Гражданский кодекс часть 1

Муниципальное унитарное предприятие «Спецавтохозяйство» г.Иркутска обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области от 27.12.2013г. №12-42/77 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:

- доначисления налога на прибыль организаций в сумме 430377 руб. 00 коп., из них: в Федеральный бюджет – 43038 руб. 00 коп., в бюджет субъекта Российской Федерации – 387339 руб. 00 коп.;

- доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 387339 руб. 00 коп.;

- начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 109259 руб. 04 коп.;

- начисления налоговых санкций по ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 51917 руб. 00 коп.

Представитель предприятия уточненные требования поддержал.

Представитель налогового органа заявленные требования не признал, сославшись на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Представитель общества заявил устное ходатайство об объявлении перерыва для уточнения правовой позиции и представления дополнительных доказательств.

Представитель инспекции против заявленного ходатайства не возразил, указал, что оставляет разрешение данного ходатайства на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд полагает возможным ходатайство общества удовлетворить. В судебном заседании объявлялся перерыв с 11 час. 37 мин 12.08.2014г. до 10 час. 00 мин. 14.08.2014г.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Налогоплательщик уточнил правовую позицию в части оспаривания привлечения к налоговой ответственности по ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации, попросил суд снизить размер налоговой санкции, в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность.

Как следует из материалов дела, Муниципальное унитарное предприятие «Спецавтохозяйство» г.Иркутска зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области проведена выездная налоговая проверка в отношении Муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство» г.Иркутска по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе: налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010г. по 31.12.2012г., составлен акт проверки от 25.11.2013г. №12-40/38.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговый орган принял решение от 27.12.2013г. №12-42/77, которым Муниципальному унитарному предприятию «Спецавтохозяйство» г.Иркутска предложено уплатить доначисленные налоги в общей сумме 849658 руб. 08 коп., в том числе: налог на прибыль организаций – 430377 руб. 00 коп., из них: в Федеральный бюджет – 43038 руб. 00 коп., в бюджет субъекта Российской Федерации – 387339 руб. 00 коп., налог на добавленную стоимость – 387339 руб. 00 коп., налог на доходы физических лиц – 31942 руб. 08 коп., начислены пени в общей сумме 241701 руб. 12 коп., в том числе: по налогу на добавленную стоимость – 109259 руб. 04 коп.; по налогу на доходы физических лиц – 132442 руб. 08 коп. и применены налоговые санкции в размере 52017 руб. 00 коп., в том числе: по ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации – 51917 руб. 00 коп., по п.1 ст.126 налогового кодекса Российской Федерации – 100 руб. 00 коп.

Управлением Федеральной налоговой службы Иркутской области решением от 18.04.2014г. №26-13/006573 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области от 27.12.2013г. №12-42/77 оставлено без изменения.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о нереальности хозяйственных операций с контрагентами – ООО «Орион», ООО «Новатор», ООО «СибТехМаш».

Счета-фактуры, товарные накладные подписаны от имени руководителей ООО «Орион», ООО «СибТехМаш», ООО «Новатор» ФИО3, ФИО4, ФИО5, соответственно, которые отрицают причастность к деятельности данных организаций. Согласно заключениям почерковедческих экспертиз подписи в счетах-фактурах, товарных накладных, актах выполненных работ от имени руководителей ООО «Орион», ООО «СибТехМаш», ООО «Новатор» поставлены не ФИО3, ФИО4, ФИО5, а иными лицами.

Кроме того, в ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом было установлено, что контрагенты по месту государственной регистрации не находятся, транспортные средства, персонал, необходимый для осуществления услуг по утилизации твердых бытовых отходов, поставке «отсева грунта» отсутствуют.

Также было установлено, что движение денежных средств по расчетным счетам ООО «СибТрансМаш», ООО «Новатор» носит транзитный характер.

Все вышеуказанные обстоятельства, по мнению налогового органа, не позволяют подтвердить понесенные налогоплательщиком расходы, а также свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Предприятие не согласилось с принятым решением налогового органа и обратилось в суд с заявлением. В обоснование своих доводов налогоплательщик сослался на то, что представил все документы, подтверждающие понесенные расходы и заявленные налоговые вычеты.

Заявитель полагает, что показания руководителей спорных контрагентов не могут быть приняты во внимание, поскольку получены вне рамок выездной налоговой проверки, при допросе свидетелей участвовали сотрудники, не включенные в состав проверяющих. Кроме того, протокол допроса ФИО6 от 11.10.2011г. №2191 не содержит отметки о предупреждении об уголовной ответственности за отказ от показаний и дачу заведомо ложных показаний.

Также предприятие полагает, что пояснения ФИО6, ФИО5 и ФИО3 не являются объективными и достоверными, поскольку данные лица могут быть заинтересованы в даче недостоверных показаний.

Заключения эксперта от 24.07.2013г. №№91/07-13, 92-07/13, от 25.07.2013г. №39/07-13 не могут являться надлежащими доказательствами, поскольку исследование подписи руководителей спорных контрагентов в первичныхдокументах проведены на основании копий образцов подписей.

Ненахождение контрагентов по месту государственной регистрации, отсутствие основных средств, персонала, транзитный характер денежных средств не могут являться основаниями для отказа в предоставлении налогового вычета и повлиять на подтверждение понесенных расходов.

При изложенных обстоятельствах, заявитель полагает, что налоговый орган необоснованно доначислил налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость и начислил пени по налогу на добавленную стоимость.

Кроме того, налогоплательщик попросил снизить размер налоговой санкции по ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Муниципальное унитарное предприятие «Спецавтохозяйство» г.Иркутска в соответствии со ст.ст.143, 246 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

Согласно ст.247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами являются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 Налоговым кодексом Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для подтверждения расходов налогоплательщик обязан доказать, что расходы являются обоснованными, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а также представить документы, подтверждающие произведенные расходы.

Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено право налогоплательщиков на уменьшение общей суммы начисленного налога на добавленную стоимость на сумму налоговых вычетов, то есть сумм налога, предъявленных налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В силу п.1 ст.172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Как усматривается из материалов дела, между Муниципальным унитарным предприятием «Спецавтохозяйство» г.Иркутска и спорными контрагентами – ООО «Орион», ООО «СибТехМаш», ООО «Новатор» заключены договоры: от 01.01.2010г. без номера на выполнение работ по утилизации твердых бытовых отходов на территории полигона МУП «Спецавтохозяйство» г.Иркутска; от 11.01.2010г. №21, от 08.05.2010г. №17, от 08.07.2010г. №33 на поставку «отсев грунта» на территорию полигона, расположенного на 5 км. Александровского тракта.

В обоснование понесенных расходов и правомерности налогового вычета заявитель представил счета-фактуры, товарные накладные унифицированной формы ТОРГ-12 и акты выполненных работ.

Из представленных материалов дела усматривается, что первичные документы от имени руководителей: подрядчика ООО «Орион» подписаны ФИО3; поставщика ООО «СибТехМаш» – ФИО6, поставщика ООО «Новатор» – ФИО5

Пунктом 6 ст.169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии со ст.9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовавший в период осуществления спорных хозяйственных операций) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и которые могут приниматься к учету, только если они содержат обязательные реквизиты, в том числе и личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.

Согласно заявлениям от 20.10.2009г., от 22.10.2009г. о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре, выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, сформированной по состоянию на 01.01.2010г., участником и руководителем ООО «Орион» является ФИО3 (т.3, л.д. 55 (оборотная сторона)-64, т.13, л.д.11-15).

ФИО3 пояснил, что участия в деятельности ООО «Орион» не принимал, доверенности на право подписи и представления интересов не выдавал, первичные документы (счета-фактуры, накладные) не подписывал (протокол допроса от 01.12.2011г. №320, т.6 л.д.27, 28).

Согласно заключению почерковедческой экспертизы от 24.07.2013г. №91/07-13 договор подряда от 01.01.2010г., счета-фактуры от 31.01.2010г. №69, от 28.02.2010г. №83, от 31.03.2010г. №101, акты выполненных работ от 31.03.2010г., от 31.01.2010г. подписаны не ФИО3, а иным лицом. Подписи от имени ФИО3 в представленных документах выполнены одним лицом.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц участником и руководителем ООО «СибТехМаш» является ФИО6.

ФИО6 пояснил, что к финансово-хозяйственной деятельности ООО «СибТехМаш» отношения не имеет, какие-либо документы от имени общества не подписывал. Кроме того, указал, что данную организацию зарегистрировал по просьбе знакомого ФИО7, он же является фактическим руководителем общества (протоколы допроса от 24.12.2012г. №13-41/102, от 28.11.2011г. №2386, т.4 л.д.50-54).

Довод общества о том, что протокол допроса ФИО6 от 11.10.2011г. №2191 является недопустимым доказательством, поскольку не содержит отметки о том, что свидетель предупрежден об уголовной ответственности за отказ от показаний и дачу заведомо ложных показаний, суд не может принять во внимание, поскольку это не имеет правовых последствий. В материалах дела имеются иные протоколы допроса данного свидетеля, содержащие аналогичные показания и отметки о том, что ФИО6 предупрежден об уголовной ответственности за отказ от показаний и дачу заведомо ложных показаний.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы от 24.07.2013г. №92/07-13 договор поставки от 11.01.2010г. №21, счета-фактуры от 05.02.2010г. №14, от 28.02.2010г. №43, товарные накладные от 05.02.2010г. №00014, от 28.02.2010г. №00043 подписаны не ФИО6, а иным лицом. Подписи от имени ФИО6 в представленных документах выполнены одним лицом.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц участником и руководителем ООО «Новатор» является ФИО5.

ФИО5 пояснила, что фактически не является руководителем и учредителем ООО «Новатор», зарегистрировала данную организацию по просьбе знакомого, а также указала, что никаких доверенностей не выдавала, счета-фактуры, договоры не подписывала (протокол допроса от 13.04.2011г. №16-09/19, т.7 л.д.20-23).

Согласно заключению почерковедческой экспертизы от 25.07.2013г. №93/07-13 договор поставки от 108.05.2010г. №17, счета-фактуры от 08.06.2010г. №33, от 09.08.2010г. №89, товарные накладные от 08.06.2010г. №33, от 09.08.2010г. №89, акты выполненных работ от 08.06.2010г., от 09.08.2010г. подписаны не ФИО5, а иным лицом. Подписи от имени ФИО5 в представленных документах выполнены одним лицом.

Кроме того, в счете-фактуре от 29.09.2010г. №109 и товарной накладной от 29.09.2010г. №109 отсутствует подпись руководителя и главного бухгалтера ООО «Новатор» ФИО5(т.7 л.д.15-17).

Доводы заявителя о том, что протоколы допросов руководителей спорных контрагентов не могут быть приняты во внимание, поскольку допросы проведены вне рамок налоговой проверки и при допросе свидетелей участвовали сотрудники, не включенные в состав проверяющих, суд считает необоснованными, поскольку в соответствии с положениями п.4 ст.101 Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Таким образом, в основу решения налогового органа могут быть положены материалы, полученные налоговым органом ранее, в ходе иных мероприятий налогового контроля.

Доказательств, подтверждающих или обосновывающих заинтересованность свидетелей в даче каких-либо недостоверных показаний, предприятием в суд не представлено.

Довод заявителя о том, что заключения эксперта от 24.07.2013г. №№91/07-13, 92-07/13, от 25.07.2013г. №39/07-13 не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку исследование подписей руководителей спорных контрагентов в первичных документах проведены на основании копий образцов подписей, суд не может принять во внимание, в связи со следующим.

В соответствии со ст.16 Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» эксперт обязан составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы.

В силу положений п.п.5 и 8 ст.95 Налогового кодекса Российской Федерации эксперт может отказаться от дачи заключения, если представленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы. Эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении излагаются проведенные им исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Таким образом, достаточность и надлежащее качество образцов для исследования определяются непосредственно самим экспертом.

При изложенных обстоятельствах, следует признать, что представленные на исследование подписи и копии образцов подписей не были признаны экспертами недостаточными и непригодными для сравнительного исследования, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что результаты почерковедческих экспертиз являются недостоверными.

Кроме того, в соответствии с п.9 ст.95 Налогового кодекса Российской Федерации заключение эксперта или его сообщение о невозможности дать заключение предъявляются проверяемому лицу, которое имеет право дать свои объяснения и заявить возражения, а также просить о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Таким образом, налоговое законодательство не ограничивает права налогоплательщика, в случае несогласия с результатами экспертизы просить о постановке дополнительных вопросов эксперту или о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Также суд полагает необходимым отметить, что в соответствии с положениями ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что первичные документы, представленные заявителем в обоснование правомерности заявленного вычета и понесенных расходов, подписаны неустановленными лицами либо в них отсутствует подпись должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.

В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что ООО «Орион», ООО «Новатор» и ООО «СибТехМаш» по месту государственной регистрации не находятся.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Орион» зарегистрировано по адресу: <...>.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Надина» и ООО «Орион» заключен договор аренды от 01.01.2009г. №29 цехов сахарофасовки, расположенных по адресу: <...>, однако 01.03.2009г. заключено соглашение о расторжении договора аренды от 01.01.2009г. №29.

При проведении опроса и обследовании территорий и зданий по адресу: <...> Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г.Иркутска было установлено, что ООО «Орион» по данному адресу деятельность не осуществляло, помещения обществу в аренду не сдавались (письмо Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г.Иркутска от 26.09.2011г. №05-22/017293, т.3, л.д.20).

Факт отсутствия ООО «Орион» по месту государственной регистрации также подтвержден протоколами осмотра (помещения и территории) от 14.01.2011г. №05-41, от 07.11.2011г. №05-41.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что на момент проведения проверки ООО «Орион» по месту государственной регистрации не находилось.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «СибТехМаш» по месту государственной регистрации: г.Иркутск, п.Жилкино, ул.1-ая Московская, 1 – не находится, при этом указанный адрес, по данным Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г.Иркутска, является адресом массовой регистрации.

По данным Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 Иркутской области по адресу Иркутская область, Иркутский район, р.<...> ООО «Новатор» не находится, какие-либо признаки ведения финансово-хозяйственной деятельности (объявления, вывески, рекламные щиты) отсутствуют (письмо от 28.11.2011г. №16-24-01/004212, т.4 л.д.104 (оборотная сторона), протокол осмотра территории от 03.11.2011г. №16-08/8, т.4 л.д.107-108).

При таких обстоятельствах, следует признать, что налоговый орган обосновано пришел к выводу, что данные юридические лица также не находятся по месту государственной регистрации.

В подтверждение реальности хозяйственных операций с ООО «Новатор», ООО «Орион» заявитель представил акты выполненных работ, по взаимоотношениям с ООО «СибТехМаш» данные документы не представлены.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением от 15.07.2014г. суд предлагал заявителю документально подтвердить реальность хозяйственных отношений с контрагентами ООО «Орион», ООО «Новатор», ООО «СибТехМаш» (товарно-транспортные накладные, путевые листы, графики работ, допуск работников на объекты и т.д.).

Представитель заявителя в ходе судебного разбирательства по делу устно пояснила, что дополнительных доказательств, подтверждающих реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами, представить не имеет возможности, поскольку в ходе пожара были уничтожены первичные документы, представила выписку из журнала общего контроля.

Согласно выписке из журнала общего контроля 15.05.2011г. произошло произвольное возгорание площадью 30 соток, время 14 час. 10 мин., приняты меры по тушению с привлечением дополнительной техники и людей, продолжительность ликвидации возгорания 5 дней.

Оценив представленные документы, заслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу, что налогоплательщиком не подтвержден факт уничтожения первичных документов в результате пожара, также как и факт нахождения данных документов в месте возгорания. Кроме того, из журнала общего контроля не представляется возможным установить и само место возгорания.

Из анализа актов выполненных работ, прилагаемых к спорным счетам-фактурам, невозможно установить начало и окончание работ, наименование объекта и его адрес, невозможно установить с использованием каких транспортных (технических) средств оказывались услуги по утилизации твердых бытовых отходов и производилась поставка отсева грунта, также оказывались ли спорные услуги с привлечением третьих лиц, либо обществами самостоятельно.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что налогоплательщик не представил доказательств подтверждающих реальность хозяйственных операций с контрагентами ООО «Орион», ООО СибТехМаш», ООО «Новатор».

Также суд полагает необходимым отметить, что: акт выполненных работ от 09.08.2010г., приложенный к счету-фактуре от 09.08.2010г. №89, не подписан со стороны заказчика директором МУП «Спецавтохозяйство» г.Иркутска ФИО8; к счетам-фактурам от 28.02.2010г. №83, от 29.09.2010г. №109, выставленным ООО «Орион», ООО «Новатор», соответственно, акты о выполненных работах не представлены.

Кроме того, налоговым органом установлено, что ООО «Орион» с 08.10.2009г. состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г.Иркутска, основным видом деятельности общества является оптовая торговля фруктами, овощами и картофелем, лицензию на утилизацию твердых бытовых отходов не имеет, применяет общую систему налогообложения, последняя отчетность представлена за 1 квартал 2011 года с «нулевыми показателями», среднесписочная численность составляет 1 человек, недвижимое имущество отсутствует, денежные средства на нужды, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, не снимались (на выплату заработной платы, на командировочные расходы, на общехозяйственные нужды, на аренду транспортных средств и т.д.).

В отношении ООО «СибТехМаш» налоговым органом установлено, что общество состоит на налоговом учете с 10.06.2008г. в Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г.Иркутска, применяет общую систему налогообложения, последняя отчетность представлена за 1 квартал 2010 года с «нулевыми» показателями, среднесписочная численность составляет 1 человек, движение денежных средств по расчетному счету носит транзитный характер, денежные средства на нужды, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, не снимались (на выплату заработной платы, на командировочные расходы, на общехозяйственные нужды, на аренду транспортных средств и т.д.).

В отношении ООО «Новатор» было установлено, что общество с 04.12.2009г. состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Иркутской области, основным видом деятельности общества является «оптовая торговля прочими пищевыми продуктами», последняя отчетность представлена за 2 квартал 2011 года с «нулевыми» показателями, транспортные средства, основные средства отсутствуют, среднесписочная численность составляет 1 человек.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» установлено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно п.6 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.06г. №53 необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 вышеуказанного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Из п.5 указанного Постановления следует, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность произведенных расходов по спорным услугам и не подтверждено их фактическое исполнение спорными контрагентами, в связи с чем следует признать, что налоговым органом правомерно отказано в применении налогового вычета и доначислен налог на добавленную стоимость в общей сумме 387339 руб. 00 коп., из них по ООО «Орион» – 46617 руб. 00 коп., ООО «СибТехМаш» – 136764 руб. 00 коп., ООО «Новатор» – 203958 руб. 00 коп., а также не подтверждены расходы в общей сумме 2151886 руб. 00 коп., из них по ООО «Орион» – 258986 руб. 00 коп., ООО «СибТехМаш» – 759800 руб. 00 коп., ООО «Новатор» – 1133100 руб. 00 коп., что обоснованно повлекло доначисление налога на прибыль организаций в общей сумме 430377 руб. 00 коп., из них в Федеральный бюджет – 43038 руб. 00 коп., в бюджет субъекта Российской Федерации – 387339 руб. 00 коп.

Согласно ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Поскольку у налогоплательщика возникла обязанность по уплате налога на добавленную стоимость, налоговый орган правомерно начислил пени за несвоевременную уплату налога в сумме 109259 руб. 04 коп.

Расчет пени по существу заявителем не оспорен, судом проверен и признан арифметически верным.

Из оспариваемого решения налогового органа усматривается, что Муниципальное унитарное предприятие «Спецавтохозяйство» г.Иркутска привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок сумм налога на доходы физических лиц,подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 51917 руб. 00 коп.

При исчислении налоговой санкции инспекцией применены положения ст.ст.112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, что повлекло снижение суммы штрафа в два раза.

Согласно положениям ст.114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным за совершение конкретного налогового правонарушения.

Статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень обстоятельств, являющихся смягчающими, однако, данный перечень не является исчерпывающим. Судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими и иные обстоятельства.

Налогоплательщик не оспаривая обоснованность привлечения к налоговой ответственности по ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации и расчет налоговой санкции, попросил снизить размер штрафа, в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, заявитель указывает на то, что предприятие осуществляет социально значимую и общественно-полезную деятельность, выполняет функции не направленные на посредническую и торговую деятельность, данная деятельность является убыточной, тарифы на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов являются самыми низкими среди городов Сибири и устанавливаются Администрацией г.Иркутска. Кроме того, предприятие находится в тяжелом финансовом положении, имеются обязательства по финансовой аренде и перед поставщиком ГСМ.

Из решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области от 27.12.2013г. №12-42/77 усматривается, что налогоплательщик обратился в налоговый орган с ходатайством о снижении налоговой санкции, в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность. В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность организация указала, что «с 2011 года предприятие находится в неустойчивом финансовом положении, убыточно в течение ряда лет, имеет просроченную кредиторскую задолженность с поставщиками ГСМ, с подрядчиками по проектированию полигона ТБО, а также обязательства по договорам лизинга. Предприятие выполняет социально значимые функции. При этом стоимость услуг, оказываемых предприятием, регулируется тарифом на уровне субъекта РФ» (решение налогового органа л.31, 32, т.5 л.д.48, 48 (оборотная сторона)).

Оценив представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что обстоятельства, на которые заявитель ссылается в качестве смягчающих, учтены налоговым органом при вынесении оспариваемого решения, в связи с чем размер налоговой санкции был снижен в два раза.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для признания решения налогового органа незаконным в части определения суммы налоговой санкции и снижения её в большем размере, поскольку заявителем не приведено каких-либо иных обстоятельств, смягчающих ответственность, которые не были учтены налоговым органом.

Указанная правовая позиция отражена в Определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.06.2012г. №ВАС-7004/12.

Согласно ч.3 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд не находит правовых оснований для признания незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области от 27.12.2013г. №12-42/77 в оспариваемой части.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.В.Деревягина