Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Русская Лесная Группа» о признании незаконным постановления старшего судебного пристава Киренского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области от 28.04.2011г., принятого по исполнительному производству № 25/15/3044/2010, об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 02.02.2011г. о наложении ареста на долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Киренсклес», об обязании старшего судебного пристава Киренского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области отменить постановление от 28.04.2011г.,

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Лесресурс»,
Общество с ограниченной ответственностью «Киренсклес», Управление Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области,

при участии в заседании:

от заявителя: до перерыва представителя по доверенности ФИО1, паспорт,

от Старшего судебного пристава Киренского районного отдела судебных приставов УФССП по Иркутской области- не явились,

от УФССП по Иркутской области: не явились,

от ООО «Киренсклес»: представителя по доверенности ФИО2, паспорт,

ООО «Лесресурс» – до перерыва представителя по доверенности ФИО3, паспорт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Русская Лесная Группа» (ОГРН <***>) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления старшего судебного пристава Киренского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области от 28.04.2011г., принятого по исполнительному производству № 25/15/3044/2010, об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 02.02.2011г. о наложении ареста на долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Киренсклес», об обязании старшего судебного пристава Киренского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области отменить постановление от 28.04.2011г

В судебном заседании 23 июня 2011г. в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 27 июня 2011г.

Представитель Заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал.

В обоснование заявленных требований Заявитель указал следующее.

Постановлением от 28 апреля 2011 года Старшего Судебного пристава Киренского районного отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области ФИО4 было отменено постановление от 02.02.2011 г. о наложении ареста на долю в размере девяти десятых (90 %) уставного капитала ООО «Киренсклес», принятого по исполнительному производству № 25/15/3044/2010.

Заявитель полагает оспариваемое постановление незаконным в связи с тем, что принимая данное постановление, старший судебный пристав нарушил право заявителя как взыскателя по исполнительному производству на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

Оспариваемое постановление, по мнению заявителя, не соответствует требованиям ст. 10 Федерального закона «О судебных приставах» и ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Кроме того, заявитель полагает, что при принятии оспариваемого постановления старшим судебным приставом не приняты во внимание положения ст. 82 указанного Федерального закона.

Старший судебный пристав Киренского районного отдела судебных приставов УФССП по Иркутской области, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области в судебное заседание представителей не направили.

В отзыве УФССП по Иркутской области указало, что оспариваемое постановление принято в соответствии с положениями Федерального закона об исполнительном производстве и не нарушает права и законные интересы заявителя, полагая несостоятельной ссылку заявителя на ст. 82 Закона, так как ч.13 ст. 82 указанного Закона регулирует вопросы обращения взыскания на полученное в результате погашения имущество (имущественные права), а не вопросы наложения ареста на такое имущество.

Представители ООО «Киренсклес», ООО «Лесресур» в судебном заседании заявленные требования не признали, ссылаясь на доводы отзывов.

В отзывах ООО «Киренсклес», ООО «Лесресурс» указали, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно и не нарушает права и законные интересы Заявителя, так как в соответствии с ч.1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан применить указанную судом в резолютивной части определения конкретную обеспечительную меру.

Суд, исследовав представленные материалы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, установил следующее.

В соответствии с ч.1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 5 ст. 200 АПК РФ указано, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на судебного пристава-исполнителя.

Из содержания изложенных норм следует, что при рассмотрении заявленного требования необходимо установить: несоответствие (соответствие) оспариваемого ненормативного правового акта судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту; наличие (отсутствие) нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.07.2010 г. по делу №А19-13409/10-28 были приняты обеспечительные меры в виде ареста 5400 акций ЗАО «Киренсклес», номинальной стоимостью 1000 рублей каждая. На основании указанного определения Арбитражным судом Иркутской области выдан исполнительный лист от 02.07.2010 г.

Постановлением от 07.07.2010 судебный пристав-исполнитель Киренского отдела судебных приставов УФССП по Иркутской области на основании Исполнительного листа возбудил исполнительное производство № 25/15/3044/1/2010, взыскателем по которому является ООО «Русская Лесная Группа», должником - ЗАО «Киренсклес», и наложил арест на 5400 акций ЗАО «Киренсклес», номинальной стоимостью 1000 рублей каждая, принадлежащие ООО «Лесресурс».

14 октября 2010 года ЗАО «Киренсклес» было преобразовано в ООО «Киренсклес».

16 октября 2010 года ООО «Лесресурс» стало единственным участником ООО «Киренсклес».

Судебный пристав-исполнитель Киренского районного отдела судебных приставов УФССП по Иркутской области ФИО5, рассмотрев материалы исполнительного производства № 25/15/3044/1/2010, по заявлению ООО «Русская Лесная Группа» Постановлением от 02 февраля 2011 г. наложил арест на долю в размере девяти десятых (90 %) в уставном капитале ООО «Киренсклес» номинальной стоимостью 5 400 000 рублей.

После рассмотрения жалобы ООО «Киренслес» и ООО «Лесресурс» на постановление от 02 февраля 2011г. постановлением Старшего Судебного пристава Киренского районного отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области ФИО4 от 28 апреля 2011 года постановление от 02.02.2011 г. о наложении ареста на долю в размере девяти десятых (90 %) уставного капитала ООО «Киренсклес» было отменено.

Заявитель полагает, что оспариваемым постановлением старший судебный пристав необоснованно отменил постановление судебного пристава исполнитель от 02 февраля 2011г., которое было законным, так как соответствовало положениям Закона об исполнительном производстве в частности ст. 82 указанного Закона.

Согласно ч.13 ст.82 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» в случае погашения арестованных ценных бумаг в форме передачи их владельцу имущества и (или) имущественных прав судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на такое имущество и ( или ) имущественные права.

Таким образом, заявитель полагает, что законом прямо предписана обязанность судебного пристава-исполнителя производить арест имущества (имущественных прав), полученных в результате конвертации ценных бумаг и их погашения.

По мнению суда, заявителем в данном случае не учтено следующее.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно п.5 ч.3 ст.68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются, в том числе наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Частью 1 ст.68 Закона об исполнительно производстве предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Законодательство об исполнительном производстве различает только два вида ареста:

арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (п.5 ч.3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»);

арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, в качествен самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества. Подобное толкование положений Закона об исполнительном производстве соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.10.10 № 7300/10 по делу №А51-18120/2009).

В соответствии с ч.1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» применяя арест в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения, судебный пристав уполномочен совершать только те действия, которые указаны в исполнительном документе.

Учитывая, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.07.2010 г. по делу №А19-13409/10-28 были приняты обеспечительные меры в виде ареста 5400 акций ЗАО «Киренсклес», номинальной стоимостью 1000 рублей каждая, судебный пристав-исполнитель Киренского районного отдела судебных приставов УФССП по Иркутской области ФИО5, неправомерно вынес Постановление от 02 февраля 2011 г. о наложении ареста на долю в размере девяти десятых (90 %) в уставном капитале ООО «Киренсклес» номинальной стоимостью 5 400 000 рублей, так как оно не соответствует принятым судом обеспечительным мерам.

Кроме того, суд считает заслуживающим внимания доводы ООО «Лесресурс» и ООО «Киренсклес» о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 02 февраля 2011г. не соответствует ст. 69, 82 Федерального закона «Об исполнительном производстве», так как в силу указанных норм обращение взыскания осуществляется на имущество, полученное в результате погашения арестованных ценных бумаг и принадлежащее должнику, тогда как доля в уставном капитале ООО «Киренсклес», на которую постановлением от 02 февраля 2011г. был наложен арест, принадлежит не должнику, а ООО «Лесресурс».

Суд, рассмотрев доводы заявителя о несоответствии оспариваемого постановления требованиям ст. 10 Федерального закона «О судебных приставах» и ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», полагает данные доводы несостоятельными и недостаточными для признания оспариваемого постановления незаконным.

Также суд полагает, что оспариваемое постановление не нарушает права и законные интересы заявителя как взыскателя по исполнительному листу, выданному во исполнение определения о принятии обеспечительных мер, так как, принимая отмененное оспариваемым постановлением постановление от 02 февраля 2011г. судебный пристав-исполнитель вышел за пределы обеспечительных мер, принятых Арбитражный судом Иркутской области определением от 02 июля 2010г.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление старшего судебного пристава Киренского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области от 28.04.2011г., принятое по исполнительному производству № 25/15/3044/2010 об отмене постановления от 02 февраля 2011 г. о наложении ареста на долю в размере девяти десятых (90 %) в уставном капитале ООО «Киренсклес» номинальной стоимостью 5 400 000 рублей, является законным и обоснованным и не нарушает права и законные интересы заявителя.

В силу требований части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.П.Сураева