Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНГАРА" (далее – ООО "АНГАРА"), (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664023, <...>) к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ МИГРАЦИОННОЙ СЛУЖБЫ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес; 664003, <...>) о возмещении ущерба, причиненного незаконным решением государственного органа,

при участии в судебном заседании:

от истца - не присутствовали;

от ответчика – ФИО1, по доверенности от 21.01.2015г.;

установил:

иск заявлен о взыскании ущерба, причиненного в результате принятия незаконного решения, в сумме 120000 руб.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, в отзыве на иск указал, что возврат госпошлины при отказе в выдаче разрешения на привлечение и использование иностранных работников ст. 333.40 НК РФ не предусмотрен.

Ответчиком в данное судебное заседание представлена выкопировка из журнала выдачи бланков разрешений на привлечение и использование иностранной рабочей силы за 2014 год, согласно которой, 17.06.2014г. истцу выдано разрешение на привлечение и использование иностранной рабочей силы серии АВ №007433 на 20 граждан КНР.

Истцом представитель в данное судебное заседание не направлен, ходатайства не заявлены.

Определение от 30.03.2015г., направленное истцу по юридическому адресу, адресатом не получено, возвращено почтовым отделением в суд. При этом, в соответствии с ч.4 ст. 123 Арбитражно-процессуального кодекса РФ, истец считается извещенным надлежаще о времени и месте рассмотрения дела.

Кроме того, истец, надлежаще уведомленный о данном судебном процессе, обязан самостоятельно предпринимать действия по получению информации о движении дела (ч.6 ст. 121 Арбитражно-процессуального кодекса РФ).

Учитывая изложенное, дело подлежит рассмотрению в отсутствие истца.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Истец ООО «Ангара» 17.03.2014г. обратился в Управление Федеральной миграционной службы по Иркутской области с заявлением о выдаче работодателю разрешения на привлечение и использование иностранных работников из числа граждан КНР в количестве 20 человек.

Как указывает истец, к заявлению им были приложены все необходимые документы, предусмотренные Административным регламентом предоставления Федеральной миграционной службой, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими переданные полномочия Российской Федерации в области содействия занятости населения, Федеральным агентством морского и речного транспорта и Федеральным агентством по рыболовству государственной услуги по выдаче заключений о привлечении и об использовании иностранных работников, разрешений на привлечение и использование иностранных работников, а также разрешений на работу иностранным гражданам и лицам без гражданств, утвержденнымПриказом Федеральной миграционной службы № 1, Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 4, Министерства транспорта Российской Федерации № 1, Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству № 2 от 11.01.2008г. (далее – Административный регламент).

Кроме того, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 120000 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.03.2014г. №1 (л.д.24).

Решением Управления Федеральной миграционной службы по Иркутской области от 05.04.2014г. № 11/12-4075 заявителю отказано в предоставлении государственной услуги по выдаче разрешений на привлечение и использование иностранных работников.

Названное решение Управления Федеральной миграционной службы по Иркутской области (далее - Управление) истцом обжаловано, решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.10.2014г. по делу №А19-11328/2014 решение 05.04.2014г. № 11/12-4075 признано незаконным, Управление обязано устранить нарушение прав истца.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015г. названное решение Арбитражного суда Иркутской области оставлено без изменений.

Между тем, как следует из материалов дела и пояснил ответчик в судебном заседании, решение арбитражного суда по делу №А19-11328/2014 им не исполнено, разрешение на привлечение и использование иностранной рабочей силы серии АВ №007433 на 20 граждан КНР выдано истцу по его повторному обращению.

Как указывает истец в обоснование иска, поскольку решением Управления Федеральной миграционной службы по Иркутской области от 05.04.2014г. № 11/12-4075 в выдаче разрешения на привлечение и использование иностранной рабочей силы отказано незаконно, истцу причинен ущерб в размере уплаченной государственной пошлины за выдачу разрешения.

Данные обстоятельства явилось основанием для обращения истца в суд с требованием возмещения ущерба.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность всех имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Факт принятия Управлением Федеральной миграционной службы по Иркутской области незаконного решения от 05.04.2014г. № 11/12-4075 установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.10.2014г. по делу №А19-11328/2014.

Между тем, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 2 статьи 15 настоящего Кодекса, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 Гражданского кодекса РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Из содержания вышеназванных норм права следует, что для наступления ответственности необходимо установить наличие трех условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115 - ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определено, что работодатель имеет право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан на территории Российской Федерации» за действия, совершаемые в соответствии с данным законом, в частности, за выдачу приглашения на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина, за выдачу разрешения на привлечение и использование иностранных работников; за выдачу иностранному гражданину разрешения на работу, взимается государственная пошлина.

Федеральная миграционная служба, ее территориальные органы предоставляют государственную услугу по выдаче разрешений на привлечение и использование иностранных работников, а также разрешений на работу иностранным гражданам в соответствии с Приказом ФМС РФ № 1, Минздравсоцразвития РФ № 4, Минтранса РФ № 1, Госкомрыболовства РФ № 2 от 11.01.2008 «Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими переданные полномочия Российской Федерации в области содействия занятости населения, Федеральным агентством морского и речного транспорта и Федеральным агентством по рыболовству государственной услуги по выдаче заключений о привлечении и об использовании иностранных работников, разрешений на привлечение и использование иностранных работников, а также разрешений на работу иностранным гражданам и лицам без гражданства» (далее – Административный регламент).

В соответствии с пунктами 43, 43.4 Административного регламента, для получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников работодатели, заказчики работ (услуг) или уполномоченные ими лица представляют в ФМС России или ее территориальный орган пакет документов, в том числе документ об уплате государственной пошлины за выдачу работодателю разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Согласно подпункту 23 пункта 1 статьи 333.28 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения истца в УФМС России по Иркутской области), государственная пошлина за выдачу разрешений на привлечение и использование иностранных работников уплачивается в размере 6 000 рублей за каждого привлекаемого иностранного работника.

Платежным поручением от 13.03.2014г. №1 ООО «Ангара» оплачена государственная пошлина в размере 120000 рублей из расчета 6 000 рублей за каждого работника.

В силу статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина представляет собой сбор, взимаемый с плательщиков государственной пошлины при их обращении, в том числе, в уполномоченные государственные органы, за совершением в отношении плательщиков госпошлины юридически значимых действий.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в случае, если была произведена уплата государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 данного Кодекса и в случае отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (должностному лицу), совершающего данное юридически значимое действие.

В данном рассматриваемом случае государственная пошлина в сумме 120 000 рублей за выдачу разрешения на привлечение и использование иностранных работников уплачена обществом в установленном размере с учетом заявленного количества подлежащих трудоустройству иностранных граждан, оплаченные данной госпошлиной юридические действия выполнены, заявление о выдаче работодателю разрешения на привлечение и использование иностранных работников уполномоченным органом рассмотрено.

В связи с изложенным, арбитражный суд, с учетом фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего спора, не усматривает причинно-следственной связи между уплатой истцом госпошлины в сумме 120 000 рублей за получение разрешения на привлечение и использование иностранных работников и незаконным решением УФМС России по Иркутской области незаконного решения от 05.04.2014г. № 11/12-4075.

Оснований для возврата государственной пошлины, предусмотренных статьей 333.40 НК РФ, не имеется.

Последующие действия ответчика по выдаче разрешения от 17.06.2014г. АВ №007433 и уплата госпошлины за выдачу в данном случае не может расцениваться в качестве обстоятельств, позволяющих удовлетворить исковые требования, поскольку каждое последующее действие сопровождается обязанностью заявителя уплатить госпошлину.

В силу изложенного, арбитражный суд считает недоказанными истцом факты причинения УФМС России по Иркутской области убытков в заявленном размере и наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением УФМС России по Иркутской области и уплатой госпошлины в сумме 120 000 рублей; иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение данного дела относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.

Судья С.Н. Антонова