Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Муниципального бюджетного учреждения культуры «Межпоселенческий дом культуры Слюдянского района» ( 665900 <...> )

к Отделу надзорной деятельности по Слюдянскому району Управления надзорной деятельности ГУ МЧС РФ по Иркутской области ( 665902 <...> )

о признании незаконным и отмене постановления от 03.04.2012г. № 2-10-89 о назначении административного наказания

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – представлены: доверенность, паспорт,

от административного органа: не явился, извещен,

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение культуры «Межпоселенческий дом культуры Слюдянского района» (далее- заявитель, учреждение, МБУК МДК Слюдянского района) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным постановления Отдела надзорной деятельности по Слюдянскому району Управления надзорной деятельности ГУМЧС России по Иркутской области (далее - административный орган, Отдел) от 03.04.2012г. № 2-10-89 о назначении административного наказания.

Заявитель в судебном заседании требования поддержал, указав, что учреждением не было допущено нарушений Правил пожарной безопасности, в связи с чем, отсутствует событие административного правонарушения. Кроме того, административным органом допущены процессуальные нарушения при привлечении Учреждения к административной ответственности.

Административный орган указал на законность и обоснованность оспариваемого постановления, в связи, с чем просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 26 июня 2012года до 14 час. 00 мин. 03 июля 2012года.

Дело в соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается по имеющимся в нем материалам, исследовав которые и выслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

В период со 2 по 26 марта 2012г. на основании распоряжения главного государственного инспектора Слюдянского района по пожарному надзору от 27.02.2012 № 76 должностным лицом административного органа проведена внеплановая выездная проверка Учреждения по вопросу исполнения ранее выданного законного предписания № 287/1/1 от 27.12.2011г. по устранению выявленных нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

По результатам проверки 26 марта 2012 года в отношении Учреждения составлен протокол № 2-10-89 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), на основании которого 03 апреля 2012года постановлением № 2-10-89 Учреждение привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление и порядок его принятия не соответствуют закону, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим требованием.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 4 статьи 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, установлена административная ответственность для юридических лиц в виде штрафа от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности.

Статьей 1 указанного Федерального закона предусмотрено, что требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Требования пожарной безопасности в Российской Федерации установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденными Приказом Министерства по чрезвычайным ситуациям Российской Федерации от 18.06.2003 г. N 313 (далее - ППБ 01-03).

Как следует из материалов дела Учреждение привлечено к административной ответственности за нарушение пункта 53 ППБ 01-03, выразившееся в том, что в ДК Перевал в западной стороне второго этажа здания МБУК МДК Слюдянского района дверь на пути эвакуации не открывается свободно.

В соответствии с пунктом 52 ППБ 01-03 двери на путях эвакуации должны открываться свободно и по направлению выхода из здания, за исключением дверей, открывание которых не нормируется требованиями нормативных документов по пожарной безопасности.

Таким образом, данным пунктом установлены требования к дверям, расположенным на путях эвакуации.

Вместе с тем, как утверждает заявитель и подтверждает справкой ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 01.06.2012г. № 280 указанный проем является не дверным, а оконным.

Кроме того, согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 2 названной статьи в акте проверки среди прочего указываются сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения; сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом проверки руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, присутствовавших при проведении проверки, о наличии их подписей или об отказе от совершения подписи.

В силу части 4 названной статьи, акт оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

Судом установлено, что в материалах административного дела имеется акт проверки № 76 от 22.03.2012г., в котором указано, что в качестве нарушения в ДК «Перевал» выявлено отсутствие противопожарных самозакрывающихся дверей в проемах стен сценической части, а также не обеспечение соблюдения проектных решений при эксплуатации эвакуационных путей, выразившееся в закрытии наглухо путей эвакуации через окна мраморного зала. При этом акт не содержит сведений о факте нарушения Учреждением пункта 52 ППБ 01-03, выразившегося в том, что в западной стороне второго этажа указанного здания дверь на пути эвакуации не открывается свободно.

Таким образом, суд, учитывая справку БТИ № 280 от 01.06.2012г., приходит к выводу, что административным органом надлежащим образом не установлено событие и состав административного правонарушения.

Более того, акт не содержит сведений об ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом проверки руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, присутствовавших при проведении проверки; отсутствуют их подписи или надписи об отказе от совершения подписи, а также сведения о вручении акта руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом.

Кроме того, судом установлено нарушение процедуры привлечения Учреждения к административной ответственности.

Так, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела

Указанная правовая норма призвана обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные статьей 24.1 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

Судом установлено, что в материалах административного дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения Учреждения о времени и месте рассмотрения дела в отношении него (03.04.2012г.). Имеющееся в материалах дела определение от 23.03.2012г., от получения которого отказалась ФИО2, не является таковым, так как согласно указанному определению 03.04.2012г. в 9 часов 00 минут будет рассмотрено административное дело в отношении должностного лица ФИО2, но не в отношении юридического лица.

При таких обстоятельствах, привлекаемое к административной ответственности лицо нельзя считать надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Тем самым указанное лицо было лишено административным органом предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу административного правонарушения, а также воспользоваться помощью защитника.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемый акт.

Суд приходит к выводу, что Отделом не представлено бесспорных доказательств с достоверностью подтверждающих соблюдение порядка привлечения Учреждения к административной ответственности.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.04 г. № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенных обстоятельств, требование заявителя подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

ПостановлениеОтдела надзорной деятельности по Слюдянскому району Управления надзорной деятельности ГУМЧС России по Иркутской области от 03.04.2012г. № 2-10-89 о назначении административного наказания признать незаконным и отменить полностью.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья Т.Ю. Шубина