Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "КапиталГрупп" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664003, Иркутская Область, Иркутск Город, Киевская Улица, 13)

к Главному управлению МВД России по Иркутской области

третьи лица: Судебный пристав-исполнитель Октябрьского отдела судебных приставов Управления ФССП по Иркутской области ФИО1 (664007, <...>), ФИО2 (г. Иркутск)

о признании незаконными действий выразившихся в отказе в производстве регистрационных действий в отношении автомобиля марки Мерседес Benz ML320, регистрационный знак <***>, VIN 4JGAB54EW4WA000745 на основании Постановления от 04.04.2013 года по исполнительному производству № 4998/12/25/38; действий выразившихся в отказе в производстве регистрационных действий в отношении автомобиля марки BMB X5, регистрационный знак C 007 TB 38, VIN <***> на основании Постановления от 04.04.2013 года по исполнительному производству № 4998/12/25/38;

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель по доверенности ФИО3,

от ответчика – не явился,

от третьего лица (СПИ, УФССП, ФИО2) - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КапиталГрупп» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Главному управлению МВД России по Иркутской области о признании незаконными действий выразившихся в отказе в производстве регистрационных действий в отношении автомобиля марки Мерседес Benz ML320, регистрационный знак <***>, VIN 4JGAB54EW4WA000745 на основании Постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского отдела судебных приставов Управления ФССП по Иркутской области от 04.04.2013 года по исполнительному производству № 4998/12/25/38, изложенном в письме №25/71-1215 от 11.04.2013г.; действий выразившихся в отказе в производстве регистрационных действий в отношении автомобиля марки BMB X5, регистрационный знак C 007 TB 38, VIN <***> на основании Постановления судебного пристава- исполнителя Октябрьского отдела судебных приставов-исполнителей Управления ФССП по Иркутской области от 04.04.2013 года по исполнительному производству № 4998/12/25/38, изложенном в письме № 25/71-1216 от 11.04.2013г. Обязать Главное управление Министерства внутренних дел России по Иркутской области исполнить Постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского отдела судебных приставов Управления ФССП по Иркутской области от 04.04.2013г. по исполнительному производству №4998/12/25/38, произвести государственную регистрацию1/2 права собственности на автомобиль марки Мерседес Benz ML320, регистрационный знак <***>, VIN 4JGAB54EW4WA000745 за ФИО2; обязать Главное управление Министерства внутренних дел России по Иркутской области исполнить Постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского отдела судебных приставов Управления ФССП по Иркутской области от 04.04.2013г. по исполнительному производству №4998/12/25/38, произвести государственную регистрацию1/2 права собственности на автомобиль марки BMB X5, регистрационный знак C 007 TB 38, VIN <***> за ФИО2.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал. В обоснование заявленных требований указал, что ни федеральное законодательство, на Приказ МВД от 24.11.2008г. №1001 не содержат ограничений или запрета на владение автомобилем в порядке общей долевой собственности и регистрацию транспортного средства за несколькими собственниками.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился. В отзыве указал, что регистрация в органах ГИБДД производится не в целях государственной регистрации права собственности на автомобиль, а в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и т.д. Регистрация автомобиля производится за одним физическим лицом.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства №4998/12/25/38, возбужденного судебным приставом-исполнителем на основании решения Шелеховского городского суда Иркутской области №2-7/11 от 28.02.2011г., ООО «КапиталГрупп» (с учетом постановления от 05.10.2012г. о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником) является взыскателем, ФИО2 – должником.

В рамках исполнительного производства на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 17.03.2010г. №38АА 0306136 и №38АА 0306135 установлено, что у должника ФИО4 имеется имущество: 1/2 автомобиля марки Мерседес Benz ML320, регистрационный знак <***>, VIN 4JGAB54EW4WA000745, а также 1/2 автомобиля марки BMB X5, регистрационный знак C 007 TB 38, VIN <***>.

04.04.2013г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского ОСП г. Иркутск УФССП по Иркутской области в рамках исполнительного производства №4998/12/25/38 вынесены постановления о проведении регистрирующим органом Управлением ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области государственной регистрации права собственности на имущество в отношении ? автомобиля марки Мерседес Benz ML320, регистрационный знак <***>, VIN 4JGAB54EW4WA000745, а также ? автомобиля марки BMB X5, регистрационный знак C 007 TB 38, VIN <***>.

На указанное обращение Главным управлением ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области были даны ответы от 11.04.2013г. № 25/71-1215 и №25/71-1216 о возможности регистрации конкретного транспортного средства только за одним физическим лицом.

Не согласившись с указанными ответами, полагая их нарушающими права и законные интересы общества, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что требования заявителя удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания ненормативного акта недействительным либо действий (бездействия) незаконными необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Единый на всей территории Российской Федерации порядок регистрации в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации автомототранспортных средств, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования и принадлежащих юридическим лицам, гражданам Российской Федерации, иностранным юридическим лицам и гражданам, лицам без гражданства, установлен Приказом МВД РФ от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

В соответствии с п.3 Правил и регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, являющихся Приложением N 1к Приказу МВД России от 24.11.2008 N 1001 госавтоинспекция в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляет комплекс мероприятий, связанных с обеспечением допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и за ее пределами.

Регистрация транспортных средств осуществляется подразделениями Госавтоинспекции, на которые возложена данная функция, в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, борьбы с преступлениями и другими правонарушениями, связанными с использованием транспортных средств, исполнения законодательства о военно-транспортной обязанности и налогового законодательства.

Согласно п. 24 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, являющихся Приложением N 1к Приказу МВД России от 24.11.2008 N 1001 регистрация конкретного транспортного средства производится только за одним юридическим или физическим лицом.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество в отношении ? автомобиля марки Мерседес Benz ML320, регистрационный знак <***>, VIN 4JGAB54EW4WA000745, а также ? права собственности на автомобиль марки BMB X5, регистрационный знак C 007 TB 38, VIN <***> были направлены для исполнения Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области.

Вместе с тем, как следует из анализа приведенного выше Порядка, органами ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области осуществляется регистрация транспортных средств исключительно в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, борьбы с преступлениями и другими правонарушениями, связанными с использованием транспортных средств, исполнения законодательства о военно-транспортной обязанности и налогового законодательства.

Обязанность по осуществлению государственной регистрации права собственности в отношении транспортных средств органами ГИБДД ГУ МВД России действующим законодательством не предусмотрена.

Ссылка заявителя на нарушение положений ГК РФ, по мнению суда не может быть принята во внимание в рамках рассматриваемых правоотношений, поскольку ст. 1112, 1164, 1162 ГК РФ отнесены к вопросам наследования, ст. 244 ГК РФ дает понятие и предусматривает основания возникновения общей собственности, однако данные вопросы не являются вопросами регистрации транспортного средства, в смысле придаваемом Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001 и не предусматривают обязанность органов ГИБДД ГУ МВД России по регистрации права собственности.

Документом, удостоверяющим право собственности на транспортное средство в числе иного, в силу п. 16 Административного регламента (Приложение N 2 к Приказу МВД России от 24.11.2008 N 1001), является свидетельство о праве на наследство, на что указывает и сам заявитель. Какая-либо иная регистрация права собственности в данном случае не требуется. Свидетельство о праве на наследство подлежит предоставлению с целью совершения регистрационных действий собственниками транспортных средств. При этом действующим законодательством не предусмотрена возможность регистрации ? транспортного средства в целях обеспечения его государственного учета, надзора. При наличии конкретно определенного порядка регистрации транспортного средства (только за одним физическим лицом), регистрация осуществляется конкретного транспортного средства в целом.

Ссылка заявителя на положения ст. 66 ФЗ «Об исполнительном производстве» также не может быть принята во внимание, поскольку предоставляя судебному приставу право обращения за государственной регистрацией движимого имущества, названная норма права не предусматривает обязанности ГИБДД по осуществлению такой регистрации.

Более того, постановления судебного пристава-исполнителя не содержат требования постановки на государственный учет, в постановлении указано на необходимость проведения государственной регистрации права собственности на ? часть транспортного средства, однако, как указывалось выше такая обязанность (проведение государственной регистрации права собственности транспортного средства) у органов ГИБДД отсутствует.

С учетом изложенного, суд полагает, что заявителем не доказано как нарушения прав заявителя оспариваемыми действиями, так и нарушений требований закона.

На основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Г.В. Ананьина