Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «КВАНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***> место нахождения: 665804 Иркутская обл., г. Ангарск, Южный Массив, 3-й кв-л, стр. 1)

к Открытому акционерному обществу «Нефтемаркет» (ОГРН <***>, ИНН <***> место нахождения: 672005 <...>)

о взыскании 33 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КВАНТ» обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу «Нефтемаркет» о взыскании суммы штрафа за нарушение срока возврата порожних цистерн в размере 33 000 руб. по претензиям по договору поставки №КВ-540 от 17.06.2010: исх. №7 от 17.01.2011 в сумме 6 000 руб., исх.№13 от 20.01.2011 в сумме 1500 руб., исх.№18 от 31.01.2011 в сумме 9 000 руб., исх.№67 от 20.04.2011 в сумме 3 000 руб., исх. №68 от 25.04.2011 в сумме 9 000 руб., исх.№88 от 12.05.2011 в сумме 4 500 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что его поставщиками ему были предъявлены требования о возмещении сумм штрафов железной дороги за допущенное ответчиком (грузополучателем) нарушений сроков отправки порожних цистерн.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, исковые требования не признал, оспорил по существу.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности заявленного иска по основаниям ст. ст. 15, 393 ГК РФ.

Как следует из материалов дела 17 июня 2010 года между ООО «КВАНТ» и ОАО «Нефтемаркет» заключен договор поставки № KB-540, по условиям которого ООО «КВАНТ» приняло на себя обязательства поставить, а ОАО «Нефтемаркет» в свою очередь обязалось принять и оплатить нефтепродукты.

Договором предусмотрена поставка нефтепродуктов путем отгрузки железнодорожным транспортом в ж/д цистернах ОАО «РЖД» или в собственных (арендованных) цистернах (контейнерах) грузоотправителей на условиях франко-резервуар нефтебаза.

На протяжении срока действия вышеуказанного договора ООО «КВАНТ» поставляло ОАО «Нефтемаркет» нефтепродукты. Иного ответчиком не доказано.(ст. 65 АПК РФ).

Согласно пункту 4.2.5. договора поставки № KB-540 от 17.06.2010 года, покупатель обязывался обеспечить своевременную выгрузку груза из вагонов (цистерн) или контейнеров, принадлежащих па праве собственности или аренды, или ином законном основании иным лицам, кроме ОАО «РЖД» (или его правопреемников) и своевременный возврат порожних вагонов, цистерн, контейнеров собственникам (арендаторам) по реквизитам, указанным в железнодорожных накладных (или по иным реквизитам в случае получения соответствующего распоряжения от владельца или грузоотправителя).

Нормативное время выгрузки таких вагонов или контейнеров (время нахождения у Покупателя), в том числе и время ожидания их подачи или приема (когда вагоны не могут быть поданы под выгрузку по причинам, зависящим от покупателя (грузополучателя Покупателя), устанавливается в размере 48 часов. В случае установления меньшего срока выгрузки нормативное время выгрузки вагонов (контейнеров) определяется в спецификации или сообщается по факсу. Указанный срок исчисляется с момента прибытия вагонов (цистерн) или контейнеров на станцию назначения, указанную в железнодорожной накладной. Момент сдачи порожних вагонов (цистерн) или контейнеров железной дороге для возврата определяется по дате приема вагона к перевозке, указанной в квитанции о приеме груза.

Как следует из искового заявления, в течение 2011 года ООО «КВАНТ» от своих поставщиков получило претензии с требованием об уплате штрафных санкций за нарушение срока возврата порожних цистерн, в связи с чем, выставило ОАО «Нефтемаркет» претензии с требованием об оплате штрафа, а именно:

- претензия №7 от 17.01.2011 об оплате штрафа, предъявленного ОАО «Первая грузовая компания» за задержку ж/д цистерн №50150614, №50765999, в которых согласно ж/д накладной №ЭР 374155 осуществлена поставка ОАО «Нефтемаркет» топлива дизельного (дата прибытия на станцию назначения – 26.11.2010). Срок возврата порожних цистерн и выгрузки составляет 48 часов с момента прибытия цистерн на станцию прибытия. Сумма штрафа составила 6 000 руб. из расчета 1 500 руб. за каждые сутки по каждому вагону отдельно. Сумма штрафа оплачена ООО «КВАНТ» по платежному поручению №309 от 02.03.2011.

- претензия №13 от 20.01.2011 об оплате штрафа, предъявленного ООО «Кузнецкий уголь» по претензии от 13.12.2010 №1183 за задержку ж/д цистерны №51986370, в которой согласно ж/д накладной №ЭО 508912 осуществлена поставка ОАО «Нефтемаркет» бензина моторного (дата прибытия на станцию назначения – 15.10.2010). Срок возврата порожних цистерн и выгрузки составляет 48 часов с момента прибытия цистерн на станцию прибытия. Сумма штрафа составила 1 500 руб. из расчета 1 500 руб. за каждые сутки по каждому вагону отдельно. Сумма штрафа оплачена ООО «КВАНТ» по платежному поручению №726 от 26.04.2011.

- претензия №18 от 31.01.2011 об оплате штрафа, предъявленного ОАО «Первая грузовая компания» за задержку ж/д цистерн №50076231, №50150614, №73914582, №74148750, в которых согласно ж/д накладной №ЭО 829844 осуществлена поставка ОАО «Нефтемаркет» бензина моторного (дата прибытия на станцию назначения 22.10.2010); за задержку ж/д цистерн №73424285, №73480436, в которых согласно ж/д накладной №ЭО 754927 осуществлена поставка ОАО «Нефтемаркет» бензина моторного (дата прибытия на станцию назначения – 16.10.2010). Срок возврата порожних цистерн и выгрузки составляет 48 часов с момента прибытия цистерн на станцию прибытия. Сумма штрафа составила 9 000 руб. из расчета 1 500 руб. за каждые сутки по каждому вагону отдельно. Сумма штрафа оплачена ООО «КВАНТ» по платежному поручению №692 от 21.04.2011.

- претензия №67 от 20.04.2011 об оплате штрафа, предъявленного ООО «Кузнецкий уголь» за задержку ж/д цистерн №57274839, №73345217, в которых согласно ж/д накладных №ЭС 165722 (дата прибытия – 24.12.2010) и №ЭС 315667 (дата прибытия – 27.12.2010) осуществлена поставка ОАО «Нефтемаркет» бензина моторного (автомобильного) неэтилированного. Срок возврата порожних цистерн и выгрузки составляет 48 часов с момента прибытия цистерн на станцию прибытия. Сумма штрафа составила 3 000 руб. из расчета 1 500 руб. за каждые сутки по каждому вагону отдельно. Сумма штрафа оплачена ООО «КВАНТ» по платежному поручению №939 от 26.05.2011.

- претензия №68 от 25.04.2011 об оплате штрафа, предъявленного ОАО АНК «Башнефть» за задержку ж/д цистерн №51660504, №53864088, №53973392, в которых согласно ж/д накладной №ЭН 586738 осуществлена поставка ОАО «Нефтемаркет» бензина моторного (дата прибытия на станцию назначения – 14.09.2010). Срок возврата порожних цистерн и выгрузки составляет 48 часов с момента прибытия цистерн на станцию прибытия. Сумма штрафа составила 9 000 руб. из расчета 1 500 руб. за каждые сутки по каждому вагону отдельно.

- претензия №88 от 12.05.2011 об оплате штрафа, предъявленного ОАО «Первая грузовая компания» за задержку ж/д цистерн №50333996, №51857357, в которых согласно ж/д накладным №ЭФ 019115 (дата прибытия – 05.03.2011), №ЭФ 298155 (дата прибытия – 11.03.2011) осуществлена поставка ОАО «Нефтемаркет» топлива дизельного. Срок возврата порожних цистерн и выгрузки составляет 48 часов с момента прибытия цистерн на станцию прибытия. Сумма штрафа составила 4 500 руб. из расчета 1 500 руб. за каждые сутки по каждому вагону отдельно. Сумма штрафа оплачена ООО «КВАНТ» по платежному поручению №2843 от 12.09.2011.

Как указывает истец и усматривается из материалов дела истец удовлетворил претензии своих поставщиков в полном объеме в размере 33 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №309 от 02.03.2011, №692 от 21.04.2011, №726 от 26.04.2011, №939 от 26.05.2011, №2843 от 12.09.2011, после чего предъявил ответчику перечисленные выше претензии об оплате убытков, составляющих сумму выплаченных поставщикам штрафов в размере 33 000 руб.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не компенсировал истцу понесенные им убытки в размере 33 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из содержания ст.ст. 15, 393 ГК РФ, при возмещении убытков доказыванию подлежат: факт причинения убытков, размер убытков, причинная связь между нарушением обязанности (или неисполнением обязанности) ответчиком и причинением убытков.

Отсутствие хотя бы одного из названных обстоятельств исключает применение ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с п. 6.2 вышеуказанного договора поставки, покупатель несет полную ответственность за все убытки поставщика, вызванные ненадлежащим выполнением обязанностей по возврату по месту приписки вагонов (цистерн), или контейнеров, принадлежащих на праве собственности или аренды иным лицам, кроме ОАО «РЖД» (или его правопреемников), в том числе: за задержку вагонов (контейнеров) сверх нормативного времени выгрузки и просрочку возврата порожних вагонов (цистерн) или контейнеров.

Под убытками, как это предусмотрели стороны в пункте 6.2 договора, понимается реальный ущерб (т.е. произведенные расходы или расходы, которые необходимо будет совершить поставщику, в том числе и расходы но уплате штрафных санкций, для восстановления нарушенного нрава собственника (арендатора) вагонов (контейнеров), или иного лица, распоряжающегося вагонами на законном основании. Основанием для ответственности является претензия Поставщика, либо иного уполномоченного лица, предъявленная Покупателю на основании аналогичной претензии собственника (арендатора) вагонов (контейнеров), либо иного лица, распоряжающегося вагонами на законном основании. Указанная ответственность наступает для Покупателя независимо от того, чья в этом вина - Покупателя и/или грузополучателя, указанного Покупателем (в адрес которого была произведена отгрузка нефтепродуктов).

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Судом установлено, что в рамках договора поставки №КВ-540 от 17.06.2010 истец поставил в адрес ответчика нефтепродукты: топливо дизельное, бензин моторный по транспортным железнодорожным накладным №ЭР 374155, №ЭО 508912, №ЭО 829844, №ЭО 754927, №ЭС 165722, №ЭС 315667, №ЭН 586738, №ЭФ 019115, №ЭФ 298155 в цистернах: №50150614, №50765999, №51986370, №50076231, №50150614, №73914582, №74148750, №73424285, №73480436, №57274839, №73345217, №51660504, №53864088, №53973392, №50333996, №51857357, не принадлежащих истцу.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что простой цистерн №50150614, №50765999, №51986370 №50333996, №51857357 обусловлен отсутствием агента АФТО и агента СФТО в выходные дни, простой вагонов №50150614, №74148750, №73914582, №50076231 вызван отсутствием товарного кассира, причина простоя цистерны №57274839 ответчику неизвестна. Простой цистерн №73424285, №73480436, №73345217, №51660504, №53864088, №53973392 вызван по причинам, зависящим от перевозчика.

В подтверждение указанных возражений ответчик представил копии актов общей формы, копии ведомостей подачи и уборки вагонов, копии транспортных железнодорожных накладных, копии уведомлений о выгрузке вагонов.

Пунктом 4.6 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 25, предусмотрено, что по полным перевозочным документам перевозятся порожние собственные или арендованные цистерны и бункерные полувагоны.

Применение указанных правил к рассматриваемой ситуации возможно в силу пункта 1.1 Правил, предусматривающего, что Правила разработаны в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2003, N 2, ст. 170) (далее - Устав) и определяют порядок и условия перевозки железнодорожным транспортом грузов наливом, в том числе опасных, в вагонах-цистернах (далее - цистерны) и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума (далее - бункерные полувагоны), указанных в приложении N 1 к настоящим Правилам.

Опасные грузы, указанные в приложении N 1 к настоящим Правилам знаком "*", перевозятся только в сопровождении проводников грузоотправителя или грузополучателя в порядке, установленном правилами перевозок железнодорожным транспортом грузов, подлежащих сопровождению и охране в пути следования грузоотправителями, грузополучателями или уполномоченными ими лицами по договору.

Судом установлено, что перевозимые по спорным транспортным железнодорожным накладным грузы включены в перечень грузов, указанных в приложении N 1.

Вместе с тем ответчик не представил суду документы, составление которых предусмотрено пунктом 4.6 Правил при перевозке порожних вагонов-цистерн, подтверждающих исполнением им обязанности по своевременной выгрузке вагонов и своевременному возврату порожних вагонов.

Условия пункта 4.2.5 договора, являющиеся в силу положений пункта 1 статьи 425 ГК РФ, обязательными для сторон договора, также предусматривают, что момент сдачи порожних вагонов (цистерн) подлежит определению по дате приема вагона к перевозке, указанной в квитанции о приеме груза.

Представленные истцом копии ведомостей подачи и уборки вагонов и копии транспортных железнодорожных накладных судом не принимаются в качестве надлежащих доказательств исполнения обязанности по своевременному возврату порожних вагонов, поскольку не подтверждают дату сдачи порожних цистерн и не отвечают требованиям допустимости.

Квитанции о приеме к перевозке спорных цистерн ответчик не представил.

Более того из отзыва на иск следует, что наличие простоя спорных вагонов ответчик не оспаривает, а напротив подтверждает указанное обстоятельство, указывая при этом на отсутствие его вины в допущенной задержке порожних вагонов.

Уведомления о выгрузке вагонов судом не принимаются во внимание, поскольку являются документами, составленными ответчиком в одностороннем порядке и не содержат отметки о получении перевозчиком.

Представленные ответчиком акты общей формы №472 от 06.03.2011, №496 от 12.03.2011 и факсимильная копия акта судом не принимаются в качестве надлежащих доказательств отсутствия вины ответчика в простое вагонов, поименованных в перечисленных актах в связи со следующим.

Акт общей формы №472 от 06.03.2012 подписан агентом АФТО ФИО2 и приемосдатчиком ФИО3 Датой составления акта указано 06.03.2011. Акт составленный с целью удостоверения отсутствия агента АФТО с 06.03.2011 11 час. 20 мин.

Между тем подписание агентом АФТО ФИО2 06 марта 2011 года акта №472, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о подписании акта в иную дату, позволяет суду сделать вывод о том, что при условии заполнения работником ОАО «Нефтемаркет» на АРМ по каждому порожнему вагону данных оригинала накладной, формирования в системе ЭТРАН электронного документа с данными оригинала накладной и подписания сформированного электронного документа своей ЭЦП, как это предусмотрено пунктом 2.2 Порядка взаимодействия с собственниками вагонов при перевозке грузов с применением электронных документов, подписанных ЭЦП (утв. ОАО "РЖД" 09.10.2008 N 44) агент АФТО имел возможность 06 марта 2011 года осуществить дальнейшие действия по оформлению перевозочных документов, предусмотренные указанным ранее Порядком.

Акт общей формы №496 от 12.03.2011 не принимается судом в качестве надлежащего доказательства отсутствия вины ответчика в простое вагона №51857357, по мотивам, изложенным относительно акта №472 от 06.03.2011.

Факсимильная копия акта общей формы, представленная ответчиком в подтверждение отсутствия его вины в задержке спорных вагонов судом не принимается во внимание, поскольку плохого качества копия не позволяет суду установить содержание указанного документа, а следовательно, оценить его в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами с учетом установленных обстоятельств дела.

Суд критически оценивает довод ответчика о невозможности оформления перевозочных документов со ссылкой на отсутствие агента АФТО, агента СФТО в выходные дни, поскольку Порядок взаимодействия с собственниками вагонов при перевозке грузов с применением электронных документов, подписанных ЭЦП (утв. ОАО "РЖД" 09.10.2008 N 44) не содержит положений, предусматривающих специальный порядок оформления перевозочных документов в выходные дни.

Иные доводы, приведенные сторонами в обоснование своей позиции по делу и представленные в их подтверждение доказательства, судом рассмотрены и оценены, признаны несостоятельными и не влияющими на выводы суда по существу рассматриваемого спора.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между нарушением ответчиком договорных обязательств в части сроков возврата порожних вагонов и убытками истца в виде выплаты его контрагентам штрафов за их сверхнормативный простой.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что истец подтвердил документально наличие условий для данного вида гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, судом установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по своевременному возврату порожних вагонов, истец понес убытки в размере 33 000 руб. в виде расходов по выплате штрафов своим контрагентам, и которые в силу п.6.2 договора поставки №КВ-540 от 17.06.2010 подлежат взысканию с ответчика.

Данная позиция согласуется с п. 10 Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 15, 393 ГК РФ, суд считает исковые требования о взыскании убытков в сумме 33 000 руб. обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в размере 2 000 руб., относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Нефтемаркет» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КВАНТ» 33 000 руб. 00 коп. – основной долг, 2 000 руб. 00 коп. – возмещение по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья Н.П. Андриянова