Гражданский кодекс часть 1

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Иркутской области от 13.05.2014г. №15-10.1/160 и обязании возвратить необоснованно взысканный штраф в размере 10000 руб. 00 коп.

Представитель банка заявленные требования поддержал.

Представитель инспекции требования банка не признал, сославшись на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №19 по Иркутской области, на основании поручения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Иркутской области от 01.02.2014г. №17672, направлено в адрес ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК» требование от 10.02.2014г. №15-18/19413 о предоставлении документов (информации).

Банк представил в налоговый орган истребуемые документы – 19.02.2014г.

Инспекцией, в порядке ст.101.4 Налогового кодекса Российской Федерации, составлен акт от 25.02.2014г. №15-10/94 о непредставлении в установленный срок истребуемых документов, по результатам рассмотрения которого принято решение от 13.05.2014г. №15-10.1/160 о привлечении банка к ответственности, предусмотренной п.2 ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 10000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, банк обратился с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Иркутской области от 13.05.2014г. №15-10.1/160. В обоснование своих доводов заявитель сослался на то, что им не был нарушен срок представления истребуемых документов, поскольку требование от 10.02.2014г. №15-18/19413 о предоставлении документов (информации) получено Иркутским региональным филиалом ОАО «Россельхозбанк» 12.02.2014г., что подтверждается отметкой банка.

По мнению банка, налоговым органом был нарушен порядок вручения требования о предоставлении документов, установленный п.1 ст.93 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку требование было направлено электронным способом раньше, чем вручено представителю организации - Иркутскому региональному филиалу ОАО «Россельхозбанк». Требование, направленное по телекоммуникационным каналам связи, не содержало подписи должностного лица, в связи с чем не подлежало исполнению.

Кроме того, налоговым органом в оспариваемом решении неверно отражена диспозиция п.2 ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган требования банка не признал, сославшись на законность и обоснованность оспариваемого решения. Требование о предоставлении документов (информации) получено ОАО «Россельхозбанк» по телекоммуникационным каналам связи 11.02.2014г., что подтверждается квитанцией о приеме. Истребуемые документы представлены банком 19.02.2014г. Таким образом, банк представил запрошенные документы с нарушением установленного срока.

Налоговый орган полагает, что им не была нарушена процедура направления требования о предоставлении документов, поскольку данное требование направлено с соблюдением положений ст.ст.31, 93 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по мнению инспекции, заявителем на момент обращения в суд не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно п.2 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст.138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренной Налоговым кодексом Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, ОАО «Россельхозбанк» 29.05.2014г. обратилось в Управление Федеральной налоговой службы Иркутской области с апелляционной жалобой на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Иркутской области от 13.05.2014г. №15-10.1/160.

Таким образом, следует признать, что на дату обращения банка (05.06.2014г.) в суд с вышеуказанным заявлением апелляционная жалоба не была рассмотрена вышестоящим налоговым органом.

Вместе с тем, на момент рассмотрения дела по существу Управлением Федеральной налоговой службы по Иркутской области принято решение от 15.07.2014г. №26-23/011652, которым решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Иркутской области от 13.05.2014г. №15-10.1/160 оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что довод налогового органа о несоблюдении заявителем досудебного порядка не может быть принят во внимание, поскольку на момент рассмотрения дела по существу требования ст.138 Налогового кодекса Российской Федерации соблюдены банком в полном объеме. Оставление заявления без рассмотрения в сложившейся ситуации не соответствует принципу эффективного правосудия, а также повлечет невозможность защиты прав и законных интересов банка, в связи с истечением срока, установленного положениями ч.4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.93.1 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

В течение пяти дней со дня получения поручения налоговый орган по месту учета лица, у которого истребуются документы (информация), направляет этому лицу требование о представлении документов (информации). К данному требованию прилагается копия поручения об истребовании документов (информации). Требование о представлении документов (информации) направляется с учетом положений, предусмотренных п.1 ст.93 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 ст.93 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае нахождения должностного лица налогового органа, проводящего налоговую проверку, на территории налогоплательщика требование о представлении документов передается руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку.

Если указанным способом требование о представлении документов передать невозможно, оно направляется в порядке, установленном п.4 ст.31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, могут быть переданы налоговым органом лицу, которому они адресованы, или его представителю непосредственно под расписку, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота, если порядок их передачи прямо не предусмотрен Налоговым кодексом Российской Федерации.

В случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма (п.4 ст.31 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №19 по Иркутской области, на основании поручения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Иркутской области от 01.02.2014г. №17672 , направила ОАО «Россельхозбанк» требование от 10.02.2014г. №15-18/19413 о предоставлении документов (информации), касающихся деятельности ООО «Вудэкспорт» (ИНН <***>), а именно: ведомости банковского контроля (на последнюю отчетную дату) по следующим контрактам: от 21/03/2011г. №MST-002, от 01.11.2013г. №HLSF-728-18, от 26.06.2013г. №MTL-10-6688, от 10.09.2012г. №HLDN-760-2012-167; копии справок о подтверждающих документах за период с 01.06.2013г. по 01.01.2014г. по паспортам сделок; справки о валютных операциях за период с 01.06.2013г. по 01.01.2014г.; выписки расчетного счета №<***> за период 01.06.2013г. по 01.01.2014г.

Данное требование было направлено в адрес юридического лица – ОАО «Россельхозбанк», расположенного в г.Москве, в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи.

Довод заявителя о том, что при направлении (вручении) спорного требования налоговым органом нарушены положения ст.93 Налогового кодекса Российской Федерации, суд не может принять во внимание, поскольку все юридически значимые действия должны совершаться налоговым органом в отношении юридического лица, а не его филиалов. Налоговый орган направил требование о предоставлении документов (информации) именно по месту нахождения юридического лица – ОАО «Россельхозбанк» г.Москва.

В соответствии с п.15 Порядка направления требования о предоставлении документов (информации) и порядка представления документов (информации) по требованию налогового органа в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи, утвержденным Приказом ФНС РФ от 17.12.2011г. №ММВ-7-2/168, требование о представлении документов формируется на бумажном носителе, подписывается и регистрируется в налоговом органе. Не позднее следующего рабочего дня требование о представлении документов формируется в электронном виде, подписывается ЭЦП уполномоченного должностного лица налогового органа и направляется по телекоммуникационным каналам связи в адрес налогоплательщика. При этом налоговым органом фиксируется дата его отправки налогоплательщику.

Поскольку налоговым органом в адрес юридического лица ОАО «Россельхозбанк» направлено требование от 10.02.2014г. №15-18/19413 о предоставлении документов (информации) по телекоммуникационным каналам связи в электронном виде, то у суда отсутствуют основания полагать, что данное требование не было подписано электронной цифровой подписью должностного лица налогового органа, доказательств обратного заявитель в суд не представил.

При таких обстоятельства, довод заявителя о том, что требование, полученное по телекоммуникационным каналам связи, никем не было подписано, в связи с чем не подлежало исполнению, необоснован.

Пунктом 5 ст.93.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Если истребуемые документы (информация) не могут быть представлены в указанный срок, налоговый орган по ходатайству лица, у которого истребованы документы, вправе продлить срок представления этих документов (информации).

Как следует из материалов дела, требование от 10.02.2014г. №15-18/19413 о предоставлении документов (информации) направлено в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи и получено юридическим лицом – ОАО «Россельхозбанк» 11.02.2014г., что подтверждается квитанцией о приеме, подтверждением даты отправки и скриншотом страницы «отправка по ТКС». Данное обстоятельство подтверждено представителем банка в ходе судебного разбирательства по делу.

Как ранее указывал суд, поскольку все юридически значимые действия налоговые органы должны совершать в отношении юридического лица, то получение 12.02.2014г. Иркутским региональным филиалом ОАО «Россельхозбанк» требования от 10.02.2014г. №15-18/19413 о предоставлении документов (информации) не имеет правового значения для рассматриваемого дела.

Таким образом, банк должен был представить истребуемые документы, с учетом положений п.6 ст.6.1 Налогового кодекса Российской Федерации, не позднее 18.02.2014г.

Банком документы представлены в налоговый орган только 19.02.2014г. Сторонами данный факт не оспаривается.

При таких обстоятельствах, следует признать, что ОАО «Россельхозбанк» представило истребуемые документы в налоговый орган по истечении установленного срока.

Согласно п.6 ст.93.1 Налогового кодекса Российской Федерации отказ лица от представления истребуемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из оспариваемого решения налогового органа усматривается, что ОАО «Россельхозбанк» привлечено к ответственности, предусмотренной п.2 ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации, за несвоевременное представление сведений о налогоплательщике, в виде штрафа в размере 10000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, п.2 ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что непредставление налоговому органу сведений о налогоплательщике, выразившееся в отказе лица представить имеющиеся у него документы, предусмотренные данным кодексом, со сведениями о налогоплательщике по запросу налогового органа, а равно иное уклонение от представления таких документов либо представление документов с заведомо недостоверными сведениями, если такое деяние не содержит признаков нарушения законодательства о налогах и сборах, предусмотренного ст.135.1 Налогового кодекса Российской Федерации, влечет взыскание штрафа с организации или индивидуального предпринимателя в размере десяти тысяч рублей.

Таким образом, диспозиция п.2 ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает непредставление налоговому органу сведений о налогоплательщике, выразившееся:

- в отказе лица представить имеющиеся у него документы со сведениями о налогоплательщике по запросу налогового органа;

- в ином уклонении от представления таких документов;

- в представлении документов с заведомо недостоверными сведениями.

Из буквального толкования действовавшей редакции п.2 ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что содержащийся в нем состав правонарушения не охватывает случаи несвоевременного представления истребованных налоговым органом документов (сведений).

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003г. №71, в процессе правоприменительной практики недопустимо расширять сферу действия норм о налоговой ответственности.

Кроме того, в соответствии п.7 ст.3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуется в пользу налогоплательщика.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон, суд не может расценить действия банка по представлению в инспекцию истребуемых документов по истечении установленного срока, как непредставление (отказ от представления) документов.

Статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

Согласно ст.108 Налогового кодекса российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия банка по несвоевременному представлению документов не образуют состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п.2 ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период).

Согласно ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что требования ОАО «Россельхозбанк» о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Иркутской области от 13.05.2014г. №15-10.1/160 следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, банком заявлено требование об обязании налогового органа возвратить необоснованно взысканный штраф в размере 10000 руб. 00 коп.

Согласно ст.21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Как усматривается из материалов дела, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №19 по Иркутской области выставила банку требование «об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов» №2429 по состоянию на 29.05.2014г., которым предложила уплатить налоговую санкцию по решению инспекции от 13.05.2014г. №15-10.1/160 в размере 10000 руб. 00 коп.

Банк исполнил обязанность по уплате налоговой санкции, что подтверждается платежным поручением от 29.05.2014г. №194.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлена неправомерность привлечения ОАО «Россельхозбанк» к налоговой ответственности, предусмотренной п.2 ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 10000 руб. 00 коп., суд приходит к выводу, что сумма налоговой санкции, оплаченная ОАО «Россельхозбанк», является излишне взысканной.

Довод налогового органа о том, что банк самостоятельно оплатил сумму штрафа, в связи с чем данная сумма не может быть расценена как излишне взысканная, суд не может принять во внимание, поскольку обязанность по уплате налоговой санкции возникла у банка на основании решения налоговой органа о привлечении к налоговой ответственности, при этом способ исполнения обязанности по уплате налоговой санкции (самостоятельно либо путем осуществления налоговым органом мер по принудительному взысканию) правового значения не имеет.

Данный правовой подход отражен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.04.2012г. №16551/11.

При таких обстоятельствах, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Иркутской области надлежит возвратить из средств Федерального бюджета ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК» необоснованно взысканный штраф в размере 10000 руб. 00 коп.

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 2000 руб. 00 коп.

Взыскивая с налогового органа уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на него обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм равных понесенным им судебным расходам.

То обстоятельство, что стороной является государственный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании п.п.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не должно влечь отказа в возмещении судебных расходов стороне.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от судебных расходов, если решение принято не в их пользу. Напротив, в ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

В связи с чем, на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №19 по Иркутской области относятся расходы по уплате ОАО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп. за рассмотрение арбитражным судом двух самостоятельных требований: заявления о признании незаконным решения налогового органа и об обязании возвратить необоснованно взысканный штраф в размере 10000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Иркутской области от 13.05.2014г. №15-10.1/160 о привлечении к ответственности, предусмотренной п.2 ст.126Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере10000руб. 00 коп., как не соответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №19 по Иркутской области возвратить ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК» необоснованно взысканный штраф в размере 10000 руб. 00 коп.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Иркутской области в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.В.Деревягина