Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВЫЙ ДОМ «АНГАРСКИЙ ЭЛЕКТРОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД» (ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД АНГАРСК, КВАРТАЛ 290-Й, СТР. 1/1, ПОМ. 10, ОГРН 1123801002566)

к Торбееву Денису Валерьевичу

третье лицо – Елизарьева Елена Сергеевна

о взыскании 2 413 360 руб. 99 коп.

по встречному иску Торбеева Дениса Валерьевича

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВЫЙ ДОМ «АНГАРСКИЙ ЭЛЕКТРОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД»

третье лицо – Елизарьева Елена Сергеевна

о взыскании 3 045 350 руб.

при участии в заседании:

от ООО «ТД «Ангарский элекромеханический завод» - Васильева Т.В. (дов. от 08.07.2015. паспорт), Гончаренко О.Н. (дов. от 18.05.2015, паспорт);

от Торбеева Д.В. – Кокорин А.А. (дов. от 22.06.2015, паспорт), Сажин А.С. (дов. от 22.06.2015, паспорт);

от третьего лица – Елизарьева Е.С. (паспорт);

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании объявлялся перерыв до 06.10.2015 до 11 час. 40 мин., до 07.10.2015 до 10 час. 30 мин.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АНГАРСКИЙ ЭЛЕКТРОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД» (истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Торбееву Денису Валерьевичу (ответчик по первоначальному иску), третье лицо – Елизарьева Елена Сергеевна о взыскании убытков в размере 50 000 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать убытки, причиненные ООО «АНГАРСКИЙ ЭЛЕКТРОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД» в размере 2 413 360 руб. 99 коп.

Уточнения судом приняты, дело рассматривается в уточненной редакции.

Торбеев Денис Валерьевич обратился в суд со встречным исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВЫЙ ДОМ «АНГАРСКИЙ ЭЛЕКТРОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД» с требованием о взыскании 3 045 350 руб., составляющих сумму основного долга в размере 2 450 000 руб. и неустойки в размере 595 350 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.09.2015 встречный иск принят к рассмотрению.

Ответчик по первоначальному иску заявил ходатайство об истребовании у истца по первоначальному иску все авансовые отчеты Торбеева Д.В. с приложенными документами за период с августа 2012 года по декабрь 2014 года.

Истец по первоначальному иску просит в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку данные документы у него отсутствуют. При этом истец по первоначальному иску представил справку о том, что авансовые отчеты и приложенные к ним первичные документы, которые ответчик просит истребовать у общества, Торбеевым Д.В. не предъявлялись к бухгалтерскому учету.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав представленные доказательства, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь с иском в суд истец по первоначальному иску указал на то, что в период с 27.06.2012 по 16.02.2015 ответчик исполнял обязанности генерального директора ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «АНГАРСКИЙ ЭЛЕКТРОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД», что подтверждается протоколом общего собрания общества от 09.06.2012 и протоколом общего собрания участников общества от 16.02.2015.

Также ответчик является участником ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «АНГАРСКИЙ ЭЛЕКТРОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД», обладающий 50 % доли уставного капитала. Вторым участником общества является Елизарьева Елена Сергеевна, владеющая 50 % доли уставного капитала.

Основным видом деятельности общества является производство электрической распределительной и регулирующей аппаратуры и оптовая торговля производственным электрическим и электронным оборудованием, включая оборудование электросвязи.

За период с августа 2012 года по декабрь 2014 года бывшим генеральным директором Торбеевым Д.В. были получены денежные средства в подотчет на общую сумму 2 797 621 руб. 99 коп.

По имеющимся проводкам и регистрам бухгалтерского учета ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «АНГАРСКИЙ ЭЛЕКТРОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД» следует, что полученные Торбеевым Д.В. в подотчет денежные средства были потрачены на нужды, не связанные с деятельностью предприятия. Часть денежных средств была потрачена Торбеевым Д.В. на установку пластиковых оконных конструкций, которые в действительности в помещениях, занимаемых обществом, не устанавливались.

Данная сумма для истца является убытками.

Поскольку, Торбеев Д.В. денежные средства в размере 2 413 360 руб. 99 коп. не возвратил, авансовые отчеты о расходовании денежных средств на сумму долга не составлял, документов, подтверждающих расходование подотчетных средств на нужды предприятия, не представил, то есть не отчитался за получение денежных средств и не возвратил их обществу, истец по первоначальному иску со ссылками на статьи 10, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» обратился за взысканием с Торбеева Д.В. 2 413 360 руб. 99 коп. убытков в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнение обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение го имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления гражданско-правовой ответственности, необходимо доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика и наличие причинной связи между этими действиями и нанесенным вредом, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности всех вышеназванных условий. При отсутствии одного из элементов ответственности в иске должно быть отказано.

Выдача наличных денежных средств под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, с соответствии с Указанием Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства, проводится указанными лицами по расходным кассовым ордерам.

В силу данных норм права и обстоятельств, рассматриваемого спора, невозвращение лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа (ООО «ТД «АНГАРСКИЙ ЭЛЕКТРОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД») денежных средств, полученных под отчет, или непредставление оправдательных документов о расходах в пользу общества, является основанием для взыскания убытков с этого лица.

Как установлено судом, денежные средства в размере 2 413 360 руб. 99 коп. получены Торбеевым Д.В. в кассе общества посредством оформления расходных кассовых ордеров, которые визировались генеральным директором Торбеевым Д.В., который в спорные периоды являлся генеральным директором общества.

В силу положений Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (часть 1 статьи 9); факт хозяйственной жизни – сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (часть 8 статья 3).

Пунктом 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У предусмотрено, что подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии – руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Выдача наличных денег под отчет производится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет суммы наличных денег.

Истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказывая причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными убытками, размер убытков представил в материалы дела расходные кассовые ордера № 4 от 21.09.2012, № 5 от 25.09.2012, № 6 от 25.09.2012 на общую сумму 76 455 руб. 29 коп., расходные кассовые ордера № 8 от 08.10.2012, № 7 от 08.10.2012, № 10 от 15.10.2012, № 9 от 15.10.2012 на общую сумму 54 909 руб., расходные кассовые ордера № 12 от 30.10.2012, № 11 от 30.10.2012, № 13 от 01.11.2012, № 14 от 07.11.2012, № 15 от 14.11.2012, № 16 от 19.11.2012, № 19 от 22.11.2012, № 20 от 03.11.2012, № 21 от 24.12.2012, № 22 от 26.12.2012 на общую сумму 866 220 руб.

Ответчиком по первоначальному иску предоставлены документы, подтверждающие использование денежных средств на цели, определенные обществом. Данные документы предоставлены в копиях. При этом, в части предоставленных документах отсутствуют даты, либо они не читаемы.

Суд неоднократно запрашивал у ответчика по первоначальному иску подлинные документы в подтверждение целевого использования полученных денежных средств.

Ответчик по первоначальному иску определения суда выполнил.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Ответчик в нарушение статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил перечисленные выше документы в копиях, подлинных документов не представил. Таким образом, суд лишен возможности установить тождественность представленных документов и установить подлинное содержание первоисточника.

Несмотря на то, что ответчик по первоначальному иску не представил оригиналы документов, суд исследовал представленные ответчиком по первоначальному иску копии этих документов.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Ответчиком по первоначальному иску предоставлен авансовый отчет от 28.09.2012 № 1 на сумму 77 290 руб. 30 коп. с приложением следующих документов:

- чек ООО «Виктория» на АИ-92 от 29.08.2012;

- чек «ДНС Партнер» от 31.08.2012 о покупке кабеля соединения;

- товарный чек № 30890 от 06.09.2012 о покупке запасных скоб;

- товарный чек ООО «Фирма «Сантай» от 07.09.2012 о заправке принтеров в количестве 13 штук;

- чек АЗС ОМНИ на покупку АИ-92 от 09.09.2012;

- товарный чек ООО «Фирма «Сантай» от 14.09.2012 о заправке принтеров в количестве 9 штук;

- чек на покупку ГМС 95 от 21.09.2012;

- чек на покупку ГМС 95 от 17.09.2012;

- товарный чек ООО «Фирма «Сантай» от 21.09.2012 о заправке принтеров в количестве 2 штук;

- товарный чек ООО «Фирма «Сантай» от 24.09.2012 на профилактику принтера и замену термопластика;

- товарный чек Линер № 33884 от 25.09.2012 о покупке свинцовых пломб;

- чек ЗАО «Иркутскнефтепродукт» от 24.09.2012 на покупку АИ-92;

- чек ЗАО «Иркутскнефтепродукт» от 27.09.2012 на покупку АИ-92;

- квитанцию ИП Родионов О.Н. от 28.09.2015 за шиномонтаж 4 колес;

- товарный чек ООО «Фирма «Сантай» от 28.09.2012 о заправке принтеров в количестве 15 штук.

Копии товарных чеков, чеков и квитанции, представленные в подтверждение понесенных расходов, не принимаются судом в качестве доказательств, достоверно свидетельствующих об израсходовании авансовых сумм подотчетным лицом, поскольку сами по себе они не подтверждают факта израсходования денежных средств на цели, определенные обществом.

Так, представленные чеки на покупку ГМС 95, АИ-92, квитанция на шиномонтаж 4 колес не могут быть приняты в качестве оправдательных документов к авансовому отчету, поскольку:

- во-первых, согласно предоставленной справке ООО «ТД «АЭМЗ» от 06.10.2015 в период с 29.08.2012 по 30.12.2012 на балансе общества не значатся транспортные средства на праве собственности, аренды, безвозмездного пользования и т.д. В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения и обоснования расходов на ГМК необходимы документы, подтверждающие факт командировки и оплату ГСМ. Если работник организации направлен в служебную командировку на личном автомобиле, то расходы, понесенные работником в связи с проездом на личном автомобиле к месту командировки и обратно должны быть подтверждены соответствующими документами. Документов, подтверждающим фактический расход топлива, является путевой лист. При использовании работником личного автомобиля обоснованность расходов по выплате компенсации за использование личного имущества в служебных целях также подтверждаются путевыми листами. Ответчик по первоначальному иску путевые листы, служебные удостоверения, приказы на командированных лиц в материалы дела не представил.

- во – вторых, товарные чеки ООО «Фирма «Сантай» о заправке принтеров в количестве 15 штук, на профилактику принтера и замену термопластика, не свидетельствуют о том, что истец по первоначальному иску приобретал принтеры и другую оргтехнику. Данные товарные чеки не подтверждают, что услуги производились для ООО «ТД «АЭМЗ». Кроме того, за один месяц было заправлено 39 картриджей. Более того, согласно сведениям о среднесписочной численности работников в 2012 году в обществе числился 1 человек, который в силу своих возможностей, физически не мог работать на 15 принтерах и распечатывать 50 700 документов.

- в – третьих, товарный чек Линер № 33884 от 25.09.2012 о покупке свинцовых пломб не подтверждает расходование наличных средств на нужды общества. Из данного товарного чека не следует, что материалы приобретены для ООО «ТД «АЭМЗ».

Ответчиком по первоначальному иску представлен авансовый отчет от 26.10.2012 № 4 с приложением следующих документов:

- товарный чек ИП Дайнеко Т.В. № 48 от 01.10.2012;

- чек ЗАО «Иркутскнефтепродукт» от 03.10.2012 на покупку АИ-92;

- расходная накладная ИП Тютрина А.К. № 42 от 05.10.2012;

- товарный чек ООО «Фирма «Сантай» от 05.102.2012 о заправке принтеров в количестве 12 штук;

- чек ЗАО «Фаст-Ойл» на покупку АИ-92;

- чек ЗАО «Иркутскнефтепрдукт» на покупку АИ-92;

- чек ЗАО «Иркутскнефтепродукт» на покупку АИ-92;

- чек ЗАО «Иркутскнефтепродукт» от 06.10.2012 на покупку АИ-92;

- расходную накладную № 3476 от 10.10.2012 (покупатель ООО «Жилком»);

- товарный чек ООО «Фирма «Сантай» от 11.10.2012 за ремонт ксерокса;

- товарный чек ООО «Фирма «Сантай» от 16.10.2012 за ремонт принтера;

- товарный чек ООО «Фирма «Сантай» от 12.10.2012 за заправку принтера в количестве 11 штук;

- товарный чек ИП Тютрина А.К. от 16.10.2012 на покупку коробов;

- товарный чек ИП Тютрина А.К. от 16.10.2012 на покупку короба;

- товарный чек ИП Конева С.Ю. от 16.10.2012 на покупку батареи для источника бесперебойного питания;

- чек ЗАО «Иркутскнефтепродукт» от 17.10.2012 на покупку АИ-92;

- чек на покупку ГСМ 92;

- товарный чек ООО «Фирма «Сантай» от 19.10.2012 на заправку принтеров в количестве 16 штук;

- товарный чек ИП Дайнеко Т.В. на покупку мусорных мешков;

- чек ООО «Виктория» на ДИ-80 от 24.10.2012;

- товарный чек ИП Филатова В.В. от 26.10.2012 на покупку штемпельной краски;

- товарный чек ООО «Фирма «Сантай» от 26.10.2012 на заправку принтеров в количестве 13 штук.

Копии товарных чеков, чеков и расходные накладные, представленные в подтверждение понесенных расходов, также не принимаются судом в качестве доказательств, достоверно свидетельствующих об израсходовании авансовых сумм подотчетным лицом, поскольку сами по себе они не подтверждают факта израсходования денежных средств на цели, определенные обществом.

Так, представленные чеки на покупку АИ-92, ДИ 80 не могут быть приняты в качестве оправдательных документов к авансовому отчету, поскольку:

- во – вторых, товарные чеки ООО «Фирма «Сантай» о заправке принтеров не свидетельствуют о том, что истец по первоначальному иску приобретал принтеры и другую оргтехнику. Данные товарные чеки не подтверждают, что услуги производились для ООО «ТД «АЭМЗ». Кроме того, за один месяц было заправлено 52 картриджей. Более того, согласно сведениям о среднесписочной численности работников в 2012 году в обществе числился 1 человек, который в силу своих возможностей, физически не мог работать на заправленных в месяц принтерах и распечатывать огромное количество документов.

- в – третьих, товарные чеки на покупку коробов, на покупку мусорных мешков, на покупку штемпельной краски, на покупку батареи для источника бесперебойного питания, не подтверждают, что данные товары приобретены именно для ООО «ТД «АЭМЗ» и для нужд общества.

- в – четвертых, расходная накладная № 3467 от 10.10.2012 содержит указание покупателя ООО «Жилком», а судом установлено и подтверждено представленной выпиской из ЕГРЮЛ, Торбеев Д.В. являлся в спорный момент директором ООО «Жилком». Расходная накладная № 42 также не подтверждает, что материал приобретался для нужд ООО «ТД «АЭМЗ».

Также ответчиком предоставлен авансовый отчет от 30.11.2012 № 7 на сумму 91 242 руб. 91 коп. с приложением следующих документов:

- товарный чек ООО «Фирма «Сантай» от 02.11.2012 на заправку принтеров в количестве 13 штук;

- чек ЗАО «Иркутскнефтепродукт» от 07.11.2012 на покупку АИ-92;

- товарный чек ООО «Фирма «Сантай» от 09.11.2012 на заправку принтеров в количестве 12 штук;

- чек ЗАО «Иркутскнефтепродукт» на покупку АИ-92;

- товарный чек ООО «Фирма «Сантай» от 16.11.2012 на заправку принтеров в количестве 11 штук;

- чек ЗАО «Иркутскнефтепрдукт» от 26.11.2012 на покупку АИ-92;

- чек ЗАО «Иркутскнефтепрдукт» от 22.11.2012 на покупку ДТ;

- товарный чек ООО «Фирма «Сантай» от 23.11.2012 на заправку принтеров в количестве 14 штук;

- квитанцию ИП Радионов О.Н. на шиномонтаж 2 колес;

- чек ЗАО «Иркутскнефтепрдукт» от 27.11.2012 на покупку ДТ;

- чек от 29.11.2012 на покупку ДТ;

- товарный чек ООО «Фирма «Сантай» от 3011.2012 на покупку канцелярских товаров;

- товарный чек ООО «Фирма «Сантай» от 30.11.2012 на заправку принтеров в количестве 11 штук.

Копии товарных чеков, чеков, представленные в подтверждение понесенных расходов, также не принимаются судом в качестве доказательств, достоверно свидетельствующих об израсходовании авансовых сумм подотчетным лицом, поскольку сами по себе они не подтверждают факта израсходования денежных средств на цели, определенные обществом.

Так, представленные чеки на покупку АИ-92, ДТ, квитанция на шиномонтаж 2 колес, не могут быть приняты в качестве оправдательных документов к авансовому отчету, поскольку:

- во – вторых, товарные чеки ООО «Фирма «Сантай» о заправке принтеров не свидетельствуют о том, что истец по первоначальному иску приобретал принтеры и другую оргтехнику. Данные товарные чеки не подтверждают, что услуги производились для ООО «ТД «АЭМЗ». Кроме того, за один месяц было заправлено 52 катриджей. Более того, согласно сведениям о среднесписочной численности работников в 2012 году в обществе числился 1 человек, который в силу своих возможностей, физически не мог работать на заправленных в месяц принтерах и распечатывать огромное количество документов.

- в – третьих, товарный чек на покупку канцелярских товаров, не подтверждает, что данные товары приобретены именно для ООО «ТД «АЭМЗ» и для нужд общества.

Также ответчиком по первоначальному иску предоставлен авансовый отчет от 30.12.2012 на сумму 86 762 руб. 07 коп. с приложением следующих документов:

- чек ЗАО «Иркутскнефтепродукт» от 03.12.2012 на покупку ДТ;

- чек ООО «Сатурн» от 05.12 на покупку ДТ;

- чек ЗАО «Иркутскнефтепродукт» от 04.12.2012 на покупку АИ-92;

- товарный чек ООО «Фирма «Сантай» от 07.12.2012 на заправку принтеров в количестве 15 штук;

- чек ЗАО «Иркутскнефтепродукт» от 06.12.2012 на покупку АИ-92;

- чек от 25.12.2012 на покупку АИ-92;

- товарный чек от 11.12.2012 на покупку канцелярских товаров;

- чек от 11.12.2012 на покупку АИ-92;

- товарный чек ООО «Фирма «Сантай» от 04.12.2012 на заправку принтеров в количестве 10 штук;

- товарный чек от 27.12.2012 на покупку канцелярских товаров;

- чек ЗАО «Иркутскнефтепродукт» от 21.12.2012 на покупку ДГ;

- товарный чек ООО «Фирма «Сантай» от 21.12.2012 на заправку принтеров в количестве 15 штук;

- товарный чек ООО «ДНС Трейд» от 25.12.2012 на покупку кулера, вентилятора;

- чек от 27.12.2012 на покупку АИ-92;

- товарный чек ООО «Фирма «Сантай» от 28.12.2012 на заправку принтеров в количестве 14 штук;

- товарный чек ИП Балабина от 28.12.2012 на покупку автозапчастей;

- товарный чек ООО «Эльдорадо» от 29.12.2012 на покупку электрочайника;

- товарный чек № 3 от 3012.2012 на покупку шампанского.

Так, представленные чеки на покупку АИ-92, ДТ, товарный чек на покупку автозапчастей, не могут быть приняты в качестве оправдательных документов к авансовому отчету, поскольку:

- во – вторых, товарные чеки ООО «Фирма «Сантай» о заправке принтеров не свидетельствуют о том, что истец по первоначальному иску приобретал принтеры и другую оргтехнику. Данные товарные чеки не подтверждают, что услуги производились для ООО «ТД «АЭМЗ». Кроме того, за один месяц было заправлено 52 катриджей. Более того, согласно сведениям о среднесписочной численности работников в 2012 году в обществе числился 1 человек, который в силу своих возможностей, физически не мог работать на заправленных в месяц принтерах и распечатывать огромное количество документов.

- в – третьих, товарный чек на покупку канцелярских товаров, на покупку кулера, вентиляторов, на покупку электрочайника, на покупку шампанского, не подтверждают, что данные товары приобретены именно для ООО «ТД «АЭМЗ» и для нужд общества.

Таким образом, ответчик не представил доказательств, подтверждающих реальность хозяйственных операций. Представленные документы не свидетельствуют о том, что материалы были приобретены именно ООО «ТД «АЭМЗ».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что отсутствуют доказательства израсходования авансовых сумм подотчетным лицом на цели, определенные обществом.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под обычаем, который в силу статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть применен судом при разрешении гражданско-правового спора, следует понимать не предусмотренное законодательством, но сложившееся, то есть достаточно определенное в своем содержании, широко применяемое правило поведения при установлении и осуществлении гражданских прав и исполнение гражданских обязанностей не только в предпринимательской, но и иной деятельности.

Пунктом 2 статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обычаи, противоречащие основным началам гражданского законодательства, а также обязательным для участников соответствующего отношения положениям законов, иных правовых актов или договору, не принимаются.

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц. Которые в силу закона или учредительных документов юридического лица выступают от его имени, должны действовать добросовестно и разумно в интересах представляемого ими юридического лица.

Торбеев Д.В. являясь единоличным исполнительным органом ООО «ТД «АЭМЗ» и используя денежные средства общества обязан был действовать в интересах данного юридического лица добросовестно и разумно.

Расходование Торбеевым Д.В. денежных средств ООО «ТД «АЭМЗ» в спорный период и на заявленную сумму не были направлены на достижение основной цели коммерческой организации – извлечение прибыли от своей деятельности, поскольку не соответствовали обычным правилам поведения в предпринимательской деятельности, не были осуществлены в разумных пределах предпринимательского риска.

Ответчик по первоначальному иску данный факт не опроверг надлежащими доказательствами.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих, что денежные средства потрачены Торбеевым Д.В. не на личные цели, а на нужды ООО «ТД «АЭМЗ», согласно статье 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» возлагается на ответчика по первоначальному иску.

Как указано выше ответчик по первоначальному иску в нарушение статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил допустимых доказательств того, что в период осуществления им полномочий руководителя указанные денежные средства с соблюдением установленного законом и иными нормативными правовыми актами порядка были использованы именно на нужды ООО «ТД «АЭМЗ», а также не представил доказательств соответствия своих действий принципам разумности и добросовестности осуществления гражданских прав при исполнении обязанностей директора, определенных в уставе общества.

Истцом по первоначальному иску доказан факт получения Торбеевым Д.В. денежных средств ООО «ТД «АЭМЗ» в размере 2 413 360 руб. 99 коп.

При таких обстоятельствах, требования истца по первоначальному иску о взыскании убытков, причиненных ООО «АНГАРСКИЙ ЭЛЕКТРОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД» в размере 2 413 360 руб. 99 коп., заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Истцом по встречному иску заявлено о взыскании с ответчика по встречному иску 2 450 000 руб. суммы основного долга по договорам займа и 595 350 руб. неустойки.

Как следует из материалов дела, 15.02.2013 между Торбеевым Денисом Валерьевичем (займодавец) и ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «АНГАРСКИЙ ЭЛЕКТРОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД» (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 800 000 руб. (пункт 1.1 договора). Срок возврата займа определяется моментом востребования. Сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 10 дней со дня предъявления займодавцем требования о возврате (пункт 2.2 договора).

18.04.2013 между Торбеевым Денисом Валерьевичем (займодавец) и ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «АНГАРСКИЙ ЭЛЕКТРОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД» (заемщик) заключен договор № 03/04з, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 1 400 000 руб. (пункт 1.1 договора). Срок возврата займа определяется моментом востребования. Сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 10 дней со дня предъявления займодавцем требования о возврате (пункт 2.2 договора).

12.07.2013 между Торбеевым Денисом Валерьевичем (займодавец) и ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «АНГАРСКИЙ ЭЛЕКТРОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД» (заемщик) заключен договор № 03/07з, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 250 000 руб. (пункт 1.1 договора). Срок возврата займа определяется моментом востребования. Сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 10 дней со дня предъявления займодавцем требования о возврате (пункт 2.2 договора).

Истец по встречному иску ссылается на то, что займ по договорам в размере 2 450 000 руб. был предоставлен им ответчику, а 30.05.2015 истец направил ответчику требования о возврате суммы займа по договорам и неустойки. В связи с тем, что денежные средства ответчиком возвращены не были, истец обратился в арбитражный суд.

Часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 данной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Согласно положениям статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, из смысла вышеназванных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются предмет спора, экономический (имущественный) характер требования, а также субъектный состав.

Между тем действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании задолженности по договору займа, выданного физическим лицом, может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Довод истца о том, что Торбеев Д.В. является учредителем ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «АНГАРСКИЙ ЭЛЕКТРОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД» и займ предоставлялся им как учредителем ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «АНГАРСКИЙ ЭЛЕКТРОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД» в качестве «временной помощи учредителя», поэтому дело подлежит рассмотрению арбитражным судом, судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (корпоративные споры).

В данном случае спор между истцом и ответчиком не связан с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, не является спором о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, или иным спором, указанным в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание в договорах на то, что Торбеев Д.В. является учредителем общества и займ предоставляется в качестве «временной помощи обществу» на квалификацию отношений сторон не влияет и правового значения в данном случае не имеет.

Фактически спор между истцом и ответчиком в настоящем деле связан с предоставлением обычного займа физическим лицом юридическому лицу.

Поскольку суть договора займа состоит в обязательстве заемщика возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), которая была получена от займодавца, заключение такого договора физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в том числе в случае, когда такое лицо является учредителем (участником) общества-должника или иным лицом, контролирующим его деятельность, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.

Аналогичная правовая позиция, но применительно к договору поручительства, изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015.

Ссылка истца по встречному иску на практику арбитражных судов по делам А32-401/2013 и А56-7197/2008, не принимается судом во внимание, поскольку как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2015 по делу № 305-ЭС15-2470, критерии разграничения подведомственности подобных споров определены в обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 и 04.03.2015.

В названных обзорах Верховный Суд Российской Федерации исходит из следующего.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях:

- если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя;

- если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (например статьями 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или федеральным законом.

Как указано выше, Торбеев Д.В. на момент обращения в арбитражный суд со встречным иском не обладал статусом индивидуального предпринимателя. Участие Торбеева Д.В., являющегося займодавцем по договорам займа, заключенным с обществом, и не обладающего статусом индивидуального предпринимателя, в арбитражном процессе положениям статей 33, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Действующее законодательство не содержит нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с общества задолженности по договорам займа может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в обзоре от 24.03.2015, заключение договора займа физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, с обществом, участником которого является займодавец, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности.

Следовательно, как указано выше, требование, вытекающее из указанного договора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.

На основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В данном случае, учитывая, что истец по встречному иску не обладает статусом индивидуального предпринимателя и спор в данном случае корпоративным не является, настоящий спор по встречному иску не относится к подведомственности арбитражного суда и производство по встречному иску подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом по встречному иску при обращении в арбитражный суд была представлена квитанция от 04.09.2015 об оплате государственной пошлины в размере 38 227 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату истцу по встречному иску в размере 38 227 руб.

Также расходы по оплате государственной пошлины суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает с ответчика по первоначальному иску в доход федерального бюджета в размере 33 067 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с Торбеева Дениса Валерьевича в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВЫЙ ДОМ «АНГАРСКИЙ ЭЛЕКТРОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД» убытки в сумме 2 413 360 руб. 99 коп. , 2 000 руб. госпошлины по иску.

Взыскать с Торбеева Дениса Валерьевича в доход федерального бюджета 33 067 руб. госпошлины по иску.

Производство по встречному иску прекратить.

Возвратить Торбееву Денису Валерьевичу из федерального бюджета госпошлину в сумме 38 227 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: С.Ю.Ибрагимова