Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «СибИТ-Проекты» (далее - заявитель, Общество, ООО «СибИТ-Проекты») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области № РНП-38-4 от 06.05.2013 о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков.

Представитель заявителя, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании требования не признала, указав, что оспариваемое решение антимонопольного органа является законным и обоснованным, представила отзыв по делу.

Представитель третьего лица поддержала доводы ответчика, отметив, что ООО «СибИТ-Проекты» перечислило денежные средства в качестве залога за пределами срока представления банковской гарантии и подписания контракта.

Дело, в соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается по имеющимся материалам, исследовав которые, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 1 марта 2013 на официальном сайте для размещения заказов было размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме 0134100005013000015 «Открытый аукцион в электронной форме на право заключения контракта на поставку рабочих станций» с начальной максимальной ценой контракта 6389361 рублей (далее - аукцион).

25 марта 2013 года состоялся открытый аукцион в электронной форме. Победителем данного аукциона был признан участник размещения заказа ООО «СибИТ-Проекты» с ценой контракта 4711018 рублей.

Согласно аукционной документации, вместе с подписанием контракта, победителю надлежало направить в адрес Заказчика (Управление Федерального казначейства по Иркутской области) обеспечение исполнения контракта.

ООО «СибИТ-Проекты» в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту была предоставлена банковская гарантия № 054-1365-2013 от 04.04.2013 ЗАО «СМБ-Банк» (далее - банковская гарантия).

15 апреля 2013 Управлением Федерального казначейства по Иркутской области был опубликован протокол об отказе от заключения контракта вследствие того, что казначейством 09.04.2013 получено уведомление ЗАО «СМБ-Банк» от 08.04.2013 № 187 о том, что банковская гарантия ООО «СибИТ-Проекты» не выдавалась.

На основании представленной Управлением Федерального казначейства по Иркутской области в Иркутское УФАС России информацией об уклонении заявителя от заключения муниципального контракта, антимонопольный орган 06.05.2013 принял решение № РНП-38-4 о включении сведений в отношении ООО «СибИТ-Проекты» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Общество, полагая, что указанное решение антимонопольного органа не соответствует требованиям закона, а также нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконным оспариваемого решения, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение оспариваемыми актами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В качестве подтверждения правомерности принятия оспариваемого решения от 06.05.2013 № РНП-38-4 антимонопольный орган должен доказать: наличие полномочий на принятие решения; законность решения.

Полномочия антимонопольного органа на принятие решения о включении сведений о юридическом лице в реестр недобросовестных поставщиков предусмотрены частью 1 статьи 19 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», пунктом 3 Положения о ведении реестра недобросовестных поставщиков и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2007 № 292, пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Приказ ФАС России от 26.01.2011 № 30 «Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы», а также приказом УФАС по Иркутской области от 18.09.2007 № 11-у.

Следовательно, оспариваемое решение принято уполномоченным органом.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» № 94-ФЗ от 21.07.2005 (далее – Федеральный закон № 94-ФЗ, Закон о размещении заказов).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений названного Федерального закона.

Порядок проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключить контракт и порядок заключения контракта по его результатам установлен в главе 3.1 Федерального закона № 94-ФЗ.

В силу части 2 статьи 41.12 Федерального закона № 94-ФЗ заказчик, уполномоченный орган в течение четырех дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 настоящего Федерального закона протокола направляют оператору электронной площадки без подписи заказчика проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником открытого аукциона, с которым заключается контракт, в проект контракта, прилагаемого к документации об открытом аукционе в электронной форме.

В течение шести дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта (часть 4 указанной статьи).

В соответствии с частью 11 статьи 41.12 Федерального закона № 94-ФЗ участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, не направил оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Согласно части 19 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, договора поручительства или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, установленном документацией об открытом аукционе в электронной форме. Способ обеспечения исполнения контракта из указанных в настоящей части способов определяется таким участником открытого аукциона в электронной форме самостоятельно.

В настоящем случае обязанность предоставления обеспечения исполнения государственного контракта была предусмотрена извещением о проведении открытого аукциона в электронной форме, пунктом 4.1.5, 4.4.2 раздела I.1 Информационной карты открытого аукциона в электронной форме и проектом контракта (раздел 8), согласно которым установлено требование об обеспечении исполнения контракта, которое может быть представлено в виде безотзывной банковской гарантии или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита) в размере 319648 руб. 05 коп.

В качестве обеспечения исполнения государственного контракта Общество представило банковскую гарантию № 054-1365-2013 от 04.04.2013, выданную закрытым акционерным обществом «Банк содействия малому бизнесу».

Во исполнение статьи 41.12 Закона о размещении заказов, с целью подтверждения действительности представленного заявителем документа обеспечения заказчик направил в филиал ЗАО «Банк содействия малому бизнесу» запрос от 08.04.2013 о подтверждении факта выдачи банковской гарантии, предоставленной ООО «СибИТ-Проекты».

При этом запрос был направлен по электронной почте на адрес, указанный в банковской гарантии - info@smb78.ru, а также на адрес электронной форме, указанный на официальном сайте ЗАО «Банк содействия малому бизнесу» - info@banksmb.ru.

Ответ ЗАО «Банк содействия малому бизнесу» от 08.04.2013 № 268 на запрос, направленный на info@smb78.ru, содержал подтверждение факта выдачи банком банковской гарантии. Письмо с ответом подписано председателем Правления ФИО4

В ответе ЗАО «Банк содействия малому бизнесу» от 08.04.2013 № 187 на запрос, направленный на адрес info@.banksmb.ru, указано, что банковская гарантия № 054-1365-2013 от 04.04.2013 не выдавалась. Письмо с ответом подписано председателем Правления ЗАО «Банк содействия малому бизнесу» ФИО4

При исследовании банковской гарантии № 054-1365-2013 от 04.04.2013, писем ЗАО «Банк содействия малому бизнесу» от 08.04.2013 № 268, от 08.04.2013 № 187 Комиссия Иркутского УФАС установила, что бланк банковской гарантии, письма от 08.04.2013 № 268 не соответствует бланку письма от 08.04.2013 № 187. Подпись председателя правления ЗАО «Банк содействия малому бизнесу» на банковской гарантии и в письме от 08.04.2013 № 268 отличается от подписи на письме от 08.04.2013 № 187. Также в письме от 08.04.2013 № 268 в отличие от письма от 08.04.2013 № 187 отсутствует указание на исполнителя письма, номера телефонов, указанных на бланках, не совпадают.

19.04.2013 Иркутское УФАС России направило письмо председателю правления ЗАО «Банк содействия малому бизнесу» ФИО4, в котором просило предоставить информацию о выдаче ООО «СибИТ-Проекты» банковской гарантии № 054-1365-2013 от 04.04.2013. Данное письмо направлено по факсу, указанному на официальном сайте ЗАО «Банк содействия малому бизнесу».

В ответ на обращение Иркутского УФАС России от ЗАО «Банк содействия малому бизнесу» поступило письмо № 221 от 19.04.2013, в котором указано, что ЗАО «СМБ-Банк» банковскую гарантию № 054-1365-2013 от 04.04.2013 не выдавало.

При этом бланк указанного письма, подпись ФИО4, наименование исполнителя письма, контактные телефоны соответствуют указанным в письме от 08.04.2013 № 187.

ООО «СибИТ-Проекты» представлен агентский договор на оказание услуг №
054-04-БГ-2012 от 03.12.2012 заключенный между ЗАО «СМБ-Банк» (по договору -
Принципал) и ООО «РосКапитал» (по договору - Агент), в котором в пункте 1.1
указано, что «Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязанности от
имени Принципала осуществлять действия по привлечению организаций,
именуемых в дальнейшем «Клиенты», заинтересованных в услугах Принципала
по поиску и подбору организаций, представляющей банковскую гарантию...».

Также Обществом представлен договор № 328/04-13 (далее - договор) оказания возмездных услуг от 02.04.2013 заключенный между ООО «РосКапитал» и ООО «СибИТ-Проекты», в соответствии с которым ООО «РосКапитал» обеспечивает организацию выпуска и передачу по Акту приема-передачи Обществу (одной) банковской гарантии ЗАО «СМБ-Банк», свободной от залогов, обязательств, иных обременении третьих лиц на 319468 руб. 05 коп. (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.3.3 договора ООО «СибИТ-Проекты» обязуется возместить ООО «РосКапитал» затраты на привлечение залогового инструмента и организацию выпуска банковской гарантии в сумме 15000 рублей.

Факт исполнения сторонами обязательств по договору подтверждается актом № 1 приема-передачи от 02.04.2013 и платежным поручением № 295 от 04.04.2013.

Таким образом, банковская гарантия № 054-1365-2013 от 04.04.2013, где гарантом является ЗАО «СМБ-Банк», получена Обществом через посредника - ООО «РосКапитал».

Комиссией Иркутского УФАС России был исследован официальный сайт ЗАО «СМБ-Банк» - vvwvv.banksmb.ru, где в разделе «Для корпоративных клиентов» подразделе «Кредиты» («Гарантии») указано следующее: «Обращаем Ваше внимание, что ЗАО «СМБ-Банк» выдает Банковские гарантии только по месту нахождения Банка без участия посредников. Агентские договоры на оказание услуг от имени Банка ЗАО «СМБ-Банк» не заключал». Кроме того банковская гарантия № 054-1365-2013 от 04.04.2013 в бухгалтерском балансе банка на официальном сайте Центрального банка России по счету 91315 «Выданные гарантии и поручительства» не отражена.

На основании изложенного, антимонопольный орган пришел к выводу, что уклонение ООО «СибИТ-Проекты» от заключения контракта в виде предоставления ненадлежащего обеспечения исполнения контракта явилось следствием поведения Общества и обусловлено субъективными причинами: небрежностью победителя открытого аукциона при подготовке и подаче документов для заключения контракта, выбора посредника в целях получения банковской гарантии.

В соответствии частью 2 статьи 19 Закона № 94-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного контракта. В силу пункта 8 названной статьи в случае поступления сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения государственного контракта и отсутствия документов, свидетельствующих об отказе участника размещения заказа от заключения контракта, в течение десяти рабочих дней уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет проверку факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта. В случае подтверждения факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет размещение сведений, предусмотренных частью 3 статьи 19 Закона № 94-ФЗ, в реестре недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней со дня подтверждения указанного факта.

В соответствии с пунктом 1 приказа Федеральной антимонопольной службы от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного контракта, осуществления внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках», принятого в соответствии с Федеральным законом № 94-ФЗ, постановлениями Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд» и от 30.06.2004 № 331 «Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе» и Положением № 292 проверка проводится антимонопольным органом в случае непредставления заказчиками сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта и отсутствия документов, свидетельствующих о таком отказе.

Следовательно, при поступлении сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения государственного контракта антимонопольный орган должен провести проверку и установить факт уклонения данного лица от заключения государственного контракта с заказчиком (обстоятельства, свидетельствующие о намерении отказаться от заключения), и только в случае подтверждения указанного факта он осуществляет размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков.

Из представленных ООО «СибИТ-Проекты» документов и пояснений усматривается, что после опубликования 27 марта 2013 года протокола итогов открытого аукциона, Общество приступило к подготовке заключения и исполнению государственного контракта. Так, 02.04.2013 ООО «СибИТ-Проекты» заключило договор № 3278/04-13 с ООО «РосКапитал» - агентом ЗАО «Банк содействия малому бизнесу» с целью исполнения требования государственного заказчика в части обеспечения исполнения государственного контракта, выполнило все предъявляемые Агентом и Банком требования, необходимые для получения банковской гарантии, а именно: запросило у ООО «РосКапитал» договор между ЗАО «Банк содействия малому бизнесу», на основании которого ООО «РосКапитал» оказывало агентские услуги. ООО «РосКапитал» предоставило указанный договор, а также лицензию Банка на предоставление указанной деятельности.

ООО «СибИТ-Проекты» также заключило договор с производителем оборудования (ООО «О-Си-Эс-Восток») на поставку рабочих станций во исполнение государственного контракта. Согласно представленной в материалы дела спецификации от 28.03.2013 к договору поставки № Д-032/11 от 19.05.2011 в течение 35 календарных дней с момента подписания настоящей спецификации поставщик обязуется поставить оборудование на общую стоимость 3925785 руб. 34 коп. Таким образом, цена и сроки поставки, согласованные сторонами позволяли ООО «СибИТ-Проекты» надлежащим образом исполнить государственный контракт и получить прибыль от его исполнения.

5 апреля 2013 года Общество направило Управлению Федерального казначейства по Иркутской области (далее – заказчик) банковскую гарантию, протокол разногласий. 11 апреля 2013 года подписало, направило в адрес Управления Федерального казначейства по Иркутской области, подписанный электронной цифровой подписью государственный контракт и протокол разногласий к нему.

Из материалов дела усматривается, что 9 апреля 2013 года заказчику стало известно, что банковская гарантия, представленная ООО «СибИТ-Проекты» Банком не выдавалась. Однако, ООО «СибИТ-Проекты» данная информация стала известна лишь 15 апреля 2013 - с момента официального размещения протокола об отказе от заключения контракта, поскольку банковская гарантия соответствовала всем формальным признакам, Общество не сомневалось в ее подлинности.

В тоже время, как только ООО «СибИТ-Проекты» узнало о том, что направленная им в обеспечение исполнения государственного контракта банковская гарантия не выдавалась ЗАО «Банк содействия малому бизнесу», оно незамедлительно известило заказчика о намерении предоставить иное обеспечение в виде залога денежных средств и перечислило денежные средства в размере 319468 руб. 05 коп. на счет заказчика указанный в документации, что подтверждается платежным поручением № 324 о 15.04.2013 и не оспаривается сторонами.

Из пояснений заявителя усматривается, что в настоящее время ООО «СибИТ-Проекты» обратилось в правоохранительные органы с целью защиты своих законных прав и интересов, а также с целью расследования всех обстоятельств дела в отношении предоставления ООО «РосКапитал» подложных документов, совершения действий, имеющих признаки состава преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса РФ.

Суд считает необходимым отметить, что реестр недобросовестных поставщиков, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в конкурсах по размещению государственного и муниципального заказов (пункт 2 части 2 статьи 11 Закона о размещении заказов).

Из вышеизложенного следует, что включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков, являющееся правовым последствием установления факта уклонения от заключения контракта, по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в намеренном и умышленном нарушении положений Закона.

Таким образом, для целей исключения возможности необоснованного ограничения прав лица на дальнейшее участие в аукционах, административным органом наряду с установлением факта не заключения контракта в установленный срок, должно быть установлено, что участник размещения заказа отказался от заключения контракта немотивированно, без наличия к тому веских и объективных оснований, не позволяющих выполнить условия этого контракта; антимонопольному органу следует установить факт недобросовестности и вины участника заказа.

Если такие обстоятельства установлены не будут, то решение о признании Общества уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта должно быть признано незаконным с учетом того, что повлечет необоснованное включение Общества в реестр недобросовестных поставщиков, что само по себе является специфической формой принудительного воздействия на участников размещения заказа; данная мера связана с возложением негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности.

В силу статей 17 (часть 3), 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суд, всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, установил, что действия Общества были направлены на заключение государственного контракта. По мнению суда, данное обстоятельство подтверждает тот факт, что ООО «СибИТ-Проекты» узнав о том, что ранее представленная банковская гарантия поддельная предоставило иное обеспечение в виде залога денежных средств и перечислило денежные средства в размере 319468 руб. 05 коп. на счет заказчика. Суд учитывает также и то обстоятельство, что 28 марта 2013 года между ООО «СибИТ-Проекты» и Обществом с ограниченной ответственностью «О-Си-Эс-Восток», одним из ведущих российских дистрибуторов компьютерного оборудования было заключено Приложение № 8 к действующему договору поставки № Д-032/11 от 19.05.2011 (спецификация). Цель заключения данного Приложения - исполнение государственного контракта на поставку рабочих станций. Цена и сроки поставки, согласованные сторонами в указанном Приложении позволяли ООО «СибИТ-Проекты» надлежащим образом исполнить государственный контракт, поставить государственному заказчику качественное, современное оборудование и получить прибыль от исполнения государственного контракта.

После опубликования на сайте электронной площадки 15.04.2013 года протокола о признании ООО «СибИТ-Проекты» уклонившимися от заключения государственного контракта, устного отказа Управления Федерального казначейства от замены обеспечения государственного контракта, ООО «СибИТ-Проекты» и ООО «О-Си-Эс-Восток» были вынуждены заключить дополнительное соглашение №1 к договору поставки № Д-032/11 от 19.05.2011 о расторжении Приложения № 8 к Договору поставки №Д-032/11 от 19.05.2011, что повлекло негативные последствия для ООО «СибИТ-Проекты».

Указанные факты, по мнению суда, свидетельствуют о намерениях ООО «СибИТ-Проекты» исполнить государственный контракт в полном соответствии с требованиями законодательства РФ.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что при получении банковской гарантии обществом были предприняты меры по проверке ее подлинности. В частности, была проведена проверка наличия лицензии банка с разрешением выдачи банковской гарантии на официальном сайте ЗАО «СМБ-Банк» по адресу в сети интернет http://www.banksmb.ru/, где в разделе «Реквизиты и лицензии» имеется лицензия на осуществление банковских операций от 25.10.2011 № 3504, согласно которой Банк вправе выдавать банковские гарантии. Кроме этого, была проведена проверка относительно ООО «РосКапитал». Согласно информации Федеральной налоговой службы России Общество является действующим, обладает правом заниматься предпринимательской деятельностью, в том числе на оказание услуг, указанных в заключенном между нами договоре.

Изложенное, по мнению суда, подтверждает, что ООО «СибИТ-Проекты» были приняты все зависящие от него меры по получению надлежащей банковской гарантии, оплачено вознаграждение за выпуск банковской гарантии, проведена проверка возможности выдачи банковской гарантии.

Таким образом, в нарушение указаний действующего Закона антимонопольный орган в ходе проверки не выяснил наличие обстоятельств, подтверждающих факт уклонения (отказа) Общества от заключения государственного контракта, а также причины непредставления подписанного проекта государственного контракта в установленный срок.

Доводы ответчика о том, что каждый участник размещения заказа, принимая решение об участии в торгах, несет риск неблагоприятных последствий, не свидетельствует о том, что заявитель умышленными и недобросовестными действиями нарушил положения Закона.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии у антимонопольного органа на момент вынесения оспариваемого решения доказательств, свидетельствующих об уклонении Общества от заключения контракта, поскольку проверку фактических обстоятельств не подписания контракта антимонопольный орган не проводил. Нарушение сроков предоставления обеспечения исполнения контракта, при отсутствии в действиях нарушителя признаков недобросовестности и умышленного (намеренного) уклонения от заключения контракта, не может являться основанием для принятия решения о включении его в реестр недобросовестных поставщиков.

Учитывая правовую позицию, сформулированную в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О, Постановлениях от 21.11.2002 № 15-П, от 30.07.2001 № 13-П, Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 № С1-7/СМП-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие», суд считает невозможным при рассмотрении вопроса о законности решений уполномоченного органа о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков ограничиться формальной констатацией ненадлежащего исполнения заявителем тех или иных нормативных требований. По результатам исследования и оценки в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи суд пришел к выводу о том, что признаки недобросовестности (такие как злоупотребление и умышленность) в поведении общества отсутствуют, и все действия заявителя были направлены именно на заключение и исполнение контракта.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа от 12.10.2012 о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СибИТ-Проекты» судебные расходы в виде госпошлины в сумме 2000 рублей, уплаченной заявителем по платежному поручению № 488 от 24.06.2013 при подаче заявления в арбитражный суд. Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «СибИТ-Проекты» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 167 – 171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 06.05.2013 № РНП-38-4 о включении к реестр недобросовестных поставщиков сведений, представленных заказчиком - Управлением Федерального казначейства по Иркутской области в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СибИТ-Проекты» (660062, <...>; ИНН <***>), сроком на два года, как не соответствующее Федеральному закону от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «СибИТ-Проекты».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СибИТ-Проекты» (ИНН <***>) судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «СибИТ-Проекты» (ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н. О. Шульга