Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Жилстройкорпорация» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрирован по адресу: <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Сибирский дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрирован по адресу: <...>)

о взыскании 20 889 130 руб. 71 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности;

от ответчика: ФИО2 по доверенности;

установил:

Иск заявлен о взыскании 20 889 130 руб. 71 коп., составляющих: 10 224 145 руб. 71 коп. - стоимость неизрасходованных давальческих материалов, 10 664 985 руб. – сумма штрафов (пени) по договору.

Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно определив их в следующем виде: взыскать с ответчика 348 578 руб. 95 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 3 132 175 руб.38 коп. – штраф (пени) по договору, 10 140 478 руб. 46 коп. – стоимость материалов, переданных на давальческой основе.

Статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепила право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из смысла данной статьи следует, что увеличение или уменьшение размера исковых требований должно относиться только к сумме иска по тому требованию, которое было заявлено истцом. В связи с этим, если иск предъявлен о взыскании задолженности по неизрасходованным материалам и штрафа, а затем до принятия решения истец просит дополнительно взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, то речь идет о новом, самостоятельном требовании, которое должно быть рассмотрено отдельно.

Предъявление дополнительного требования, относящегося к уже заявленному, предъявляется в суд по общим правилам предъявления исков (глава 13 АПК РФ).

На основании изложенного, ходатайство истца об уточнении иска в части требований: взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 348 578 руб. 95 коп. удовлетворению не подлежит.

Таким образом, в судебном заседании рассматриваются требования о взыскании 10 140 478 руб. 46 коп. – стоимости материалов, переданных на давальческой основе, 3 132 175 руб. 38 коп. – штраф (пени) по договору № 14/08-2008 от 01.08.2009 г.

В судебном заседании истец поддержал требования, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик требования не признал, поддержав доводы, изложенные в отзыве на иск и дополнениях к нему.

Арбитражный суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, установил следующее.

01.08.2009 г. между истцом (застройщик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 14/08-2008 на выполнение работ по строительству объекта «Группа жилых домов с нежилыми помещениями на 1-х этажах и автостоянками в подвалах по ул. Баумана в Ленинском АО г. Иркутска».

В соответствии с п. 1.1 договора подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить своими силами из материалов застройщика (приложение № 3) весь предусмотренный проектом (приложение № 5) комплекс работ по изготовлению и монтажу витражей, на 2-ой очереди строительства (блок-секции с 1 по 8) и на 3-й очереди строительства (блок-секции с 9 по 20), указанный в приложении № 2 на объекте «Группа жилых домов с нежилыми помещениями на 1-х этажах и автостоянками в подвалах по ул. Баумана в Ленинском АО г. Иркутска». Застройщик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить обусловленную договором цену (п. 1.2 договора).

Пунктом 3.1 договора определены календарные сроки выполнения работ на 3-й очереди строительства: начало работ -19.08.2009 г., окончание комплекса работ -25.12.2009 г.

Согласно пояснениям истца, в соответствии с п. 12.1 договора застройщик произвел оплату аванса в размере 4 551 543 руб. 64 коп. путем заключения с ответчиком 20.08.2009 г. соглашения о зачете встречных денежных требований.

Пунктом 19.1 договора подряда предусмотрена обязанность застройщика по обеспечению строительства объекта строительными материалами, в количестве, достаточном для производства работ по 3-й и 2-ой очереди строительства. Право собственности на переданные материальные ценности остается у застройщика (п. 19.2 договора подряда).

Истец пояснил, что в соответствии с п. 19.1 договора по товарным накладным ответчику переданы материалы на давальческой основе на сумму 19 465 062 руб. 24 коп. Подрядчиком представлены отчеты о расходе материалов, а также часть материалов возвращена застройщику, всего предоставлено отчетов и возвращено материалов на общую сумму 10 871 436 руб. 43 коп.

Из пояснений истца следует, что не возвращено материалов на сумму 8 593 625 руб 81 коп. без учета НДС 18 %. Поскольку в стоимость материалов, переданных ответчику включен НДС – 18 %, истец просит взыскать с ответчика стоимость неизрасходованных материалов в сумме 10 140 478 руб. 46 коп. (с учетом НДС 18 %).

Заявляя о взыскании с ответчика стоимости неизрасходованных материалов в сумме 10 140 478 руб. 46 коп. (с учетом НДС 18 %) истец обосновал свои требования тем, что договор подряда от 01.08.2009 г. № 14/08-2008 расторгнут истцом с 13.01.201 г. в одностороннем порядке.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что договор подряда от 01.08.2009 г. № 14/08-2008 является действующим, а утверждение истца о расторжении указанного договора в одностороннем порядке несостоятельным, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ч. 2 ст. 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Частью 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ установлено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» сторона имеет право истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась, но только в случае расторжения договора, то есть при отпадении обязанности стороны по представлению встречного удовлетворения.

Таким образом, истцу необходимо представить надлежащие доказательства уведомления ответчика об одностороннем расторжении договора подряда № 14/08-2008 от 01.08.2009 г.

В обоснование заявленных требований истцом представлено уведомление от 13.01.2011 г. № 878 о расторжении договора.

Возражая против доводов истца ответчик указал, что не получал от истца уведомления от 13.01.2011 г. № 878 о расторжении договора подряда № 14/08-2008 от 01.08.2009 г.

Из представленного в материалы дела уведомления от 13.01.2011 г. № 878 следует, что оно адресовано ООО СК «Сибирский дом».

Однако, из описи вложения в ценное письмо следует, что уведомление от 13.01.2011 г. № 878 о расторжении договора направлено в адрес иного юридического лица, а именно: ООО «Сибирский дом», по адресу: <...>.

Согласно Выписки из ЕГРЮЛ от 10.05.2011 г. № 22576в/2011 адрес ответчика ООО СК «Сибирский дом» - <...>.

Вместе с тем, из Выписки из ЕГРЮЛ от 30.05.2011 г. № 26717В-3/2011 следует, что по указанному адресу также располагалось иное предприятие – ООО «Сибирский дом», которое 31.03.2009 г. прекратило деятельность юридического лица при реорганизации в форме слияния, правопреемником которого является ООО «Радиан».

Из пояснений ответчика следует, что корреспонденция, направленная истцом в адрес ООО «Сибирский дом» не принималась, поскольку ООО СК «Сибирский дом» является иным юридическим лицом.

Учитывая, что почтовая корреспонденция адресована иному юридическому лицу, а именно – ООО «Сибирский дом», арбитражный суд считает правомерным отказ ответчика от получения адресованной ООО «Сибирский дом» корреспонденции.

В качестве доказательств уведомления ответчика о расторжении договора представлены акты, составленные истцом в одностороннем порядке, об отказе ООО СК «Сибирский дом» в получении уведомления о расторжении договора.

Однако, арбитражный суд считает, что указанные односторонние акты не являются надлежащим доказательством уведомления ООО СК «Сибирский дом» о расторжении договора, поскольку истцом выбран неверный способ доставки корреспонденции.

Более того, допрошенный в качестве свидетеля ФИО3, который подписал акт об отказе в получении корреспонденции ООО СК «Сибирский дом» однозначно не смог утверждать о том, что ФИО4 вручалось для ООО СК «Сибирский дом» именно уведомление о расторжении договора подряда, поскольку «приходили несколько раз и приносили разные письма».

Как следует из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО4 (заместитель генерального директора ООО СК «Сибирский дом»), у нее отсутствовали полномочия на принятие какой-либо корреспонденции для ООО СК «Сибирский дом». Кроме того, свидетель ФИО4 пояснила, что документы, которые приносили представители истца были адресованы иному юридическому лицу, а именно: ООО «Сибирский дом». Доказательств обратного истцом не представлено.

Учитывая, что документы были адресованы иному юридическому лицу – ООО «Сибирский дом», а также отсутствие у ФИО4 полномочий на принятие корреспонденции для ООО СК «Сибирский дом», арбитражный суд считает отказ ФИО4 в принятии документов от истца, обоснованным.

Иных доказательств того, что истец отказался от исполнения договора в порядке положений статей 450 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, договор является расторгнутым, а обязательства сторон прекращены, суду не представлено.

Возражая против требований о взыскании стоимости материалов, ответчик ходатайствовал о проведении технической экспертизы давности подписания документов, представленных истцом в качестве доказательств получения ООО СК «Сибирский дом» материалов.

В удовлетворении ходатайства судом отказано, поскольку выводы технической экспертизы давности подписания (составления) данных документов по существу не смогут повлиять на правовую оценку оспариваемых доказательств. Основания отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы отражены в определении суда от 12.07.2011 г.

На основании изложенного, уведомление № 878 от 13.01.2011 г. о расторжении договора является недействительным, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств его направления/вручения именно ответчику – ООО СК «Сибирский дом».

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает, что истцом не были предприняты установленные законом способы для надлежащего уведомления ответчика о расторжении договора подряда (направление уведомления о расторжении договора через органы почтовой связи с правильным указанием адреса и наименования ответчика).

Таким образом, поскольку истец надлежащим образом не реализовал свое право на отказ от исполнения от договора подряда № 14/08-2008 от 01.08.2009 г., требование о возврате того, что им было исполнено по обязательству до момента расторжения договора, не основано на законе или соглашении сторон и противоречит ч. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку договор подряда № 14/08-2008 от 01.08.2009 г. не расторгнут и продолжает действовать, требование истца о взыскании стоимости не использованных материалов в размере 10 140 478 руб. 46 коп., переданных в связи с договором, действие которого не прекращено, удовлетворению не подлежит.

Кроме того, арбитражный суд считает, что требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению, в связи со следующим.

В нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в нарушение условий договора, обязательства по своевременному выполнению работ ответчиком не исполнены.

Пунктом 13.2 договора установлено, что при нарушении договорных обязательств подрядчик уплачивает застройщику, в том числе: - за окончание комплекса работ после срока, установленного п. 3.1 договора – штраф (пеню) в размере 0, 1 % от стоимости невыполненных работ в срок, указанный в п. 3.1. договора за каждый день просрочки; - за срыв сроков выполнения отдельных этапов работ (недовыполнение объемов работ на данный месяц), указанных в приложении № 4 к настоящему договору – пеню в размере 0, 3 % от стоимости объемов работ, предусмотренных графиком на соответствующий месяц, за каждый день просрочки, начисляемую вплоть до их выполнения.

Пунктом 2.1 договора предусмотрена стоимость работ, выполняемых подрядчиком, которая составляет по 2-ой очереди строительства 7 332 614 руб. 30 коп., по 3-й очереди строительства 10 557 934 руб. 70 коп.

Сроки выполнения работ – 3-я очередь: начало 19.08.2009 г., окончание 25.12.2009 г.

К указанному сроку выполнено работ на сумму 4 764 232 руб. 44 коп., что подтверждается актами от 25.09.2009 г., № 2 от 25.11.2009 г. № 3 от 25.12.2009 г.

Остаток невыполненных работ составил 5 793 702 руб. 26 коп., в связи с чем, за период с 26.12.2009 г. по 30.01.2010 г. истцом начислен штраф в размере 202 779 руб. 58 коп. (5 793 702 руб. 26 коп.*0, 1 %*35 дн.).

Согласно акту № 4 от 01.02.2010 г. выполнено работ на сумму 232 451 руб. 21 коп. Остаток невыполненных работ составил 5 561 251 руб. 05 коп., в связи с чем, за период времени начислен штраф в размере 500 512 руб. 59 коп. с 01.02.2010 г. по 30.04.2010 г. (5 561 251 руб. 05 коп.*0, 1%*90).

01.05.2010 г. выполнены работ на сумму 559 995 руб. 56 коп. (акт № 5 от 01.05.2010 г.), остаток невыполненных работ составил 5 060 738 руб. 45 коп.

В связи с чем, начислен штраф за период с 01.05.2010 г. по 28.06.2010 г. в размере 293 522 руб. 83 коп. (5 060 738 руб. 45 коп.*0,1%*58).

29.06.2010 г. выполнены работы на сумму 18 780 руб. 60 коп. (акт № 6 от 29.06.2010 г.), остаток невыполненных работ составил 5 041 957 руб. 85 коп.

В связи с чем, начислен штраф в размере 459 728 руб. 16 коп. за период с 29.06.2010 г. по 29.09.2010 г. (5 041 957 руб. 85 коп.*0,1%*90).

30.09.2010 г. выполнено работ на сумму 833 019 руб. 39 коп. (акт № 7 от 30.09.2010 г.), остаток невыполненных работ составил 4 208 938 руб. 46 коп. Начислен штраф в размере 126 268 руб. 15 коп. за период времени с 30.09.2010 г. по 29.10.2010 г. (4 208 938 руб. 46 коп.*0,1%*30).

Указанные требования заявлены истцом обосновано, расчет неустойки проверен арбитражным судом и признан арифметически верным.

Ответчик по существу не оспорил требования о взыскании неустойки, однако, указал, что поскольку истец утверждает, что договор подряда расторгнут в одностороннем порядке, следовательно, истец не имеет правовых оснований для взыскания договорной неустойки за период после одностороннего расторжения договора.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что договор подряда от 01.08.2009 г. № 14/08-2008 не расторгнут и является действующим, следовательно, истец правомерно начислил неустойку по состоянию на 14.07.2011 г.

Вместе с тем, арбитражный суд считает, что ходатайство ответчика (в устной форме), о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, заявленное в ходе судебного разбирательства подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств, в том числе, может обеспечиваться неустойкой (штраф, пени).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки, они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.09.1997 г. №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что критериями для установления несоразмерности размера неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В соответствие с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000г. №263-О).

С учетом изложенных положений законодательства, компенсационной природы неустойки, в целях сохранения баланса во взаимоотношениях сторон, а также с учетом применения истцом при расчете коэффициента 0, 1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, суд считает правильным, произвести расчет неустойки по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день принятия решения 8, 25 %.

Расчет неустойки произведен арбитражным судом с применением интерактивного сервиса сайта ВАС РФ «Калькулятор расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ», с учетом положений Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 5451/09 от 22.09.2009 г.

Так, за нарушение сроков выполнения работ за период с 26.12.2009 г. по 29.10.2010 г. подлежит взысканию неустойка в размере 362 519 руб. 05 коп., исходя из следующего расчета:

5 793 702 руб. 26 коп. (основной долг, в т.ч. НДС 18 % 883 785 руб. 09 коп.)* 35 (период просрочки с 26.12.2009 г. по 30.01.2010 г.) * 8, 25 (ставка рефинансирования)/36000= 46 470 руб. 32 коп.;

5 561 251 руб. 05 коп. (основной долг, в т.ч. НДС 18 % 848 326 руб. 43 коп.)* 90 (период просрочки с 01.02.2010 г. по 30.04.2010 г.) * 8, 25 (ставка рефинансирования)/36000= 114 700 руб. 80 коп.;

5 060 738 руб. 45 коп. (основной долг, в т.ч. НДС 18 % 771 977 руб. 05 коп.)* 58 (период просрочки с 01.05.2010 г. по 28.06.2010 г.) * 8, 25 (ставка рефинансирования)/36000= 67 265 руб. 65 коп.;

5 041 957 руб. 85 коп. (основной долг, в т.ч. НДС 18 % 769 112 руб. 21 коп.)* 91 (период просрочки с 29.06.2010 г. по 29.09.2010 г.) * 8, 25 (ставка рефинансирования)/36000= 105 145 руб. 83 коп.;

4 208 938 руб. 46 коп. (основной долг, в т.ч. НДС 18 % 642 041 руб. 46 коп.)* 30 (период просрочки с 30.09.2010 г. по 29.10.2010 г.) * 8, 25 (ставка рефинансирования)/36000= 28 936 руб. 45 коп.

Далее, 30.10.2010 г. выполнены работы на сумму 464 445 руб. 93 коп. (акт № 8 от 30.10.2010 г.), остаток невыполненных работ составил 3 744 492 руб. 53 коп.

В связи с чем, истцом начислен штраф за период с 30.10.2010 г. по 14.07.2011 г. в размере 954 845 руб. 60 коп. (3 744 492 руб. 53 коп.*0,1 %* 255).

Вместе с тем, истцом не оспаривается тот факт, что ответчиком направлялись для приемки работ по договору акты выполненных работ КС-2 по договору в декабре 2010 г. и в январе 2011 г. на общую сумму 1 549 347 руб. 37 коп., а именно от 31.01.2011 г.: № 1 на сумму 159 576 руб. 89 коп., № 2 на сумму 72 970 руб. 10 коп., № 3 на сумму 77 192 руб. 57 коп., № 1 на сумму 330 901 руб. 42 коп., № 5 на сумму 242 968 руб. 18 коп.; от 21.12.2010 г. № 3 на сумму 43 897 руб. 06 коп., № 2 на сумму 80 653 руб. 65 коп., № 1 на сумму 541 187 руб.

В судебном заседании истец указал, что в настоящее время работы по указанным актам не приняты, акты со стороны застройщика не подписаны, поскольку проверяются и определяются объем и стоимость работ, выполненных подрядчиком по указанным актам.

Таким образом, суд считает, что истцом преждевременно заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременное выполнение ответчиком работ по договору, объем и стоимость которых в настоящее время проверяет истец.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд проверив расчет неустойки за период времени с 30.10.2010 г. по 14.07.2011 г., произведенный исходя из суммы 3 744 492 руб. 53 коп., уменьшает его размер на сумму стоимости работ, которые в настоящее время находятся в стадии проверки истцом, что составит: 3 744 492 руб. 53 коп. - 1 549 347 руб. 37 коп. = 2 195 145 руб. 11 коп.

Поскольку работы, объем и стоимость которых проверяется истцом, согласно актам КС-2 датированы январем 2011 г., следовательно неустойку за невыполненные работы в размере 3 744 492 руб. 53 коп. следует исчислять за период с 30.10.2010 г. по 31.01.2011 г., а неустойку за невыполненные работы в размере 2 195 145 руб. 11 коп. следует исчислять с 01.02.2011 г. по 14.07.2011 г.

Учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, арбитражным судом произведен расчет неустойки с применением интерактивного сервиса сайта ВАС РФ «Калькулятор расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ», с учетом положений Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 5451/09 от 22.09.2009 г.

Так, за нарушение сроков выполнения работ по договору за период с 30.10.2010 г. по 14.07.2011 г. подлежит взысканию неустойка в размере 161 447 руб. 24 коп., исходя из следующего расчета:

3 744 492 руб. 53 коп. (основной долг, в т.ч. НДС 18 % 571 193 руб. 78 коп.)* 92 (период просрочки с 30.01.2010 г. по 31.01.2011 г.) * 8, 25 (ставка рефинансирования)/36000= 78 946 руб. 38 коп.;

2 195 145 руб. 11 коп. (основной долг, в т.ч. НДС 18 % 334 852 руб. 64 коп.)* 164 (период просрочки с 01.02.2011 г. по 14.07.2011 г.) * 8, 25 (ставка рефинансирования)/36000= 82 500 руб. 87 коп.

Далее, из материалов дела следует, что 01.10.2009 г. между застройщиком и подрядчиком заключено дополнительное соглашение № 1 к договору подряда № 14/08-2008 от 01.08.2009 г. на выполнение дополнительных работ по монтажу ограждений витражей балконов из профилированного листа, общей стоимостью 1 078 557 руб. 89 коп. Срок окончания дополнительных работ установлен 15.12.2009 г.

В связи с тем, что работы по дополнительному соглашению № 1 к договору ответчиком не выполнены, истцом начислен штраф в размере 505 843 руб. 65 коп. за период времени с 16.12.2009 г. по 14.07.2011 г. (1 078 557 руб. 89 коп.*0, 1 %*469).

Вместе с тем, истцом не оспаривается тот факт, что ответчиком направлялись для приемки работ по дополнительному соглашению № 1 от 01.10.2009 г. акты выполненных работ КС-2 в декабре 2010 г. на общую сумму 308 959 руб. 17 коп., а именно от 21.12.2010 г.: № 1 на сумму 140 631 руб. 87 коп., на сумму 10 223 руб. 93 коп., на сумму 24 692 руб. 69 коп., на сумму 133 410 руб. 68 коп.

Таким образом, суд считает, что истцом преждевременно заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременное выполнение ответчиком работ по дополнительному соглашению № 1 от 01.10.2009 г., объем и стоимость которых в настоящее время проверяет истец.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд проверив расчет неустойки за период времени с 16.12.2010 г. по 14.07.2011 г., произведенный исходя из суммы 1 078 557 руб. 89 коп., уменьшает его размер на сумму стоимости работ, которые в настоящее время находятся в стадии проверки истцом, что составит: 1 078 557 руб. 89 коп. – 308 959 руб. 17 коп. = 769 598 руб. 72 коп.

Поскольку работы по дополнительному соглашению № 1 от 01.10.2009 г., объем и стоимость которых проверяется истцом, согласно актам КС-2 датированы декабрем 2010 г., следовательно неустойку за невыполненные работы в размере 1 078 557 руб. 89 коп. следует исчислять за период с 16.12.2009 г. по 31.12.2010 г., а неустойку за невыполненные работы в размере 769 598 руб. 72 коп. следует исчислять с 01.01.2011 г. по 14.07.2011 г.

Так, за нарушение сроков выполнения работ по дополнительному соглашению № 1 от 01.10.2009 г. за период с 16.12.2009 г. по 14.07.2011 г. подлежит взысканию неустойка в размере 127 150 руб. 82 коп., исходя из следующего расчета:

1 078 557 руб. 89 коп. (основной долг, в т.ч. НДС 18 % 164 525 руб. 78 коп.)* 376 (период просрочки с 16.12.2009 г. по 31.12.2010 г.) * 8, 25 (ставка рефинансирования)/36000= 92 935 руб. 74 коп.;

769 598 руб. 72 коп. (основной долг, в т.ч. НДС 18 % 117 396 руб. 41 коп.)* 194 (период просрочки с 01.01.2011 г. по 14.07.2011 г.) * 8, 25 (ставка рефинансирования)/36000= 34 215 руб. 08 коп.

Далее, 16.12.2010 г. между застройщиком и подрядчиком заключено дополнительное соглашение № 2 к договору подряда № 14/08-2008 от 01.08.2009 г. на выполнение дополнительных работ по изготовлению и монтажу витражей с 9 по 18 блок-секцию, стоимостью 331 315 руб. 53 коп. Срок окончания работ 25.12.2010 г.

14.12.2010 г. ответчиком выполнены работы по дополнительному соглашению № 2 на сумму 280 775 руб. 87 коп. Не выполнены работы на сумму 50 539 руб. 66 коп., в связи с чем, истец начислил ответчику штраф в размере за период времени с 26.12.2010 г. по 14.07.2011 г. (50 539 руб. 66 коп.*0, 1%*199).

01.09.2010 г. между застройщиком и подрядчиком заключено дополнительное соглашение № 3 к договору подряда № 14/08-2008 от 01.08.2009 г. на выполнение дополнительных работ по монтажу ограждений витражей балконов из профильного листа и монтажу стальных плинтусов из гнутого профиля блок-секции с 9 по 20, общей стоимостью 392 503 руб. Срок окончания работ 25.12.2010 г.

В связи с тем, что работы по дополнительному соглашению № 3 ответчиком не выполнены в полном объеме, истец начислил неустойку в размере 78 108 руб. 10 коп. за период времени с 26.12.2010 г. по 14.07.2011 г. (392 503 руб. 0, 1%*199).

17.12.2010 г. между застройщиком и подрядчиком заключено дополнительное соглашение № 4 к договору подряда № 14/08-2008 от 01.08.2009 г. на выполнение дополнительных работ блок-секции с 9 по 20, общей стоимостью 16 778 руб. 50 коп. Срок окончания работ по дополнительному соглашению № 4 - 25.12.2010 г.

14.12.2010 г. ответчиком выполнены частично работы по дополнительному соглашению № 4 на сумму 14 219 руб. 07 коп., в связи с чем, истцом начислена неустойка в размере 509 руб. 33 коп. за период времени с 26.12.2010 г. по 14.07.2011 г. (2 559 руб. 43 коп.*0, 1%*199).

Арбитражным судом проверен расчет неустойки и признан обоснованным и арифметически верным, вместе с тем, суд усматривает основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, расчет неустойки за невыполнение работ по дополнительным соглашениям № 2 от 16.12.2010 г., № 3 от 01.09.2010 г., № 4 от 17.12.2010 г. произведен судом с применением интерактивного сервиса сайта ВАС РФ «Калькулятор расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ», с учетом положений Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 5451/09 от 22.09.2009 г.

По дополнительному соглашению № 2 от 16.12.2010 г.:

50 539 руб. 66 коп. (основной долг, в т.ч. НДС 18 % 7 709 руб. 44 коп.)* 199 (период просрочки с 26.12.2010 г. по 14.07.2011 г.) * 8, 25 (ставка рефинансирования)/36000= 2 304 руб. 82 коп.

По дополнительному соглашению № 3 от 01.09.2010 г.:

392 503 руб. (основной долг, в т.ч. НДС 18 % 59 873 руб. 34 коп.)* 199 (период просрочки с 26.12.2010 г. по 14.07.2011 г.) * 8, 25 (ставка рефинансирования)/36000= 17 899 руб. 77 коп.

По дополнительному соглашению № 4 от 17.12.2010 г.:

2 559 руб. 43 коп. (основной долг, в т.ч. НДС 18 % 390 руб. 42 коп.)* 199 (период просрочки с 26.12.2010 г. по 14.07.2011 г.) * 8, 25 (ставка рефинансирования)/36000= 116 руб. 72 коп.

Всем существенным доводам, доказательства, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

При указанных обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, считает, что требования ОАО «Жилстройкорпорация» о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 671 438 руб. 43 коп. в силу ст.ст. 307 - 309, 330, 333 Гражданского кодекса РФ.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных требований

В связи с чем, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 428 руб. 77 коп.; с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 73 702 руб. 39 коп.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Сибирский дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрирован по адресу: <...>) в пользу Открытого акционерного общества «Жилстройкорпорация» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрирован по адресу: <...>) 671 438 руб. 43 коп. – неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Жилстройкорпорация» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрирован по адресу: <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 73 702 руб. 39 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Сибирский дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрирован по адресу: <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 428 руб. 77 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья С. Н. Швидко