Гражданский кодекс часть 1

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БИРЮСАПРОМСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г.Иркутска о признании незаконными решения от 30.12.2015г. №02-05/8 и требования №67596 по состоянию на 10.05.2016г. в части доначисления (начисления) и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 4719661 руб. 00 коп., налог на прибыль организаций в сумме 5244068 руб. 00 коп., из них: в Федеральный бюджет – 524407 руб. 00 коп., в бюджет субъекта Российской Федерации – 4719661 руб. 00 коп., пени по налогам в общей сумме 1581187руб. 91 коп., из них: по налогу на добавленную стоимость – 749804 руб. 61 коп., по налогу на прибыль организаций – 831383 руб. 30 коп., из них: в Федеральный бюджет – 78457 руб. 52 коп., в бюджет субъекта Российской Федерации – 752925 руб. 78 коп. и применения налоговой санкции по п.3 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 3985491 руб. 60 коп., в том числе: по налогу на добавленную стоимость – 1887864 руб. 40 коп., по налогу на прибыль организаций – 2097627 руб. 20 коп., из них: в Федеральный бюджет – 209762 руб. 80 коп., в бюджет субъекта Российской Федерации – 1887864 руб. 40 коп.

В судебном заседании, в порядке, предусмотренном ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв с 11 час. 26 мин. 14.09.2016г. до 14 час. 30 мин. 19.09.2016г.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Представитель общества заявленные требования поддержала.

Представители налогового органа требования не признали, сославшись на законность и обоснованность оспариваемых ненормативных актов.

Как следует из материалов дела, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БИРЮСАПРОМСТРОЙ» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г.Иркутска проведена выездная налоговая проверка ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БИРЮСАПРОМСТРОЙ» по вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления налогов, в том числе налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2012г. по 31.12.2014г., составлен акт проверки от 19.10.2015г. №02-05/5.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговый орган принял решение от 30.12.2015г. №02-05/8 о привлечении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БИРЮСАПРОМСТРОЙ» к ответственности, предусмотренной п.3 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 39855491 руб. 60 коп., ст.123 Налогового кодекса российской Федерации в виде штрафа в размере 2795 руб. 00 коп. Кроме того, данным решением обществу доначислены налоги в общей сумме 9963729 руб. 00 коп., из них: налог на добавленную стоимость – 4719661 руб. 00 коп., налог на прибыль организаций – 5244068 руб. 00 коп. и начислены пени в общей сумме 1593509 руб. 39 коп., из них: по налогу на добавленную стоимость – 749804 руб. 61 коп., по налогу на прибыль организаций – 831383 руб. 30 коп., по налогу на доходы физических лиц – 12321 руб. 48 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы от 18.04.2016г. №26-13/006164 апелляционная жалоба ООО «БИРЮСАПРОМСТРОЙ»» на решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г.Иркутска от 30.12.2015г. №02-05/8 оставлена без удовлетворения.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о нереальности хозяйственных операций с контрагентом ООО «Проект 24».

В ходе проверки инспекцией установлено, что между ООО «Бирюсапромстрой» и ООО «Проект 24» заключены договоры на проведение проектно-изыскательских работ на объекте «Реконструкция контейнерного терминала ст.Батарейная» и на выполнение инженерно-геодезических, инженерно-гидрометеорогических, инженерно-экологических, инженерно-геологических, инженерно-гидротехнических изысканий для реализации мероприятий по ликвидации негативного воздействия на окружающую среду отходов, накопленных в результате деятельности ОАО «БЦБК».

Кроме того, заявитель заключил договоры с ООО «Реконструкция», ООО «Находка» на выполнение проектных, проектно-изыскательских работ на объекте «Реконструкция контейнерного терминала ст.Батарейная» и с ОАО «Сибгипробум» на выполнение инженерных изысканий в целях подготовки проектной документации для реализации мероприятий по ликвидации негативного воздействия на окружающую среду отходов, накопленных в результате деятельности ОАО «БЦБК».

Из анализа представленной технической документации установлено, что работы, выполненные ООО «Проект 24», аналогичны (идентичны) работам, выполненным ООО «Реконструкция», ООО «Находка», ОАО «Сибгипробум».

Лица, указанные в представленной технической документации, отрицают факт выполнения спорных работ на вышеуказанных объектах от ООО «Проект 24», большинство опрошенных лиц пояснили, что выполняли работы для ООО «Бирюсапромстрой» от имени других организаций.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы подписи на технической документации выполнены не ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, а иными лицами.

Кроме того, в ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом было установлено, что ООО «Проект 24» зарегистрировано по адресу «массовой регистрации», у организации отсутствует имущество и персонал, необходимый для выполнения спорных работ, движение денежных средств по расчетному счету носит транзитный характер, налоги уплачиваются в минимальном размере.

Все вышеуказанные обстоятельства, по мнению налогового органа, не позволяют подтвердить заявленные вычеты и понесенные налогоплательщиком расходы, а также свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в суд с вышеуказанными требованиями. В обоснование своих доводов заявитель сослался на то, что представленные документы подтверждают реальность хозяйственных операций с ООО «Проект 24».

ООО «Реконструкция», ООО «Находка», ООО «Сибгипробум» были привлечены в качестве субподрядчиков, в связи с тем, что ООО «Проект 24» не могло самостоятельно выполнить заявленный объем работ.

Анализ технических заданий, выданных ООО «Бирюсапромстрой» своим субподрядчикам, позволяет сделать вывод, что ООО «Проект 24» осуществляло работы отличные от технических заданий, выданных ООО «Реконструкция», ООО «Находка», ООО «Сибгипробум».

ООО «Проект 24» располагало возможностью реального выполнения спорных работ, что подтверждается нотариально заверенными пояснениями ФИО4, ФИО9, ФИО6 и договорами гражданско-правового характера на выполнение спорных работ, заключенных с ФИО6, ФИО7, ФИО9 от 25.07.2013г. без номеров и от 25.07.2015г. без номера, а также находилось по адресу государственной регистрации, что подтверждается договором аренды нежилого помещения, заключенного с ФИО10, от 14.06.2013г. и свидетельством о государственной регистрации права. Допрос ФИО10 не осуществлялся.

При этом, ООО «Проект 24» фактически располагается по адресу:<...>, что подтверждается актом осмотра от 03.07.2015г., договором аренды от 27.01.2014г. №15, заключенным с индивидуальным предпринимателем ФИО11

При таких обстоятельствах, заявитель полагает, что обществу неправомерно доначислены налог на добавленную стоимость и налог на прибыль организаций, а также начислены пени.

Кроме того, заявитель считает, что налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих умысел общества на исключение стоимости спорных работ из налогооблагаемой базы. В решении налогового органа не указано, какими именно должностными лицами и какие именно виновные действия (бездействия) были совершены умышленно. Доказательства того, что должностные лица общества имели умысел на неуплату налога в результате занижения налоговой базы, отсутствуют. При таких обстоятельствах, привлечениеобщества к ответственности по п.3 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации является неправомерным.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.2 ст.138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном данным кодексом.

ООО «БИРЮСАПРОМСТРОЙ» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным требования №67596 по состоянию на 10.05.2016г. в части уплаты налогов, пени и налоговых санкций в общей сумме 15545524 руб. 99 коп.

Определением от 11.08.2016г. суд предлагал обществу представить доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в указанной части.

В ходе судебного разбирательства представитель общества представила апелляционную жалобу, а также пояснила, что организацией не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части признаниянезаконным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г.Иркутска №67596 по состоянию на 10.05.2016г., поскольку общество не обращалось в вышестоящий орган с соответствующей жалобой.

Оценив представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что заявление ООО «БИРЮСАПРОМСТРОЙ» о признании незаконным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г.Иркутска №67596 по состоянию на 10.05.2016г. в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 4719661 руб. 00 коп., налог на прибыль организаций в сумме 5244068 руб. 00 коп., из них: в Федеральный бюджет – 524407 руб. 00 коп., в бюджет субъекта Российской Федерации – 4719661 руб. 00 коп., пени по налогам в общей сумме 1581187руб. 91 коп., из них: по налогу на добавленную стоимость – 749804 руб. 61 коп., по налогу на прибыль организаций – 831383 руб. 30 коп., из них: в Федеральный бюджет – 78457 руб. 52 коп., в бюджет субъекта Российской Федерации – 752925 руб. 78 коп., налоговые санкции по п.3 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 3985491 руб. 60 коп., в том числе: по налогу на добавленную стоимость – 1887864 руб. 40 коп., по налогу на прибыль организаций – 2097627 руб. 20 коп., из них: в Федеральный бюджет – 209762 руб. 80 коп., в бюджет субъекта Российской Федерации – 1887864 руб. 40 коп., подлежит оставлению без рассмотрения.

Что касается заявления ООО «БИРЮСАПРОМСТРОЙ» о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г.Иркутска от 30.12.2015г. 302-05/8 в оспариваемой части, суд приходит к следующему.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БИРЮСАПРОМСТРОЙ» в соответствии со ст.ст.143, 246 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

Согласно ст.247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами являются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 Налоговым кодексом Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для подтверждения расходов налогоплательщик обязан доказать, что расходы являются обоснованными, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а также представить документы, подтверждающие произведенные расходы.

Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено право налогоплательщиков на уменьшение общей суммы начисленного налога на добавленную стоимость на сумму налоговых вычетов, то есть сумм налога, предъявленных налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В силу п.1 ст.172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Как усматривается из материалов дела, между заявителем и Открытым акционерным обществом «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» заключен договор от 09.07.2013г. №НКПЮ-13/53 на выполнение проектно-изыскательских работ по реконструкции контейнерного терминала станции Батарейная в 2013 году.

В соответствии с п.1.4 договора результатом работ по настоящему договору является проектная и рабочая документация по реконструкции контейнерного терминала станции Батарейная в 2013 году.

Во исполнение вышеуказанного договора ООО «БИРЮСАПРОМСТРОЙ» заключило договоры с ООО «Проект 24» от 10.07.2013г. №1/07-2013/ПР на выполнение инженерно-топографических изысканий, от 15.07.2013г. №2/07-2013/ПР на выполнение проектно-изыскательских работ.

Кроме того, ООО «БИРЮСАПРОМСТРОЙ» заключило договоры с ООО «Реконструкция» от 23.08.2013г. №23-13 на выполнение проектных работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту «Реконструкция контейнерного терминала ст.Батарейная», с ООО «Находка» от 29.11.2013г. №6/11-2013/Пр, №7/11-2013/ПР на выполнение проектно-изыскательских работ по реконструкции контейнерного терминала станции Батарейная в 2013 году.

Также между ООО «БИРЮСАПРОМСТРОЙ» и Обществом с ограниченной ответственностью «ВЭБ Инжиниринг» заключен контракт от 12.07.2013г. №МПР-СП-1 о проведении инженерных изысканий в целях подготовки проектной документации для реализации мероприятий по ликвидации негативного воздействия на окружающую среду отходов, накопленных в результате деятельности ОАО «БЦБК».

Во исполнение данного договора заявитель заключил с ООО «Проект 24» договоры от 25.07.2013г. №6/07-2013/Сп на выполнение инженерно-геодезических изысканий, от 25.07.2013г №7/07-2013/Сп на выполнение инженерно-гидрометеорогических изысканий, от 25.07.2013г. №8/07-2013/Сп на выполнение инженерно-экологических изысканий, от 25.07.2013г. №9/07-2013/Сп на выполнение инженерно-геологических изысканий, от 25.07.2013г. №10/07-2013/Сп на выполнение инженерно-гидротехнических изысканий.

Кроме того, ООО «БИРЮСАПРОМСТРОЙ» заключило договор с Открытым акционерным обществом «Институт по проектированию предприятий целлюлозно-бумажной промышленности Сибири и Дальнего Востока» (ОАО «Сибгипробум») от 25.07.2013г. №582 на проведение инженерных изысканий в целях подготовки проектной документации для реализации мероприятий по ликвидации негативного воздействия на окружающую среду отходов, накопленных в результате деятельности ОАО «БЦБК».

В обоснование понесенных расходов и правомерности налогового вычета по контрагенту ООО «Проект 24» заявитель представил: счета-фактуры от 30.09.2013г. №№00000327, 00000326, от 20.09.2013г. №№00000297, 000000300, 00000296, 00000299, 00000298, акты от 30.09.2013г. №№327, 328, от 20.09.2013г.№300, 296, 299, акты о приемке выполненных работ от 30.09.2013г. №1, от 20.09.2013г. №1, накладные от 30.09.2013г. №1, от 20.09.2013г. №1, счета от 30.09.2013г. №№327, 326.

Из представленных первичных документов бухгалтерского учета усматривается, что ООО «Проект 24» расположено по адресу: <...>, документы от имени руководителя и главного бухгалтера общества подписаны ФИО12

Согласно уставу ООО «Проект 24» зарегистрировано по адресу: <...>.

По данным, предоставленным ИФНС России по Центральному округу г.Красноярска, собственниками помещений по указанному адресу являются: МУП Горэлектротранс, МКУ города Красноярска «УКС», ООО «ГРАНД-ТРЭК», ООО «СОЛНЕЧНЫЙ» и ФИО13

МКУ города Красноярска «УКС» в письме от 17.09.2015г. №6179 пояснило, что предоставить документы не представляется возможным, в связи с отсутствием взаимоотношений с ООО «Проект 24».

ООО «Гранд-Трек» в письме от 14.09.2015г. №1/09 сообщило, что является собственником помещений, расположенных по адресу: <...>, пом.42-45, помещение в аренду ООО «Проект 24» не сдавало, гарантийное письмо не выдавало.

МУП Горэлектротранс в письме от 17.09.2015г. №2189 указало, что помещение, расположенное по адресу: <...> (пом.11) изъято по распоряжению Администрации города Красноярска от 22.06.2011г. №2057-недв в казну города.

ООО «Солнечный» в письме от 05.10.2015г. №11 пояснило, что за период с 01.01.2012г. по настоящее время помещение в аренду ООО «Проект 24» не предоставляло, договор аренды с данной организацией не заключало.

ФИО13 на допрос в налоговый орган не явился.

В ходе судебного разбирательства по делу, общество представило в качестве доказательства нахождения контрагента по адресу государственной регистрации копии свидетельства о государственной регистрации права от 05.10.2012г. серии 24 ЕК №429559, договора аренды нежилого помещения от 14.06.2013г. без номера.

Согласно данному свидетельству нежилое помещение общей площадью 30 кв.м., расположенное по адресу: <...>,

пом.14, принадлежит на праве собственности ФИО10

В соответствии с договором аренды нежилого помещения ФИО10. сдает, а ООО «ПРОЕКТ-24» принимает во временное пользование объект-нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 6 кв.м.

В соответствии с п.2.1.1 договора аренды нежилого помещения от 14.06.2013г. без номера арендодатель (ФИО10) обязуется передать арендатору (ООО «Проект -24») помещение не позднее семи дней со дня подписания договора по акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора (приложение №1). Однако акт приема-передачи помещения не представлен.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что представленные налогоплательщиком документы не могут являться безусловным доказательством, опровергающим доводы налогового органа и подтверждающим факт нахождения организации по адресу государственной регистрации в период спорных правоотношений.

То обстоятельство, что контрагент в момент проверки находился по иному адресу, само по себе не может подтверждать реальность хозяйственных операций.

ФИО12 пояснил, что он является учредителем и руководителем ООО «Проект 24», общество фактически находится по адресу: <...>, взаимоотношения с ООО «БИРЮСАПРОМСТРОЙ» подтвердил, однако, не смог пояснить какие работы выполнялись на объектах: «Проведение инженерных изысканий в целях подготовки проектной документации для реализации мероприятий по ликвидации негативного воздействия на окружающую среду отходов, накопленных в результате деятельности ОАО «БЦБК»», а также «Реконструкция контейнерного терминала ст.Батарейная» (протоколы допроса свидетелей от 20.05.2015г. №56, от 06.08.2015г. без номера, приложение №4(т.3) л.д.42-50, 75-79).

Из представленной заявителем проектной и рабочей документации по реконструкции контейнерного терминала ст.Батарейная следует, что над ней работали ФИО6, ФИО37, ФИО7, ФИО4, ФИО9, Мельник, ФИО5, ФИО21, ФИО14, ФИО15, ФИО23; из проектной документации по выполнению инженерных изысканий в целях подготовки проектной документации для реализации мероприятий по ликвидации негативного воздействия на окружающую среду отходов, накопленных в результате деятельности ОАО «БЦБК» - ФИО15, ФИО16, ФИО7, ФИО37, Миллер, ФИО17, ФИО34, ФИО35.

ФИО4 пояснила, что в 2013 году работала в ООО «Реконструкция» в должности инженера, занималась оформлением проектной и рабочей документацией по объекту «Реконструкция контейнерного терминала ст.Батарейная». Работы выполнялись для ООО «БИРЮСАПРОМСТРОЙ», экземпляры оформленной проектной и рабочей документации передавала начальнику ФИО9 Кроме того, указала на то, что ООО «Проект 24» ей не знакомо, никакие работы для данной организации не выполняла, денежное вознаграждение от ООО «Проект 24» не получала, с ФИО12 не знакома. Подписи в проектной документации выполнены ею, однако, подписи являются электронными и могут быть скопированы в любой чертеж. В проектной документации «раздел 7 проект организации работ по сносу и демонтажу объектов капитального строительства» том 7 шифр НКПЮ-13/53-ПОР на странице 5 подпись напротив ее фамилии выполнена синей пастой и ей не принадлежит (протокол допроса свидетелей от 26.08.2015г. №02-28/111, приложение №2(т.2) л.д.29-32).

ФИО5 пояснила, что в 2013 году работала в ООО «Реконструкция» в должности инженера, выполняла работы (чертежи) по объекту «Реконструкция контейнерного терминала ст.Батарейная». Схемы, планы, чертежи формировались в программе AutCad. Оформлением чертежей занималась ФИО4, составлением генерального плана - ФИО18, проверкой чертежей занимался ФИО9 При этом указала, что проектная и рабочая документация по объекту «Реконструкция контейнерного терминала ст.Батарейная» составлялись для ООО «БИРЮСАПРОМСТРОЙ», результаты работ (пакет чертежей) передавала начальнику ФИО9 Кроме того, показала, что ООО «Проект 24» ей не знакомо, никакие работы для данной организации не выполняла, денежное вознаграждение от ООО «Проект 24» не получала, с ФИО12 не знакома. Подписи в проектной документации выполнены ею, однако, подписи являются электронными и могут быть скопированы. В проектной документации «раздел 7 проект организации работ по сносу и демонтажу объектов капитального строительства» том 7 шифр НКПЮ-13/53-ПОР на странице 5 подпись напротив ее фамилии выполнена синей пастой и ей не принадлежит (протокол допроса свидетелей от 08.09.2015г. №02-28/131, приложение №2(т.2) л.д.34-38).

ФИО18 пояснила, что в 2013 году работала в ООО «Реконструкция» в должности архитектора, в должностные обязанности входила разработка архитектурной документации. По объекту «Реконструкция контейнерного терминала ст.Батарейная» составляла генеральный план (проектную и рабочую документацию), а также разделы проектной документации АР (архитектурные решения) , ТХ (технология) и ПБ (пожарная безопасность), проверкой документации занимался ФИО9 (руководитель ООО «Реконструкция»). Данная документация составлялась для ООО «БИРЮСАПРОМСТРОЙ». Кроме того, указала на то, что ООО «Проект 24» ей не знакомо, никакие работы для данной организации не выполняла, денежное вознаграждение от ООО «Проект 24» не получала, с ФИО12 не знакома. Документацию, выполненную ООО «Проект 24» для ООО «БИРЮСАПРОМСТРОЙ» не подписывала. В представленной на обозрение проектной документации подписи напротив ее фамилии выполнены в электронном виде и могут быть проставлены в любой документ (протокол допроса свидетелей от 08.10.2015г. №02-28/148, приложение №2(т.2) л.д.40-43).

ФИО9 пояснил, что в 2013-2014 годах являлся директором ООО «Реконструкция», осуществлял проверку проектной документации по объекту «Реконструкция контейнерного терминала ст.Батарейная», контролировал деятельность сотрудников ОО «Реконструкция», составляющих документацию. В составлении документации участвовали: ФИО18, ФИО4, ФИО19 Работы по составлению проектной документации выполнялись для ООО «БИРЮСАПРОМСТРОЙ», документация передавалась обществу в бумажном и в электронном виде.

Кроме того, пояснил, что с ООО «Проект 24» было заключено трудовое соглашение, кто подписывал соглашение со стороны ООО «Проект 24» не помнит. Соглашение передал ФИО20 (работник (главный инженер проекта) ООО «БИРЮСАПРОМСТРОЙ»). По объекту «Реконструкция контейнерного терминала ст.Батарейная» для ООО «Проект 24» занимался составлением проектной документации «проект организации работ по сносу и демонтажу объектов капитального строительства», «проект организации строительства». Проектная документация была выполнена на базе чертежей, графических материалов, составленных ООО «Реконструкция» для ООО «БИРЮСАПРОМСТРОЙ» и являлась одним из вариантов проектной документации по объекту (были внесены дополнительные изменения).

Работы от своего имени для ООО «БИРЮСАПРОМСТРОЙ» не выполнял, только от имени ООО «Реконструкция» (протокол допроса свидетелей от 07.10.2015г. №02-28/147, приложение №2(т.2) л.д.45-48).

ФИО21 пояснила, что в 2013 году выполняла работы по проекту производства работ кранами по договорам гражданско-правового характера, заключенным с ОАО «Труд-Байкал», ООО «Лесстрой», другие организации не помнит. В создании проекта производства работ на демонтаж-монтаж крана ККД-24 на объекте «Реконструкция контейнерного терминала ст.Батарейная» не участвовала. ООО «Проект 24» ей не знакомо, никакие работы для данной организации не выполняла, денежное вознаграждение от ООО «Проект 24» не получала, с ФИО12 не знакома. Чертежи в проекте производства работ на демонтаж-монтаж крана ККД-24 на объекте «Реконструкция контейнерного терминала ст.Батарейная», выполненные ООО «Проект 24» для ООО «БИРЮСАПРОМСТРОЙ» не готовила (протокол допроса свидетелей от 27.08.2015г. №02-28/116, приложение №2(т.2) л.д.50-53).

ФИО6 пояснил, что в 2013 году работал в ООО «Сибгипролестранс» в должности инженера-геолога. В должностные обязанности входило проведение инженерно-геологических изысканий, отбор проб, ведение геологической документации на месте участка, камеральная обработка результатов изысканий, в т.ч. составление технических отчетов. В проведении инженерно-геологических, инженерно-геодезических изысканий на объекте «Реконструкция контейнерного терминала ст.Батарейная» не участвовал, технические отчеты не составлял и не подписывал.

Кроме того, указал, что участвовал в проведении инженерно-геологических изысканий на объекте «проведение инженерных изысканий в целях подготовки проектной документации для реализации мероприятий по ликвидации негативного воздействия на окружающую среду отходов, накопленных в результате деятельности ОАО «БЦБК» от имени ООО «Проект 24» на основе гражданско-правового договора, кто подписывал договор со стороны ООО «Проект 24» не помнит. Работы от ООО «Проект 24» никто не контролировал, работал совместно с ФИО7, который являлся главным геологом ООО «Сибгипролестранс» (протокол допроса свидетелей от 25.08.2015г. №02-28/110, приложение №2(т.2) л.д.71-75).

Позже ФИО6 обратился в налоговый орган и дал дополнительные пояснения о том, что в рамках инженерно-геологических изысканий по объекту «Реконструкция контейнерного терминала ст.Батарейная» занимался составлением графических материалов литологических колонок и геологических разрезов. Работы выполнялись для ООО «БИРЮСАПРОМСТРОЙ» от лица ООО «Проект 24». Составленные графические материалы передавались ООО «БИРЮСАПРОМСТРОЙ» на электронную почту. Подпись в техническом отчете об инженерно-геодезических изысканиях на объекте «Реконструкция контейнерного терминала ст.Батарейная» против его фамилии ему не принадлежит. Данный отчет, в т.ч. графические материалы не составлял, поскольку не является геодезистом. Подпись в техническом отчете об инженерно-геологических изысканиях на объекте «Реконструкция контейнерного терминала ст.Батарейная» напротив его фамилии ему не принадлежит (протокол допроса свидетелей от 28.08.2015г. №02-28/122, приложение №2(т.2) л.д.76-78).

ФИО7 пояснил, что в 2013 году работал в ООО «Сибгипролестранс» в должности ведущий геолог. В должностные обязанности входило проведение инженерно-геодезических изысканий, буровые работы: отбор проб, ведение геологической документации на месте участка, камеральная обработка результатов изысканий, в т.ч. составление технических отчетов, защита технических отчетов перед экспертом. В январе 2014 года, по просьбе главного инженера ООО «БИРЮСАПРОМСТРОЙ» ФИО20, по объекту «Реконструкция контейнерного терминала ст.Батарейная» составлял сметы на проведение инженерно-геологических работ. Данные работы выполнялись для ООО «БИРЮСАПРОМСТРОЙ» от лица ООО «Сибгипролестранс».

Кроме того, указал, что участвовал в проведении инженерно-геологических изысканий на объекте «проведение инженерных изысканий в целях подготовки проектной документации для реализации мероприятий по ликвидации негативного воздействия на окружающую среду отходов, накопленных в результате деятельности ОАО «БЦБК». Инженерные изыскания проводились для ООО «Бирюсапромстрой» от своего имени, а также от ООО «Сибгипролестранс». Пробы грунта и воды отвозились на склад ООО «БИРЮСАПРОМСТРОЙ», затем последний самостоятельно производил лабораторные исследования грунта. Работу осуществлял совместно с ФИО6 ООО «Проект 24» ему не знакомо, никакие работы для данной организации не выполнял, денежное вознаграждение от ООО «Проект 24» не получал, с ФИО12 не знаком (протокол допроса свидетелей от 26.08.2015г. №02-28/113, приложение №2(т.2) л.д.81-84).

ФИО22 пояснил, что с августа 2013 года по май 2015 года работал в ООО «БИРЮСАПРОМСТРОЙ» в должности геодезиста. В выполнении проектно-изыскательских работ по реконструкции контейнерного терминала ст.Батарейная в 2013 году не участвовал, никакие работы не выполнял, сметы не составлял и не подписывал (протокол допроса свидетелей от 11.08.2015г. №56, приложение №2(т.2) л.д.93-96).

ФИО23 пояснила, что до июля 2013 года работала в ООО «Опора+» в должности инженера производственно-технического отдела, с июля по сентябрь 2013 года в ООО «БИРЮСАПРОМСТРОЙ», с октября 2013 по настоящее время – в ООО «СК-Строй». В проведении инженерно-геодезических изысканий на объекте «Реконструкция контейнерного терминала ст.Батарейная» не участвовала, технический отчет об инженерно-геодезических изысканиях, схемы планово-высотного обоснования, ведомости оценки точности, каталог координат и высот исходных пунктов, акт приемки топографо-геодезических работ не составляла. ООО «Проект 24» ей не знакомо, никакие работы для данной организации не выполняла, денежное вознаграждение от ООО «Проект 24» не получала, с ФИО12 не знакома. Подпись в отчете о проведении инженерно-геодезических изысканий по объекту «Реконструкция контейнерного терминала ст.Батарейная», выполненном ООО «Проект 24» для ООО «БИРЮСАПРОМСТРОЙ» напротив ее фамилии ей не принадлежит. В программе работ на стр.21-26 отчета подпись принадлежит ей, подписывала как работник ООО «БИРЮСАПРОМСТРОЙ» для передачи изыскателям, однако саму программу не составляла (протокол допроса свидетелей от 01.10.2015г. №02-28/146, приложение №2(т.2) л.д.99-103).

ФИО8 пояснил, что в 2013 году работал в ОАО «Автодорпроект» и ООО «Сибгипролестранс» в должности начальника отдела изысканий, в проведении инженерно-геодезических изысканий на объекте «Реконструкция контейнерного терминала ст.Батарейная» не участвовал.

При проведении инженерных изысканий в целях подготовки проектной документации для реализации мероприятий по ликвидации негативного воздействия на окружающую среду отходов, накопленных в результате деятельности ОАО «БЦБК» участвовал в составлении технического отчета по инженерно-геодезическим изысканиям, который передавался ООО «БИРЮСАПРОМСТРОЙ». Данные работы проводились от своего имени и от ООО «Сибгипролестранс». ООО «Проект 24» ему не знакомо, никакие работы для данной организации не выполнял, денежное вознаграждение от ООО «Проект 24» не получал, с ФИО12 не знаком (протокол допроса свидетелей от 26.08.2015г. №02-28/112, приложение №2(т.2) л.д.201-204).

В приложении «К» к техническому отчету об инженерно-геодезических изысканиях на объекте «Реконструкция контейнерного терминала ст.Батарейная» шифр НКПЮ-13/53-ИТ указано, что обследование пункта полигометрии в июле 2013 года произвел ФИО24, «согласование инженерных коммуникаций произвел инженер ФИО25»;из текста отчета об инженерно-геологических изысканиях по объекту Реконструкция контейнерного терминала ст.Батарейная следует, что «камеральная обработка полевых материалов результатов лабораторных исследований грунтов, составление отчета выполнены инженером-геологом ФИО26.»,«лабораторные исследования физико-механических свойств и гранулометрического состава грунтов произведены в грунтовой лаборатории «Иркутскжелдорпроект».

ФИО26 пояснила, что в 2013 году работала в ПИИ «Иркутскжелдорпроект» филиал ОА «Росжелдорпроект» в должности инженера-геолога 2 категории, участвовала в камеральной обработке полевых материалов, результатов лабораторных исследований грунтов, составлении отчета о инженерно-геологических изысканиях на объекте «Реконструкция контейнерного терминала ст.Батарейная», работа заключалась в систематизации лабораторных, полевых данных. Полевые журналы передавал ФИО27 Указанные работы выполнялись для ООО «БИРЮСАПРОМСТРОЙ» от лица ПИИ «Иркутскжелдорпроект». ООО «Проект 24» ей не знакомо, никакие работы для данной организации не выполняла, денежное вознаграждение от ООО «Проект 24» не получала, ПИИ «Иркутскжелдорпроект» никакие работы для ООО «Проект 24» не выполняло (протокол допроса свидетелей от 24.08.2015г. №02-28/109, приложение №2(т.2) л.д.61-64).

ФИО27 пояснил, что в 2013 году работал в ПИИ «Иркутскжелдорпроект» филиал ОА «Росжелдорпроект» в отделе изысканий начальником полевой партии. Участвовал в проведении полевых работ при проведении инженерно-геологических изысканий на объекте «Реконструкция контейнерного терминала ст.Батарейная». Данные работы выполнялись для ООО «Бирюсапромстрой» от лица ПИИ «Иркутскжелдорпроект». ООО «Проект 24» ему не знакомо, никакие работы для данной организации не выполнял, денежное вознаграждение от ООО «Проект 24» не получал, ПИИ «Иркутскжелдорпроект» никакие работы для ООО «Проект 24» не выполняло (протокол допроса свидетелей от 15.09.2015г. №02-28/139, приложение №2(т.2) л.д.66-69).

ФИО24 пояснил, что в 2013 году работал в ПИИ «Иркутскжелдорпроект» филиал ОА «Росжелдорпроект» в должности инженера 1 категории. В 2013 году в проведении инженерно-геодезических изысканий на объекте «Реконструкция контейнерного терминала ст.Батарейная» не участвовал. Работая в ПИИ «Иркутскжелдорпроект» занимался созданием специальной реперной системы ВСЖД и составлением карточек обследования пункта полигонометрии. ООО «Проект 24» ему не знакомо, никакие работы для данной организации не выполнял, денежное вознаграждение от ООО «Проект 24» не получал, с ФИО12 не знаком (протокол допроса свидетелей от 17.09.2015г. №02-28/143, приложение №2(т.2) л.д.87-90).

Из текста отчета о проведении инженерно-экологических изысканий по выявлению перспективных месторождений нерудных полезных ископаемых шифр 8/07-2013/Си-ИИ в производстве полевых, лабораторных и камеральных работ участвовали в составе буровой бригады ФИО28, ФИО29, пешеходная гамма-съемка осуществлялась под руководством начальника лаборатории радиационного контроля БФ «Сосновгеология» ФИО30, химические анализы почвы - Химико-аналитическим центром Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институтом географии им.В.Б.Сочавы Сибирского отделения Российской академии наук (заведующая ХАЦ - ФИО31); из текста отчета о проведении инженерно-геодезических изысканий по выявлению перспективных месторождений нерудных полезных ископаемых шифр 6/07-2013/Си-ИИ следует, что камеральные работы выполнялись инженером ФИО32

ФИО30 пояснил, что в 2013 году работал в ФГУГП «Урангеологоразведка» БФ «Сосновгеология» ведущим инженером Геоэкологоцентра, начальником лаборатории радиационного контроля, работы по пешеходной гамма-съемке при проведении исследования на радиационную опасность на объекте «Проведение инженерно-геологических изысканий на объекте на проведение инженерных изысканий в целях подготовки проектной документации для реализации мероприятий по ликвидации негативного воздействия на окружающую среду отходов, накопленных в результате деятельности ОАО «БЦБК» не осуществлял (протокол допроса свидетелей от 20.08.2015г. №02-28/107, приложение №2(т.2) л.д.173-176).

ФИО31 пояснила, что в 2013 году являлась заведующей Химико-аналитического центра Федерального государственного бюджетного учреждения науки Института географии им.В.Б.Сочавы Сибирского отделения Российской академии наук, в проведении химических анализов почвы на объекте «Проведение инженерных изысканий в целях подготовки проектной документации для реализации мероприятий по ликвидации негативного воздействия на окружающую среду отходов, накопленных в результате деятельности ОАО «БЦБК» не участвовала. ООО «Проект 24» ей не знакомо, никакие работы для данной организации не выполняла, с ФИО12 не знакома (протокол допроса свидетелей от 24.08.2015г. №02-28/108, приложение №2(т.2) л.д.186-190).

ФИО32 пояснила, что в 2013 году работала в ООО «Автодорпроект» в должности ведущего инженера, в работах на объектах «Проведение инженерных изысканий в целях подготовки проектной документации для реализации мероприятий по ликвидации негативного воздействия на окружающую среду отходов, накопленных в результате деятельности ОАО «БЦБК», «Реконструкция контейнерного терминала ст.Батарейная» не участвовала. ООО «Проект 24» ей не знакомо, никакие работы для данной организации не выполняла, денежное вознаграждение от ООО «Проект 24» не получала, с ФИО12 не знакома (протокол допроса свидетелей от 27.08.2015г. №02-28/118, приложение №2(т.2) л.д.218-221).

ФИО20 пояснил, что с 2012 года работает в ООО «БИРЮСАПРОМСТРОЙ» в должности главного инженера проекта, в должностные обязанности входит организация и руководство по проектированию объектов. Для выполнения изыскательских работ на объектах «Реконструкция контейнерного терминала ст.Батарейная», «Проведение инженерных изысканий в целях подготовки проектной документации для реализации мероприятий по ликвидации негативного воздействия на окружающую среду отходов, накопленных в результате деятельности ОАО «БЦБК» были привлечены ООО «Проект 24», ООО «Реконструкция», ООО «Сибгипробум», а также работники ООО «БИРЮСАПРОМСТРОЙ», но под руководством ООО «Проект 24» (протокол допроса свидетеля от 20.07.2015г. №02-28/96, приложение №2 (т.2), л.д. 18-24).

ФИО25, ФИО28, ФИО33, ФИО34, ФИО35 на допрос в налоговый орган не явились.

Установить личности ФИО37, ФИО15, ФИО16, ФИО17 не представилось возможным, поскольку в отношении указанных лиц недостаточно идентификационных данных.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы от 22.12.2015г. №76/12-15, проведенной ООО «ГРАН-Экспертиза», подписи в проекте организации работ по сносу и демонтажу объектов капитального строительства, том 7 шифр НКПЮ-13/53-ПОР, на странице 5 в нижней части листа, напротив фамилий ФИО4 и ФИО5 выполнены не ФИО4 и ФИО5, а иными лицами.

Подписи в техническом отчете об инженерно-геодезических изысканиях (шифр НКПЮ-13/53-ИТ) (объект «Реконструкция контейнерного терминала ст.Батарейная» г.Иркутск) на странице 3, в техническом отчете об инженерно-геологических изысканиях (шифр НКПЮ-13/53-ИГ) (объект «Реконструкция контейнерного терминала ст.Батарейная» г.Иркутск) на страницах 2, 4, 5, 84, в отчете о проведении инженерно-геологических изысканий по выявлению перспективных месторождений нерудных полезных ископаемых (объект «Проведение инженерных изысканий в целях подготовки проектной документации для реализации мероприятий по ликвидации негативного воздействия на окружающую среду отходов, накопленных в результате деятельности ОАО «БЦБК») на страницах 2, 3 напротив фамилии ФИО6 выполнены не ФИО6, а иным лицом.

Подписи в отчете о проведении инженерно-экологических изысканий по выявлению перспективных месторождений нерудных полезных ископаемых (объект «Проведение инженерных изысканий в целях подготовки проектной документации для реализации мероприятий по ликвидации негативного воздействия на окружающую среду отходов, накопленных в результате деятельности ОАО «БЦБК») на страницах 2, 3 (графа проверил), на страницах 76, 77 (графы проверил в приложении «И»), в отчете о проведении инженерно-геологических изысканий по выявлению перспективных месторождений нерудных полезных ископаемых (объект «Проведение инженерных изысканий в целях подготовки проектной документации для реализации мероприятий по ликвидации негативного воздействия на окружающую среду отходов, накопленных в результате деятельности ОАО «БЦБК») на страницах 2, 3 (графа «гл.спец») напротив фамилии ФИО7 выполнены не ФИО7, а иным лицом.

Подписи в отчете о проведении инженерно-геодезических изысканий по выявлению перспективных месторождений нерудных полезных ископаемых (объект «Проведение инженерных изысканий в целях подготовки проектной документации для реализации мероприятий по ликвидации негативного воздействия на окружающую среду отходов, накопленных в результате деятельности ОАО «БЦБК») на страницах 2-6 (графы «разработал»), на страницах 7, 61 (графы «выполнил»), на страницах 63-66, 70, 74 (графы «составил», «исполнил») напротив фамилии Миллер, выполнены не ФИО36, а иным лицом.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что лица, указанные в представленной технической документации отрицают факт выполнения спорных работ на вышеуказанных объектах именно от ООО «Проект 24», большинство указанных лиц пояснили, что выполняли работы для ООО «БИРЮСАПРОМСТРОЙ» либо от лица другой организации, либо от своего имени.

В подтверждение выполнения работ от имени ООО «Проект 24» заявитель представил нотариально заверенные пояснения ФИО4, ФИО9, ФИО6, ФИО20 Данные пояснения суд не может принять во внимание, поскольку в соответствии со ст.80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации от 11.02.1993г. №4462-1, нотариус свидетельствует лишь подлинность подписи на документе, содержание которого не противоречит законодательным актам Российской Федерации. Нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет фактов, изложенных в документе, а лишь подтверждает, что подпись сделана определенным лицом.

Также заявителем были представлены реестр сведений о доходах физических лиц за 2015 год, предоставленный ООО «Проект 24», сводная таблица о доходах физических лиц за 2015 год, гражданско-правовые договоры от 25.07.2013г., заключенные с ФИО6, ФИО9, от 25.07.2015г. – с ФИО7 на выполнение изыскательских работ на проведение инженерных изысканий на месторождениях нерудных материалов, письмо ООО «Проект 24» от 02.09.2016г. №141.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.3.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006г. №267-О, ч.4 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, суд обязан исследовать соответствующие документы.

ООО «Проект 24» в письме от 02.09.2016г. №141 пояснило, что работы по договорам от 25.07.2013г. №№6/07-2013/СП, 7/07-2013/СП, 8/07-2013/СП, 9/07-2013-СП, 10/07-2013/СП были выполнены в 2013 году с привлечением сторонних специалистов, однако акты приема-передачи выполненных работ были подписаны только в 2015 году, также в этом году произведена оплата выполненных работ.

Оценив представленные документы, суд приходит к выводу, что гражданско-правовой договор от 25.07.2015г., заключенный с ФИО7 на выполнение изыскательских работ на проведение инженерных изысканий на месторождениях нерудных материалов, является неотносимым доказательством, поскольку датирован 2015 годом, в то время как в рассматриваемом деле спорные работы были выполнены контрагентом в 2013 году.

Более того, суд полагает необходимым обратить внимание на то, что к данному договору приложены технические задания, которые является приложениями №№1, 2 к договору от 25.07.2013г., что ставит по сомнение факт заключения договора в действительности.

В соответствии с гражданско-правовым договором от 25.07.2013г. без номера, заключённым между ООО «Проект 24» и ФИО6, ФИО6 принимает на себя обязанность выполнить своими силами изыскательские работы на объекте проведения инженерных изысканий на месторождениях нерудных материалов в соответствии с техническими заданиями (приложения №№1, 2).

В соответствии с техническими заданиями ФИО6 должен провести инженерно-геодезические изыскания на объекте «Проведение инженерных изысканий в целях подготовки проектной документации для реализации мероприятий по ликвидации негативного воздействия на окружающую среду отходов, накопленных в результате деятельности ОАО «БЦБК» и инженерно-геодезические и инженерно-геологические изыскания на объекте «Реконструкция контейнерного терминала ст.Батарейная».

Вместе с тем, ФИО6 пояснил, что не является геодезистом, графические материалы не составлял, факт подписания технических отчетов об инженерно-геодезических изысканиях, об инженерно-геологических изысканиях на объекте «Реконструкция контейнерного терминала ст.Батарейная» отрицал (протокол допроса свидетелей от 28.08.2015г. №02-28/122, приложение №2(т.2) л.д.76-78).

Более того, как ранее указывал суд, согласно результатам почерковедческой экспертизы технические отчеты по вышеуказанным объектам подписаны не ФИО6, а иным лицом.

При таких обстоятельствах, представленный гражданско-правовой договор от 25.07.2013г., заключенный с ФИО6, не подтверждает факт выполнения ФИО6 спорных работ от имени ООО «Проект 24».

В соответствии с гражданско-правовым договором от 25.07.2013г. без номера, заключённым между ООО «Проект 24» и ФИО9, ФИО9 принимает на себя обязанность выполнить своими силами изыскательские работы по проведению инженерных изысканий на месторождениях нерудных материалов в соответствии с техническим заданием (приложение №1).

Согласно техническому заданию, приложению №1 к договору от 25.07.2013г. работы надлежит выполнить на объекте «Реконструкция контейнерного терминала ст.Батарейная».

Таким образом, техническое задание не соответствует предмету заключенного договора.

При изложенных обстоятельствах, а также принимая во внимание пояснения ФИО9 о том, что им с ООО «Проект 24» было заключено трудовое соглашение, а не гражданско-правовой договор, суд полагает, что указанные обстоятельства ставят под сомнение факт заключения данного договора в действительности.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что представленные обществом документы не подтверждают факт выполнения спорных работ вышеуказанными лицами от имени ООО «Проект 24».

В ходе судебного разбирательства по делу налогоплательщиком заявлено ходатайство об истребовании у ООО «Проект 24» доказательств по делу, а именно: гражданско-правовые договоры со всеми приложениями, заключенные с ФИО9, ФИО6, ФИО7, ФИО37, ФИО20; платежные ведомости либо расходно-кассовые ордера, либо иные платежные документы, свидетельствующие о выплатах вышеуказанным физическим лицам по заключенным гражданско-правовым договорам; документы, подтверждающие уплату ООО «Проект 24» налога на доходы физических лиц за указанных лиц, как налоговым агентом.

Представитель налогового органа против удовлетворения заявленного ходатайства возразил, сославшись на то, что у заявителя имелось достаточно времени для представления указанных документов.

Согласно ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.ч.4, 5 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные документы, заслушав представителей сторон, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку юридически значимые обстоятельства по делу подтверждаются совокупностью иных неоспоренных заявителем доказательств.

Кроме того, судом приобщены к материалам дела гражданско-правовые договоры, заключенные с ФИО6, ФИО9, ФИО7 и им дана оценка в совокупности с другими доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что имеющиеся доказательства являются достаточными для разрешения спора по существу и находит, что вышеуказанные документы не могут подтвердить правомерность спорных вычетов и расходов и повлиять на выводы суда по рассматриваемому делу.

ООО «Сибгипролестранс» в письме от 03.09.2015г. №34 пояснило, что общество не вело финансово-хозяйственную деятельность с ООО «БИРЮСАПРОМСТРОЙ», ООО «Проект 24», работы по проведению инженерных изысканий в целях подготовки проектной документации для реализации мероприятий по ликвидации негативного воздействия на окружающую среду отходов, накопленных в результате деятельности ОАО «БЦБК» осуществлялись только для ООО «Сибгипробум».

ООО «Урангеологоразведка» пояснило, что в 2013 году ФГУГП «Урангео» Байкальский филиал «Сосновгеология» не проводили исследования на радиационную опасность (в т.ч. пешеходная гамма-съемка) на участке вблизи г.Слюдянка Слюдянского района (объект «Проведение инженерных изысканий в целях подготовки проектной документации для реализации мероприятий по ликвидации негативного воздействия на окружающую среду отходов, накопленных в результате деятельности ОАО «БЦБК»). ФГУГП «Урангео» Байкальский филиал «Сосновгеология» никаких исследований для ООО «Проект 24», ООО «БИРЮСАПРОМСТРОЙ» не проводило (письмо от 27.08.2015г. №1322).

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ОАО «Сибгипробум» заключило договоры субподряда с ООО «Сибгипролестранс» от 09.08.2013г. №10 и ФГБУН Лимнологический институт СО РАН от 08.08.2013г. №602/2013.

Лимнологический институт Сибирского отделения Российской Академии наук пояснил, что в 2013 году был заключен договор с ООО «Сибгипробум» на выполнение исследовательско-изыскательских работ по теме «Проведение инженерных изысканий в целях подготовки проектной документации для реализации мероприятий по ликвидации негативного воздействия на окружающую среду отходов, накопленных в результате деятельности ОАО «БЦБК». В рамках договора проводились инженерные изыскания в целях проведения проектной документации для реализации мероприятий по ликвидации негативного воздействия на окружающую среду отходов, накопленных в результате деятельности ОАО «БЦБК» (полигоны Солзанский, Бабхинский). Для других организаций подобные работы не выполнялись. Подготовкой и оформлением работ занимался коллектив под руководством заместителя директора института заведующего лабораторией биогеохимии ЛИН СО РАН к.г-м.н. ФИО38 (письмо от 09.09.2015г. №153-9317/548).

Иркутский национальный исследовательский технический университет письмом от 02.09.2015г. №03-2406-14 пояснил, что никаких лабораторных испытаний или каких-либо иных работ для ООО «БИРЮСАПРОМСТРОЙ», ООО «Проект 24» не выполнял.

Оценив представленные в материалы дела документы в совокупности, а также принимая во внимание показания лиц, участвовавших в выполнении спорных работ, суд приходит к выводу, что заявителем не представлены доказательства, опровергающие выводы налогового органа о том, что спорные работы были выполнены иными организациями.

В соответствии с накладными от 30.09.2013г. №1 заявитель принял у ООО «Проект 24» следующую документацию по объекту «Реконструкция контейнерного терминала ст.Батарейная»: шифр НКПЮ-13/53-ИТ отчет о выполненных инженерно-топографических изысканиях; шифр НКПЮ-13/53-ИГ отчет о выполненных инженерно-геологических изысканиях; шифр НКПЮ-13/53-ПЗУ раздел 2 схема планировочной организации земельного участка. Проектная документация; шифр НКПЮ-13/53-АС1.1 раздел 4 конструктивные и объемно-планировочные решения. Подраздел 1 архитектурно-строительные решения. Книга 1 противопожарная насосная станция, т.4.1.1 проектная документация; шифр НКПЮ-13/53-КЖ2.1 раздел 4 конструктивные и объемно-планировочные решения. Подраздел 2 конструкции железобетонные. Книга 1 закрытая стоянка для тягачей и погрузчиков, т.4.2.1 проектная документация; шифр НКПЮ-13/53-ИОС2 раздел 5 сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений. Подраздел 2 система водоснабжения и канализации, т.5.2 проектная документация; шифр НКПЮ-13/53-ИОС7 раздел 5 сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений. Подраздел 7 технология производства, т.5.7 проектная документация.

В ходе проверки по требованию от 01.07.2015г. №02-11/25838 заявитель представил техническую документацию, выполненную ООО «Проект24»: проектная документация. Раздел 6 Проект организации строительства шифр НКПЮ-13/53-пос; проект производства работ на демонтаж–монтаж крана ККД-24 на объекте Реконструкция контейнерного терминала ст.Батарейная г.Иркутск шифр НКПЮ-13/53-ППР; технический отчет об инженерно-геодезических изысканиях на объекте Реконструкция контейнерного терминала ст.Батарейная г.Иркутск шифр НКПЮ-13/53-ИТ; проектная документация раздел 7 проект организации работ по сносу и демонтажу объектов капитального строительства том 7 шифр НКПЮ-13/53-ПОР; рабочая документация генеральный план основной комплект рабочих чертежей шифр НКПЮ-13/53-ГП; проектная документация генеральный план основной комплект чертежей шифр НКПЮ-13/53-ГП-ПЗУ; технический отчет об инженерных изысканиях на объекте Реконструкция контейнерного терминала ст.Батарейная шифр НКПЮ-13/53.

Таким образом, представленная налогоплательщиком проектная и рабочая документация ООО «Проект 24» не соответствует перечню переданной документации, указанной в накладной.

Из представленной документации усматривается, что в проектной документации Раздел 6 Проект организации строительства шифр НКПЮ-13/53-пос, проектной документации раздел 7 проект организации работ по сносу и демонтажу объектов капитального строительства том 7 шифр НКПЮ-13/53-ПОР; рабочей документации генеральный план основной комплект рабочих чертежей шифр НКПЮ-13/53-ГП; проектной документации генеральный план основной комплект чертежей шифр НКПЮ-13/53-ГП-ПЗУ в графах «разработал», «проверил», «н.контроль», «исполнил» проставлены даты «12.13», «03.14».

Таким образом, из анализа представленных документов следует, что проектная документация была выполнена позже, чем передана в соответствии с актами выполненных работ от 30.09.2013г. №1 и накладными от 30.09.2013г. №1.

Довод общества о том, что в техническую документацию вносились ООО «Проект24» изменения после акта приемки выполненных работ, суд не может принять во внимание, поскольку заявитель принял у ООО «Проект 24» работы подписав акт выполненных работ без каких-либо замечаний.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что заявителем сданы работы заказчику – ОАО «Трансконтейнер» 29.07.2013г., в то время как согласно акту о приемке инженерно-топографические изыскания приняты налогоплательщиком от контрагента - ООО «Проект 24» 30.09.2013г.

Ссылка заявителя на то, что акт приемки выполненных работ был подписан после всех устранений замечаний заказчика, не подтверждает факт выполнения спорных работ ООО «Проект 24».

Из анализа технического задания на проведение инженерных изысканий в целях подготовки проектной документации для реализации мероприятий по ликвидации негативного воздействия на окружающую среду отходов, накопленных в результате деятельности ОАО «БЦБК», выданного ООО «Проект 24» следует, что работы, которые должен выполнить ООО «Проект 24» входят в состав работ ОАО «Сибгипробум», с которым налогоплательщик заключил соответствующий договор.

Довод общества о том, что ООО «Проект 24» выполнялись иные работы, чем субподрядчиками ООО «Реконструкция» и ООО «Находка», суд считает необоснованным и документально не подтвержденным. Так, например, согласно Техническому заданию ООО «Реконструкция» осуществляет проектирование и рабочую документацию: противопожарная насосная станция, противопожарные резервуары, противопожарный кольцевой водопровод, в то время как в состав проектной документации раздел 7 Проект организации работ по сносу и демонтажу объектов капитального строительства шифр НКПЮ-13/53-Пор т.7, сданной ООО «Проект 24», входят разделы 23-13 АР1, 23-13 АС1.1 Противопожарная насосная станция. Скважина, 23-13-КЖ2.3 Конструкции железобетонные. Противопожарные резервуары. Трансформаторная подстанция.

В соответствии со сводной сметой, являющейся приложением №3 к договору от 10.07.2013г. №1/07-2013/ПР, ООО «Проект 24» проводит для ООО «БИРЮСАПРОМСТРОЙ» работы по инженерно-топографическим, инженерно-геологическим изысканиям на объекте «Реконструкция контейнерного терминала ст.Батарейная». При этом, согласно техническим заданиям, являющимся приложениями к договорам от 29.11.2013г. №№6/11-2013/Пр и 07/11-2013/ПР, ООО «Находка» выполняет разработку проектной документации в составе, в том числе: инженерно-топографические и инженерного-геологические изыскания.

Иные доводы заявителя оценены судом и не могут повлиять на его выводы.

Кроме того, в ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «Проект 24» зарегистрировано по адресу «массовой регистрации», имущество, транспортные средства, работники, необходимые для осуществления деятельности, отсутствуют, среднесписочная численность в 2013 году составила 1 человек, движение денежных средств носит транзитный характер, налоги уплачиваются в минимальных размерах, налог на добавленную стоимость уменьшается на сумму сопоставимых вычетов, по расчетному счету не производятся расходные операции, свидетельствующие о реальном осуществлении хозяйственной деятельности (не снимаются денежные средства на нужды общества, выплату заработной платы, не оплачиваются общехозяйственные расходы, отсутствуют расходы на канцелярию и т.д).

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно п.6 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.06г. №53 необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п.5 Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Из п.5 указанного Постановления следует, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен вобъеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие фактическое выполнение ООО «Проект 24» спорных работ, в связи с чем следует признать, что налоговым органом правомерно отказано в применении налогового вычета и доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 4719661 руб. 00 коп., а также не подтверждены расходы в сумме 26220339 руб. 00 коп., что обоснованно повлекло доначисление налога на прибыль организаций в общей сумме 5244068 руб. 00 коп., из них в Федеральный бюджет – 524407 руб. 00 коп., в бюджет субъекта Российской Федерации – 4719661 руб. 00 коп.

Согласно ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Поскольку у налогоплательщика возникла обязанность по уплате налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций налоговым органом правомерно начислены пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 1581187 руб. 91 коп., из них: по налогу на прибыль организаций – 831383 руб. 30 коп., по налогу на добавленную стоимость –749804 руб. 61 коп.

Расчет пени по существу заявителем не оспорен, судом проверен и признан арифметически верным.

В соответствии с п.3 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 данного кодекса, совершенная умышленно влечет взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Общество полагает, что налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих умысел общества на исключение стоимости спорных работ из налогооблагаемой базы. В решении налоговый орган не указал, какие именно виновные действия (бездействия) и какими именно должностными лицами были совершены умышленно. Налоговый орган не доказал, что должностные лица общества имели умысел на неуплату налога в результате занижения налоговой базы.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по делу обществом заявлено ходатайство о снижении налоговой санкции, в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность.

Налоговый орган возразил против заявленного ходатайства, поскольку полагает, что наличие в действиях общества умысла не позволяет при исчислении налоговой санкции применить обстоятельства смягчающие ответственность.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое данным кодексом установлена ответственность (ст.106 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст.110 Налогового кодекса российской Федерации налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Согласно п.6 ст.108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 5 ст.100 Налогового кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа устанавливает в том числе: образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения.

Как усматривается из оспариваемого решения налогового органа «установленная в ходе проверки совокупность таких обстоятельств, как отсутствие необходимости привлечения ООО «Проект 24» для выполнения работ, невозможность реального выполнения работ ООО «Проект 24» свидетельствует о том, что налогоплательщик умышленно включил затраты по данному контрагенту в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения и в книгу покупок в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и завышения налоговых вычетов по НДС.».

Таким образом, в ходе проверки налоговым органом не установлено какие должностные лица общества и каким образом допустили умышленное совершение правонарушения, детальное описание факта установления умысла налогоплательщика в неуплате (неполной уплате) налогов отсутствует, в связи с чем суд считает, что инспекцией вопрос о форме вины общества не исследовался.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005г. №9-П, публично-правовая природа налоговых правонарушений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств. Подобного рода функции как относящиеся к досудебным стадиям производства по смыслу ст.ст.10, 118, 123, 126, 127 Конституции Российской Федерации не может выполнять суд.

При таких обстоятельствах, суд не может в рамках рассмотрения дела о признании незаконным решения налогового органа устанавливать форму вины общества и состав правонарушения, поскольку дает лишь оценку оспариваемому решению, проверяя правильность применения инспекцией норм права с учетом конкретных обстоятельств, в связи с чем суд не вправе переквалифицировать ответственность с одного пункта статьи Налогового кодекса Российской Федерации на другой.

Данный правовой подход отражен в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016г. по делу №А78-649/2016.

Согласно положениям ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, заслушав представителей сторон, приходит к выводу, что требования налогоплательщика о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г.Иркутска от 30.12.2015г. №02-05/8 следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной по п.3 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 3985491 руб. 60 коп., в том числе: по налогу на добавленную стоимость – 1887864 руб. 40 коп., по налогу на прибыль организаций – 2097627 руб. 20 коп., из них: в Федеральный бюджет – 209762 руб. 80 коп., в бюджет субъекта Российской Федерации – 1887864 руб. 40 коп.

В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно со ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 3000 руб. 00 коп.

При этом суд, взыскивая с ответчика в бюджет государственную пошлину, возлагает на него обязанность не по уплате государственной пошлины как таковой, а компенсирует судебные расходы.

То обстоятельство, что стороной является государственный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании п.п.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не должно влечь отказа в возмещении судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от судебных расходов, если решение принято не в их пользу. Напротив, в ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Поскольку гл.24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам гл.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения п.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Таким образом, на Инспекцию Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г.Иркутска относятся расходы по уплате ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БИРЮСАПРОМСТРОЙ» государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом заявления о признании незаконным решения налогового органа в сумме 3000 руб. 00 коп.

Согласно пп.1, 3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами; уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БИРЮСАПРОМСТРОЙ»из средств Федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 26.05.2016г. №455 и чеку ордеру от 06.06.2016г.

Определением суда от 27.06.2016г. по делу №А19-8994/2016 частично было удовлетворено ходатайство ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БИРЮСАПРОМСТРОЙ»о принятии обеспечительных мер, действие решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г.Иркутска 30.12.2015г. №02-05/8 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части: строк 1-5 таблицы и пункта 3.1, пункта 3.2 в части предложения уплатить указанные в строках 1-5 пункта 3.1 решения недоимку, пени и штрафы, приостановлено.

Пунктом 5 ст.96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Таким образом, обеспечительные меры по делу №А19-8994/2016, принятые определением от 27.06.2016г., суд полагает необходимым отменить.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.148, ст.ст.167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявление ООО «БИРЮСАПРОМСТРОЙ» о признании незаконным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г.Иркутска №67596 по состоянию на 10.05.2016г. в части уплаты налогов, пени и штрафов в общей сумме 15545524 руб. 99 коп. оставить без рассмотрения.

Признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г.Иркутска от 30.12.2015г. №02-05/8 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.3 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 3985491 руб. 60 коп., в том числе: по налогу на добавленную стоимость – 1887864 руб. 40 коп., по налогу на прибыль организаций – 2097627 руб. 20 коп., из них: в Федеральный бюджет – 209762 руб. 80 коп., в бюджет субъекта Российской Федерации – 1887864 руб. 40 коп., как несоответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г.Иркутска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БИРЮСАПРОМСТРОЙ».

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г.Иркутска в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БИРЮСАПРОМСТРОЙ» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. 00 коп.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БИРЮСАПРОМСТРОЙ»из средств Федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 26.05.2016г. №455 и чеку-ордеру от 06.06.2016г.

Обеспечительные меры по делу №А19-8994/2016, принятые определением от 27.06.2016г., отменить.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.В.Деревягина