Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Бабаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко З.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСОЙЛ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 197046, <...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 309)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "УПРАВЛЕНИЕ ФИНАНСОВОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664078, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ, ГОРОД ИРКУТСК Г.О., ИРКУТСК Г, МКР. ЗЕЛЕНЫЙ, СТР. 151) о взыскании 222 528 руб. 44 коп.,

при участии в судебном заседании:
от истца – не явились, извещены,

от ответчика – ФИО1, доверенность от 28.12.2022 № 8, предъявлен паспорт, копия диплома имеется в материалах дела,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСОЙЛ" (далее – истец, ООО "ТРАНСОЙЛ") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ФЕДЕРАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "УПРАВЛЕНИЕ ФИНАНСОВОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (далее – ответчик, ФКУ "УФО МО РФ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ", Управление) с требованием о взыскании убытков в виде стоимости работ по подготовке вагонов-цистерн №№ 57107377, 57463499, 50878032, 50878305, 50573096, 51238285, 58297235, 58144635, 51479643, 51584795, 50870492, 57871071, 51587590, 57125460, 51102846, 54635875, 58145392, 58270596, 58145392, принадлежащих истцу, после выгрузки ответчиком груза (топливо для реактивных двигателей) под налив (промывке, пропарке) и в ремонт, устранению коммерческих неисправностей, в размере 222 528 руб. 44 коп.

Определением арбитражного суда от 02.05.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Указанным определением суда ответчику предложено представить

письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, доказательства оплаты задолженности; в случае несогласия с заявленными требованиями – контррасчет.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства представлены возражения на исковое заявление, в котором ответчик требования оспорил, указав на их необоснованность, непредставление истцом в материалы дела доказательств, подтверждающих, что Управление являлось грузополучателем, недоказанность истцом вины ответчика, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Ответчик также указал на необоснованность и неправомерность заявления истцом дважды к взысканию убытков в виде расходов по вагонам №№ 57107377, 58145392; на недопустимость представленных в обоснование заявленных требований доказательств – актов общей формы, составленных истцом без участия ответчика и перевозчика, подписанных только представителями истца и промывочно-пропарочной станции; ответчиком указано на недоказанность истцом факта нахождения в вагонах-цистернах остатка груза, в отсутствие акта о недосливе цистерны, что свидетельствует о том, что спорные порожние вагоны-цистерны прибыли очищенными в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании убытков по большей части вагонов ( №№ 51587590, 57125460, 51102846, 54635875, 58270596, 58297235, 51238285, 50573096, 58144635, 51584795, 51479643, 50870492, 57871071) с учетом даты составления актов общей формы; кроме того, ответчиком заявлен довод о том, что Управление является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем ответчик ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков Министерства обороны Российской Федерации и восковой части 77979-З, а также о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 29.05.2023 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; истцу предложено представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований (в том числе, железнодорожные накладные на груженый рейс) и пояснения по доводам ответчика, изложенным в возражениях на исковое заявление, а также письменную правовую позицию по заявленному ответчиком ходатайству о привлечении соответчиков.

От истца во исполнение определения суда от 29.05.2023 поступили возражения на отзыв ответчика (вх. от 06.06.2023), в которых истец оспорил доводы ответчика, указав, что войсковая часть № 77979/9, которой спорные вагоны ( №№ 57107377, 58145392) были предоставлены АО «РН-Транс» (контрагентом истца) для перевозки нефтепродуктов, является филиалом ФКУ "УФО МО РФ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ", ходатайство о приобщении дополнительных документов (квитанций дорожных ведомостей №№ Х260841, Х260847). Возражения и документы приобщены судом к материалам дела.

При этом письменная правовая позиция по заявленному ответчиком ходатайству о привлечении соответчиков истцом не представлена.

Определением от 04.07.2023 назначено судебное разбирательство по делу на 03.08.2023; истцу повторно предложено представить письменную правовую позицию по заявленному ответчиком ходатайству о привлечении соответчиков.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал изложенную в письменных возражениях правовую позицию по делу, дал пояснения с учетом поступивших возражений истца на доводы ответчика, указав, что войсковая часть не является филиалом Управления по смыслу гражданского законодательства, настаивал на заявленном доводе о том, что ФКУ «УФО МО РФ по Иркутской области» является ненадлежащим ответчиком по делу, поддержал заявление о пропуске срока исковой давности по части спорных вагонов.

Определением суда от 01.08.2023 в удовлетворении ходатайства истца об участии в судебном заседании, назначенном на 03.08.2023, посредством использования систем

видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области или Петроградского районного суда отказано в связи с отсутствием у Арбитражного суда Иркутской области технической возможности для проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке части 6 статьи 121 АПК РФ, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, определения суда в части представления письменной правовой позиции по заявленному ответчиком ходатайству о привлечении соответчиков не исполнил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ, в отсутствие истца, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства.

Как следует из искового заявления и представленного расчета, в адрес грузополучателя (ответчика) в период с ноября 2018 года по декабрь 2020 года со станций отправления Новая Еловка Красноярской железной дороги, Комбинатская Западно-Сибирской железной дороги, Суховская Восточно-Сибирской железной дороги на станцию назначения Падунские Пороги Восточно-Сибирской железной дороги по транспортным железнодорожным накладным №№ Х260841, Х260847, ЭС060392, ЭС953895, ЭВ653897, ЭВ654078, ЭВ905775, ЭГ182513, ЭГ563203, ЭБ401922 поступали груженые вагоны-цистерны №№ 57107377, 57463499, 50878032, 50878305, 50573096, 51238285, 58297235, 58144635, 51479643, 51584795, 50870492, 57871071, 51587590, 57125460, 51102846, 54635875, 58145392, 58270596, 58145392 с грузом – топливо для реактивных двигателей.

Грузы в адрес ответчика были направлены в технически исправных и коммерческих пригодных вагонах, принадлежащих ООО «ТРАНСОЙЛ» на праве собственности и/или ином законном основании.

Ответчик как грузополучатель самостоятельно произвел выгрузку груза из цистерн на станции назначения. После выгрузки вагоны в порожнем состоянии возвращены по железнодорожным накладным на станции назначения (Комбинатская Западно-Сибирской железной дороги, Новая Еловка Красноярской железной дороги, Суховская Восточно-Сибирской железной дороги) с исправными ЗПУ ответчика.

На станциях назначения порожнего рейса после снятия исправного ЗПУ и внутреннего осмотра котла цистерны в вагонах обнаружены наличие механической примеси, льда в котле, лед под клапаном нижнего сливного прибора и неисправности (излом кронштейна штанги сливного прибора), о чем составлены акты общей формы ГУ-23, акты общей формы ГУ-23 ВЦ о непригодности вагонов под погрузку.

Как указывает истец, поскольку выгрузка осуществлялась силами грузополучателя – ответчика, на него возложена обязанность по обеспечению сохранности вагонов при выгрузке и пломбированию ЗПУ порожних вагонов. Между тем, эта обязанность ответчиком не была исполнена.

Так как погрузка в вагоны была невозможна, для приведения в надлежащее техническое состояние под следующий налив, устранения полученных неисправностей потребовалось направление вагонов на вынужденную подготовку (промывку, пропарку) и в ремонт, в подтверждение чего истцом представлены дефектные ведомости, акты формы ВУ-20 о годности цистерн под налив, формы ГУ-19 о готовности цистерн для ремонта, акты сдачи-приемки выполненных работ и услуг, перечни вагонов-цистерн, на которых выполнены работы, счета-фактуры, выставленные контрагентами истца –

Новосибирским, Красноярским филиалами АО «ПГК», ООО «ВАЛЭНСИ», а также платежные поручения об оплате.

Таким образом, на стороне истца возникли убытки в виде вынужденной оплаты стоимости работ по подготовке вагонов и устранения неисправностей в заявленном в иске размере – 222 528 руб. 44 коп.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доводы сторон, изложенные в исковом заявлении, возражениях на иск возражениях на отзыв, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в материалы дела доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности с учетом положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают помимо прочего вследствие причинения вреда другому лицу.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков (статья 12 ГК РФ).

Таким образом, возмещение причиненных убытков – это способ возмещения вреда (статья 1082 ГК РФ).

Возмещение вреда производится по правилам статей 15 и 16 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом наличия состава правонарушения, являющегося основанием возникновения деликтной ответственности: наступления вреда, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, вины, причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вреда, а также размера причиненных убытков.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, из вышеизложенных норм права, следует, что необходимым условием для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков является факт представления истцом суду допустимых, относимых и бесспорных доказательств, подтверждающих факт возникновения убытков в имущественной сфере истца, их размер, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и возникновением убытков.

В пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входят следующие обстоятельства: наличие факта причинения вреда, противоправности поведения (в данном случае действий) причинителя вреда, вины, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом.

Недоказанность хотя бы одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. Приведенный правовой подход поддержан в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам от 22.06.2020 № 302-ЭС20-3032 по делу № А33-22968/2018, от 25.02.2020 № 306-ЭС19-28574 по делу № А55-5125/2018, от 25.04.2016 № 305-КГ15-3882 по делу № А40-65467/2014, от 15.12.2015 № 309-ЭС15-10298 по делу № А50-17401/2014.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Как следует из материалов, истцом заявлено требование о взыскании убытков, понесенных в связи с подготовкой вагонов-цистерн под налив и в ремонт, устранением коммерческих неисправностей после выгрузки ответчиком груза из вагонов-цистерн, принадлежащих истцу.

В силу требований пункта 4 статьи 20 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ) грузоотправитель проверяет исправность котлов, арматуры и универсальных сливных приборов вагонов-цистерн, не принадлежащих перевозчику. На основании пункта 26 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утв. Приказом Минтранса России от 29.07.2019 № 245, после завершения налива грузоотправитель обязан: установить уплотнительную прокладку на крышку загрузочного люка, соответствующую ее диаметру, из материала, не вступающего в реакцию с перевозимым грузом; герметично закрыть крышки загрузочного люка, бункера, сливоналивной арматуры, заглушек технологических отверстий; опломбировать вагон-цистерну; удалить возникшие при наливе груза загрязнения с наружной поверхности котла (бункера), рамы, ходовых

частей, тормозного оборудования вагона-цистерны (вагона бункерного типа); нанести знаки опасности, таблички оранжевого цвета, надписи в соответствии с приложением № 6 к Правилам перевозок опасных грузов; проверить наличие трафаретов и отличительной окраски согласно требованиям пункта 14 настоящих Правил; восстановить видимость трафаретов и маркировки на вагоне-цистерне.

В силу статьи 44 УЖТ после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) или грузополучателем (получателем), или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов, грузобагажа.

Основные требования к очистке вагонов, контейнеров и критерии такой очистки определяются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, в частности, Правилами очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденными Приказом Минтранса России от 10.04.2013 № 119 (далее – Правила

№ 119).

Согласно пункту 2 Правил № 119 после выгрузки грузов вагоны, контейнеры должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления груза, за исключением несъемных приспособлений для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) грузополучателем или перевозчиком – в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов.

Из пункта 11 Правил № 119 следует, что при обнаружении в вагоне, контейнере после выгрузки остатков ранее перевозимого в них груза грузополучатель или перевозчик в зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, обязан полностью очистить вагон, контейнер от остатков всех грузов.

В силу пунктов 6 и 8 «Общих требований к применяемым на железнодорожном транспорте для опломбирования вагонов, контейнеров запорно-пломбировочным устройствам», утвержденных Приказом Минтранса России от 29.05.2019 № 155, все находящиеся на вагоне, контейнере ЗПУ перед выгрузкой или погрузкой должны быть сняты грузополучателем (получателем), грузоотправителем (отправителем) или перевозчиком в зависимости от того, кем обеспечивается выгрузка или погрузка. Перед предъявлением к перевозке порожних вагонов, контейнеров ЗПУ пломбируются двери, крышки люков или штанги, фиксирующие крышки загрузочных люков цистерн.

На основании Приказа Минтранса России от 29.07.2019 № 245 «Об утверждении Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума» грузополучатели обязаны обеспечивать слив груза (пункт 31).

Пунктом 34 данных Правил установлено что, слив грузов из вагонов-цистерн и вагонов бункерного типа должен производиться полностью с удалением вязких продуктов с внутренней поверхности котла и бункера. Нефть и нефтепродукты считаются полностью слитыми из вагонов-цистерн с верхним сливом при наличии остатка не более 10 мм (по замеру под колпаком), а в вагонах бункерного типа допускается остаток не более 30 мм (по замеру в средней части бункера), если документами национальной системы стандартизации не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 36 вышеуказанных правил после слива (выгрузки) груза из вагона-цистерны, вагона бункерного типа грузополучатель обязан:

- очистить котел (бункер) вагона-цистерны (вагона бункерного типа) от остатков груза, грязи, льда, шлама.

- удалить возникшие при сливе груза загрязнения с наружной поверхности котла (бункера), рамы, ходовых частей, тормозного оборудования вагона-цистерны (вагона бункерного типа).

- установить в транспортное положение детали сливоналивной, запорно-предохранительной арматуры вагона-цистерны, плотно закрыть клапаны и заглушки сливного прибора.

- установить на место уплотнительную прокладку загрузочного люка и закрыть крышку загрузочного люка вагона-цистерны.

- установить и закрепить без перекоса как по отношению к плоскости рамы, так и по отношению друг к другу бункеры вагона бункерного типа.

- снять знаки опасности, если вагон-цистерна после перевозки опасного груза очищен и промыт.

- опломбировать порожний вагон-цистерну в порядке, установленном Общими требованиями к запорно-пломбировочным устройствам.

- восстановить транспортную маркировку об опасности (знаки опасности, таблички оранжевого цвета) ранее перевозимого груза, если после выгрузки опасного груза очистка, промывка вагона-цистерны не производились.

В соответствии с пунктом 3.3.9 Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 21-22.05.2009 № 50) после слива (выгрузки) груза из вагона-цистерны, вагона бункерного типа грузополучатель обязан:

- установить в транспортное положение детали сливоналивной, запорно-предохранительной арматуры, другого оборудования вагона-цистерны, плотно закрыть клапаны и заглушки сливного прибора;

- опломбировать порожний вагон-цистерну, если он в соответствии с настоящими Правилами должен возвращаться по полным перевозочным документам.

Согласно пункту 3.1.5 вышеуказанных Правил персонал, обеспечивающий налив, слив вагонов-цистерн, вагонов бункерного типа, обязан знать конструкцию и оборудование вагонов-цистерн, вагонов бункерного типа, а также назначение их отдельных элементов, обеспечивать сохранность железнодорожного подвижного состава при производстве работ по наливу, сливу груза.

Перевозимое в рассматриваемом случае топливо для реактивных двигателей квалифицируется как опасный груз в соответствии с Приложением № 2 к Правилам перевозок опасных грузов по железным дорогам, утв. СЖТ СНГ, протокол от 05.04.1996 № 15 (Алфавитный указатель грузов, допущенных к перевозке железнодорожным транспортом), после выгрузки которого согласно пункту 20 Правил № 119 требуется очистка, промывка, пропарка и дезинфекция вагонов и контейнеров.

В силу пункта 4 Правил № 119, очищенными признаются вагоны-цистерны и бункерные полувагоны при условии, если во внутренней и на внешней поверхности котлов или бункеров не имеется остатков грузов.

В силу пункта 73 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом (утв. Приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374) (Правила приема) при приеме порожних вагонов к перевозке уполномоченными работниками перевозчика производится осмотр технического состояния таких вагонов. Неисправные порожние вагоны к перевозке не принимаются, о чем перевозчик уведомляет отправителя в письменной форме с указанием выявленных неисправностей (пункт 74 Правил приема). О выявленных неисправностях перевозчиком составляется акт общей формы.

В результате системного анализа вышеприведенных положений законодательства суд приходит к выводу о том, что обязанность полностью очистить цистерны от остатков груза после выгрузки вагона, а также обязанность по обеспечению сохранности вагонов

при выгрузке и пломбированию ЗПУ порожних вагонов в рассматриваемом случае возложена на грузополучателя.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела судом истцу было предложено представить документальное подтверждение того факта, что груженые вагоны-цистерны поступали в адрес ответчика, то есть, что ответчик являлся грузополучателем спорного груза, силами последнего обеспечивалась выгрузка грузов (железнодорожные накладные на груженый рейс и пр.).

Истцом во исполнение определения суда представлены квитанции дорожных ведомостей №№ Х260841, Х260847 только в отношении спорных вагонов №№ 57107377, 58145392, в которых в качестве грузополучателя указана войсковая часть № 77979-9 (в настоящее время, как указано ответчиком, войсковая часть № 77979-З).

При этом в возражениях на отзыв ответчика истец указал, что войсковая часть является филиалом ФКУ "УФО МО РФ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (ответчика).

В отношении остальных вагонов накладные на груженый рейс, перечисленные в расчете, подтверждающие факт того, что ответчик выступал грузополучателем по спорным отправкам, истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения исковых требований, заявил довод о том, что ФКУ "УФО МО РФ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" является ненадлежащим ответчиком по делу.

В обоснование данного довода ответчик пояснил следующее.

В соответствии с Уставом ФКУ «УФО МО РФ по Иркутской области» Управление создано в целях реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Минобороны России в сфере государственной, финансовой, налоговой и социальной политики в деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, в порядке, установленном законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также для осуществления финансового обеспечения объединений, соединений, воинских частей и учреждений, дислоцирующих на территории Иркутской области.

В силу абзаца 1 раздела 2 приказа Министра обороны Российской Федерации от 09.03.2017 № 150 "Об утверждении Порядка организации деятельности управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по военным округам, субъектам Российской Федерации и федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" и их взаимодействия с органами военного управления, воинскими частями и организациями Вооруженных Сил Российской Федерации при осуществлении финансового обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации", финансовое обеспечение воинских частей, не имеющих лицевых счетов в органах Федерального казначейства, осуществляется через ГУФО (УФО) по территориального принципу вне зависимости от их подчиненности главнокомандующим видами Вооруженных Сил, командующим войсками военных округов (Северным флотом), родами войск Вооруженных Сил.

Согласно Уставу ФКУ "УФО МО РФ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляет только те виды деятельности, которые предусмотрены Уставом.

Из вышеизложенного следует, что ФКУ "УФО МО РФ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" является учреждением, подведомственным Министерству обороны Российской Федерации, осуществляющим финансовое обеспечение воинских частей (организаций).

Как указал ответчик, он не выступал стороной договора перевозки и не являлся грузополучателем по спорным отправкам, соответственно, не осуществлял выгрузку груза из вагонов-цистерн, принадлежащих истцу.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ "Об обороне" Вооруженные Силы Российской Федерации состоят из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций, которые входят в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации и в войска, не входящие в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации.

При этом, войсковые части могут не обладать статусом юридического лица. Вместе с тем, войсковые части не являются филиалами ФКУ "УФО МО РФ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" по смыслу статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поставки, производимые в отношении войсковых частей, осуществляются на основании государственных контрактов, заключаемых централизованно Министерством обороны Российской Федерации.

С учетом вышеприведенных доводов ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков Министерства обороны Российской Федерации и восковой части 77979-З.

Судом неоднократно определениями от 29.05.2023, 04.07.2023 предлагалось истцу представить письменную правовую позицию по заявленному ответчиком ходатайству о привлечении соответчиков.

Соответствующая позиция истцом не представлена.

Суд полагает, что с учетом продолжительности рассмотрения настоящего спора истец располагал достаточным количеством времени для представления соответствующих пояснений по вопросу о надлежащем ответчике по делу, принимая во внимание, что, исходя из положений статьи 47 АПК РФ, определение процессуальной фигуры ответчика является прерогативой истца.

При этом, в силу части 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Положения приведенной нормы АПК РФ не обязывают суд, рассматривающий дело, по своей инициативе производить замену ненадлежащего ответчика надлежащим, предоставляя ему лишь право осуществить такую замену с согласия или по ходатайству истца. Самостоятельного права на замену ненадлежащего ответчика надлежащим арбитражным процессуальным законодательством суду не предоставлено. Приведенный подход соответствует сложившейся судебной арбитражной практике и нашел отражение, в частности, в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 по делу № А55-35594/2019, Первого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 по делу № А43-18310/2013, Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 по делу № А45-8/2016.

При этом предъявление исковых требований к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (определения Верховного Суда РФ от 26.03.2020 № 308-ЭС20-2750 по делу № А32-7931/2019, Верховного Суда РФ от 01.04.2016 по делу № А75-442/2015, постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.07.2016 по делу № А33-1239/2015, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.09.2020 по делу № А26-8372/2019, Арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2019 по делу № А34-14731/2018).

С учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, а также распределения бремени доказывания, истцу надлежит доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков и их размер, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и противоправными действиями/бездействием ответчика.

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не представлены относимые и допустимые доказательства того, что ответчик (Управление) являлся грузополучателем по спорным отправкам, именно силами и средствами последнего обеспечивалась выгрузка грузов, равно как и не доказан факт нарушения обязательства со стороны ответчика, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и противоправными действиями/бездействием ответчика.

При этом истец ошибочно полагает, что войсковая часть является филиалом ФКУ "УФО МО РФ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ", по смыслу положений действующего гражданского законодательства (статья 55 ГК РФ), соответствующие сведения в ЕГРЮЛ отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

В соответствии со статьями 71, 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи и доводы сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку заявлен к ненадлежащему ответчику, истцом не доказано наличие состава убытков применительно к данному ответчику (ФКУ "УФО МО РФ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ").

Кроме того, суд также считает обоснованным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности в связи со следующим.

На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Как следует из пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать

в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43, следует, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

С учетом даты составления актов общей формы по факту выявления непригодности вагонов-цистерн под налив, коммерческих неисправностей, в отношении вагонов-цистерн №№ 51587590, 57125460, 51102846, 54635875, 58270596, 58297235, 51238285, 50573096, 58144635, 51584795, 51479643, 50870492, 57871071 (декабрь 2018 года – январь 2019 года) и даты обращения с иском в суд (26.04.2023 путем подачи искового заявления в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр»), суд признает обоснованным заявление ответчика о применении срока исковой давности по требованию о взыскании убытков в виде стоимости произведенных работ по подготовке и устранению неисправностей вышеуказанных вагонов.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда не влияют.

В силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению от 18.04.2023 № 20401 уплачена государственная пошлина в размере 7 451 руб. 00 коп.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы на уплату государственной пошлины относятся на истца и не подлежат возмещению.

Решение суда выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья А.В. Бабаева

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 28.06.2023 5:23:00

Кому выдана Бабаева Анна Владимировна