Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.В. Никоноровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михеевой А.Ф., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Иркутскгорэлектротранс» (адрес: 664023, <...>)

к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «МЕГАПОЛИС – ТЕЛЕКОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес; 664007, г. Иркутск, Декабрьских Событий,100),

к Администрации города Иркутска (адрес; 664025, <...>)

о признании договора недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности,

от ответчиков:

от ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МЕГАПОЛИС – ТЕЛЕКОМ» – ФИО2, представитель по доверенности, ФИО3, представитель по доверенности,

от Администрации города Иркутска – ФИО4, представитель по доверенности,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Иркутскгорэлектротранс» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации г. Иркутска, Закрытому акционерному обществу «Мегаполис-Телеком» (далее – ответчики) о признании договора №7437 опор уличного освещения, опор контактной сети от 28.02.2011, заключённого между администрацией г. Иркутска и ЗАО «Мегополис-Телеком», недействительным. В обоснование исковых требований истец указал на нарушение Администрацией г. Иркутска процедуры предоставления в аренду муниципального имущества, предусмотренной ст. 17.1. ФЗ «О защите конкуренции.

Ответчик Администрация города Иркутска письменный отзыв на иск не представила.

Ответчик ЗАО «Мегаполис-Телеком» иск не признал, ссылаясь на то, что для заключения договора №7431 от 28.02.2011г. проведение торгов не требовалось, поскольку имущество арендовалось для размещения сетей связи. Кроме того, полагает, что МУП «Иркутскгорэлектротранс» является ненадлежащим истцом, поскольку не представило доказательств возникновения права хозяйственного ведения на опоры уличного освещения, опоры контактной сети.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Между Администрацией г. Иркутска и ЗАО «Мегаполис-Телеком» заключен договор аренды №7437 опор уличного освещения, опор контактной сети от 28.02.2011. Предметом данного договора являются места на опорах уличного освещения, опорах контактной сети для размещения на них узлов крепления кабеля для подвески оптического кабеля по улицам в соответствии с Приложением №1 к договору.

Согласно пункту 1.3. договора №7437 от 28.02.2011 данный договор действует с 01.04.2011 по 31.03.2016.

За истцом, 01.01.2014г. на основании распоряжения заместителя мэра-председателя комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Иркутска от 06.11.2013г. №504-02-3177/13 «Об исключении имущества из муниципальной казны г. Иркутска и закреплении на праве хозяйственного ведения за МУП «Иркутскгорэлектротранс», на праве хозяйственного ведения, закреплено муниципальное имущество, поименованное в приложениях № 1,2,3 к распоряжению, в том числе кабельные сети и контактные сети троллейбуса, являющиеся предметом договор аренды №7437 от 28.02.2011.

Истец полагает, что с 01.01.2014г. у него возникло право хозяйственного ведения, на закрепленное за ним имущество, в том числе недвижимое – опоры уличного освещения, опоры контактной сети.

В связи с возникновением права хозяйственного ведения на спорное имущество, нарушаются права истца выраженные в не получении денежных средств за аренду предоставляемых в аренду мест на опорах контактной сети.

Одним из оснований недействительности договора № 7431 от 28.02.2011, по мнению истца, является отсутствие его государственной регистрации.

В качестве доказательств отнесения опор уличного освещения, опор контактной сети к недвижимому имуществу, ответчиком Администрацией г. Иркутска в материалы дела представлены дополнительные документы: карты реестра муниципального имущества г. Иркутска; распоряжения о внесение изменений в реестр муниципального имущества г. Иркутска; кадастровые паспорта; технические планы сооружения; декларации об объекте недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением, предусмотренных данным пунктом, а именно, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество для размещения сетей связи, объектов почтовой связи (подпункт 7 пункта 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции).

Из положений пункта 24 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи) следует, что сеть связи - это технологическая система, включающая в себя средства и линии связи и предназначенная для электросвязи или почтовой связи.

Согласно пункту 28 статьи 2 Закона о связи под средствами связи понимаются технические и программные средства, используемые для формирования, приема, обработки, хранения, передачи, доставки сообщений электросвязи или почтовых отправлений, а также иные технические и программные средства, используемые при оказании услуг связи или обеспечении функционирования сетей связи, включая технические системы и устройства с измерительными функциями.

В соответствии с пунктом 7 статьи 2 Закона о связи, под линиями связи понимаются линии передачи, физические цепи и линейно-кабельные сооружения связи.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 разъяснений ФАС России от 05.06.2012 «Разъяснения ФАС России по применению статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 06.12.2011 N 401-ФЗ) и Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных Приказом ФАС России от 10.02.2010 № 67 (с учетом изменений, внесенных Приказами ФАС России от 20.10.2011 N 732 и от 30.03.2012 № 203)», к линиям связи могут быть отнесены отдельные линии передачи, в том числе волоконно-оптические линии связи, используемые при оказании услуг связи.

В подтверждение отнесения ВОЛС к линиям связи в материалы дела представлены лицензии ЗАО «Мегаполис-Телеком» на оказание телематических услуг связи, на оказание услуг связи по предоставлению каналов связи, на оказание услуг связи для целей кабельного вещания, на оказание услуг связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации, на оказание услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации; рабочий проект сеть ВОЛС ЗАО «Мегаполис-Телеком» в г. Иркутске 2008г.; акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией № 1301 от 15.03.2013г.; разрешения на эксплуатацию сооружения связи.

Также в судебном заседании от 27.10.2014г. лица участвующие в деле подтвердили тот факт, что ЗАО «Мегаполис Телеком» арендуются опоры уличного освещения, опоры контактной сети для размещения сетей связи.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что для заключения договора №7431 от 28.02.2011г. проведение торгов не требовалось, поскольку имущество арендовалось для размещения сетей связи.

Доводы истца относительно того, что у него возникло право хозяйственного ведения, на недвижимое имущество – опоры уличного освещения, опоры контактной сети, судом отклонены как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Право хозяйственного ведения на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации на основании пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому для возникновения вещного права на недвижимость, переданную собственником в хозяйственное ведение предприятию, необходимо осуществление государственной регистрации права в порядке, предусмотренном законом.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимо имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указанно, что факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о возникновении у него права хозяйственного ведения на спорное недвижимое имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Исходя из системного толкования приведенных норм права, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

В связи с тем, что истец не доказал возникновения у него права хозяйственного ведения на спорное недвижимое имущество, права и законные интересы МУП «Иркутскгорэлектротранс», выраженные в не получении денежных средств за предоставление в аренду мест на опорах контактной сети, нарушены быть не могут.

Анализируя изложенное, суд, суд приходит к выводу о том, что требование о признании недействительным договора №7437 опор уличного освещения, опор контактной сети от 28.02.2011, заключённого между администрацией г. Иркутска и ЗАО «Мегополис-Телеком», удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья С.В. Никонорова