Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой О.Б.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску МУНИЦИПАЛЬНОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ОЗДОРОВИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрирован по адресу: <...>) к открытому акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения 665651, <...>) о взыскании 1 029 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

стороны в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

МУНИЦИПАЛЬНОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «ОЗДОРОВИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС» (далее: МАО «Оздоровительный комплекс») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (далее: ОАО «Коршуновский ГОК») о взыскании 1 029 000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 66402588711969, № 66402588711976.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик в нарушение условий договоров от 01.09.2012 № 14981, от 14.01.2014 № 16161 не в полном объеме оплатил оказанные истцом услуги, что послужило основанием для обращения в суд.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором наличие задолженности в размере 1 029 000 руб. не оспорил, ходатайствовал об уменьшении подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В связи с отсутствием возражений сторон суд, руководствуясь указанной выше нормой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, без предоставления отзыва по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела: ознакомившись с письменными доказательствами, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО «Коршуновский ГОК» (заказчик) и МАУ «Оздоровительный комплекс» (исполнитель) 01.09.2012 заключен договор возмездного оказания услуг № 14981 в редакции дополнительного соглашения от 13.12.2013 № 1.

По условиями договора исполнитель по заданию заказчика обязался оказать следующие услуги: предоставление спортивных объектов (плавательный бассейн «Дельфин», спортивный зал «Горняк») в пользование при проведении по отдельной заявке спортивно-оздоровительных мероприятий и посещения указанных объектов работниками ОАО «Коршуновский ГОК» (услуги), а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги (пункты 1.1.,1.2. договора от 01.09.2012).

Согласно пункту 2.1. договора от 01.09.2012 № 14981 стоимость услуг по договору определяется согласно месячной стоимости услуг посещения спортсооружений исполнителя работниками заказчика (приложение № 1 к договору) и составляет 2 060 000 руб. , НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Пунктом 2.3. договору от 01.09.2012 установлено, что заказчик производит оплату стоимости услуг на основании выставляемых исполнителем счетов-фактур на оплату до 25 числа месяца, следующего за отчетным.

Из материалов дела следует, что 13.12.2013 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору от 01.09.2012 № 14891.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения стороны пришли к соглашению о дополнительном предоставлении заказчику спортивных объектов (плавательный бассейн «Дельфин») в период с 15.12.2013 по 31.12.2013.

Стоимость дополнительных услуг составляет 350 000 руб. (НДС не облагается) при максимальной посещаемости работниками ОАО «Коршуновский ГОК» 350 человек.

Дополнительным соглашением от 13.12.2013 № 1 стороны изменили пункт 2.1. договора от 01.09.2012 № 14981, изложив его в следующей редакции: «Стоимость услуг по настоящему договору определяется согласно месячной стоимости услуг посещения спортсооружений исполнителя работниками заказчика (приложение № 1 к настоящему договору) и стоимости дополнительных услуг и составляет 2 410 000 руб. (два миллиона четыреста десять тысяч), НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения».

Кроме того, между ОАО «Коршуновский ГОК» (заказчик) и МАУ «Оздоровительный комплекс» (исполнитель) 14.01.2014 заключен договор возмездного оказания услуг № 16161.

В соответствии с условиями договора от 14.01.2014 № 16161 исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги: предоставление большой чаши в плавательном бассейне «Дельфин» работникам и ветеранам ОАО «Коршуновский ГОК» (услуги), а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 2.1. договора от 14.01.2014 № 16161 стоимость услуг по договору определяется на основании прейскуранта цент МАУ «Оздоровительный комплекс», составляет 1 619 200 руб., НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 2.3. договора от 14.01.2014 заказчик производит оплату стоимости услуг на основании выставляемых исполнителем счетов-фактур по фактическому посещению МАУ «Оздоровительный комплекс» работниками и ветеранами
ОАО «Коршуновский ГОК», на оплату до 25 числа месяца, следующего за отчетным.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия заключенных между сторонами договоров, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе данные договоры являются договорами возмездного оказания услуг.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Существенным условием договора возмездного оказания услуг является предмет: услуги.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Изучив представленные в материалы дела договоры, а именно разделы 1 договоров, суд пришел к выводу о том, что сторонами достигнуто соглашение по оказанию услуг.

В связи с изложенным суд считает договоры от 01.09.2012 № 14891, от 14.01.2014
№ 16161 заключенными.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал ответчику услуги на сумму 1 079 600 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг от 20.12.2013 № 00000295 на сумму 350 000 руб., от 28.02.2014 № 00000137 на сумму 217 600 руб., от 31.03.2014 № 00000138 на сумму 268 800 руб., от 30.04.2014 № 00000139 на сумму 243 200 руб., подписанными обеими сторонами без разногласий.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, последний оказанные ему услуги оплатил не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность перед истцом в размере 1 029 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по оплате оказанных истцом услуг, истец обратился к ответчику с претензией от 06.03.2015 № 31, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Представленные в материалы дела документы подтверждают фактическое оказание услуг истцом ответчику. Стоимость оказанных услуг рассчитана истцом в соответствии с условиями договоров от 01.09.2012 № 14891, от 14.01.2014 № 16161.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с тем, что на дату вынесения решения ответчиком не представлено доказательств исполнения обязанности по оплате, требование
МАУ «Спортивный комплекс»о взыскании основного долга в размере
1 029 000 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме в силу статей 307, 309, 310, 314, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере
23 296 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.05.2015 № 189.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 1 029 600 руб. уплате подлежит государственная пошлина в размере 23 290 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера взыскиваемой государственной пошлины в связи с тяжелым имущественным положением.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера подлежащей взысканию государственной пошлины, суд не усматривает оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Вместе с тем суд исходит из того, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрена возможность уменьшения судебных расходов по уплате государственной пошлины лицу, не в пользу которого принят судебный акт, по причине тяжелого финансового положения последнего.

Кроме того, ответчик является самостоятельным юридическим лицом, осуществляющим на свой риск хозяйственную деятельность и несущим риск ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств, в том числе и в виде возмещения судебных расходов, понесенных кредиторами в случае обращения в суд к должнику с иском о взыскании задолженности.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Коршуновский Горно-Обогатительный Комбинат" в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ОЗДОРОВИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС» основной долг в размере 1029000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 23290 руб.

Возвратить МУНИЦИПАЛЬНОМУ АВТОНОМНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «ОЗДОРОВИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья О.В. Епифанова