Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Назарьевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гришиной О.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Восточно-Сибирского межрегионального управления геодезии и картографии

к Обществу с ограниченной ответственностью «Байкалгеосервис»

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 (паспорт, доверенность),

от лица, привлекаемого к ответственности: ФИО2 (доверенность, удостоверение), ФИО3 (паспорт),

установил:

Восточно-Сибирское межрегиональное управление геодезии и картографии (далее – административный орган) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Байкалгеосервис» (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, в обоснование которых пояснил, что обществом выполнены аэрофотосъемочные работы на трапецию М-48-017 без разрешения на производство таких работ, что является основанием для его привлечения к административной ответственности.

Представители общества в судебном заседании заявленные требования не признали, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения, поскольку данные работы были выполнены другим предприятием, но с использованием лазерного сканера, принадлежащего ООО «Байкалгеосервис».

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно из ЕГРЮЛ Общество с ограниченной ответственностью «Байкалгеосервис» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1083808004422.

На основании полученной от РУ ФСБ по Иркутской области информации о выполнении ООО «Байкалгеосервис» аэрофотосъемочных работ на трапеции М-48-017 (район г. Байкальска), административным органом установлено, что последним указанные работы производились без регистрации планируемых работ в органах государственного геодезического надзора, а также без разрешения на производство аэросъемочных работ.

Восточно-Сибирским межрегиональным управлением геодезии и картографии составлен протокол об административном правонарушении от 23 апреля 2010 года № 1-10, согласно которому обществом осуществлена деятельность с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении ООО «Байкалгеосервис» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет осуществление предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных условий и требований.

Согласно частям 1 и 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из содержания статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что виновность лица в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного исследование вопроса о вине лица, привлекаемого к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу о привлечении к административной ответственности и является обязательным.

Из материалов дела усматривается, что основанием для привлечения ООО «Байкалгеосервис» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужило отсутствие у общества разрешения на производство аэрофотосъемочных работ на трапецию М-48-017 (район г. Байкальска).

Согласно протоколу об административном правонарушении от 23 апреля 2010 года № 1-10 руководитель ООО «Байкалгеосервис» ФИО3 в графе «Объяснения физического лица (представителя юридического лица)» указал, что аэрофотосъемочные работы 15 марта 2010 года в районе г. Байкальска обществом не осуществлялись, в связи с чем необходимость в получении разрешения на производство таких работ не требовалось.

В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, подтвердил данную позицию и пояснил, что работы осуществлялись Федеральным государственным унитарным предприятием «Восточно-Сибирское аэрогеодезическое предприятие» (далее – ФГУП «ВостСиб АГП») с использованием лазерного сканера, принадлежащего ООО «Байкалгеосервис».

В целях объективного и правильного разрешения настоящего спора арбитражным судом у ФГУП «ВостСиб АГП» истребованы документы, подтверждающие производство работ 15 марта 2010 года.

Письмом от 07 июня 2010 года № 3/990 ФГУП «Восточно-Сибирское аэрогеодезическое предприятие» сообщило, что 15 марта 2010 года им выполнялись аэрофотосъемочные работы в районе г. Байкальска на основании разрешения ГШ ВС РФ директива от 14 января 2009 года № 312/31 и согласования со штабом Сибирского ВО от 17 апреля 2009 года № 13/187 с использованием воздушного судна ЗАО «Авиакомпания «ИркутскАВИА», с использованием лазерного сканера, принадлежащего ООО «Байкалгеосервис».

В качестве документов, подтверждающих указанные обстоятельства, ФГУП «ВостСиб АГП» представлены: договор на выполнение авиационных работ от 11 марта 2010 года № ар-09/03.10, акт от 16 марта 2010 года № 00000043, реестр к акту выполненных работ вертолетами МИ -8 ЗАО «Авиакомпания «ИркутскАВИА» для ФГУП «ВостСиб АГП», заявка на полет на 15 марта 2010 года согласно договору от 11 марта 2010 года № АР-09/03.10, акт – отчет о выполнении заявки на полет от 12 марта 2010 года, список пассажиров, справка о массе багажа и груза и его свойствах предлагаемого к перевозке внутри фюзеляжа, на внешней подвеске.

Кроме того, обществом в материалы дела представлены счета от 11 марта 2010 года № 34, от 16 марта 2010 года № 38, выставленные ЗАО «Авиакомпания «ИркутскАВИА» в адрес ФГУП «ВостСиб АГП» на оплату авиаработ по договору от 11 марта 2010 года № АР-09/03.10.

В соответствии с договором от 11 марта 2010 года № АР-09/03.10, заключенного между ФГУП «ВостСиб АГП» и ЗАО «Авиакомпания «ИркутскАВИА», последним оказаны услуги по выполнению авиационных работ на вертолете МИ-8Т.

Пунктом 1.2 указанного договора определена цель полета – выполнение аэрофотосъемочных работ (отработка новых технологий по созданию топографических планов масштабов 1:2000, 1:5000). Маршрут полета: Иркутск – ФИО4 – район Култука – Байкальск – район Байкальска – Иркутск (пункт 1.5 договора).

Согласно счетам от 11 марта 2010 года № 34, от 16 марта 2010 года № 38, акту выполненных работ от 16 марта 2010 года № 00000043 стоимость авиационных услуг составила 359 147 руб. 51 коп. Данный акт подписан исполнителем ЗАО «Авиакомпания «ИркутскАВИА» (далее – Авиакомпания) и заказчиком ФГУП «ВостСиб АГП». Из реестра к акту выполненных работ, заявки на полет, акту – отчету следует, что рейс по маршруту, предусмотренному вышеуказанным договором, выполнен Авикомпанией 15 марта 2010 года.

Таким образом, указанными документами подтверждается факт того, что ЗАО «Авиакомпания «ИркутскАВИА» 15 марта 2010 года оказаны авиационные услуги по маршруту, предусмотренному договором на выполнение авиационных работ, ФГУП «ВостСиб АГП».

В соответствии с ОСТ 68-14-99 п.6.2.7 аэрофотосъмка – это «технологический процесс аэротопографической съемки, содержание которой заключается в получении фотографического изображения местности с летательного аппарата».

В представленных суду материалах административного производства отсутствуют сведения о получении в результате выполненных работ фотографического изображения местности и использовании обществом данного материала.

Нахождение работников общества на летательном аппарате с достоверностью не может свидетельствовать о выполнении работ в интересах общества, других доказательств выполнения работ привлекаемым к ответственности лицом административным органом не представлено, в связи с чем доводы заявителя о выполнении ООО «Байкалгеосервис» 15 марта 2010 года аэрофотосъемочных работ являются несостоятельными.

Противоречия в отношении субъекта административного правонарушения, связанного с осуществлением аэрофотосъемочных работ, заявителем в ходе производства по делу об административном правонарушении не устранены. При этом руководитель общества при подписании протокола по делу об административном правонарушении указал на то, что аэрофотосъемочные работы 15 марта 2010 года ООО «Байкалгеосервис» не выполнялись. В задачи административного органа входит сбор доказательств, подтверждающих, как событие административного правонарушения, так и установление лица и его виновности в совершении правонарушения.

Суд считает, что само по себе использование либо нахождение на борту вертолета МИ-8 воздушной лазерной сканирующей системы, которая принадлежат обществу, при наличии таких противоречий, не свидетельствует о совершении ООО «Байкалгеосервис» административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель административного органа в судебном заседании пояснил, что представленные обществом вышеперечисленные документы не подтверждают факт невыполнения им аэрофотосъемочных работ, при этом ссылается на объяснения, взятые сотрудниками УФСБ по Иркутской области у ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

В соответствии с частью 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (часть 5 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из представленных объяснений свидетелей не следует, что вышеуказанные лица предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Данные лица не опрошены в качестве свидетелей в процессе административного расследования, отсутствует ссылка на их показания в протоколе об административном правонарушении.

Кроме того, ФИО5, являющийся штурманом Иркутского авиационного спортивного клуба (АСК) ДОСААФ, в своих пояснениях не указывает дату выполнения авиационных работ. Заместитель директора ООО «Байкалгеосервис» ФИО6 также не ссылается на дату осуществления работ с использованием оборудования, при этом указывает, что разрешение на полеты были получены ФГУП «ВостСиб АГП», результаты съемки переданы специалистам указанного предприятия. ФИО7, работающий главным инженером в ФГУП «ВостСиб АГП», по существу заданных вопросов пояснил, что совместная работа по лазерному сканированию территории с ООО «Байкалгеосервис» осуществлялась в 2009 году, разрешение на аэрофотосъемочные работы было оформлено и согласовано с УФСБ по Иркутской области. В 2010 году от ООО «Байкалгеосервис» поступило предложение о продолжении работ по отработки технологии лазерного сканирования в районе г. Байкальска, разрешение на выполнение аэрофотосъемочных работ оформлено на ФГУП «ВостСиб АГП», исходные данные по результатам сканирования хранятся у данного предприятия. В своих пояснениях ФИО10 (старший бортмеханик ЗАО «Авиакомпания «ИркутскАВИА») ссылается на заказчика осуществляемых работ, однако не указывает, кто является заказчиком. ФИО11, являющийся заместителем командира ЗАО «Авиакомпания «ИркутскАВИА», по существу заданных вопросов указал, что полет по маршруту: Иркутск – район Байкальска, с целью аэрофотосъемочных работ произведен 15 марта 2010 года по заявке ФГУ «ВостСиб АГП». ФИО8 даны пояснения в отношении аэрофотосъемочных работ, осуществляемых за период 2008 года и 2009 года, пояснения в отношении производства таких работ в 2010 году им не представлены. Из показаний ФИО9, являющегося инженером маркшейдером ООО «Байкалгеосервис», не следует, что работы осуществлялись данной организацией.

Исследовав представленные объяснения свидетелей, арбитражный суд приходит к выводу о том, что данные показания не могут подтверждать осуществление аэрофотосъемочных работ ООО «Байкалгеосервис».

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд считает, что административным органом не установлена вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно, не доказано событие административного правонарушения, что влечет невозможность привлечения ООО «Байкалгеосервис» к административной ответственности.

Кроме того, правонарушение, установленное частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, включено в главу Кодекса «Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности» и постановление по такому правонарушению в порядке статьи 4.5 Кодекса не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Согласно материалам дела днем совершения правонарушения, выразившегося в осуществлении аэрофотосъемочных работ, является 15 марта 2010 года, следовательно, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении 15 мая 2010 года.

Таким образом, срок давности привлечения ООО «Байкалгеосервис» к административной ответственности истек.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что отсутствие события административного правонарушения в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья Л.В.Назарьева