Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рафековой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОНТАЖСТРОЙСЕРВИС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; юридический адрес: 664023, <...>)

К МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «ДИРЕКЦИЯ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА И РЕМОНТА» МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 665708, г. Братск, Центральный, пр-кт Ленина, д. 37)

о взыскании 3 352 231 руб. 42 коп.,

при участии в заседании суда:

при участии в судебном заседании:

от истца – директор ФИО1, паспорт, представитель ФИО2 по доверенности, удостоверение адвоката.

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОНТАЖСТРОЙСЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «ДИРЕКЦИЯ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА И РЕМОНТА» МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА о взыскании 3 352 231 руб. 42 коп. – сумма неосновательного обогащения.

Истец в судебном заседании требования поддержал, огласил правовую позицию, просил снизить размер неустойки, удержанной ответчиком до 80 012 руб. 62 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представителя не направил; в ранее представленных отзыве и дополнениях к отзыву требования не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле документам.

Арбитражный суд, проверив материалы дела, заслушав истца, установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что между МКУ «ДКСР» от имени муниципального образования города Братска (участником долевого строительства) и ООО «МОНТАЖСТРОЙСЕРВИС» по результатам проведения открытых аукционов в электронной форме в целях реализации подпрограммы «Переселение граждан, проживающих на территории Иркутской области, из аварийного жилищного фонда, признанного не пригодным для проживания на 2014-2017 годы» государственной программы Иркутской области, утвержденной постановлением Правительства Иркутской области от 24.10.2013 № 443-пп и подпрограммы «Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда» муниципальной программы «развитие градостроительного комплекса и обеспечение населения доступным жильем на 2014-2025 годы», утвержденной постановлением администрации муниципального образования города Братска от 15.10.2013 № 2759, заключены следующие муниципальные контракты: № Ф.2016.359235 от 02.12.2016, № Ф.2016.359163 от 02.12.2016, № Ф.2016.405857 от 19.12.2016, № Ф.2016.406973 от 19.12.2016, № Ф.2016.407109 от 19.12.2016, № Ф.2016.355849 от 29.11.2016, № Ф.2016.355794 от 29.11.2016, № Ф.2017.450782 от 24.10.2017, № Ф.2017.450970 от 24.10.2017 (далее - контракты) на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений путем участия в долевом строительстве многоквартирных домов в городе Братске для переселения граждан из аварийного жилищного фонда города Братска, по условиям которых застройщик обязуется в предусмотренные договорами сроки своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирные жилые дома по адресу: Иркутская область, г. Братск, жилой район Центральный, ул. Янгеля 161 А, 161 Б, ул. Янгеля, 163 А, ул. Комсомольская, 29 В, 29 Г с подводящими сетями и благоустройством прилегающей территории на земельном участке с кадастровыми номерами: 38:34:013601:112; 38:34:013601:110; 38:34:013601:116; 38:34:013601:131; 38:34:013601:123 по соответствующим адресам, в соответствии с техническим заданием и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, к котором находятся объекты долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять указанные объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию (пункт 1.1 контрактов).

Объектами долевого строительства по настоящим контрактам являются жилые помещения (квартиры) в количестве: 41 штуки общей площадью 1 435,20 кв.м. (контракт № Ф.2016.407109); 41 штуки общей площадью 1 437,40 кв.м. (контракт № Ф.2016.406973); 20 штук общей площадью 528,80 кв.м. (контракт № Ф.2016.405857); 41 штуки общей площадью 1 436,30 кв.м. (контракт № Ф.2016.359163), 41 штуки общей площадью 1 434,10 кв.м. (контракт № Ф.2016.359235); 41 штуки общей площадью 1 428,50 кв.м. (контракт № Ф.2016.355849); 41 штуки общей площадью 1 438,50 кв.м. (контракт № Ф.2016.355794), 2 штуки общей площадью 54,2 кв.м. (контракт № Ф.2017.450782), 2 штуки общей площадью 62,0 кв.м. (контракт № Ф.2017.450970) согласно техническому заданию (приложение № 1), расшифровке квартир с экспликациями (приложение № 2) к контрактам. Площадь квартир определена в соответствии с проектной документацией и техническим заданием (приложение № 1) и является ориентировочной.

Стоимость работ определена в ст. 3 контрактов с учетом всего комплекса выполняемых работ и затрат, необходимых для их выполнения, с учетом налогов и других обязательных платежей, в том числе с учетом сумм НДС.

Согласно пунктам 2.1 контрактов застройщик обязан передать участнику долевого строительства квартиры не позднее не позднее 15.08.2017 (контракты № Ф.2016.359163, № Ф.2016.359235, № Ф.2016.355849, № Ф.2016.355794, № Ф.2016.407109, № Ф.2016.406973, № Ф.2016.405857) и не позднее 07.11.2017 (контракты № Ф.2017.450970, № Ф.2017.450782) после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Датой передачи является дата подписания передаточного акта объектов долевого строительства (квартир).

В процессе исполнения контрактов сторонами к контрактам заключены дополнительные соглашения: к контракту от 19.12.2016 № Ф.2016.406973 дополнительное соглашение № 3 от 31.10.2017; к контракту от 19.12.2016 № Ф.2016.405857 дополнительное соглашение № 3 от 31.10.2017; к контракту от 19.12.2016 № Ф.2016.407109 дополнительное соглашение № 3 от 31.10.2017; к контракту от 02.12.2016 № Ф.2016.359235 дополнительное соглашение № 2 от 31.10.2017; к контракту от 02.12.2016 № Ф.2016.355163 дополнительное соглашение № 2 от 31.10.2017; к контракту от 29.11.2016 № Ф.2016.355849 дополнительное соглашение № 2 от 31.10.2017; к контракту от 29.11.2016 Ф.2016.355794 дополнительное соглашение № 2 от 31.10.2017, к контракту от 24.10.2017 № Ф.2017.450970 дополнительное соглашение № 1 от 03.11.2017, к контракту от 24.10.2017 № Ф.2017.450782 дополнительное соглашение № 1 от 03.11.2017, которыми стороны продлили срок передачи застройщиком объектов строительства до 30.11.2017.

Из представленных в материалы дела доказательств (подписанных сторонами передаточных актов) следует, что передача объектов строительства осуществлена 14.12.2017.

Таким образом, ответчик обязательства по передаче истцу объектов долевого строительства (квартир) исполнил с нарушением установленных сроков, что подтверждается передаточным актом объектов долевого строительства.

Пунктами 7.4, 7.5 контрактов предусмотрено, что в случае просрочки исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, участник долевого строительства направляет застройщику требование об уплате пеней.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения застройщиком обязательства предусмотренного договором, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных застройщиком, и определяется по формуле:

П = (Ц - В) x С, где Ц - контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок застройщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке объектов, результатов исполнения контракта, в том числе отдельных этапов исполнения контракта; С- размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб x ДП, где Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП / ДК x 100%, где ДП - количество дней просрочки, ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Пунктом 7.7 контрактов предусмотрено право участника долевого строительства на удержание в одностороннем порядке соответствующего размера пени, штрафа, подлежащих уплате застройщиком.

Претензиями № 5/2119, № 5/2120, № 5/2121, № 5/2122, № 5/2123, № 5/2124, № 5/2125 от 21.12.2017, № 5/2125-1, № 5/2125-1 от 22.12.2017 ответчик уведомил истца об удержании неустойки путем уменьшения стоимости выполненных работ, в котором указал, что датой окончания работ, с учетом дополнительных соглашений, является – 30.11.2017.

Истец претензией № 34 от 05.03.2018 просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снизить размер подлежащей взысканию неустойки и вернуть сумму неосновательного обогащения.

Ответчиком претензия истца оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 3 352 231 руб. 42 коп.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия представленных муниципальных контрактов № Ф.2016.359163, № Ф.2016.359235, № Ф.2016.355849, № Ф.2016.355794, № Ф.2016.407109, № Ф.2016.406973, № Ф.2016.405857, № Ф.2017.450970, № Ф.2017.450782, суд считает, что по своей правовой природе они являются договорами долевого участия в строительстве, заключенными в форме муниципальных контрактов.

Правоотношения, возникающие из указанных договоров, регулируются нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве), Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Вместе с тем в силу прямого указания в части 3 статье 1 Закона о контрактной системе особенности регулирования отношений, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, должны регулироваться специальным законом.

Положения Закона об участии в долевом строительстве носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере привлечения денежных средств для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, установления гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Правоотношения, на которые нормы Закона об участии в долевом строительстве не распространяются, названы в части 3 статьи 1 данного Закона и к этим исключениям участие в отношениях по привлечению денежных средств для долевого строительства органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных предприятий не отнесены.

Согласно части 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Часть 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве предусматривает, что договор долевого участия в строительстве должен содержать:

1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;

2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства;

3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты;

4) гарантийный срок на объект долевого строительства;

5) способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору;

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как установлено судом, согласно пунктам 2.1 контрактов застройщик обязан передать участнику долевого строительства квартиры не позднее 15.08.2017 (контракты № Ф.2016.359163, № Ф.2016.359235, № Ф.2016.355849, № Ф.2016.355794, № Ф.2016.407109, № Ф.2016.406973, № Ф.2016.405857) и не позднее 07.11.2017 (контракты № Ф.2017.450970, № Ф.2017.450782) после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Датой передачи является дата подписания передаточного акта объектов долевого строительства (квартир).

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.04.2018 по делу № А19-5889/2018 с участием сторон муниципальных контрактов установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П, преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

Так, указанными решениями вышеуказанные дополнительные соглашения, которыми стороны продлили сроки передачи застройщиком объектов строительства, признаны недействительными.

Указанные обстоятельства не подлежат доказыванию в настоящем деле и стороны не вправе их опровергать, ссылаясь на новые доказательства.

С учетом признания дополнительных соглашений недействительными, силу имеют пункты 2.1 контрактов, согласно которым застройщик обязан передать участнику долевого строительства квартиры не позднее не позднее 15.08.2017 (контракты № Ф.2016.359163, № Ф.2016.359235, № Ф.2016.355849, № Ф.2016.355794, № Ф.2016.407109, № Ф.2016.406973, № Ф.2016.405857) после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Кроме того, исследовав дополнительные соглашения № 1 от 03.11.2017 к контракту от 24.10.2017 № Ф.2017.450970 и № 1 от 03.11.2017 к контракту от 24.10.2017 № Ф.2017.450782, которыми стороны продлили срок передачи застройщиком объектов строительства до 30.11.2017, суд считает их недействительными и несоответствующими требования части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе и статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), в связи со следующим.

В силу части 1 Закона о контрактной системе особенности заключения и исполнения контрактов, предметом которых является, в том числе приобретение недвижимого имущества для обеспечения государственных и муниципальных нужд, регулируются Законом о контрактной системе.

Частью 1 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки (часть 13 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Согласно части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

В части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено общее правило о том, что при исполнении контракта не допускается изменение его существенных условий, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, перечисленных в пунктах 1-7 указанной части.

По смыслу вышеуказанных норм условия контракта, заключенного по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме, должны являться неизменными для заказчика и лица, признанного победителем аукциона.

Реализация данных положений законов направлена на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, на основе создания равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, а также на обеспечение равного положения физических и юридических лиц, являющихся участниками размещения заказов.

Контракт заключен в рамках специального законодательства, в связи с чем при его исполнении соблюдение условий, установленных контрактом, является обязательным для его сторон.

Сохранение условий контракта, его исполнение согласно извещению о проведении аукциона направлено на обеспечение равенства участников закупки и создание условий для свободной конкуренции.

В силу части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В извещениях о проведении открытых аукционов в электронной форме на право заключения соответствующих контрактов № Ф.2017.450970 и № Ф.2017.450782 указан срок передачи объектов долевого строительства – не позднее 07.11.2017 после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Данное условие неизменно сохранено при подписании муниципальных контрактов.

Вместе с тем изменение ответчиками после заключения муниципальных контрактов условий о сроке выполнения работ, содержащихся в документации о проведении открытых аукционов в электронной форме и в Контрактах, является изменением существенных условий Контрактов, что в нарушение части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе недопустимо.

Заключение дополнительных соглашений № 1 от 03.11.2017 не относится к числу возможных случаев изменения существенных условий муниципальных контрактов по соглашению сторон, изложенных в пунктах 1-7 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, и исполнение контракта на этих условиях направлено на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

Означенные выводы суда основаны на одном из основополагающих принципов контрактной системы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд – принципу обеспечения конкуренции как в ценовой, так и в неценовой форме.

Запрещается совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2 статьи 8 Закона о контрактной системе).

В рассматриваемом случае проведение аукционов на условиях выполнения работ в срок не позднее 07.11.2017 с последующим продлением для их победителя этого срока по 30.11.2017 создало преимущественные условия для ООО «МСС» и ограничило конкуренцию между действительными и потенциальными участниками размещения заказа, что могло повлиять на количество участников закупки и цену заключенных контрактов.

По своему содержанию указанные положения Закона о защите конкуренции и Закона о контрактной системе направлены на обеспечение реализации предусмотренных этими законами целей регулирования соответствующих отношений, в том числе на развитие добросовестной конкуренции, повышение эффективности и результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, а также на обеспечение равного положения физических и юридических лиц, являющихся участниками размещения заказов.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку, исходя из положений пункта 2 части 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве условие о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику относится к существенным условиям договора долевого участия в строительстве, при этом возможность изменения этого условия сторонами контрактов № Ф.2017.450970, № Ф.2017.450782 от 24.10.2017 не следует ни из одного пункта части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе, содержащей исчерпывающий перечень случаев, допускающих изменение условий контракта, изменение соответствующего условия не могло быть произведено сторонами контрактов.

Судом установлено, что дополнительные соглашения № 1 от 03.11.2017 нарушают требования части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе, статьи 15 Закона о защите конкуренции, определяющие условия заключения и изменения контрактов для обеспечения муниципальных нужд, в связи с чем дополнительные соглашения № 1 от 03.11.2017 как нарушают требования закона, так и посягают на публичные интересы.

Аналогичная оценка указанных обстоятельств закреплена в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017.

Учитывая изложенное, следует признать дополнительные соглашения № 1 от 03.11.2017 к контрактам № Ф.2017.450970, № Ф.2017.450782 от 24.10.2017 недействительными.

Таким образом, срок передачи застройщиком объекта дольщику считается согласованным в первоначальной редакции Контрактов.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве договор участия в долевом строительстве считается заключенным с момента его государственной регистрации.

В силу статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Контракты на участие в долевом строительстве, представленные в обоснование исковых требований, зарегистрированы в установленном законом порядке; содержание названных контрактов, а именно: пункты 1.1, 2.1, 3.1, 3.2, 6.1, 6.2, 8.1, 8.3 контрактов, позволяют определить объект строительства, размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства, срок передачи застройщиком объекта дольщику, гарантийный срок на объект долевого строительства, способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору. Таким образом, на основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ, частей 3, 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве суд приходит к выводу, что вышеуказанные муниципальные контракты являются заключенными – порождающими взаимные права и обязательства сторон.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу положений пункта 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что передача объектов строительства по поименованным выше контрактам осуществлена 14.12.2017, что подтверждается передаточными актами, подписанными сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Истцом факт просрочки исполнения обязательств по контрактам не оспорен, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что нарушение обязательства произошло по причинам, в том числе зависящим от заказчика, а именно:

- заказчик до принятия решения о проведении закупки не принял мер для обеспечения объектов строительства условиями подключения к существующей инженерно-технической инфраструктуре, как следствие задержка строительства была обусловлена необходимостью проведения дополнительных работ по строительству наружных сетей городской инфраструктуры. Кроме того, выполнение указанных работ не было предусмотрено при подписании муниципальных контрактов, условия об их осуществлении отсутствовали в аукционной документации и в проектах муниципальных контрактов. В связи с чем, истец полагает, что нарушение сроков исполнения обязательств по контрактам вызвано причинами и обстоятельствами, не зависящими напрямую от застройщика, в связи с чем начисление пени является необоснованным.

Рассмотрев вышеуказанные доводы истца и доказательства, приведенные в их обоснование, суд находит их подлежащими отклонению, на основании следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 года, согласно которому при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Исходя из условий заключенного Контракта в обязанности участника долевого строительства входит финансирование объекта строительства, а также осуществление приемки квартир в установленный контрактом срок, обязанность по обеспечения объектов строительства условиями подключения к существующей инженерно-технической инфраструктуре в перечень обязанностей, предусмотренных контрактами не входит, в связи с чем у застройщика нет оснований ссылаться на данное обстоятельство в обоснование правовой позиции.

Кроме того, как указывает сам истец, аукционная документация и проекты муниципальных контрактов не содержали условия об осуществлении указанных работ.

Суд считает необходимым отметить следующее.

С учетом правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 № 1074/10, абзац второй пункта 1 статьи 451 ГК РФ признает изменение обстоятельств существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения.

Состав и условия технической документации были известны истцу при заключении Контрактов, поскольку предметом контрактов является строительство объектов долевого строительства, что подразумевает осведомленность ответчика (ознакомление его с технической документацией) о работах, входящих в предмет заключаемых им контрактов и принимаемых обязательств.

Отсутствие или недостатки технической документации по заключаемым контрактам, в частности по наличию (отсутствию) условий по подключению объектов строительства к существующей инженерно-технической инфраструктуре, должны были быть известны истцу на стадии заключения контрактов, однако контракты подписаны последним на условиях и с учетом имеющейся документации. Тем самым истец ещё на стадии заключения контрактов должен был рассмотреть вопрос о необходимости осуществления указанных работ и предвидеть влияние их выполнения на срок сдачи объектов долевого строительства.

Суд не находит указанную причину невозможности выполнения работ основанием для освобождения истца от ответственности, поскольку последний, являясь профессиональным участником рынка строительных работ, ознакомившись с условиями контракта, действуя без принуждения и в условиях конкурентной среды, обязан предусмотреть все риски, которые могут возникнуть при исполнении обязательств.

Следует отметить, что срок выполнения работ при подписании контрактов был согласован, что свидетельствует о том, что при заключении контрактов застройщик исходил из того, что в часть срока выполнения работ будет включен зимний период с постоянными отрицательными температурами окружающей среды.

При указанных обстоятельствах суд лишен возможности констатировать, что у застройщика отсутствовала фактическая возможность выполнять предусмотренные контрактами работы вследствие обстоятельств, о которых застройщик уведомил участника.

Доказательства возникновения непреодолимой силы при исполнении обязательств по контракту ответчик также не представил.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Правила пункта 1 названной статьи применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Условиями контрактов (пункт 11.1) стороны предусмотрели возможность освобождения от ответственности, если докажет, что просрочка исполнения обязательств произошла вследствие непреодолимой силы.

Такие доказательства истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлены.

Иных доказательств того, что выполняемые истцом работы в соответствии со статьей 716 ГК РФ были приостановлены в связи с невозможностью их выполнения по не зависящим от застройщика причинам, в частности отсутствие финансирования со стороны участника долевого строительства, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, истец не обосновал и документально не подтвердил наличие обстоятельств, которые в силу статей 401, 404 ГК РФ позволяют суду освободить его от ответственности за нарушение обязательств.

Бремя доказывания отсутствия вины в нарушении исполнения обязательства в рассматриваемом деле лежит на истце (подрядчике), который не представил в дело соответствующие доказательства.

Доводы, указанные истцом, свидетельствующие по его мнению об отсутствии вины в нарушение сроков выполнения работ по контракту, нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

При таком положении суд считает, что истец (подрядчик) не доказал в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ факт отсутствия своей вины в нарушении сроков, установленных контрактом, а следовательно, начисленная ему в связи с этим неустойка является правомерной.

Таким образом, судом установлен факт нарушения истцом сроков сдачи квартир по контрактам. Следовательно, действия МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ДИРЕКЦИЯ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА И РЕМОНТА» МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА по удержанию неустойки обоснованы.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Удержание неустойки за нарушение подрядчиком срока окончания работ осуществлено заказчиком в соответствии с пунктами 7.7, 7.14 контрактов Ф.2016.359163, № Ф.2016.359235, № Ф.2016.355849, № Ф.2016.355794, № Ф.2016.407109, № Ф.2016.406973, № Ф.2016.405857, № Ф.2017.450970, № Ф.2017.450782 путем удержания из суммы оплаты, подлежащей уплате Застройщику.

Удержанная неустойка в размере 3 432 244 руб. 04 коп. ответчиком (заказчиком), рассчитана исходя из следующих расчетов, приведенных в претензиях:

- 531 734 руб. 60 коп. по контракту № Ф.2016.407109 за период с 01.12.2017 по 14.12.2017, исходя из цены контракта 49 578 984 руб.;

- 532 549 руб. 69 коп. по контракту № Ф.2016.406973 за период с 01.12.2017 по 14.12.2017, исходя из цены контракта 49 654 983 руб.;

- 195 917 руб. 82 коп. по контракту № Ф.2016.405857 за период с 01.12.2017 по 14.12.2017, исходя из цены контракта 18 267 396 руб.;

- 532 957 руб. 24 коп. по контракту № Ф.2016.355794 за период с 01.12.2017 по 14.12.2017, исходя из цены контракта 49 692 982 руб. 50 коп.;

- 529 252 руб. 29 коп. по контракту № Ф.2016.355849 за период с 01.12.2017 по 14.12.2017, исходя из цены контракта 49 347 532 руб. 50 коп.;

- 532 142 руб. 15 коп. по контракту № Ф.2016.359163 за период с 01.12.2017 по 14.12.2017, исходя из цены контракта 49 616 983 руб. 50 коп.;

- 531 327 руб. 06 коп. по контракту № Ф.2016.359235 за период с 01.12.2017 по 14.12.2017, исходя из цены контракта 49 540 984 руб. 50 коп.;

- 21 625 руб. 52 коп. по контракту № Ф.2017.450782 за период с 01.12.2017 по 14.12.2017, исходя из цены контракта 1 872 339 руб.;

- 24 737 руб. 67 коп. по контракту № Ф.2017.450970 за период с 01.12.2017 по 14.12.2017, исходя из цены контракта 2 141 790 руб.

Проверив приведенные ответчиком в претензиях расчеты, суд считает, что ответчиком (заказчиком) неверно определен начальный срок начисления неустойки, в связи со следующим.

В процессе исполнения контрактов сторонами заключены дополнительные соглашения от 31.10.2017 и от 03.11.2017 к контрактам, которыми стороны продлили срок передачи застройщиком объектов строительства до 30.11.2017. Вместе с тем указанные дополнительные соглашения являются недействительными по основаниям, изложенным выше в настоящем судебном акте, в связи с чем начальный срок исчисления пени по контрактам №№ Ф.2016.359163, № Ф.2016.359235, № Ф.2016.355849, № Ф.2016.355794, № Ф.2016.407109, № Ф.2016.406973, № Ф.2016.405857 – 16.08.2017, по контрактам № Ф.2017.450970, № Ф.2017.450782 – 08.11.2017.

Таким образом, при правильном исчислении неустойки исходя из 121 дня просрочки (за период с 16.08.2017 по 14.12.2017) и 37 дней просрочки (за период с 08.11.2017 по 14.12.2017), размер неустойки составит 40 968 785 руб. 81 коп., в том числе:

- 9 298 538 руб. 45 коп. по контракту № Ф.2016.407109 исходя из цены контракта 49 578 984 руб.;

- 9 312 792 руб. 06 коп. по контракту № Ф.2016.406973 исходя из цены контракта 49 654 983 руб.;

- 3 426 050 руб. 12 коп. по контракту № Ф.2016.405857 исходя из цены контракта 18 267 396 руб.;

- 4 659 959 руб. 43 коп. по контракту № Ф.2016.355794 исходя из цены контракта 49 692 982 руб. 50 коп.;

- 4 627 564 руб. 86 коп. по контракту № Ф.2016.355849 исходя из цены контракта 49 347 532 руб. 50 коп.;

- 4 652 832 руб. 63 коп. по контракту № Ф.2016.359163 исходя из цены контракта 49 616 983 руб. 50 коп.;

- 4 645 705 руб. 82 коп. по контракту № Ф.2016.359235 исходя из цены контракта 49 540 984 руб. 50 коп.;

- 161 067 руб. 96 коп. по контракту № Ф.2017.450782 исходя из цены контракта 1 872 339 руб.;

- 184 247 руб. 48 коп. по контракту № Ф.2017.450970 исходя из цены контракта 2 141 790 руб.

При этом, судом произведен расчет неустойки в соответствии с пунктом 7.5 контрактов, с учетом ставок, определяемых за каждый день просрочки, принимаемым равным 0,01 (контракты № Ф.2016.405857, № Ф.2016.355794, № Ф.2016.355849, № Ф.2016.359163, № Ф.2016.359235), 0,02 (контракты № Ф.2016.407109, № Ф.2016.406973) и 0,03 (контракты № Ф.2017.450782, № Ф.2017.450970), исходя из ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени – 7,75% (Информация Банка России от 15.12.2017).

Между тем, поскольку очевидно, что при правильном расчете размер неустойки является гораздо выше, чем начисленная и удержанная ответчиком, суд считает, что удержанная ответчиком неустойка в размере 3 432 244 руб. 04 коп. не привела к нарушению прав истца и к удержанию неустойки в большей сумме, чем причитается ответчику за нарушение им условий контрактов.

Факт удержания ответчиком неустойки в размере 3 432 244 руб. 04 коп. подтвержден представленными ответчиком платежными поручениями от 28.12.2017, 29.12.2017 и ответчиком не оспаривается.

Согласно абзацу 1 пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, истец (исполнитель), обязанный уплатить неустойку за просрочку выполнения работ, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ как в рамках конкретного дела, так и путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса РФ.

Истцом заявлено ходатайство о снижении неустойки, в обоснование которого последний указал следующие обстоятельства.

К моменту истечения сроков исполнения обязательств по передаче объектов строительства (квартир) заказчику многоквартирные дома имели высокую степень строительной готовности: согласно справкам ОГУП "ОЦТИ-Областное БТИ" № 1358, № 1359 от 27.03.2017 по состоянию на 24.03.2017 степень строительной готовности дома по адресу: <...> составляла 96 %, степень строительной готовности домов по адресу: <...> (б/с 1, 2) составляла 89 %; согласно справке ОГУП "ОЦТИ-Областное БТИ" № 21 от 16.08.2017 по состоянию на 15.08.2017 степень строительной готовности составляла: дом 161 А ул. Янгеля – 93 %, дом 161 Б ул. Янгеля – 89 %,дом 163 А (б/с 1) ул. Янгеля – 94 %, дом 163 А (б/с 2) ул. Янгеля – 94 %, дом 29 В ул. Комсомольская – 91 %, дом 29 Г ул. Комсомольская – 93 %. Ответчик считает, что с учетом указанных обстоятельств, определение размера ответственности ответчика (суммы неустойки) от всей цены контракта, а не от объема (цены) фактически невыполненных работ (то есть за вычетом стоимости фактически выполненных работ) является необоснованным, несправедливым и несоразмерным последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств. С учетом изложенного истцом представлен контррасчет неустойки, в соответствии с которым сумма неустойки по контрактам составила 80 012 руб. 62 коп.

За основу данного контррасчета истцом взяты: условия контрактов о сроках передачи объектов и цене контрактов, сведения о сроках фактического исполнения данных контрактов подрядчиком (передача готовых объектов заказчику), сведения о стоимости фактического объема исполнения контрактов с учетом степени строительной готовности объектов (в процентном соотношении), сведения о количестве дней просрочки, сведения о ставке рефинансирования ЦБ РФ (1/300 действующей ставки ЦБ РФ).

Истец указывает, что признание дополнительных соглашений о продлении сроков выполнения работ по муниципальным контрактам недействительными, не должно влиять на оценку суда фактических намерений и действий сторон, направленных на продление сроков работ по контрактам.

В связи с чем, истец указывает, что просрочка выполнения условий контрактов была допущена не только в результате действий должника, но и в результате действий кредитора (заказчика), которым были в добровольном, двустороннем порядке предусмотрены (увеличены) и согласованы сроки строительства и передачи объектов путем подписания соответствующих дополнительных соглашений к ним. На момент получения разрешений на ввод объектов в эксплуатацию и подписания между истцом и ответчиком актов приема-передачи квартир стороны исходили из того, что данные дополнительные соглашения к муниципальным контрактам являются действующим.

Также истец указывает, что ответчиком были несвоевременно выполнены обязательства по оплате работ по муниципальным контрактам № Ф.2016.359163, Ф.2016.359235 от 02.12.2016, № Ф.2016.355849, Ф.2016.355794 от 29.11.2016, Ф.2016.407109, Ф.2016.406973, Ф.2016.405857 от 19.12.2016 по которым общая сумма просроченных платежей составила 126 279 938 руб. 40 коп. период просрочки от 51 до 87 дней.

Истец указывает, что обязательства были им выполнены в полном объеме и без наступления каких-либо негативных последствий для ответчика, вызванных просрочкой исполнения.

Также истец указывает, что средняя стоимость строительства одной квартиры по контракту № Ф.2016.359235 от 29.11.2016 и № Ф.2016.359235 от 02.12.2016 составляет 898 170 руб. (приведен расчет), при этом общая сумма заявленной истцом неустойки за 13 дней составляет 3 432 244 руб. 04 коп., что соизмеримо с ценой исполнения нескольких муниципальных контрактов на аналогичных условиях или соизмеримо со стоимостью 4 аналогичных квартир.

Истец указывает, что удержание ответчиком всего за 13 дней просрочки исполнения истцом обязательств по вышеуказанным контрактам пени в сумме 3 432 244 руб. 04 коп., с учетом всех изложенных обстоятельств приведет к получению значительной необоснованной имущественной выгоды за счет истца, что явно не отвечает обеспечительной и компенсационной природе института неустойки.

Рассмотрев ходатайство истца, суд пришел к следующим выводам.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом применение статьи 333 ГК РФ не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствие с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Поскольку при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Суд учитывает доводы ответчика, изложенные в ходатайстве о применении ст. 333 ГК РФ, а также следующие обстоятельства: ответчиком просрочено исполнение натурального, а не денежного обязательства, что представляло бы собой пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, начисленная неустойка имела бы компенсационный характер; обязательства по передаче объектов строительства исполнены в полном объеме; истец не доказал и не подтвердил документально наступление неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств по контрактам, учитывая, что нарушенное обязательство не являлось денежным.

Вместе с тем, учитывая, что размер неустойки 3 432 244 руб. 04 коп., удержанный ответчиком, более чем в 10 раз ниже неустойки, приведенной судом выше в настоящем акте (40 968 785 руб. 81 коп.), суд не находит оснований для снижения размера неустойки в размере большем, чем удержана ответчиком.

Кроме того, судом принимается во внимание и то обстоятельство, что удержанный ответчиком размер неустойки более чем в 2,49 раза превышает размер неустойки, исчисленный по правилам, предусмотренным пунктом 7.2 контрактов, предусматривающих начисление неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательств Участников долевого строительства, исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы (8 511 619 руб. 40 коп.).

При этом судом не может быть принят во внимание контррасчет неустойки, представленный истцом на сумму 80 012 руб. 62 коп. и исчисленный исходя из стоимости фактического объема исполнения контрактов с учетом степени строительной готовности объектов, поскольку из предмета контрактов следует, что обязанность застройщика передать завершенный объект участнику долевого строительства исполняется единовременно, следовательно, спорная неустойка в любом случае рассчитывается от полной цены контракта.

Суд полагает, что удержанная ответчиком неустойка соразмерна последствиям нарушения истцом обязательств, является достаточной для компенсации потерь ответчика (заказчика), оснований для снижения неустойки в меньшем размере, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, следует признать исковые требования ООО «МОНТАЖСТРОЙСЕРВИС» о взыскании 3 352 231 руб. 42 коп. – сумма неосновательного обогащения необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья С.И. Кириченко