Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гурьянова О.П., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Индивидуального предпринимателя Брусенко Ольги Сергеевны

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Иркутской области о признании незаконными решений №02-2-04-1/2188, №02-2-04-1/2187 от 17.11.2008г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 12.02.2009г. №26-17/36394 «Об изменении решений» (в редакции письма УФНС России по Иркутской области от 09.06.2009г. №26-17/011675 «О внесении изменений»).

при участии в заседании:

от заявителя: Брусенко О.С. – индивидуальный предприниматель;

от Межрайонной ФНС России №11 - Карнаухова Н.Б., представитель по доверенности;

от 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора (УФНС России по Иркутской области) – Баранов П.В., представитель по доверенности.

установил:

Первоначально Индивидуальный предприниматель Брусенко Ольга Сергеевна (далее – заявитель, налогоплательщик, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Иркутской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконными решений №02-2-04-1/2187, №02-2-04-1/2188 от 17.11.2008г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:

пункта 1 решения - полностью;

пункта 2 решения – полностью;

пункта 3 решения – полностью.

Заявитель в порядке ч.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования: просил суд признать незаконными:

1) решения налоговой инспекции №02-2-04-1/2187 от 17.11.2008г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области №26-17/36394 от 12.02.2009г. «Об изменении решений (в редакции письма УФНС России по Иркутской области от 09.06.2009г. №26-17/011675) в части:

- пункт 1 в части привлечения Брусенко О.С. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5 862 руб. 80 коп. за неуплату единого социального налога;

- пункт 2 в части начисления пени за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 1 344 руб. 77 коп., в том числе: пени за несвоевременную уплату единого социального налога, зачисляемого в Федеральный бюджет в сумме 988 руб. 74 коп.; пени за несвоевременную уплату единого социального налога, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 128 руб. 40 коп.; пени за несвоевременную уплату единого социального налога, зачисляемого в территориальный ФОМС в сумме 227 руб. 63 коп.;

- подпункт «в» пункта 3 в части предложения уплатить единый социальный налог в размере 29 314 руб., в том числе: единый социальный налог, зачисляемый в Федеральный бюджет в размере 21 533 руб.; единый социальный налог, зачисляемый в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 2 799 руб.; единый социальный налог, зачисляемый в территориальный ФОМС в размере 4962 руб.;

2) решения налоговой инспекции №02-2-04-1/2188 от 17.11.2008г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области №26-17/36394 от 12.02.2009г. «Об изменении решений (в редакции письма УФНС России по Иркутской области от 09.06.2009г. №26-17/011675) в части:

-пункт 1 в части привлечения Брусенко О.С. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 12 844 руб. 10 коп. за неуплату налога на доходы физических лиц;

- пункт 2 в части начисления пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 2 946 руб. 10 коп.;

- подпункт «в» пункта 3 в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц в размере 64 220 руб. 39 коп.

Индивидуальный предприниматель Брусенко О.С. в судебном заседании уточненные требования поддержала, представители налогового органа и УФНС России по Иркутской области требования не признали, ссылаясь на законность оспариваемых решений.

Дело в соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено по имеющимся в нем материалам, исследовав которые, заслушав объяснения заявителя и представителей инспекции, судом установлены следующие обстоятельства.

Налоговым органом проведены камеральные налоговые проверки представленных налогоплательщиком налоговых деклараций по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц за 2007г.

По результатам камеральных налоговых указанных деклараций налоговым органом составлены акты: №02-2-04/1/2844, №02-2-04/1/2845 от 13.08.2008г. и приняты решения №02-2-04-1/2187, №02-2-04-1/2188 от 17.11.2008г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Налогоплательщик, не согласившись с принятыми инспекцией решениями №02-2-04-1/2187, №02-2-04-1/2188 от 17.11.2008г., обратилась с апелляционными жалобами в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области №26-17/36394 от 12.02.2009г. (в редакции письма УФНС России по Иркутской области от 06.09.2009г. №26-17/011675 «О внесении исправлений) в решения налогового органа №02-2-04-1/2187, №02-2-04-1/2188 от 17.11.2008г. внесены изменения:

в пункт 1 решения №02-2-04-1/2187 от 17.11.2008г. о привлечении Брусенко О.С. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5 862 руб. 80 коп. за неуплату единого социального налога, в том числе: зачисляемого в Федеральный бюджет в сумме 4 310 руб.60 коп.; зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 559 руб. 80 коп., зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 992 руб. 40коп.;

в пункт 2 решения №02-2-04-1/2187 о начислении пени за несвоевременную уплату единого социального налога в размере 1 344 руб. 77 коп., в том числе: пени за несвоевременную уплату единого социального налога, зачисляемого в Федеральный бюджет в размере 988 руб. 74 коп.; пени за несвоевременную уплату единого социального налога, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 128 руб. 40 коп.; пени за несвоевременную уплату единого социального налога, зачисляемого в территориальный ФОМС в размере 227 руб.63 коп.;

в подпункт «в» пункта 3 решения №02-2-04-1/2187 о предложении уплатить единый социальный налог в сумме 29 314 руб., в том числе: единый социальный налог, зачисляемый в Федеральный бюджет в сумме 21 533 руб.; единый социальный налог, зачисляемый в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 2 799 руб.; единый социальный налог, зачисляемый в территориальный ФОМС в сумме 4962 руб.;

в пункт 1 решения №02-2-04-1/2188 от 17.11.2008г. о привлечении Брусенко О.С. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 12 844 руб. 10 коп. за неуплату налога на доходы физических лиц; в пункт 2 решения №02-2-04-1/2188 о начислении пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 2 946 руб. 10 коп.; в подпункт «в» пункта 3 решения №02-2-04-1/2188 о предложении уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 64 220 руб. 39 коп.

С апелляционными жалобами, поданными в УФНС России по Иркутской области, на решения Межрайонной ИФНС России по Иркутской области № 02-04/1/2187, 02-2-04-1/2188 от 17.11.2008г., предприниматель приложила документы, подтверждающие произведенные расходы на сумму 795 446 руб.

Оценив представленные предпринимателем документы, УФНС России по Иркутской области приняло расходы в общем размере 277 231 руб.12 коп.

Согласно решению УФНС России по Иркутской области №26-17/36394 от 12.02.2009г. «Об изменении решений» расходы в сумме 518 214руб.75коп. заявлены налогоплательщиком необоснованно, в том числе:

1) расходы в адрес Индивидуального предпринимателя Кащеева И.Г. по возмещению затрат по аренде и содержанию помещений за июль 2007г. в размере 36 900 руб. произведены с расчетного счета Индивидуального предпринимателя Брусенко А.Н., следовательно, данные затраты по мнению Управления, не могут учитываться при исчислении налоговой базы в составе затрат предпринимателя Брусенко О.С. (счет-фактура от 01.06.2007г. №054, платежное поручение от 06.06.2007г. №663);

2) налогоплательщик необоснованно включил в состав расходов за 2007г. сумму затрат по приобретению пластиковых окон и комплектующих для пластиковых окон в размере 238 984 руб. 24коп. (счета-фактуры от 05.07.2007г. №12230, от 07.08.2007г. №12243/1, от 18.07.2007г. №12236/1, от 19.09.2007г. №12260/1, от 28.02.2007г. №302, от 05.04.2007г. №00000638, платежные поручения от 05.07.2007г. №680, от 07.08.2007г. №696, от 18.07.2007г. №692, от 19.09.2007г. №714, от 02.03.2007г. №583, от 28.03.2007г. №602, от 03.04.2007г. №609).

Основанием для отказа предпринимателю Брусенко О.С. в правомерности расходов, связанных с приобретением пластиковых окон и комплектующих для пластиковых окон, Управление ФНС России по Иркутской области указало, что у предпринимателя отсутствует деятельность в Выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по изготовлению пластиковых окон, также налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие получение дохода от реализации пластиковых окон и комплектующих для пластиковых окон в 2007 году.

3) расходы по приобретению у ИП Щаповой М.А. железных дверей (45 шт.) на сумму 242 330 руб. 51 коп. (счета-фактуры от 20.06.2007г. №8, от 22.08.2007г. №9, кассовые чеки от 20.06.2007г., от 31.08.2007г.) необоснованно включены в состав расходов, поскольку налогоплательщик не доказал, что они непосредственно связаны с извлечением доходов от предпринимательской деятельности. Индивидуальным предпринимателем Брусенко О.С. не представлены в налоговый орган документы, подтверждающие получение дохода от реализации железных дверей в 2007 году.

Заявитель, не согласившись с решениями Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Иркутской области №02-2-04-1/2187, №02-2-04-1/2188 от 17.11.2008г. в редакции решения УФНС России по Иркутской области №26-17/36394 от 12.02.2009г. «Об изменении решений», обратилась в арбитражный суд о признании их незаконными.

В обоснование заявленных требований предприниматель указала, что требования о предоставлении документов: №02-2-06/23542 от 30.05.2008г., №02-2-06/24655 от 06.06.2008г. не получала, в уведомлении, на которое ссылается налоговый орган, не расписывалась, кто его получал не знает. Ни одного акта по материалам проверки по налоговым декларациям по ЕСН, НДФЛ за 2007г. не получала.

Все документы, подтверждающие понесенные расходы в 2007г. имелись у предпринимателя Брусенко О.С. в наличии, о последствиях не представления документов в налоговый орган предприниматель знает. Поэтому считает, что в случае надлежащего уведомления, документы были бы ей представлены в инспекцию.

Кроме того, заявитель не согласна с отказом налогового органа в принятии расходов за 2007г. по приобретению пластиковых окон и комплектующих для пластиковых окон в сумме 238 984 руб. 24 коп., вследствие отсутствия такого вида деятельности в Выписке из единого государственного реестра индивидуального предпринимателя Брусенко О.С.

Заявитель указывает что, согласно Выписке из единого государственного реестра индивидуального предпринимателя Брусенко О.С., основной вид деятельности - производство столярных и плотнических работ (код 45.42). Таким образом, предприниматель считает, что у нее указан вид деятельности, позволяющий производить пластиковые окна, следовательно, она правомерно включила в состав расходов за 2007г. затраты на приобретение пластиковых окон и комплектующих к ним на сумму 238 984 руб. 24 коп.

Также налогоплательщик не согласна с отказом налогового органа в принятии затрат в сумме 36 900 руб. в адрес Индивидуального предпринимателя Кащеева И.Г. по аренде и содержанию помещений.

На проверку в налоговый орган для обоснования произведенных затрат было представлено платежное поручение №663 от 06.06.2007г. на сумму 36 900 руб., в котором в графе «назначение платежа» указано: оплата за аренду за июнь 2007г. по счету 054 от 01.06.2007г. за ИП Брусенко О.С.

Таким образом, Заявитель считает, что оспариваемые решения являются незаконными и нарушают ее права и законные интересы.

Исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком в налоговый орган представлены налоговые декларации по НДФЛ и ЕСН за 2007 год.

Согласно указанных деклараций доход исчислен в размере 771 342 руб., расходы – 780 403 руб., сумма налога к уплате составляет 0 руб.

В ходе проведения камеральных проверок указанных деклараций налоговым органом в адрес налогоплательщика, в соответствии со статьей 93 НК РФ, направлены требования №02-2-06/23542 от 30.05.2008г., №02-2-06/24655 от 06.06.2008 года, в соответствии с которыми налогоплательщику предлагалось представить необходимые для проведения проверки документы: книги покупок и книги продаж, копии счетов-фактур, книги учета доходов и расходов, документы, подтверждающие оплату полученных счетов-фактур, выписки с расчетного счета и первичные учетные документы.

В связи с тем, что истребуемые документы налогоплательщиком представлены не были, налоговым органом вынесены решения от 17.11.2008 года № 02-2-04-1/2188 и 02-2-04-1/2187.

Доначисляя НДФЛ и ЕСН, а также соответствующие им суммы пеней и налоговых санкций, налоговый орган исходил из факта непредставления и, следовательно, неподтверждения принятых к профессиональным вычетам сумм расходов.

Оценивая указанное основание для доначисления налогов, пени и налоговых санкций, суд исходит из следующего.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговым органам предоставлено право проводить проверки в порядке, установленном Кодексом. К числу налоговых проверок статьей 87 Кодекса отнесены камеральные и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Вместе с тем Кодекс различает указанные формы налогового контроля, определив в рамках каждой из них права и обязанности как налогоплательщика, так и налогового органа.

Согласно пункту 1 статьи 88 Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Если проверкой выявлены ошибки в декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (пункты 3 и 4 статьи 88 Кодекса).

Таким образом, в тех случаях, когда налоговый орган при проведении камеральной налоговой проверки не выявил ошибок и иных противоречий в представленной налоговой декларации, оснований для истребования у налогоплательщика объяснений, а также первичных учетных документов нет.

Между тем, ни в тексте требований о предоставлении документов № 02-2-06/23542 от 30.05.2008г., № 02-2-06/24655 от 06.06.2008г., ни в актах проверки №02-2-04/1/2844, №02-2-04-1/2845 от 13.08.2008г., ни в оспариваемых решениях не указано о выявленных инспекцией ошибок и противоречий в представленных предпринимателем сведениях, что исключает возможность запрашивать у него документы по его финансово-хозяйственной деятельности.

Определением Арбитражного суда от 26.05.2009 года налоговой инспекции предложено письменно пояснить необходимость истребования у налогоплательщика документов и направления ему требований о предоставлении документов.

В пояснениях от 03.06.2009г. №08-14/1/020934 налоговый орган указал, что в представленной предпринимателем Брусенко О.С. налоговой декларации по НДФЛ за 2007г. были заявлены профессиональные налоговые вычеты в сумме 780 403 руб.; в налоговой декларации по ЕСН за 2007г. заявлены расходы, связанные с извлечением доходов в сумме 780 403 руб., при этом, документы, подтверждающие правомерность вычетов и расходов, предпринимателем Брусенко О.С. не были приложены. В связи с этим, налоговый орган направил налогоплательщику требования №02-2-06/23542 от 30.05.2008г., №02-2-06/24655 от 06.06.2008г. о предоставлении документов, подтверждающих правомерность включения налогоплательщиком суммы 780 403 руб. в состав профессиональных налоговых вычетов и расходов, связанных с извлечением доходов.

Суд считает, что налоговый орган неправомерно направил предпринимателю Брусенко О.С. указанные требования, в связи со следующим.

Запрет на подобные действия содержится в пункте 7 статьи 88 Кодекса, в силу которого при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено данной статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено Кодексом.

В частности, при проведении проверок налоговый орган вправе истребовать в установленном порядке у налогоплательщиков, использующих налоговые льготы, документы, подтверждающие их право на эти налоговые льготы (пункт 6 статьи 88 Кодекса).

Предоставление плательщику налога на доходы физических лиц права на получение профессиональных налоговых вычетов, определенных пунктом 1 статьи 221 Кодекса, не отвечает признакам льготы по налогам и сборам согласно статье 56 Кодекса, следовательно, не предполагает в качестве условия получения вычета предварительную проверку первичных документов в рамках камеральной налоговой проверки.

Глава 23 Кодекса также не предполагает обязанности налогоплательщика представлять в налоговый орган вместе с налоговой декларацией по налогу на доходы физических лиц первичные документы, послужившие основанием для исчисления налога в заявленном размере.

Таким образом, с 1 января 2007 года новая редакция статьи 88 Кодекса ограничила права налоговых органов на истребование документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, в связи с чем требования инспекции по их представлению, направленные в адрес предпринимателя, не соответствует Кодексу и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Исходя из анализа приведенных вышеприведенных статей Налогового кодекса РФ, суд приходит к выводу, что налоговый орган неправомерно истребовал у налогоплательщика документы, указанные в требованиях №02-2-06/23542 от 30.05.2008г., №02-2-06/24655 от 06.06.2008г.

Более того, затребованные у индивидуального предпринимателя Брусенко О.С. книга покупок, книга продаж, книга учета доходов и расходов налогоплательщика не являются первичными документами в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», а относятся к регистрам бухгалтерского учета.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истребование инспекцией у предпринимателя Брусенко О.С. книг продаж, книг покупок и книги учета доходов и расходов в подтверждение произведенных предпринимателем расходов и заявленных профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ за 2007г., также является неправомерным.

Предпринимателем вместе с апелляционной жалобой на решения налоговой инспекции № 02-04/1/2187, 02-2-04-1/2188 от 17.11.2008г., поданной в УФНС России по Иркутской области, приложены документы на сумму 795 446 руб., в подтверждение произведенных расходов и профессионального налоговых вычетов по НДФЛ за 2007г.

Управлением Федеральной налоговой службы по Иркутской области в решении №26-17/36394 от 12.02.2009г. «Об изменении решений» (в редакции письма УФНС России по Иркутской области №26-17/011675 от 09.06.2009г. «О внесении исправлений») приняты к расходам предпринимателя Брусенко О.С. документы на сумму 277 231 руб.12 коп.

Расходы в сумме 518 214 руб.75 коп. не приняты УФНС России по Иркутской области в качестве обоснованных и документально подтвержденных для получения предпринимателем Брусенко О.С. профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.05.2009г. заявителю было предложено представить в суд, а также в инспекцию пакет документов, подтверждающих расходы на сумму 518 214 руб. 75 коп., в том числе:

- документы, подтверждающие понесенные затраты по аренде помещения в сумме 36 900 руб.;

- документы, подтверждающие расходы по приобретению пластиковых окон в сумме 238 984 руб. 24 коп.;

- расходы по приобретению железных дверей (45 шт.) на сумму 242 330 руб. 51 коп.

Во исполнение определения суда от 26.05.2009г заявитель представил в материалы дела и налоговому органу пакет документов, подтверждающих понесенные расходы налогоплательщиком на сумму 518 214 руб.75 коп.

Исследовав и оценив документы, представленные предпринимателем в материалы дела на сумму 518 214 руб.75 коп., суд считает, что данные расходы являются экономически обоснованными и подтверждаются представленными документами по следующим основаниям.

Согласно статье 210 НК РФ (далее – в редакции, действовавшей в спорном периоде) при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме. Налоговая база определяется отдельно по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки. Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 – 221 НК РФ.

Согласно статье 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии со статьи 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

Пунктом 1 статьи 227 НК РФ установлено, что исчисление и уплату налога в соответствии с названной статьей производят физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Согласно статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, при условии их экономической обоснованности и документального подтверждения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты (наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц). Для подтверждения расходов, понесенных предпринимателем Брусенко Ольгой Сергеевной по возмещению затрат по аренде помещения за июль 2007г. в сумме 36 900 руб., заявитель представила в материалы дела и налоговому органу следующие документы:

- приходный кассовый ордер №71 от 05.06.2007г. на сумму 36 900 руб. для перечисления за аренду предпринимателя Брусенко О.С. (копия);

- расходный кассовый ордер №6 от 05.06.2007г. на сумму 36 900 руб., выдан Брусенко Алексею Николаевичу для оплаты за аренду помещения за Индивидуального предпринимателя Брусенко О.С. (копия);

- платежное поручение №663 от 06.06.2007г. (копия) на сумму 36 900 руб., согласно которому Индивидуальный предприниматель Брусенко А.Н. оплатил аренду за июнь 2007г. по счету 054 от 01.06.2007г. за Индивидуального предпринимателя Брусенко О.С.

Кроме того, заявителем в материалы дела представлена пояснительная записка, в которой указано, что согласно расходному кассовому ордеру №6 от 05.06.2007г. предприниматель Брусенко О.С. выдала Брусенко Алексею Николаевичу сумма 36 900 руб. для перечисления на расчетный счет ИП Кащеевой И.Г. за аренду помещения за ИП Брусенко О.С.

Исследовав и оценив данные документы, суд считает, что они надлежащим образом оформлены и подтверждают понесенные расходы по аренде помещения предпринимателем Брусенко О.С. в сумме 36 900 руб.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что налоговый орган необоснованно не принял расходы по возмещению затрат по аренде помещения в сумме 36 900 руб.

Для подтверждения расходов, понесенных предпринимателем по приобретению пластиковых окон и комплектующих для пластиковых окон в сумме 238 984 руб. 24 коп. заявитель представил следующие документы:

- счета-фактуры: от 05.04.2007г. №00000638, от 05.07.2007г. №12230, от 19.09.2007г. №12260/1, от 18.07.2007г. №12236/1, от 07.08.2007г. №12243/1, от 28.02.2007г. №00000302 от 28.02.2007г. (в копиях);

- счет от 19.09.2007г. №390, счет от 18.07.2007г. №23 (в копиях);

- товарные накладные: от 05.04.2007г. №1ИР-31, от 05.07.2007г. №336/1, от 19.09.2007г. №368/1, от 18.07.2007г. №342/1, от 07.08.2007г. №349/1, от 28.02.2007г. №1-ИР-15 (копиях);

- платежные поручения: от 28.03.2007г. №602 на сумму 25 000 руб., от 03.04.2007г. №609 на сумму 31 780 руб.49 коп., от 05.07.2007г. №680 на сумму 40 000 руб., от 19.09.2007г. №714 на сумму 60 000 руб., от 18.07.2007г. №692 на сумму 9500 руб., от 07.08.2007г. №696 на сумму 40 000 руб., от 02.03.2007г. №583 на сумму 75720 руб.88 коп., от 17.09.2007г. №73 на сумму 22 927 руб.99коп., от 26.09.2007г. №983 на сумму 19 050 руб.29 коп., от 02.10.2007г. №687 на сумму 10 178 руб.04 коп., от 16.04.2007г. №946 на сумму 42 233 руб. 45 коп., от 09.06.2007г. №474 на сумму 12 864 руб. 42 коп., от 04.07.2007г. №285 на сумму 11 895 руб. 25 коп., от 29.06.2007г. №662 на сумму 33 092 руб. 06 коп., от 27.04.2007г. №776 на сумму 10 374руб. 81коп., от 28.03.2007г. №546 на сумму 47 581 руб. 02 коп., от 24.04.2007г. №123 на сумму 31 772 руб.28 коп., от 06.08.2007г. №662, от 05.04.2007г. №22 на сумму 9 820 руб. 29 коп. (в копиях);

- чеки-заявки: от 07.03.2007г., от 26.09.2007г., от 02.10.2007г., от 15.04.2007г., от 07.06.2007г., от 04.07.2007г., от 26.06.2007г., от 27.04.2007г., от 24.03.2007г., от 23.04.2007г., от 03.08.2007г. (в копиях);

- извещения о перечислении денежных средств: от 26.09.2007г., от 02.10.2007г., от 15.04.2007г., от 07.06.2007г., от 04.07.2007г., от 29.06.2007г., от 27.04.2007г., от 24.03.2007г., от 24.04.2007г., от 06.08.2007г., от 04.04.2007г. (в копиях).

Исследовав и оценив вышеуказанные документы, суд считает, что они надлежащим образом оформлены и подтверждают понесенные расходы по приобретению предпринимателем Брусенко О.С. пластиковых окон и комплектующих к пластиковым окнам в сумме 238 984 руб. 24 коп.

Судом отклоняется довод налогового органа о том, что данные расходы по приобретению пластиковых окон и комплектующих к ним в сумме 238 984 руб. 24 коп. непосредственно не связаны с извлечением доходов от предпринимательской деятельности, так как в соответствии с Выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей у Брусенко О.С. отсутствует такой вид деятельности как изготовление пластиковых окон.

В соответствии с п.1 ст.23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно п.3 ст.23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

В силу п.1 ст.49 ГК РФ коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

Отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Исходя из системного анализы вышеуказанных норм Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу, что индивидуальный предприниматель, также как и коммерческие организации, может иметь права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом, то есть заниматься любым видом деятельности, в том числе и не указанными в Выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В статье 17 Федерального закона от 05.08.2001г. №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» указан перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии.

В данном перечне отсутствует такой вид деятельности как изготовление пластиковых окон. Следовательно, для изготовления пластиковых окон не требуется наличие лицензии.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Индивидуальный предприниматель Брусенко О.С. имеет право на осуществление деятельности, связанной с изготовлением пластиковых окон.

Так как суд пришел к выводу, что документы, представленные заявителем в обоснование понесенных расходов на приобретение пластиковых окон и комплектующих к ним, оформлены надлежащим образом, являются экономически обоснованными, следовательно, налоговый орган неправомерно не принял расходы на сумму 238 984 руб. 24 коп.

Кроме того, Заявителем в материалы дела и в налоговый орган представлены документы, подтверждающие реализацию товара, изготовленного из приобретенных комплектующих.

Никаких возражений по дополнительно представленным документам налоговым органом предъявлено не было.

Таким образом, дополнительно представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что произведенные предпринимателем расходы произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода и соответствуют требованиям статьи 252 НК РФ.

Для подтверждения расходов, понесенных предпринимателем по приобретению железных дверей (45 шт.) на сумму 242 330 руб. 51 коп. (счета-фактуры от 20.06.2007г. №8, от 22.08.2007г. №9, кассовые чеки от 20.06.2007г., 31.08.2007г.) заявитель представил следующие документы:

- счета-фактуры: от 20.06.2007г. №8, от 22.08.2007г. (копии);

- кассовые чеки: от 20.06.2007г., 31.08.2007г. (копии).

Для подтверждения доходов, полученных ИП Брусенко А.С., от реализации железных дверей, представлены:

- копия договора на поставку товара от 25.07.2007г., заключенный между Индивидуальным предпринимателем Брусенко О.С. (поставщик) и Бойко А.А. (заказчик);

- копия договора на поставку товара, заключенный между Индивидуальным предпринимателем Брусенко О.С. (поставщик) и Мироновой О.П. (заказчик);

- копия договора на поставку товара от 16.07.2007г., заключенный между Индивидуальным предпринимателем Брусенко О.С. (поставщик) и Свиридовой Л.П. (заказчик);

- копия договора на поставку товара от 06.08.2007г., заключенный между Индивидуальным предпринимателем Брусенко О.С. (поставщик) и Анищенковой О.В. (заказчик).

Согласно п.1.5. вышеуказанных договоров поставляемой продукцией являются двери металлические.

- чеки-заявки: от 25.07.2007г., от 20.04.2007г., от 21.05.2007г., от 18.06.2007г., от 24.04.2007г., от 15.07.2007г., от 21.03.2007г, от 14.03.2007г., от 06.08.2007г., от 21.08.2007г., от 23.04.2007г., от 05.09.2007г. (в копиях);

- платежные поручения: от 26.07.2007г. №43 на сумму 24 297 руб. 49 коп., от 20.04.2007г. №636 на сумму 12 457 руб. 98 коп., от 21.05.2007г. №119 на сумму 9 780 руб.84 коп., от 18.06.2007г. №599 на сумму 51 695 руб. 16 коп., от 24.04.2007г. №123 на сумму 31 772 руб. 28 коп., от 16.07.2007г. №646 на сумму 9 701 руб. 32 коп., от 21.03.2007г. №506 на сумму 3 198 руб. 43 коп., от 14.03.2007г. №572 на сумму 10 777 руб. 28 коп., от 06.08.2007г. №662 на сумму 88 275 руб. 31 коп., от 22.08.2007г. №778 на сумму 11 450 руб. 74 коп., от 23.04.2007г. №445 на сумму 7 863 руб. 55 коп., от 05.09.2007г. №804 на сумму 10 249 руб. 12 коп., от 02.05.2007г. №756 на сумму 24 559 руб.67 коп. (в копиях);

- извещения о перечислении денежных средств: от 20.04.2007г., от 21.05.2007г., от 16.07.2007г., от 21.03.2007г., от 14.03.2007г., от 22.08.2007г., от 24.04.2007г., от 05.09.2007г., от 02.05.2007г. (в копиях).

Исследовав и оценив данные документы, суд считает, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, надлежащим образом оформлены, соответствуют требованиям статьи 252 НК РФ и подтверждают понесенные расходы по приобретению дверей на сумму 242 330 руб. 51коп.

Таким образом, суд приходит к выводу, что налоговый орган необоснованно не принял расходы в сумме 242 330 руб. 51 коп.

При этом суд считает необоснованным довод налоговой инспекции относительно неподтверждения понесенных расходов в связи с непредставлением книги учета доходов и расходов, поскольку данный документ не является первичным документом.

Также судом не принимаются дополнительно представленные налоговым органом новые сведения о доходах и расходах, поскольку указанные сведения не были отражены ни в оспариваемом решении, ни в решении Управления, в связи с чем не являлись основаниями для доначисления ЕСН и НДФЛ.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что налоговый орган необоснованно не принял данные документы в качестве обоснования затрат предпринимателя Брусенко О.С. на сумму 518 214 руб. 75 коп.

Следовательно, налоговый орган, необоснованно доначислил налог на доходы физических лиц за 2007 г. в сумме 64 220 руб. 39 коп.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ плательщиками единого социального налога являются индивидуальные предприниматели, адвокаты, главы крестьянского (фермерского) хозяйства.

В силу статьи 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.

Принимая во внимание вывод суда об обоснованном включении предпринимателем Брусенко О.С. в состав профессиональных вычетов за 2007г. расходов в сумме 518 214 руб. 75 коп., суд считает неправомерным вывод налогового органа о занижении заявителем налогооблагаемой базы по единому социальному налогу.

Таким образом, инспекцией необоснованно доначислен единый социальный налог в размере 29 314 руб.

В связи с тем, что выводы налоговой инспекции о доначислении предпринимателю ЕСН И НДФЛ в указанных размерах признаны необоснованными, суд считает, что налоговый орган неправомерно привлек налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа за неуплату единого социального налога в размере 5 862 руб. 80 коп., в том числе: зачисляемого в Федеральный бюджет в сумме 4 310 руб.60 коп., зачисляемого в Фонд обязательного медицинского страхования в сумме 559 руб. 80 коп., зачисляемого в территориальный ФОМС в сумме 992 руб. 40 коп., а также за неуплату НДФЛ - в виде штрафа в размере 12 844 руб. 10 коп.

Согласно статье 75 Налогового кодекса РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что налоговый орган неправомерно начислил ИП Брусенко О.С. по решению №02-2-04-1/2187 от 17.11.2008г. пени за несвоевременную уплату единого социального налога за период с 16.07.2008г. по 17.11.2008г. в размере 1 344 руб. 77 коп., в том числе: пени за несвоевременную уплату единого социального налога, зачисляемого в Федеральный бюджет в сумме 21 553 руб., пени за несвоевременную уплату единого социального налога, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 2 799 руб., пени за несвоевременную уплату единого социального налога, зачисляемого в территориальный ФОМС в сумме 4 962 руб., а также по решении №02-2-04-1/2188 от 17.11.2008г. пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 2 946 руб. 10 коп. за период с 16.07.2008г. по 17.11.2008г.

Согласно статье 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, обязывает устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что решения №02-2-04-1/2187, №02-2-04-1/2188, вынесенные Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Иркутской области 17.11.2008г. (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области №26-17/36394 от 12.02.2009г. «Об изменении решений») не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Поэтому следует признать незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №02-2-04-1/2187 от 17.11.2008г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области №26-17/36394 от 12.02.2009г. «Об изменении решений (в редакции письма УФНС России по Иркутской области от 09.06.2009г. №26-17/011675) в части пункта 1 о привлечении Брусенко О.С. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5 862 руб. 80 коп. за неуплату единого социального налога; пункта 2 о начислении пени за несвоевременную уплату единого социального налога в размере 1 344 руб. 77 коп., в том числе: пени за несвоевременную уплату единого социального налога, зачисляемого в Федеральный бюджет в сумме 988 руб. 74 коп.; пени за несвоевременную уплату единого социального налога, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 128 руб. 40 коп.; пени за несвоевременную уплату единого социального налога, зачисляемого в территориальный ФОМС в размере 227 руб.63 коп.; подпункт «в» пункта 3 о предложении уплатить единый социальный налог в сумме 29 314 руб., в том числе: единый социальный налог, зачисляемый в Федеральный бюджет в сумме 21 533 руб.; единый социальный налог, зачисляемый в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 2 799 руб.; единый социальный налог, зачисляемый в территориальный ФОМС в сумме 4962 руб.; решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №02-2-04-1/2188 от 17.11.2008г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области №26-17/36394 от 12.02.2009г. «Об изменении решений (в редакции письма УФНС России по Иркутской области от 09.06.2009г. №26-17/011675) в части: пункта 1 о привлечении Брусенко О.С. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 12 844 руб. 10 коп. за неуплату налога на доходы физических лиц; пункта 2 о начислении пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 2 946 руб. 10 коп.; подпункт «в» пункта 3 о предложении уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 64 220 руб. 39 коп., как не соответствующие положениям статей 88, 221, 236 Налогового кодекса Российской Федерации. Надлежит обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконными решения №02-2-04-1/2187, №02-2-04-1/2188, вынесенные Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Иркутской области 17.11.2008г. (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области №26-17/36394 от 12.02.2009г.) в полном объеме, как не соответствующие требованиям статей 88, 221, 236 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заявителя.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Иркутской области в пользу Индивидуального предпринимателя Брусенко Ольги Сергеевны судебные расходы в размере 100руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.П. Гурьянов