Гражданский кодекс часть 1

установил: Общество с ограниченной ответственностью Агропромышленная фирма «Лесная технологическая компания» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Иркутской области о признании недействительным решения об отказе в осуществлении зачета (возврата) № 517 от 24.06.2008 года, а также обязании налогового органа убрать с лицевого счета налогоплательщика сумму незаконно начисленных пеней на пользователей автодорог в сумме 38 552 руб. 41 коп.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) общество уточнило исковые требования и просило суд признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Иркутской области «Об отказе в осуществлении зачета (возврата)» № 517 от 24.06.2008 года, а также обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

Уточнение иска судом принято.

Представитель заявителя в судебном заседании уточненные требования поддержал, по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель налогового органа требования не признал.

Из представленных материалов следует, что 18.06.2008 года Общество с ограниченной ответственностью Агропромышленная фирма «Лесная технологическая компания» обратилась в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 12 по Иркутской области с просьбой произвести возврат ошибочно уплаченного налога на имущество предприятий по КБК 182106020100210000110 ОКАТО 2521855100 в размере 43024 руб. 85 коп.

24.06.2008 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Иркутской области было вынесено решение № 517 от 24.06.2008 года «Об отказе в осуществлении зачета (возврата)». В оспариваемом решении указано, что в возврате налога отказано, поскольку у общества имеется непогашенная задолженность по налогам, в связи с чем, налогоплательщику необходимо провести сверку расчетов начисленных и уплаченных налогов.

02.07.2008 года общество обратилось в инспекцию, с заявлением о выдачи справки о состоянии расчетов с бюджетом.

Обществу выдана справка № 29165 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 30.06.2008 года.

В указанной справке налоговый орган подтвердил наличие переплаты по налогу на имущество в сумме 43024 руб. 85 коп. Кроме того, в данной справке была указана недоимка по пени по налогу на имущество предприятий в сумме 47 462 руб., а также пени по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 38 552 руб. 41 коп.

По утверждению представителя инспекции именно эта задолженность послужила основанием для отказа в осуществлении возврата излишне уплаченного налога на имущество предприятий. Данные обстоятельства были занесены в протокол судебного заседания 03.09.2008 года и заверены подписями сторон (п. 2 ст. 70 АПК РФ).

По мнению общества налоговый орган неправомерно отказал в осуществлении возврата излишне уплаченного налога на имущество предприятий, поскольку пени по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 38 552 руб. 41 коп. были начислены обществу неправомерно, вследствие отсутствия законодательно установленной даты уплаты указанного налога. Кроме того, общество считает, что на день обращения предприятия с заявлением о возврате налога, у налогового органа, вследствие пропуска срока принудительного взыскания, отсутствовала возможность взыскания пени по налогу на имущество предприятий в сумме 43024 руб. 85 коп., так как задолженность по данному налогу возникла еще до 29.12.2002 года.

Представитель инспекции подтвердил, что недоимка по налогу на имущество на которую были начислены пени в сумме 43024 руб. 85 коп., возникла до 29.12.2002 года. Данные обстоятельства были занесены в протокол судебного заседания 03.09.2008 года и заверены подписями сторон (п. 2 ст. 70 АПК РФ).

Доказательств, отсутствия пропуска срока принудительного взыскания пени по налогу на имущество предприятий инспекцией суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Изучив представленные материалы, доводы и возражения сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.

Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням , начисленным по соответствующим налогам и сборам.

Согласно пункту 4 этой же статьи зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. В определенных случаях налоговые органы вправе производить зачет излишне уплаченной суммы налога самостоятельно.

Пунктом 5 данной статьи указано, что зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных Кодексом, производится налоговым органом самостоятельно.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 разъяснено, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении соответствующего заявления налогоплательщика либо неполучения им ответа в установленный законом срок.

То есть обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней возможно при соблюдении им установленного статьей 78 НК РФ досудебного порядка урегулирования спора с налоговым органом.

Налоговый орган не оспаривает сумму налога на имущество предприятий, заявленную обществом как излишне уплаченную и подлежащую возврату из бюджета. Также налоговым органом не оспаривается соблюдения обществом досудебного порядка урегулирования спора.

Из материалов дела следует, что пени в сумме 38 552 руб. 41 коп. начислены обществу в связи с несвоевременной уплатой налога на пользователей автомобильных дорог.

Проверив доводы общества о незаконности начисления пени по налогу на пользователей автомобильных дорог суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Устанавливающий обязанность по уплате налога на пользователей автомобильных дорог Закон Российской Федерации N 1759-1 от 18.10.1991 "О дорожных фондах в Российской Федерации" не содержит указания на сроки исполнения налогоплательщиками обязанности по уплате данного налога.

Статьей 2 названного Закона предусмотрено, что порядок образования и использования средств Федерального дорожного фонда определяется федеральным законом, а порядок образования и использования средств территориальных дорожных фондов - законами субъектов Российской Федерации.

Утвержденный постановлением Верховного Совета Российской Федерации N 2235-1 от 23.01.1992 Порядок образования и использования Федерального дорожного фонда Российской Федерации регулирует лишь правоотношения, связанные с формированием Федерального дорожного фонда, и определяет сроки уплаты налога на пользователей автомобильных дорог в данный фонд.

Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2001 год" действие постановления Верховного Совета Российской Федерации от 23.01.1992 N 2235-1 было приостановлено.

Законом Иркутской области от 17.07.1995 N 155 "О территориальном дорожном фонде" срок уплаты налога на пользователей автомобильных дорог в территориальный дорожный фонд также не установлен.

Таким образом, у инспекции не было оснований для начисления и взыскания пеней за несвоевременную уплату налога на пользователей автомобильных дорог в территориальный дорожный фонд.

Указанная правовая позиция подтверждена судебной практикой Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа выраженной в постановлении от 10.03.2005 года по делу №А19-22070/04-52-Ф02-744/05-С1.

Налоговому органу предлагалось подтвердить установленную на законодательном уровне дату уплаты спорного налога, чего инспекцией исполнено не было (ст. 65 АПК РФ).

Суд не принимает во внимание ссылку инспекции на инструкцию ГНС РФ от 04.04.2000 года № 59 «О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды», так как установление сроков уплаты налога не входит в компетенцию налоговых органов, а относится исключительно к компетенции законодательных органов.

Учитывая изложенное, у инспекции отсутствовали правовые основания к отказу в осуществлении возврата излишне уплаченного налога, вследствие неправомерно начисленных пени по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 38 552 руб. 41 коп.

Кроме того, суд считает обоснованным довод общества о том, что на день обращения предприятия с заявлением о возврате налога, у налогового органа, вследствие пропуска срока принудительного взыскания, отсутствовала возможность взыскания пени по налогу на имущество предприятий в сумме 43024 руб. 85 коп., так как задолженность по данному налогу возникла еще до 29.12.2002 года. Таким образом, наличие в лицевом счете общества спорной суммы пени не должно было влиять на возврат суммы излишне уплаченного налога.

Налоговому органу было предложено представить доказательства отсутствия пропуска срока пени по налогу на имущество предприятий. Указанных доказательств инспекцией представлено не было (ст. 65 АПК РФ).

Наряду с этим, обществом представлено суду Решение налогового органа от 29.12.2002 года о переводе Общества с ограниченной ответственностью Агропромышленная фирма «Лесная технологическая компания» на упрощенную систему налогообложения, не предусматривающую уплату налога на имущество предприятий.

Конституционный суд Российской Федерации в своем Определении № 381-О-П от 08.02.2007г. указал, что заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение 3-х лет со дня его уплаты (п. 8 ст. 78 НК РФ). Данная норма непосредственно не определяет срока, за пределами которого налоговый орган не вправе произвести зачет суммы излишне уплаченного налога в счет имеющейся у налогоплательщика недоимки и задолженности по пеням. Вместе с тем, положения ст. 78 Налогового Кодекса РФ должны рассматриваться в соответствии с общеконституционными принципами равенства и в системной связи с общими принципами и иными нормами налогового законодательства. В Налоговом Кодексе РФ содержатся общие положения, устанавливающие сроки реализации прав налоговых органов, которые подлежат применению в том числе при произведении налогового зачета. Таким образом, положения п. 5 и п. 7 ст. 78 НК РФ не предполагают, что налоговый орган вправе самостоятельно произвести зачет излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и задолженности по пеням, возможность принудительного взыскания которых утрачена в силу истечения сроков, определяемых на основе общих принципов взыскания недоимки.

Таким образом, суд считает, что наличие в лицевом счете общества задолженности по пени по налогу на имущество предприятий в сумме 43024 руб. 85 коп., по которой была утрачена возможность принудительного взыскания в силу истечения сроков, определяемых на основе общих принципов взыскания недоимки, не может влиять на право налогоплательщика на возврат суммы излишне уплаченного налога.

Довод инспекции о том, что после вынесения оспариваемого решения, общество в добровольном порядке погасило пени по налогу на имущество предприятий и тем самым признало правомерность их начисления, не принимается судом, так как решение общества носит добровольный характер и само по себе не восстанавливает пропущенные инспекцией сроки принудительного взыскания задолженности.

В соответствие с п. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая вышеизложенное, требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ взысканию с инспекции в пользу заявителя подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., уплаченных платежным поручением № 68 от 16.07.2008 года.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Иркутской области «Об отказе в осуществлении зачета (возврата)» № 517 от 24.06.2008 года.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 12 по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Иркутской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью Агропромышленная фирма «Лесная технологическая компания» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Гаврилов О.В.

Резолютивная часть решения

г. Иркутск

03 сентября 2008 года Дело № А19-9101/08-44

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гаврилова О.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Гавриловым О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Агропромышленная фирма «Лесная технологическая компания» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Иркутской области о признании недействительным решения об отказе в осуществлении зачета (возврата) № 517 от 24.06.2008 года.

решил :

Заявленные требования удовлетворить.

Судья Гаврилов О.В.