Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зволейко О.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломаш Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Закрытого акционерного общества «ТСЖ «Октябрьское» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664081, Иркутская область, г. Иркутск, м-он Крылатый, д.1)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Промстройкомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 664009, <...>)

о взыскании задолженности за техническое обслуживание подземных автостоянок (машиноместа в подземном паркинге) в размере 112 307, 04 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность от 30.12.2019 №30, паспорт,

от ответчика: ФИО2 – директор, паспорт,

установил:

Закрытое акционерное общество «ТСЖ «Октябрьское» (далее - ЗАО «ТСЖ Октябрьское», Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49АПКРФ) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Промстройкомплект» (далее – ООО «Промстройкомплект», Общество, собственник) задолженности за техническое обслуживание подземной автостоянки по нежилому помещению общей площадью 20,7 кв.м., кад. № 38:36:000022:31808 (л/счет № <***>) за период с 01.03.2017 г. по 30.06.2020 г. в размере - 48 000 рублей, пени в размере 8 812,03 руб. по нежилому помещению общей площадью 20,7 кв.м., кад. № 38:36:000022:31808 (л/счет № <***>), а так же пени на сумму долга за период с даты вынесения решения суда по день фактической оплаты основного долга; задолженность за техническое обслуживание подземной автостоянки по нежилому помещению общей площадью 18,8 кв.м., кад. № 38:36:000022:31606 (л/счет № <***>) за период с 01.06.2017 г. по 30.06.2020 г. в размере - 44 400.00 рублей, соответствующие пени в размере 7 452,89 руб., а так же пени на сумму долга за период с даты вынесения решения суда по день фактической оплаты основного долга.

В судебном заседании 11.11.2020 истец уточнил заявленные требования, в связи с пересчётом суммы пени в соответствии с постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №424 –, истец уточнил период начисления: с 16.04.2017 по 05.04.2020, а так же уточнением периода по взысканию основного долга с 01.03.2017 по 30.09.2020, просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 112 307, 04 руб., в том числе:

- по нежилому помещению общей площадью 20,7 кв.м., кад. № 38:36:000022:31808 (л/счет № <***>) за период с 01 марта 2017 года по 30.09.20 - 58 537, 08 рублей, из которых сумма основного долга 51 600,00 рублей, сумма пени 6 937,08 рублей;

- по нежилому помещению общей площадью 18.8 кв.м., кад. № 38:36:000022:31606 (л/счет № <***>) за период с 01 июня 2017 года по 30.09.20 - 53 769,96 рублей, из которых сумма основного долга 48 000,00 рублей, сумма пени 5 769, 96 рублей; а так же расходов по госпошлине в размере 4016, 02 руб.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об уточнении исковых требований судом принято.

Истец уточненные требования поддержал, считает, что собственник нежилых помещений несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, неиспользование ответчиком спорных помещений не является основаниям для невнесения платы за содержание общего имущества подземного паркинга; представленный договор на управление недвижимым имуществом на стояночные места №26,28, 29 заключенный между истцом и ФИО3, исключен из числа доказательств. Относительно даты проведения внеочередного общего собрания будущих собственников машиномест в подземной автостоянке - 31.04.2012, истец указал на техническую опечатку. Кроме того, истец считает, что решение об установлении тарифа, приятое на собрание 31.04.2012 является обязательным для исполнения собственниками машиномест, указанный протокол не оспорен.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, указав, что Управляющая компания неправомерно начисляет плату за содержание нежилых помещений – машино-мест в подземном паркинге, с кадастровыми номерами № 38:36:000022:31808 и 38:36:000022:31606, поскольку ООО «Промстройкомплект» не пользуется указанными помещениями, истцом не доказано оказания услуг по содержанию и обслуживанию спорных машино-мест, договор между сторонами не заключен. Так же ответчик считает, что общество подтверждает факт фальсификации договора на управление недвижимым имуществом на стояночные места №26,28, 29 заключенный между истцом и ФИО3, поскольку исключило указанный договор из числа доказательств. Дополнительно ответчик указал на то что, протокол №2 от 31.04.2012 не является документом, поскольку в месяце апреле 30 дней, общее собрание собственников машино-мест (в форме заочного голосования) не проводилось, ответчик не участвовал в голосовании.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения машино-места: с кадастровыми номерами № 38:36:000022:31808 площадью 20,7 кв.м., № 38:36:000022:31606 площадью 18.8 кв.м., находящихся по адресу: <...>, что подтверждается выписками из ЕГРН от 04.02.2020 №99/2020/311179010, от 17.01.2020 №99/2020/307695388.

По адресу: <...>, собственниками машиномест 31.03.2012 выбран способ управления – управление управляющей организацией, что подтверждается протоколом от 31.03.2012.

Согласно протоколу общего собрания будущих собственников машиномест в подземной автостоянке, проведенного в форме заочного голосования 24.01.2012 по 30.03.2012, в качестве управляющей организации было выбрано ЗАО «ТСЖ «Октябрьское». Протоколом №2, датированного 31.04.2012, принято решение об установлении размера тарифа на техническое обслуживание подземной автостоянки – с момента подписания более 85% актов приема передачи от общего количества машиноместа в размере 1200 руб. за 1 парковочное место, вне зависимости от общей площади.

В обоснование исковых требований истец указал, что за машино-место с кадастровым номером № 38:36:000022:31808 площадью 20,7 кв.м. за период с 01.03.2017 по 30.09.2020, и за машино-место, кадастровый номер № 38:36:000022:31606 площадью 18.8 кв.м. за период с 01.06.2017 по 30.09.2020, ответчиком не исполнено обязательство по уплате задолженности за техническое обслуживание подземного паркинга.

В связи с этим, по расчетам истца, ответчик имеет перед управляющей компанией задолженность по основному долгу в размере 99600 руб.

Оставление ответчиком претензии от 06.02.2020 №33 без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением от 22.07.2019 по делу №А19-18031/2019 в принятии заявления ЗАО «ТСЖ Октябрьское» о выдаче судебного приказа отказано, в связи с наличием спора о праве (поступление от должника отзыва на заявление). 27.05.2020 ЗАО «Октябрьское» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные в дело доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел выводам, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Машино-место в силу пункта 2 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 13.07.2019) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") наделено статусом нежилого помещения в многоквартирном доме, соответственно, размер платы на содержание общего имущества в многоквартирном доме определен его собственниками с учетом, в том числе и площадей машино-мест, собственники которых в силу части 1 статьи 39 также несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Статьей 39 Жилищного кодекса РФ установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

В соответствии с ч. 1 ст. 39, ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ч. 2 ст. 39 Жилищного кодекса РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Исходя из содержания ст.ст. 37, 39 Жилищного кодекса РФ издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Собственники машино-мест являются собственниками индивидуально определенных (по свидетельству о праве собственности, выписка ЕГРН) нежилых помещений в многоквартирном доме.

Собственники машино-мест располагают внутри подземного паркинга, обособленным от других собственников помещений, общим имуществом (общие проходы и проезды в подземном паркинге, вентиляционные камеры, системы внутреннего освещения, электроснабжения, водоснабжения, контроля доступа и т.д.).

Следовательно, являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, ответчик в соответствии с приведенным нормами права обязан содержать свое имущество.

Таким образом, бремя содержания общего имущества собственников подземного паркинга лежит только на собственниках машино-мест.

Размер платы за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию, определяется решением общего собрания собственников помещений.

Частью 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Как следует из материалов дела, многоквартирный дом и встроенно-пристроенное нежилое помещение – подземный паркинг, составляют общий имущественный комплекс и имеют единый адрес - <...>.

Общество с ограниченной ответственностью «Промстройкомплект» является собственником нежилых помещений машино-мест с кадастровыми номерами: № 38:36:000022:31808 площадью 20,7 кв.м. ( л/с <***>), № 38:36:000022:31606 площадью 18.8 кв.м., (л/с <***>), находящихся по адресу: <...>, что подтверждается выписками из ЕГРН от 04.02.2020 № 99/2020/311179010, от 17.01.2020 № 99/2020/307695388 и не оспаривается ответчиком.

Управляющей компанией, которая осуществляет обслуживание спорной подземной автостоянки, является ЗАО «ТСЖ «Октябрьское» на основании протоколов общих собраний.

Указанная организация осуществляет деятельность на основании лицензии №000029 от 16.04.2015 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, кроме того истец включен в реестр лицензий по Иркутской области по обслуживанию МКД 84/1, <...>.

Стоимость предоставляемых услуг за содержание содержанию общего имущества подземного паркинга установлен общим собранием собственников нежилых помещений - подземного паркинга и составляет 1200 руб. в месяц за одно машино-место.

в материалы дела представлен типовой договор с приложением видов услуг, установленных общим собранием собственников.

Плата за техническое обслуживание подземной автостоянки включает в себя услуги: коммунальные услуги - плату электроснабжение, водоснабжение, техническое обслуживание: уборка территории, услуги электрика и сантехника в отношении общего недвижимого имущества; услуги управления: охрана мест общего пользования, заработная плата охранника-контролера; обслуживание ворот, обслуживание системы видеонаблюдения. В материалы дела представлен типовой договор с приложением перечня видов оказываемых услуг, утвержденного на общем собрании собственников.

В связи с чем, доводы общества об отсутствии заключенного между истцом и ответчиком договора управления автостоянкой не принимается судом во внимание, поскольку отсутствие указанного договора не влияет на обязанность ответчика по несению расходов по содержанию общего имущества собственником помещений – подземного паркинга, поскольку данная обязанность возникает в силу закона.

Общество указывает, что управляющей компанией не доказано оказания ответчику спорных услуг, поскольку последний не эксплуатирует спорные машино-места в подземном паркинге, в связи, с чем нет необходимости в охранных услугах, использовании ворот (не открываются), тепловые ресурсы не расходуется при открывании ворот; оборудование стоянки не изнашивается, отсутствует необходимость в уборке общего прохода.

Вместе с тем, как было указано выше, бремя содержания общего имущества подземного паркинга лежит только на собственниках машино-мест.

Таким образом, принимая во внимание, что собственниками подземной автостоянки принято решение об установлении тарифа на содержания машино-мест, о выборе способе управления - управляющей компании, а так же фактическое потребление подземным паркингом поставленного коммунального ресурса, а так же технического обслуживания, когда ответчиком доказательств обратного не представлено.

Кроме того, из материалов дела, собственник в спорном подземном паркинге имеет 3 стояночных места, одним из которых ответчик пользуется и оплачивает за техническое обслуживание (1200 руб. в месяц), следовательно, доводы, что ООО «Промстройкомплект» не входило и не пользовалось воротами – подъемными механизмами, а также другими услугами, не принимается судом во внимание, так как стояночные места №26,№28,№29 расположены рядом в одном имущественном комплексе. Использование, либо не использование собственником машино-мест, не имеет правового значения при оплате за содержание указанного имущества, поскольку бремя содержания общего имущества подземного паркинга лежит только на собственниках машино-мест.

Статья 309 ГК РФ обязывает стороны надлежащим образом исполнять обязательства в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Оспаривая произведенный истцом расчет, собственный контррасчет ответчик не представил.

Доводы общества, что счета на оплату, представленные истцом в материалы дела не содержат сведений о лицевых счетах, не содержат информации об оказанных услугах, не принимаются судом во внимание и не влияют на выводы суда по настоящему делу, поскольку не указание за период с 2017 по апрель 2019 года номера лицевых счетов в счетах на оплату, не может являться основанием для освобождения Общества от уплаты тарифа по обслуживанию подземного паркинга. Кроме того, суд учитывает, в счетах на оплату имеется три графы с тарифом - 1200 руб., обществом производились платежи только по стояночному месту №29, таким образом, Общество правильно воспринимало информацию, указанную в счетах на оплату, которые направлялись в адрес общества (представлены почтовые реестры), производило оплату на одно стояночное место. С апреля 2019 года в счетах на оплату управляющая компания указывает номера лицевых счетов по каждому стояночному месту. Не отражение с счетах на оплату предоплаты по стояночному №29- л/с <***>, не может влиять на задолженность по л/с №№8643и №<***>.

Ответчик считает, что управляющая компания с 2012 года сдавало в аренду ФИО3, парковочное место №26, принадлежавшие ООО «Промстройкомплект», в связи, с чем получило необоснованное обогащение в размере 120 000 руб. Кроме того, ответчик полагает, что договор, заключенный между управляющей компанией с ФИО3, является поддельным, поскольку перед подачей иска в суд в указанный договор были вписаны дополнительно номера парковочных мест - №28,29.

Как следует из материалов дела, истцом в материалы дела представлен договор управления недвижимым имуществом от 26.11.2012, находящегося по адресу: <...>, м.: 26, 28,29, заключенный между управляющей компанией и ФИО3

В судебном заседании 10.08.2020 был допрошен в качестве свидетеля ФИО3, который пояснил, что арендовал в 2012 году в течении двух лет парковочное место в подземном паркинге находящегося по адресу: <...>, договор с управляющей компанией подписывал - аренда парковочного места, арендная плата составляла - 5000 руб. в месяц.

Вместе с тем, суд учитывает, что представленный в материалы дела, договор управления недвижимым имуществом, заключенный между истцом и ФИО3, управляющей компанией был приложен к материалам дела в качестве образца, поскольку договор управления недвижимым имуществом (машино-места) с ООО «Промстройкомплект» не заключался.

В последующем указанный договор был исключен из числа доказательств, в материалы дела представлен типовой договор управления автомобильной стоянки.

Исключение документов из числа доказательств является правом стороны, представляющее соответствующее доказательство, ходатайство о фальсификации доказательств ответчиком не заявлено, указанные доводы не проверялись, в связи, с чем утверждение ответчика, что действия истца по исключению договора заключенного между управляющей компанией и ФИО3 подтверждают факт фальсификаций указанного договора не обоснованы.

в вязи с чем, довод общества о получении управляющей компанией неосновательного обогащения в виде получения денежных средств от ФИО3 по по договору, который является поддельным, в связи с внесением в него стояночных мест №28,№29, не рассматривается судом, поскольку указанные доводы не могут быть рассмотрены в настоящем деле о взыскании тарифа за техническое обслуживание подземной стоянки, поскольку Общество как собственник спорных парковочных мест несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Кроме того, суд учитывает, что договор с ФИО3 был заключен в иной период – 2012год, когда в настоящем деле рассматривается период с 2017 по 2020 год.

Вместе с тем, признание договора «поддельным», так же не входит в предмет доказывания по настоящему делу, поскольку указанный договор исключен из числа доказательств. В настоящем деле рассматривается отношения между управляющей компанией и обществом, возникшие без договорных отношений, в силу закона.

Так же, суд не может принять во внимание доводы ответчика, о том, что протокол общего собрания, датированный 31.04.2012, не является документом, поскольку в месяце апреле 30 дней, поскольку указанный протокол и протокол от 31.03.2012 общего собрания, а так же решения принятые на общих собраниях о способе управления подземной стоянкой, избрание в качестве управляющей компании - ЗАО «ТСЖ «Октябрьская», об установлении тарифа за обслуживание машино-места в размере 1200 руб. за месяц, в порядке ст. 46 ЖК РФ недействительным не признано.

В судебном заседании обозревались подлинники протоколов общих собраний.

Не согласие с решениями принятыми на собрании собственников машино-мест в поземной автостоянке, а так же несогласие с тем, что при принятии решения об установлении тарифа за техническое обслуживание не предусмотрено условие об отсутствии необходимости начисления и произведения оплаты за техническое обслуживание в период не использования машино-места, доводы о не извещении общества о проведении общего собрания собственников, в судебном порядке не заявлены.

Суд неоднократно указывал ответчику на возможность воспользоваться правом об оспоримости каких-либо обстоятельств, доказательств. Доказательств нелегитимности протоколов общих собраний будущих собственников машиномест в подземной автостоянке, суду не представлено, протоколы не признаны в судебном порядке недействительными.

Кроме того, суд учитывает, что у ответчика в собственности находятся три парковочных места в спорной подземной автостоянке, за одно машино-место ответчик производит регулярно платежи, на что неоднократно указывало Общество в судебных заседаниях по настоящему делу.

Помимо прочего, суд принимает во внимания пояснения управляющей компанией о допущенной опечатки в протоколе общего собрания датированного 12.04.2012, а так же тот факт, что решения, приятые на общем собрании принимались собственниками машиномест подземной автостоянки, а не управляющей компанией. Управляющая компания указанного МКД с подземной парковой, на основании представленных протоколов, внесена в реестр лицензии Иркутской области. В связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности данных протоколов. В соответствии со ст. 69-71 АПК РФ суд принимает протоколы общих собраний, выставленные счета на оплату, типовой договор с приложением, в качестве доказательств по данному делу.

Доводы, на которые ответчик ссылается в отзыве на определение Арбитражного суда Иркутской области от 09.07.2020, в пояснениях от 16.09.2020, от 30.07.2020, не подтверждены ООО « Промстройкомплект» надлежащим образом . Вопреки правилам статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил суду документов, подтверждающих изложенные доводы, а также доказательства, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по оплате задолженности за машино-место в количестве 3 единиц, которые находятся в собственности ответчика.

Ходатайства об истребовании доказательств от 08.06.2020, 30.07.2020, 16.09.2020 у истца - документов подтверждающие факт оплаты за коммунальные услуги по стояночным местам, находящихся ранее в собственности ЗАО «Стройконсал»; документы, подтверждающие принятие оплаты от ФИО3 за аренду стояночного места №26 с ноября 2012года в течении двух лет (по ноябрь 2014), судом отклонены, поскольку указанные документы не относятся к рассматриваемому спору, периоду, и не влияют на обязанность ответчика по исполнению обязательств по оплате за содержание нежилых помещений и оплате за техническое обслуживание таких помещений, вне зависимости от их фактического использования.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истец обоснованно обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика стоимости услуг за техническое обслуживание подземного паркинга.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Произведенный истцом подробный расчет судом проверен и признан арифметически верным.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении по делу (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Учитывая изложенное, исходя из предмета и основания заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ), принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь действующим законодательством, суд находит исковые требования о взыскании 99600 руб. основного долга, подлежащими удовлетворению.

Всем существенным доводам ответчика судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истец начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг согласно положениям ст. 155 Жилищного кодекса РФ за период с 16.04.2017 по 05.04.2020.

Ответчик не согласен с начисленной неустойкой, поскольку не согласен с суммой основного долга. Кроме того, ответчик ссылается на счета на оплату, представленные истцом в материалы дела, по мнению Общества в указанных платежных документах указана сумма пени увеличивается каждый месяц, то есть в счетах с №178 от 31.03.2017 и до счета №86 от 30.03.2020 по л/с №<***> и по л/с №<***>, отражена информация о нарастающих суммах пени и составляет 525, 13 руб. и 580, 54 руб. соответственно, однако в расчете неустойки по иску, сумма пени составляет 8812,03 руб. по л/с <***> и 7452, 89 руб. по л/с <***>.

Вместе с тем, суд принимает во внимание пояснения истца относительно того, что в каждом платежном документе расчет неустойки произведен за каждый отчетный период. Подробный расчет за весь период несвоевременной внесения платы в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖКРФ, представлен истцом к заявлению об уточнении требований за период с 16.04.2017 по 05.04.2020, который судом проверен, признан верным. Контрасчет неустойки ответчиком не представлен, заявлений об уменьшении суммы пени не заявлено.

В связи с чем, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере – 12707,04 руб.

С учетом того, что в ходе рассмотрения дела исковые требования были увеличены истцом по размеру, расходы по оплате государственной пошлины в силу ст.ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика в сумме 4016,02 руб. – в пользу истца, 353, 19 руб. – в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промстройкомплект» в пользу Закрытого акционерного общества «ТСЖ «Октябрьское» задолженность за техническое обслуживание подземных автостоянок в размере 112 307,04 рублей, в том числе:

-по нежилому помещению общей площадью 20,7 кв.м., кад. № 38:36:000022:31808 (л/счет № <***>) за период с 01 марта 2017 года по 30.09.20 и по пени до 05.04.2020 - 58 537, 08 рублей, из которых сумма основного долга 51 600,00 рублей, сумма пени 6 937,08 рублей;

-по нежилому помещению общей площадью 18.8 кв.м., кад. № 38:36:000022:31606 (л/счет № <***>) за период с 01 июня 2017 года по 30.09.20 и по пени до 05.04.2020 - 53 769,96 рублей, из которых сумма основного долга 48 000,00 рублей, сумма пени 5 769, 96 рублей; а так же расходов по госпошлине в размере 4016, 02 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промстройкомплект» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 353, 19 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.Л. Зволейко