Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Первая грузовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: г. Москва)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: г. Москва)

о взыскании 3 744 799 руб. 06 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности, паспорт;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности, паспорт;

установил:

Открытое акционерное общество «Первая грузовая компания» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании задолженности в размере 3 744 799 руб. 06 коп.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ОАО «Первая грузовая компания» пени за просрочку доставки порожних вагонов в размере 3 481 286 руб. 48 коп.

Суд рассматривает исковое заявление в уточненной редакции.

Ответчик в судебном заседании, а также в письменном отзыве возражал относительно удовлетворения искового заявления, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО «Первая грузовая компания» (грузоотправитель) и ОАО «РЖД» (перевозчик) сложились правоотношения, вытекающие из договора перевозки по доставке порожних вагонов в июле - августе 2012 года по транспортным железнодорожным накладным: №№ЭМ706096, ЭМ761039, ЭМ595537, ЭМ638905, ЭМ692817, ЭН086849, ЭН102576, ЭН089709, ЭН086977, ЭН086937, ЭМ126769, ЭМ901242, ЭМ795547, ЭН086917, ЭМ756556, ЭМ926493, ЭН086617, ЭМ946820, ЭМ981400, ЭМ911005, ЭН095031, ЭН196934, ЭМ710096, ЭМ815450, ЭН056093, ЭМ814169, ЭН045777, ЭМ317431, ЭН273854, ЭН339965, ЭН273856, ЭН273857, ЭН373308, ЭН359197, ЭН368686, ЭН370700, ЭН444297, ЭМ847796, ЭН123606, ЭН321512, ЭМ507933, ЭН022345, ЭМ646291, ЭМ486862, ЭМ447107, ЭМ139706, ЭМ447073, ЭМ480409, ЭМ745800, ЭМ889014, ЭМ984454, ЭМ129379, ЭН016890, ЭМ904703, ЭМ768565, ЭМ421709, ЭМ934891, ЭМ554200, ЭМ804307, ЭМ364735, ЭМ461514, ЭН055479, ЭН020709, ЭН006253, ЭМ603165, ЭН086710, ЭН073304, ЭН086689, ЭН086768, ЭН015561, ЭМ752926, ЭН019543, ЭН088167, ЭН088170, ЭН433899, ЭН562281, ЭН523712, ЭН178413, ЭН055809, ЭН333773, ЭН231017, ЭН271117, ЭН332792, ЭН376424, ЭН307892, ЭН174566, ЭН307565, ЭМ817578, ЭН433702, ЭН181751, ЭМ932867, ЭН039336, ЭМ943493, ЭН426495, ЭН040062, ЭН518443, ЭН307637, ЭН307677, ЭН377064, ЭН376380, ЭН220895, ЭН307506, ЭН631035, ЭН313482, ЭН476539, ЭН431796, ЭН476530, ЭН476254, ЭМ247366, ЭМ779913, ЭМ853046, ЭН225560, ЭМ759213, ЭМ929700, ЭН344158, ЭН311783, ЭН212967, ЭН192834, ЭМ934286, ЭМ518067, ЭН039938, ЭН039923, ЭМ934247, ЭМ318262, ЭН234862, ЭН380208, ЭН234683, ЭН040007, ЭН040027, ЭН150283, ЭН116694, ЭН090382. ЭН359698, ЭН380692, ЭМ706485, ЭН395028, ЭН528852, ЭН468756, ЭН752609, ЭН528642, ЭМ479212, ЭМ563713, ЭМ699828, ЭМ695280, ЭЛ834111, ЭМ635855, ЭМ559320, ЭМ559420, ЭМ565133, ЭМ418093, ЭЛ883171, ЭЛ583078, ЭМ574792, ЭМ647793, ЭМ938470, ЭМ490803, ЭМ318294, ЭМ318305, ЭМ318315, ЭМ414658, ЭМ454647, ЭМ708159, ЭМ737908, ЭМ787912, ЭМ509478, ЭМ729909, ЭМ799313, ЭМ779795, ЭМ724088, ЭМ794894, ЭН704324, ЭМ973332, ЭН163284, ЭН220914, ЭН006252, ЭН196929, ЭН099746, ЭН175344, ЭН163248, ЭМ911077, ЭМ446960, ЭН212452, ЭН318359, ЭН318412, ЭН318442, ЭН324807, ЭН275372, ЭН032575, ЭН052796, ЭН240255, ЭН270362, ЭН333210, ЭН333235, ЭН333310, ЭМ799671, ЭН220867, ЭН087931, ЭМ985303, ЭН087949, ЭН313689, ЭН172935, ЭН076435, ЭН270986, ЭН002088, ЭН271005, ЭН122698, ЭН616716, ЭН548446, ЭН549067, ЭН620579, ЭН626195, ЭН616760, ЭН799905, ЭН878341, ЭН423847, ЭН463697, ЭН217831, ЭН562362, ЭН337507, ЭН086344, ЭН370654, ЭН433864, ЭН343735, ЭМ926495, ЭН347033, ЭН441715, ЭН554899, ЭН547424, ЭН461016, ЭН461014, ЭН373930, ЭН212493, ЭН212492, ЭМ972822, ЭМ551689, ЭН514544, ЭН514428, ЭН479980, ЭН514338, ЭН514383, ЭН133563, ЭМ554201, ЭМ641816, ЭМ691204, ЭМ799142, ЭН144851, ЭН144917, ЭМ471558, ЭМ472051, ЭМ472236, ЭМ472787, ЭМ491212, ЭМ501312, ЭМ509495, ЭМ509522, ЭМ510533, ЭМ510548, ЭМ510576, ЭМ510769, ЭМ512417, ЭМ517260, ЭМ532315, ЭМ538532, ЭМ555018, ЭМ557771, ЭМ559920, ЭМ562280, ЭМ564186, ЭМ564626, ЭМ566199, ЭМ567804, ЭМ571160.

По каждой накладной истец рассчитал размер пени за просрочку доставки не принадлежащих перевозчику вагонов из расчета 9 %, что составило в общей сумме 3 744 799 руб. 06 коп.

Статьей 126 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ (ред. от 23.07.2008) «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» установлено, что иски перевозчиков к грузоотправителям (отправителям), грузополучателям (получателям), возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таких исков.

Согласно пункту 2 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок.

Как следует из возникших правоотношений ответчик – Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» является Перевозчиком, а истец – Открытое акционерное общество «Первая грузовая компания» - Грузоотправителем.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Перевозка грузов осуществляется на основании принятых заявок на их перевозку.

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 33 Федерального закона № 18-ФЗ от 10.01.203 «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

В соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 этого Устава обстоятельств.

Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом определяется Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 27.

На основании пункта 2.1 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом в транспортных накладных определен нормативный срок доставки вагонов по спорным накладным.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил исчисление срока доставки груза начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной и в дорожной ведомости в графе «календарные штемпеля», в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза в графе «календарный штемпель перевозчика на станции отправления».

Случаи для увеличения срока доставки груза на все время задержки определены в пунктах 5-6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом №27, перечень которых является исчерпывающим.

При этом в соответствии с пунктом 6.7. Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом о причинах задержки груза и о продолжительности этой задержки перевозчик одновременно составляет акт общей формы в двух экземплярах, а в графе железнодорожной транспортной накладной «Отметки перевозчика» и в дорожной ведомости проставляются соответствующие отметки. Отметка удостоверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика и календарным штемпелем перевозчика.

В вышеперечисленных железнодорожных транспортных накладных отсутствуют отметки о задержке груза. В возникшей ситуации не выявлено обстоятельств, предусмотренных пунктом 6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 10 вышеуказанных Правил, порожний вагон, не принадлежащий перевозчику, считается доставленным в срок, если он прибыл на железнодорожную станцию назначения до истечения срока доставки и может быть передан в распоряжение грузополучателя или владельца железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей, о чем перевозчик уведомляет грузополучателя.

В соответствии со статьей 797 ГК РФ, статьей 120 УЖТ РФ, до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза обязательно предъявление ему претензии.

Иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо в случае неполучения ответа перевозчика на претензию не ранее истечения срока, установленного статьей 124 Устава, или, если получен ответ перевозчика на претензию, до истечения такого срока.

Истец в соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации направил в адрес перевозчика претензии об уплате пени за просрочку доставки порожних вагонов № ИД/ПР/ФИрк-2642/12 от 03.09.2012, №ИД/ПР/ФИрк-2643/12 от 03.09.2012, № ИД/ПР/ФИрк-2644/12 от 03.09.2012, №ИД/ПР/ФИрк-2645/12 от 03.09.2012, № ИД/ПР/ФИрк-2646/12 от 03.09.2012, №ИД/ПР/ФИрк-2648/12 от 03.09.2012, № ИД/ПР/ФИрк-2649/12 от 03.09.2012, №ИД/ПР/ФИрк-2650/12 от 03.09.2012, № ИД/ПР/ФИрк-2652/12 от 04.09.2012, №ИД/ПР/ФИрк-2653/12 от 04.09.2012, № ИД/ПР/ФИрк-2657/12 от 04.09.2012, №ИД/ПР/ФИрк-2722/12 от 05.09.2012.

Ответчиком претензии оставлены без удовлетворения.

В письменном отзыве ответчик указал следующее:

- по претензии № ИД/ПР/ФИрк-2642/12 от 03.09.2012: срок доставки вагонов, следовавших по железнодорожным накладным №ЭМ595537, ЭМ638905, ЭМ692817, ЭМ926493, ЭН086617, ЭМ981400, ЭМ981400 увеличен по причине коммерческой неисправности для промывки; по железнодорожной транспортной накладной ЭМ126769 просрочка произошла ввиду неприема к перевозке ОАО «Сахалинское морское пароходство»; просрочка доставки вагонов по железнодорожным накладным № ЭМ901242, ЭМ795547 произошла по причине неприема груза грузополучателем (акты общей формы № 62, № 2/4784);

- по претензии № ИД/ПР/ФИрк-2649/12 от 03.09.2012: по железнодорожным накладным №№ ЭЛ883171, ЭМ574792, ЭМ509478 произведена досылка вагонов, вагоны задержаны на станции по причине технической неисправности; по железнодорожной накладной №ЭМ779795 при поступлении вагона при контрольной перевеске установлены расхождения в железнодорожной накладной фактическим данным, составлен акт общей формы № 7858;

- по претензии №ИД/ПР/ФИрк-2643/12 от 03.09.2012: по железнодорожной накладной ЭМ317431 просрочка произошла ввиду неприема к перевозке ОАО «Сахалинское морское пароходство»; по железнодорожной накладной ЭН373308 произошел простой вагонов по причине бросания поезда по особым метеоусловиям; просрочка доставки вагонов по железнодорожной накладной №ЭМ847796 произошла по причине неприема груза грузополучателем (акты общей формы №№ 2895, 4314);

- по претензии № ИД/ПР/ФИрк-2652/12 от 04.09.2012: по железнодорожным накладным №№ ЭН163284, ЭН006252, ЭН099746, ЭН175344, ЭН163248, ЭМ911077, ЭМ985303 вагоны поставлены на простой в связи со сложившимися метеоусловиями, по причине стихийного бедствия; срок доставки вагонов, следовавших по железнодорожной накладной № ЭМ446960 увеличен по причине коммерческой неисправности для промывки; по железнодорожной накладной ЭН 220867 срок доставки продлен на время ремонта по причине завышения фрикционного клина (акт общей формы №8483, 7673, 7700);

- по претензии № ИД/ПР/ФИрк-2646/12 от 03.09.2012: по транспортным железнодорожным накладным ЭН231017, ЭН307892, ЭН181751 вагоны поставлены на простой по причине схода селевого потока, схода вагонов, метеорологические условия; по железнодорожной накладной ЭН220895 имеет место перебор тарифа;

- по претензии №ИД/ПР/ФИрк-2648/12 от 03.09.2012: по транспортной железнодорожной накладной №ЭМ853046 вагон отцеплен по технической неисправности, срок доставки вагона продлен; по транспортным железнодорожным накладным ЭН344158, ЭН311783, ЭН212967, ЭН192834 простаивали в ожидании ремонта ввиду занятости ремонтных путей; по железнодорожным накладным ЭМ934247, ЭН150283 вагоны простаивали ввиду неприема груза грузополучателем; по отправкам ЭН090382, ЭН528852 срок доставки увеличен по причине нахождения вагонов в ремонте;

- по претензии №ИД/ПР/ФИрк-2722/12 от 05.09.2012: срок доставки вагона, следовавшего по железнодорожной транспортной накладной ЭМ641816, увеличен по причине технической неисправности;

- по претензии № ИД/ПР/ФИрк-2644/12 от 03.09.2012: по отправке ЭМ447107 вагон простаивал в ожидании формирования поезда; по отправкам №ЭМ139706, ЭМ1290379 вагоны простаивали по причине не принятия ОАО «Сахалинское морское пароходство»; по отправке №ЭМ461514 вагон отцеплен по причине коммерческой неисправности, о чем составлен акт общей формы №2/4091; по оправке ЭМ603165 вагон отцеплен для промывки;

- по претензии №ИД/ПР/ФИрк-2653/12 от 04.09.2012: простой вагонов, следовавших по железнодорожной транспортной накладной ЭН076435, произошел по причине стихийного бедствия (акты общей формы №5/2496, 5/2505);

- по претензии № ИД/ПР/ФИрк-2657/12 от 04.09.2012: в соответствии с ведомостями подачи и уборки вагонов просрочка по отправке ЭН423847 составляет 1 сутки, по отправке ЭН217831 – 4 суток, ЭН562362 просрочка отсутствует, ЭН370654 – 1 сутки, ЭН554899 – 1 сутки, ЭН547424 – 2 суток, ЭН212492 – 1 сутки, ЭМ972822 – 4 суток, ЭМ551689 – 13 суток,ЭМ554201 – 16 суток; по отправкам ЭН337507, ЭМ926495, ЭН373930 вагоны направлены на промывку; по отправке ЭН133563 вагон следовал в адрес ОАО «РЖД» (ДМ).

Ответчиком в материалы дела представлены контррасчеты пени по каждой претензии.

Между тем, в ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, согласившись по некоторым позициям с возражениями ОАО «РЖД», в частности по железнодорожным накладным ЭН220895 (претензия № ИД/ПР/ФИрк-2646/12 от 03.09.2012), № ЭМ853046, ЭН090382, ЭН528852 (претензия № ИД/ПР/ФИрк-2648/12 от 03.09.2012), № ЭЛ883171, ЭМ574792, ЭМ509478 (претензия № ИД/ПР/ФИрк-2649/12 от 03.09.2012), ЭН220867 (претензия № ИД/ПР/ФИрк-2652/12 от 04.09.2012), ЭН423847, ЭН217831, ЭН562362, ЭН370654, ЭН554899, ЭН547424, ЭН461016, ЭН461014, ЭН212493, ЭН212492, ЭМ972822, ЭМ551689, ЭМ554201 (претензия № ИД/ПР/ФИрк-2657/12 от 04.09.2012), ЭМ641816 (претензия № ИД/ПР/ФИрк-2722/12 от 05.09.2012).

В связи с чем, размер пени уменьшен до 3 481 286 руб. 48 коп. Подробные расчеты представлены в отзыве ответчика и в уточнении истца.

По остальным отправкам истец не согласен с возражениями ответчика, следовательно, спорные перевозки рассмотрены судом.

Довод ответчика об увеличении сроков доставки по транспортным железнодорожным накладным №ЭМ595537, ЭМ638905, ЭМ692817, ЭМ926493, ЭН086617, ЭМ981400, ЭМ981400, ЭМ446960, ЭМ603165, ЭН337507, ЭМ926495, ЭН373930, поскольку вагоны, следовавшие по данным железнодорожным накладным, направлены на промывку, судом не принимается ввиду следующего.

Перевозчик обязан соблюдать срок, указанный в договоре перевозки.

Как указывалось судом выше, случаи для увеличения срока доставки груза на все время задержки определены в пунктах 5-6 Правил №27, перечень которых является исчерпывающим.

Промывка вагонов не входит в указанный перечень.

Промывка также не относится к коммерческим неисправностям, классификация которых утверждена Распоряжением ОАО «РЖД» №834р от 01.06.2005.

Принимая вагоны к отправке, ответчик знал о необходимости увеличения нормативного срока доставки вагонов, исчисленного на основании Правил №27. Отсутствие в действующем законодательстве правила, регулирующего порядок учета срока на промывку вагонов при оформлении накладной, не является препятствием для согласования сторонами сроков перевозки с учетом суточного пробега вагона или разумных сроков, необходимых для исполнения обязательств перевозчика по промывке вагонов.

Кроме того, согласно пункту 11 Правил №27 перевозчик и грузоотправители могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены настоящими Правилами, сроки доставки грузов, о чем делается отметка в накладной в графе «Особые заявления и отметки отправителя». Таких отметок в спорных накладных не имеется.

Доказательств согласования сторонами иных, чем в Правилах №27, сроков доставки вагонов суду не представлено.

Следовательно, возражения ответчика по исчислению срока доставки вагонов на промывку по железнодорожным накладным судом не принимаются.

Данная правовая позиция согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №14446/11.

Довод ответчика о том, что просрочка доставки вагонов по железнодорожным транспортным накладным ЭМ126769, ЭМ317431, ЭМ139706, ЭМ129379 произошла ввиду неприема к перевозке ОАО «Сахалинское морское пароходство», судом отклоняются, поскольку доказательства вины морского перевозчика в допущенной просрочке ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы ответчика о задержке вагонов по железнодорожным накладным №ЭМ901242, ЭМ795547, ЭМ847796, ЭМ934247, ЭН150283 по причине неприема вагонов грузополучателями, судом рассмотрены и отклоняются в связи со следующим.

Пунктом 6.6 Правил определено, срок доставки грузов увеличивается на все время задержки в пути при задержке вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами.

Факт такой задержки грузов и ее продолжительность должны быть подтверждены актом общей формы, который составляется перевозчиком и должен соответствовать требованиям пункта 6.7 Правил, раздела III Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 № 45, и пункта 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС России от 18 июня 2003 года №26.

Акты общей формы № 62, 2/4784, № 5/1407, 5/1408, №4314, №2/920, № 145, №2/919, №2/908 на которые ссылается ответчик, в материалы дела не представлены. В отсутствие указанных актов общей формы суд лишен возможности оценить доводы ответчика в указанной части, и как следствие, установить отсутствие вины перевозчика.

Представленный в материалы дела акт общей формы № 2895 не содержит сведений о неприеме вагонов железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования. Иные доказательства отсутствия вины перевозчика в материалы дела не представлены.

Довод ответчика о том, что просрочка доставки вагонов произошла, поскольку при контрольной перевеске установлены расхождения фактической массы данным в железнодорожной накладной, судом также отклоняется ввиду следующего.

Продление срока доставки ввиду установления расхождения фактической массы данным в железнодорожной накладной Правилами исчисления сроков доставки грузов не предусмотрено.

Однако пунктом 5.11 Правил установлено, что сроки доставки грузов, исчисленные исходя из норм суточного пробега, предусмотренных Правилами, увеличиваются на 1 сутки в случае определения массы груза на вагонных весах перевозчика при их отсутствии у грузоотправителя. В этом случае при приеме груза в графе оригинала накладной "Отметки перевозчика" и в дорожной ведомости под наименованием груза делается отметка следующего содержания: "Определение массы груза на вагонных весах _________ перевозчика".

Представленная в материалы дела транспортная железнодорожная накладная № ЭМ779795 данной отметки не содержит. Отметки о составлении акта общей формы №7858 на оборотной стороне железнодорожной накладной, заверенной подписью уполномоченного представителя перевозчика, также не имеется.

Более того, в представленной в материалы дела железнодорожной накладной №№ ЭМ779795 нет указаний на то, кем определялась масса груза (перевозчиком, грузоотправителем или совместно).

Иные доказательства отсутствия вины перевозчика в просрочке доставки груза по спорной железнодорожной накладной ЭМ779795, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Доводы ответчика по спорной транспортной железнодорожной накладной ЭН373308 о том что, груз был задержан на пути № 3 общего пользования по причине бросания поезда по особым метеоусловиям со ссылкой на акты общей формы №90, 91, а также по железнодорожным накладным ЭН163284, ЭН006252, ЭН099746, ЭН175344, ЭН163248, ЭМ911077, ЭМ985303, ЭН231017, ЭН307892, ЭН181751, ЭН076435 о том, что вагоны поставлены на простой в связи со сложившимися метеоусловиями, по причине стихийного бедствия, схода вагонов, схода селевого потока несостоятельны.

Пунктом 6.4 Правил определено, что сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования вследствие непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемий или иных обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок грузов.

Каких-либо доказательств наступления непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемий или иных обстоятельств ответчиком не предоставлено. Равно как и не представлено доказательств, подтверждающих возникновение на тот момент неблагоприятных метеоусловий, стихийного бедствия, схода вагонов, схода селевого потока.

Акты общей формы №542, № 5/2513, 5/2517, 88, 89, 5/2498, 5/2506, 5/2515, 5/2516, 541, 55426, 5/2513, 542, 536, 548, 557, 9995, 9996, 10002, 10118, 10052, 1072, на которые ссылается ответчик, в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представлены.

Более того транспортные железнодорожные накладные ЭН373308, ЭН163284, ЭН006252, ЭН099746, ЭН175344, ЭН163248, ЭМ911077, ЭМ985303, ЭН231017, ЭН307892, ЭН181751, ЭН076435 не содержат сведений о составлении актов общей формы.

Доводы ответчика об увеличении срока доставки вагонов по отправке ЭМ461514 вследствие устранения коммерческой неисправности, со ссылкой на акт общей формы 2/4091, судом также не принимаются, поскольку акт общей формы 2/4091 в материалы дела не представлен. В связи с чем, суд лишен возможности оценить отсутствие вины перевозчика в просрочке доставки вагона.

Доводы ответчик о простаивании вагона в ожидании формирования поезда со ссылкой на акты общей формы № 4/616406, 4/616419, а также о том, что по отправке ЭН133563 вагон следовал в адрес ОАО «РЖД» (ДМ), судом не принимаются, поскольку указанные основания не предусмотрены Правилами исчисления сроков доставки грузов для увеличения срока доставки грузов. Акты общей формы, на которые ссылается ответчик, в материалы дела не представлены. Иные доказательства отсутствия вины перевозчика в материалы дела также не представлены.

Доводы ответчика о том, что по транспортным железнодорожным накладным ЭН344158, ЭН311783, ЭН212967, ЭН192834 простаивали в ожидании ремонта ввиду занятости ремонтных путей, судом также отклоняются, поскольку в материалы дела не представлены доказательства отсутствия вины перевозчика в простое вагонов.

Более того, истец по договорам с вагоноремонтными предприятиями обязан обеспечить подачу вагонов в ремонт по графику, за нарушение которого несет ответственность. Несвоевременная подача вагонов может влечь их задержку на путях станций в месторасположениях ремонтных депо с взиманием платы за отстой вагонов.

Согласно расчету истца, размер пени за просрочку доставки порожних вагонов составил 3 481 286 руб. 48 коп. Расчет пени судом проверен, составлен верно.

Вместе с тем, ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер пени, по его мнению, является явно несоразмерным последствием нарушения обязательства.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» установлено, что иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не может расцениваться как согласие ответчика с наличием долга перед истцом либо фактом нарушения обязательства.

Согласно пункту 4 указанного Постановления судам необходимо иметь в виду, что содержащиеся разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются и в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе положениями Устава железнодорожного транспорта РФ.

Суд исходит из того, что законный размер спорной неустойки предполагает его соразмерность.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обстоятельств, ответчиком не представлены.

Неисполнение ответчиком денежного обязательства позволило ему в течение длительного времени пользоваться денежными средствами истца. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №11680/10 от 13.01.2011.

В силу абзаца 3 части 1 статьи 2 ГК РФ ответчик, как юридическое лицо осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, такая деятельность сопровождается определенными рисками. Нарушая нормы действующего законодательства, ответчик не мог не предвидеть в момент предъявления вагонов к перевозке и определения срока для их доставки о тех отрицательных последствиях, которые могут произойти в случае нарушения указанных сроков.

Штрафной характер неустойки, установленный Уставом, направлен, в том числе на профилактику совершения перевозчиком нарушений, которые могут повлиять на своевременное исполнение обязательств перед иными лицами.

Оценив представленные в материалах дела железнодорожные транспортные накладные по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что ответчиком была допущена просрочка доставки порожних вагонов по транспортным железнодорожным накладным составляет от 1 до 28 суток, в связи с чем, сделал вывод о наличии оснований для взыскания пеней, поскольку просрочка доставки груза доказана истцом документально, и поскольку доказательства наличия между сторонами соглашения об иных сроках доставки вагонов, чем в Правилах, ответчиком не представлены, перевозчик обязан соблюдать срок, указанный в договоре перевозки.

Заявленный истцом размер пени не является завышенным, рассчитан в соответствии со статьей 97 Устава и не превышает размер провозной платы.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из соблюдения баланса имущественных интересов сторон, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования истца являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Понесенные истцом при подаче иска расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: г. Москва) в пользу Открытого акционерного общества «Первая грузовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: г. Москва) 3 481 286 руб. 48 коп. – пени, 40 406 руб. 43 коп. - расходы по уплате госпошлины.

Выдать Открытому акционерному обществу «Первая грузовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: г. Москва) справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 1967 от 08.07.2013 г. в размере 1 017 руб. 57 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья С.И. Кириченко