Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козодой К.С., рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области, действующего на основании определения Арбитражного суда Иркутской области о судебном поручении от 15.05.2019, дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская энергостроительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 620043, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «БайкалРемМонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664007, <...>),

третье лицо - публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 117997, <...>),

о взыскании 100 562 рублей 32 копеек,

при участии в заседании в Арбитражном суде Свердловской области

от истца: ФИО1– представитель по доверенности от 01.10.2018;

при участии в заседаниивАрбитражном суде Иркутской области

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности № 5 от 19.02.2019;

третье лицо – не явилось, извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская энергостроительная компания» (далее – ООО «ЕЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БайкалРемМонтаж» (далее – ООО «БРМ», ответчик) о взыскании 100 562 рублей 32 копеек, из них: 100 000 рублей – предварительная оплата, внесенная в рамках предварительного договора купли-продажи № 17/001 от 27.04.2018, 562 рубля 32 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2018 по 27.12.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга 100 000 рублей, за период с 28.12.2018 по день фактической оплаты основного долга.

Определением суда от 28.01.2019 исковое заявление принято к производству; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), как исковое заявление о взыскании денежных средств, у которого цена иска не превышает пятьсот тысяч рублей, без вызова сторон согласно статье 228 АПК РФ, о чем истец и ответчик извещены надлежащим образом; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Определением от 21.03.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец настаивает на заявленных требованиях, дал пояснения по существу спора, направил возражения на отзыв, в котором считает доводы ответчика несостоятельными, поскольку на предмет договораналожен запрет на осуществление регистрационных действий, что делает невозможным его передачу Покупателю; предложенное ответчиком изменение является существенным для истца исходя из ранее согласованных условий предварительного договора, в связи с существенным непредвиденным изменением обстоятельств, истец утратил интерес в приобретении транспортного средства и расторг предварительный договор купли-продажи 01.12.2018.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, посколькузаключенный между сторонами предварительный договор купли-продажи № 17/001 от 27.04.2018г. является действующим, ответчиком надлежащим образом исполнено обязательство по снятию обременения залогового имущества, что подтверждается выкопировками из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, истцом не было предпринято ни единой попытки обратиться к средствам урегулирования спора в досудебном порядке, ответчик не отказывался от заключения договора и в настоящее время ответчик готов рассмотреть возможность заключения основного договора купли-продажи транспортного средства.

ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явилось, направило отзыв на иск, в котором пояснило, что действие обременения в виде залога на имущество ООО «БайкалРемМонтаж» по договору залога № 22/8586/0370/062/16301 от 16.02.2016 прекращено 02.10.2018, процедура по выводу части заложенного имущества не применялась в связи с отсутствием договорённости между сторонами по существенным условиям.

В судебном заседании стороны поддержали правовую позицию, изложенную в исковом заявлении, отзыве на него и дополнительных пояснений, дали пояснения по существу спора.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «ЕЭК» (покупатель) и ООО«БРМ» (продавец) заключен предварительный договор купли-продажи №17/001 от 27.04.2018, согласно пункту 1.1 которого стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи (основной договор) транспортного средства марки КС-55713-4В на шасси, КАМАЗ 65111-42, наименование - Кран автомобильный.

В пункте 2.3 предварительного договора сторонами определены технические характеристики транспортного средства: идентификационный номер, год изготовления, модель и номер двигателя, шасси, цвет (далее - транспортное средство).

В соответствии с пунктом 1.2 предварительного договора, стороны обязались заключить основной договор после снятия обременения залогового имущества.

В соответствии с пунктом 2.4 предварительного договора, цена автомобиля составляет 5 400 000 рублей.

Согласно пункту 2.6 предварительного договора, покупатель в течение трех дней со дня заключения предварительного договора обязуется перечислить продавцу предоплату в размере 100 000 рублей. Остальная часть цены транспортного средства в размере 5 300 000 рублей должна быть перечислена в течение трех дней со дня подписания основного договора.

Во исполнение пункта 2.6.1 предварительного договора покупатель платежным поручением № 3079 от 04.05.2018 перечислил продавцу предварительную оплату в сумме 100 000 рублей.

02.07.2018 продавец направил покупателю документы залогодержателя ПАО «Сбербанк» по снятию обременения транспортного средства.

Однако в уведомлении залогодержателя был предложен иной порядок заключения основного договора, отличный от согласованного сторонами в пункте 1.2 договора. Снятие обременения с транспортного средства предполагалось возможным только после заключения основного договора купли-продажи и перечисления покупателем оставшейся части оплаты в счет погашения задолженности продавца по исполнительному производству № 105207/17/38021-ИП от 13.12.2017, возбужденному УФССП России по Иркутской области.

В ответ на указанное уведомление ООО «ЕЭК» направило в адрес ООО «БРМ» письмо от 03.07.2018 № 4 с просьбой представить документы, подтверждающие прекращение залога (дополнительное соглашение к договору залога, акты суда, ФССП, ГИБДД о снятии запрета регистрационных действий и обеспечительных мер, выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты), в 7-дневный срок. Кроме того, данным письмом истец уведомил ответчик, что при непредоставлении указанных документов предварительный договор будет считаться расторгнутым, а внесенная предоплата подлежит возврату.

В связи с непредставлением запрашиваемых документов и невозвратом ранее перечисленной суммы предварительной оплаты ООО «ЕЭК» обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «БРМ» сумы невозвращенной предварительной оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Представленный в материалы дела договор № 17/001 от 27.04.2018 суд оценивает как предварительный договор о передаче имущества.

Согласно статье 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В соответствии с указанной нормой обязательство по заключению основного договора в будущем возникает у обеих сторон в равной степени.

Из текста предварительного договора не усматривается, что сторонами согласован срок его действия, а равно предельный срок заключения основного договора, в связи с чем в силу пункта 4 статьи 429 ГК РФ основной договор подлежит заключению в течение 1 года с момента заключения предварительного договора.

Таким образом, предварительный договор № 17/001 от 27.04.2018 считается действующим до 27.04.2019, а потому доводы ответчика о том, что указанный договор в настоящее время является действующим подлежит судом отклонению как не основанный на нормах права.

Согласно пункту 2.6 договора в течение трех дней со дня заключения предварительного договора покупатель обязуется перечислить Продавцу предоплату в размере 100 000 рублей.

Во исполнение пункта 2.6.1 договора покупатель 04.05.2018 платежным поручением №3079 перечислил продавцу предварительную оплату в размере 100 000 рублей.

ООО «БРМ» 02.07.2018 направил ООО «ЕЭК» документы от ПАО «Сбербанк» (залогодержатель) по снятию обременения транспортного средства.

В письме ПАО «Сбербанк» от 27.06.2018 предложен иной порядок заключения основного договора, отличный от согласованного сторонами в п. 1.2 Договора. Снятие обременения с транспортного средства предполагалось возможным только после заключения основного договора купли-продажи и перечисления Покупателем оставшейся части оплаты в счет погашения задолженности Продавца по исполнительному производству № 105207/17/38021-ИП от 13.12.2017, возбужденному УФССП России по Иркутской области.

В связи с чем 03.07.2018 истец направил ответчику письмо № 4 с просьбой представить документы, подтверждающие прекращение залога (дополнительное соглашение к договору залога, акты суда, ФССП, ГИБДД о снятии запрета регистрационных действий и обеспечительных мер, выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В предварительном договоре стороны согласовали условие заключения основного договора – снятие обременении с имущества (пункт 1.2 договора).

Предварительный договор №17/001 от 27.04.2018 подписан в двустороннем порядке. При заключении предварительного договора от продавца не каких-либо возражений относительно данного условия, как и предложений по заключению протокола разногласий не поступало.

Согласно пункту 1.2 предварительного договора основной договор должен быть заключен сторонами после снятия обременения залогового имущества.

В соответствии с пунктом 3.1.2 предварительного договора Продавец обязался выполнить все необходимое для обеспечения перехода права собственности на транспортное средство Покупателю.

Однако, ответчик письмом 02.07.2018 направил истцу документы залогодержателя ПАО «Сбербанк» по снятию обременения транспортного средства с приложением уведомления залогодержателя, в котором предложен иной порядок заключения основного договора, отличный от согласованного сторонами в пункте 1.2 договора.

Из посменных пояснений третьего лица ПАО «Сбербанк» следует, что обременение было прекращено только в октябре 2018 года.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства направления продавцом покупателю уведомлений о снятии залога, предложений по заключению основного договора, а равно передачи транспортного средства покупателю.

Более того, согласно сведениям с официального сайта ГИБДД на ноябрь 2018 года, на предмет договораналожен запрет на осуществление регистрационных действий.

В силу пункта 6 статьи 429 ГК РФобязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» предусматривает, что основной договор должен быть заключен в срок, установленный в предварительном договоре, а если такой срок не определен, - в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 ГК РФ). Если в пределах такого срока сторонами (стороной) совершались действия, направленные на заключение основного договора, однако к окончанию срока обязательство по заключению основного договора не исполнено, то в течение шести месяцев с момента истечения установленного срока спор о понуждении к заключению основного договора может быть передан на рассмотрение суда (пункт 5 статьи 429 ГК РФ).

Предварительный договор № 17/001 от 27.04.2018 действовал до 27.04.2019, основной договор сторонами не заключался, требований о понуждении к заключению основного договора сторонами в суд не заявлялось.

Таким образом, обязательства, предусмотренные предварительным договором № 17/001 от 27.04.2018, прекратили своё действие 27.04.2019.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу требований, предусмотренных статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Судом установлено, что ответчиком полученные денежные средства в сумме 100 000 рублей перечисленные истцом платежным поручением № 3079 .

Доказательств заключения основного договора купли-продажи, возврата ранее перечисленной предварительной оплаты в размере 100 000 рублей, а равно передачи истцу товара – транспортного средства марки КС-55713-4В на шасси, КАМАЗ 65111-42, ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.

Кроме того, истец подтвердил в судебном заседании, что в настоящее время утратил интерес в приобретении указанного транспортного средства.

Ответчик, указывая на сохранение интереса к заключению основного договора, тем не менее, каких-либо предложений по его заключению не направлял, в суд за понуждением к заключению договора не обращался.

В связи с изложенным суд считает доказанным обстоятельство неосновательного получения ответчиком денежных средств во взыскиваемой сумме 100 000 рублей.

Кроме того, истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 562 рубля 32 копеек, за период с 02.12.2018 по 27.12.2018, исходя из ключевых ставок Банка России 7,7% и 7,75%, действовавших в соответствующие периоды, с последующим перерасчетом по день фактической оплаты основного долга.

Согласно положениям статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 3 статьи 395 ГК предусматривает, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Предварительный договор действовал до 27.04.2019 (27.04.2019 – суббота).

В силу статьи 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, ответчик должен был возвратить сумму предоплаты по прекратившему действие предварительному договору 29.04.2019, а потому начисление процентов за пользование чужими денежными средствами должно производиться с 30.04.2019.

Из представленного истцом расчета процентов усматривается, что период просрочки определен ООО «БРМ» с 02.12.2018 – с момента получения ответчиком требования ООО «ЕЭК» о возврате суммы предварительной оплаты (письмо № 4 от 03.07.2018).

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Вместе с тем направленное со стороны истца в адрес ответчика уведомление не может являться основанием для расторжения предварительного договора, заключенного между сторонами, поскольку возможность одностороннего отказа от предварительного договора данным договором не предусмотрена.

Суд также отклоняет довод истца о том, что спорный предварительный договор является договором купли-продажи с условием о предварительной оплате, правовым регулированием которого предусмотрен односторонний отказ покупателя об исполнении договора, в связи со следующим.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» отсутствие на момент заключения предварительного или основного договора возможности передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, являющихся предметом будущего договора, не может служить препятствием к заключению предварительного договора. Если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 ГК РФ к такому договору не применяются.

Таким образом, для квалификации спорного договора как договора купли-продажи с условием о предварительной оплате требуется установление обязанности приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть.

Между тем в пунктах 2.6.1, 2.6.2 предварительного договора № 17/001 от 27.04.2018 стороны предусмотрели следующий порядок оплаты: в течение 3 рабочих дней со дня заключения предварительного договора – предоплата в сумме 100 000 рублей, остальная часть цены в размере 5 300 000 рублей – в течение 3 рабочих дней с момента подписания основного договора купли-продажи.

Таким образом, условиями спорного договора предусмотрена обязанность покупателя оплатить продавцу до заключения основного договора аванс в сумме 100 000 рублей, что составляет 1,85% от цены передаваемого имущества.

При таких обстоятельствах данную предоплату нельзя оценить как существенная часть цены имущества, в связи с чем квалификация спорного предварительного договора как договору купли-продажи с условием о предварительной оплате неправомерна.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно, начиная с 30.04.2019 – даты, когда ответчик узнал о неосновательности сбережения им ранее полученной предварительной оплаты.

Истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы основного долга.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В связи с изложенными разъяснениями, с учетом размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в период с 02.12.2018 по 04.07.2019 (день вынесения резолютивной части решения суда) расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по требованию истца составляет 4 542 рубля 46 копеек.

Вместе с тем, как установлено судом ранее, правомерным является требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 30.04.2019.

Таким образом, правомерным будет являться требование о взыскании процентов в сумме 1 389 рублей 04 копейки за период с 30.04.2019 по 04.07.2019 и далее по день фактической уплаты основного долга.

С учетом установленных обстоятельств суд полагает, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами являются правомерными и подлежит удовлетворению в сумме 1 389 рублей 04 копейки за период с 30.04.2019 по 04.07.2019; в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2018 по 29.04.2019 в сумме 3 153 рубля 42 копейки необходимо отказать.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 4 017 рублей, что подтверждается платежным поручением № 27 от 10.01.2019.

С учетом осуществленного судом перерасчета исковых требований на дату судебного заседания в части процентов за пользование чужими денежными средствами с уточненного размера исковых требований 104 542 рубля 46 копеек (100 000 рублей – предоплата, 4 542 рубля 46 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.1.2218 по 04.07.2019) уплате подлежит государственная пошлина в сумме 4 136 рублей.

Исковые требования истца удовлетворены в сумме 101 389 рублей 04 копейки, что составляет 96,98 % от заявленных, таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 895 рублей 69 копеек (4017 рублей*96,98%).

В оставшейся части (119 рублей) государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета в порядке статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований: с истца – 3 рубля 59 копеек (3,02%), с ответчика – 115 рублей 41 копейка (96,98%).

Суд отмечает следующее. Непосредственно заявление об увеличении исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами с указанием процентов в твердой сумме истцом в материалы дела не заявлялось. Вместе с тем с учетом первоначально заявленного требования о взыскании процентов по день фактической оплаты основного долга, а также разъяснений пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, суд полагает, что самостоятельный расчет судом размера процентов на день вынесения решения в твердой сумме не нарушает прав истца и не свидетельствует о выходе суда за рамки собственных полномочий, поскольку требование о взыскании процентов за весь период до дня фактической оплаты основного долга заявлялось истцом при первоначальной подаче искового заявления.

Кроме того, самостоятельный расчет судом размера процентов в твердой сумме необходим для правильного распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины. В противном случае, заявляя неправомерное требование о взыскании процентов с 02.12.2018 по 29.04.2019, истец фактически не понес бы негативных последствий в форме частичного возмещения расходов по уплате государственной пошлины, поскольку итоговая присужденная сумма процентов (1 389 рублей 04 копейки) оказалась большей, чем им первоначально заявлялось в твердой сумме (562 рубля 32 копейки).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БайкалРемМонтаж»» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская энергостроительная компания» 101 389 рублей 04 копейки, из них: 100 000 рублей - основной долг, 1 389 рублей 04 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму основного долга 100 000 рублей, за период с 05.07.2019 за каждый день просрочки по день фактической оплаты основного долга, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 865 рублей 69 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БайкалРемМонтаж» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 115 рублей 41 копейка.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская энергостроительная компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 рубля 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Н.А. Курц