Гражданский кодекс часть 1

установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Иркутской области (далее налоговая инспекция) № 27/28 от 30.06.08 г., о признании необоснованным начисление пени в сумме 4530,89 руб. по КБК 18210502000022000110 и недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 6 по иркутской области № 866 от 11.07.08 г. в части удержания этой суммы, с требованием произвести возврат необоснованно удержанных налогов в сумме 28775 руб., пени в сумме 9228,38 руб. и штрафов в сумме 60339,50 руб. согласно решению № 1313 от 15.10.08 г., пеней в сумме 4530,89 руб. согласно решению № 866 от 11.07.08 г.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 49 АПК РФ заявитель уточнил заявленные требования и просил признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Иркутской области № 27/28 от 30.06.08 г. В остальной части заявил отказ от заявленных требований. Отказ судом принят.

Заявитель в судебном заседании уточненные требования поддержал.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании требования заявителя не признал и пояснил, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, основания для признания его недействительным отсутствуют, просил в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своих возражений привел доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

По существу заявленных требований суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки № 27/28 от 23.05.08 г. Решением № 27/28 от 30.06.08 г. предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной:

1) п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) единого налога на вмененный доход в виде штрафа в размере 5393,20 руб.;

2) п. 2 ст. 119 НК РФ, за непредставление в установленных срок налоговых декларации по единому налогу на вмененный доход в виде штрафа в размере 54946,30 руб.

Пунктом 2 указанного решения налогоплательщику начислены пени по единому налогу на вмененный доход в размере 9228,38 руб.

Пунктом 3 решения налогоплательщику предложено уплатить в добровольном порядке сумму доначисленного единого налога на вмененный доход в размере 28775 руб., пунктами 4.2, 4.3 уплатить штрафы и пени.

Пунктом 4.4. решению предложено уменьшить излишне исчисленный в завышенных размерах единый налог, взимаемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 38183 руб. Пунктом 4.5 предложено представить уточненные налоговые декларацию по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы, за 2005 г., 2006 г. Пунктом 5 решения предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Заявитель, считая решение налоговой инспекции № 27/28 от 30.06.08 г. незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, обжаловал его в судебном порядке.

Заявитель полагает, что налоговым органом при принятии оспариваемого решения неверно квалифицирован вид деятельности компьютерного салона как предпринимательская деятельность по оказанию бытовых услуг населению по кодам группы бытовых услуг населению «Услуги предприятий по прокату» (код 019400) Общероссийского классификатора услуг населению ОК 002-93, утвержденного Постановлением Госстандарта РФ о 28.06.1993 г. № 163 (далее ОКУН), 01-411 – «Прокат оргтехники (пишущих, вычислительных машин, множительной техники)», 019434 – «прокат игровых автоматов, компьютеров, игровых программ», 019436 – « прокат компьютерной техники», в то время как этот вид деятельности следует классифицировать как предпринимательскую деятельность по оказанию услуг по работе на вычислительной технике и связанное с этим обслуживание (код 804000 ОКУН) по кодам ОКН: 804200 – «Консультативные услуги по вопросам систем и программного обеспечения», 804600 – «Услуги по техническому уходу за системами», 804800 – «Услуги по вводу данных». Следовательно, деятельность компьютерного салона налогоплательщика не подпадает под налогообложение единого налога на вмененный доход. Кроме того, заявитель считает, что налоговым органом неправомерно доначислен единый налог на вмененный доход по осуществлению предпринимательской деятельности в виде розничной торговли, поскольку при проведении камеральных налоговых проверок деклараций по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005 г., нарушения налогового законодательства инспекцией не выявлены. Следовательно, подтверждается факт правомерного применения в отношении этого вида деятельности упрощенной системы налогообложения или учета этого факта, как смягчающего обстоятельства при привлечении к налоговой ответственности. Более того, по мнению заявителя, оспариваемое решение принято налоговым органом с нарушением условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Суд исследовал материалы дела, выслушал представителей сторон и пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Акт налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передается иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом.

В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица, В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать налоговый орган документы (их заверенные {копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Как усматривается из материалов дела, акт от 23.05.2008 № 27/28, составленный по результатам выездной налоговой проверки, вручен лично ИП ФИО1; извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки на 30.06.2008 вручено 26.06.2008 лично ИП ФИО1

Из материалов дела следует, и это не опровергается налоговым органом, что ИП ФИО1 явился в налоговый орган и зарегистрирован 30.07.2008 в 10 часов 02 минуты, свое посещение ИП ФИО1 закончил в 10 часов 15 минут.

Согласно пояснениям инспекции, фактически в кабинете № 215 находится начальник отдела выездных налоговых проверок Кривошеева Л.А., согласно табелю рабочего времени за июнь 2008 года начальник отдела выездных проверок Кривошеева Л.А. 30.06.2008 находилась на рабочем месте.

Решение от 30.06.2008 № 27/28 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки, вручено 08.07.2008 лично ИП ФИО1, поскольку на рассмотрение материалов проверки предприниматель не явился.

Судом не приняты во внимание пояснения налогоплательщика о том, что в момент рассмотрения материалов проверки он находился в здании инспекции, поскольку такую явку заявитель должен был проявить не молчаливым нахождением у назначенного кабинета. Ему следовало появиться у заместителя начальника инспекции или подать короткое заявление в приемную начальника инспекции. Поскольку прямых доказательств пребывания ИП ФИО1 в здании инспекции для участия в рассмотрении материалов проверки не представлено, поэтому нельзя утверждать, что в инспекции заявитель находился с этой целью. Это явилось одной из причин отказа УФНС России по Иркутской области в удовлетворении жалобы ИП ФИО1 на решение инспекции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации лиц не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Довод налогоплательщика о том, что решение не принято в назначенный срок 30.06.2008, следовательно, невозможно привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 2 квартал 2005 года в связи с истечением сроков давности является необоснованным, так как фактически решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения принято 30.06.2008, вручено налогоплательщику 08.07.2008, срок давности по привлечению к налоговой ответственности за непредставление налоговой декларации в установленный срок по единому налогу на вмененный доход за 2 квартал 2005 года не истек.

В силу статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации бытовыми услугами признаются платные услуги, оказываемые физическим лицам, классифицируемые в соответствии с ОКУН. Согласно ОКУН ОК 002-093, принятому Постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 28.06.93 № 163, в группу 01 «Бытовые услуги» включены услуги предприятий по прокату компьютеров, игровых программ (код подгруппы 019400) и почасовой прокат предметов в специальных помещениях (код 019430).

Как усматривается из материалов дела, ИП ФИО1 для осуществления предпринимательской деятельности у Комитета по управлению муниципальным имуществом арендовал нежилые помещения в 5-ти этажном здании, расположенном по адресу: г. Тулун, ул. Ленина, 4А, для использования в целях интернет-клуба (компьютерный салон «Пятый элемент»).

Как следует из материалов проверки (книг учета доходов и расходов, журналов регистрации показаний суммирующих денежных и контрольных счетчиков контрольно-кассовых машин, объяснений ИП ФИО1 от 15.04.2008) в 2005 - 2006 годах предприниматель осуществлял предоставление на постоянной основе населению прокат компьютеров, игровых программ в компьютерном салоне «Пятый элемент».

Согласно статье 626 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору проката арендодатель обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование. Договор проката составляется в простой письменной форме и является публичным договором. Имущество, предоставляемое по договору проката, используется для потребительских целей, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из существа обязательства. При этом в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации движимым имуществом признаются вещи (включая ценные бумаги и деньги), не относящиеся к недвижимости, то есть к объектам, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Таким образом, предметом договора проката в рамках бытовых услуг может быть любое движимое имущество, предоставляемое населению для использования в потребительских либо иных предусмотренных целях, независимо от места, а также особенностей и условий его использования.

Действовавшее в проверяемом периоде налоговое законодательство не связывает обязанность исчисления и уплаты налога с выполнением требований других отраслей законодательства, в том числе гражданского. Налог начисляется и уплачивается исключительно на основании и в соответствии с теми правовыми нормами, которые содержатся в налоговом законодательстве. Отсутствие письменного договора проката не меняет правовую природу оказываемых предпринимателем услуг по прокату, не свидетельствует об осуществлении им иных возмездных услуг, не включаемых в перечень бытовых, не влечет запрет учитывать последние для целей налогообложения в качестве бытовых услуг.

Данная позиция подтверждается ОКУН, классифицировавшим в подгруппе 019400 такие, например, услуги, как почасовой прокат предметов в специальных помещениях (код услуги 019430). Учитывая изложенное, также принимая во внимание то обстоятельство, что услуги по прокату компьютеров, игровых программ (код услуги 019434) отнесены по ОКУН к услугам предприятия по прокату (код подгруппы 019400), деятельность предпринимателей, направленная на систематическое извлечение доходов от оказания клиентам данных услуг на основе заключенных с ними договоров проката (в том числе почасового проката в специальных помещениях) подпадает в установленном порядке под действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по деятельности в сфере оказания бытовых услуг.

Указанный в заявлении налогоплательщика вид деятельности из раздела «услуги по работе на вычислительной технике и связанное с этим обслуживание» ОКУН по коду 804600 - «Услуги по техническому уходу за системами» относится к обслуживанию компьютерных систем клиентов, а не собственных компьютерных систем, сдаваемых в аренду на почасовой основе.

Доказательств по предоставлению клиентам компьютерного салона услуг по «вводу данных» (код 804800 ОКУН), осуществляемых предпринимателем или наемными работниками предпринимателя, не представлено.

Следовательно, суд полагает, что налоговым органом правомерно доначислен единый налог на вмененный доход по деятельности по представлению услуг проката компьютерных систем, программ, игровых программ, осуществляемой в компьютерном салоне.

Осуществляемая налогоплательщиком предпринимательская деятельность по розничной торговле подлежит налогообложению единым налогом на вмененный доход. Применение упрощенной системы налогообложения не освобождает от уплаты единого налога на вмененный доход в отношении отдельных видов деятельности, в том числе в отношении деятельности по розничной торговле.

Факт невыявления в ходе проведения камеральных налоговых проверок нарушений налогового законодательства, а именно: неправомерного применения упрощенной системы налогообложения вместо системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход не освобождает налогоплательщика от обязанности по уплате законно установленных налогов, налоговой ответственности за нарушение налогового законодательства и от уплаты пени.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении оказания бытовых услуг.

На территории Иркутской области уплата единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в проверяемом периоде регулировалась Законом Иркутской области от 27.11.2004 N 60-оз «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности», на территории муниципального образования «город Тулун» - решением Тулунской городской Думы от 28.10.2005 года № 61ДГ «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности».

В статье 1 названного закона и п. 1 решения Думы определено, что указанная система налогообложения применяется в отношении бытовых услуг.

На основании статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации бытовые услуги - это платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов и услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств), классифицируемые в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.

Согласно Письму Минфина России от 25.11.2004 № 03-06-05-04/60, взаимоотношения организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих сдачу имущества в аренду (прокат) в качестве постоянной предпринимательской деятельности, и граждан должны соответствовать условиям, определенным параграфом 2 главы 34 ГК РФ, и оформляться договором проката.

В письме ФНС России от 17.05.2005 N 22-2-16/862 «О порядке применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» разъяснено, что предметом договора проката может быть любое движимое имущество, предоставляемое арендатору для использования в потребительских либо иных предусмотренных договором (вытекающих из существа обязательства) целях, независимо от места, а также особенностей и условий его использования. В данном письме Федеральный налоговая служба РФ, принимая во внимание, что услуги по прокату игровых автоматов, компьютеров, игровых программ (код услуги 019434) отнесены ОКУН к услугам предприятий по прокату (код подгруппы услуг 019400 группы услуг населению 01 «Бытовые услуги»), указала, что деятельность налогоплательщиков, направленная на систематическое извлечение доходов от оказания заказчикам данных услуг на основе заключенных с ними в письменной форме договоров проката (в том числе почасового проката в специальных помещениях), подпадает в установленном порядке под действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Договоры с посетителями в письменной форме, регламентирующее правоотношения по прокату, между предпринимателем и пользователями услуг не заключались, ввиду несоответствия оказываемых услуг условиям проката, компьютеры во владение не предоставлялись. При этом предприниматель и получатели услуг по договору проката исполняли взятые на себя обязательства, а именно предприниматель предоставлял компьютер в прокат, а получатель оплачивал услуги с получением кассового чека.

Таким образом, суд полагает, что налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки в отношении ИП ФИО1 правомерно доначислен единый налог на вмененный доход, пени, а также предприниматель правомерно привлечен к налоговой ответственности по решению № 27/28 от 30.06.08 г.

Более того, заявителем пропущен срок, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ для обращения с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта в суд.

В соответствии с п. 4 ст. 198 АПК РФ, заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как подтверждается материалами дела, решение УФНС России № 26-17/06559-651 от 29.08.08 г. получено заявителем 10.09.2008 г.

В ходе судебного разбирательства предприниматель заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления. В обоснование ходатайства заявитель указал, что оспариваемые действия налогового органа связаны с исполнением решения № 27/28 от 30.06.08 г. и происходили уже после вступления решения в силу. Последнее письмо налогового органа от 30.09.08 г. получено заявителем 20.10.08 г. Без письменного разрешения вопросов, указанных в переписке с налоговым органом невозможно дальнейшее разбирательство дела, так как они непосредственно связаны с оспариваемым решением налогового органа. Кроме того были выявлены новые обстоятельства, касающиеся квалификации деятельности компьютерного салона и сроках действия законов, регулирующих налогообложение этой деятельности. Предприниматель не мог лично участвовать в рассмотрении дела из-за сложного финансового положения (оформлен кредит на 60000 руб. с ежемесячными выплатами в размере 59290 руб., удержание налоговым органом в этот же период налогов, пеней и штрафов по решению № 27/28 от 30.06.08 г. в сумме 102873 руб.), штат сотрудников составляет 3 человека, большая часть работы приходится на самого предпринимателя. Период обжалования решения совпал с периодом большой нагрузки на предпринимателя, поскольку характер работы сезонный (сентябрь-март). В связи с этим, предприниматель не имел возможности полноценно подготовиться к рассмотрению дела в суде и участвовать в судебном процессе. Кроме того, ведение в суде через представителя не представлялось возможным в связи со сложностью обстоятельств, необходимостью наличия не только юридических, но и бухгалтерский знаний, а также досконального знания деятельности компьютерного салона для оспаривания его классификации.

Суд отклонил доводы заявителя, изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, поскольку переписка предпринимателя с налоговым органом не влияет на рассмотрение дела по существу, как не влияет на законность либо незаконность оспариваемого решения. Выявление предпринимателем «новых обстоятельств», касающихся квалификации деятельности компьютерного салона и сроках действия законов, регулирующих налогообложение этой деятельности, также не может являться уважительной причиной пропуска срока, поскольку компьютерной салон работал длительное время и предприниматель должен был знать какой деятельностью он занимается. Изучение предпринимателем налогового законодательства и сроков действия законов не может служить основанием для восстановления пропущенного срока, так как предприниматель располагал возможностью обратиться за помощью в оформлении заявления и ведения дела в арбитражном суде к адвокату или иным оказывающим юридическую помощь лицам, обладающим специальными познаниями.

Таким образом, поскольку заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин для пропуска срока, суд пришел к выводу, что указанные заявителем в ходатайстве основания не могли служить препятствием для своевременного обжалования судебного акта. В удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования заявителя в уточненной части удовлетворению не подлежат.

В остальной части иска заявитель заявил отказ от заявленных требований. Отказ заявителя от своих требований к ответчику о признании необоснованным начисление пени в сумме 4530,89 руб. по КБК 18210502000022000110 и недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 6 по иркутской области № 866 от 11.07.08 г. в части удержания этой суммы, с требованием произвести возврат необоснованно удержанных налогов в сумме 28775 руб., пени в сумме 9228,38 руб. и штрафов в сумме 60339,50 руб. согласно решению № 1313 от 15.10.08 г., пеней в сумме 4530,89 руб. согласно решению № 866 от 11.07.08 г. не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, поэтому может быть судом принят.

В соответствии с пп.4 п.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ судом принят. Таким образом, в этой части производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований о признании недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Иркутской области № 27/28 от 30.06.08 г. отказать.

В остальной части заявленных требований производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.И. Верзаков