Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Виктория» (ОГРН 1103850010660, ИНН 3811138301, место нахождения: 664007, г. Иркутск, ул. Дзержинского, 35-12)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска (ОГРН 1043801065120, ИНН 3808114237, место нахождения: 664007, г. Иркутск, ул. Советская, 55),

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (664007, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Декабрьских событий, 47),

о признании незаконным решения от 11.12.2013 № 26541 в части,

от заявителя: Иванков К.А. – представитель по доверенности от 13.05.2014;

от налоговой инспекции: Липина Е.А. – представитель по доверенности от 27.06.2014 № 05/131; Плужникова Е.В. – представитель по доверенности от 09.01.2014 № 05/1;

от третьего лица: не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее – ООО «Виктория») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска о признании незаконным решения от 11.12.2013 № 26541 об отказе в привлечении ООО «Виктория» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пункта 4 об уменьшении суммы налога, излишне заявленного к возмещению, в сумме 1 328 888,96 руб.

Представитель заявителя в судебном заседании требования о признании незаконным решения инспекции от 11.12.2013 № 26541 в оспариваемой части поддержал.

Представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска в судебном заседании заявленные требования не признали, поддержав позицию, изложенную в отзыве налогового органа.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Из материалов дела следует, что решением Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска от 11.12.2013 № 26541, вынесенным по результатам проведенной камеральной налоговой проверки представленной заявителем налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2013, в привлечении к ответственности ООО «Виктория» за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 109 Налогового кодекса РФ отказано. Пунктом 4 резолютивной части решения обществу предложено уменьшить сумму налога, излишне заявленного к возмещению, в размере 1 508 631 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 07.04.2014 № 26-13/005653, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Виктория», решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска от 11.12.2013 № 26541 оставлено без изменения и утверждено.

Основанием для принятия решения в части, оспариваемой налогоплательщиком, явилось необоснованное предъявление к вычету налога на добавленную стоимость по поставщикам ООО «Тора» (175 000,18 руб.), ООО «Сибирь» (1 147 471,90 руб.).

Не согласившись с принятым решением в части уменьшения суммы возмещения налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 на 1 328 888,96 руб., ООО «Виктория» обратилось в суд с заявлением о признании решений незаконным в названной части.

В судебном заседании 23.10.2014, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, был объявлен перерыв до 10 часов 30 минут 27.10.2014. После перерыва в судебное заседание явились: представитель заявителя Иванков К.А., представители налоговой инспекции Липина Е.А., Плужникова Е.В.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ налогообложение по налоговой ставке 0 процентов производится при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса РФ при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 названной статьи, представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанных товаров на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товары были вывезены за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Согласно пункту 9 статьи 165 НК РФ документы (их копии), указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, представляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров (работ, услуг), указанных в подпунктах 1 и 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, в срок не позднее 180 календарных дней, считая с даты помещения товаров под таможенные процедуры экспорта, свободной таможенной зоны, перемещения припасов. Указанный порядок не распространяется на налогоплательщиков, которые в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи не представляют в налоговые органы таможенные декларации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 Налогового кодекса РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи. После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6, 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм следует, что для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, и принятия их на учет. У покупателя должны быть надлежащим образом оформленные счета-фактуры, выписанные поставщиком с указанием суммы налога на добавленную стоимость.

Одним из условий возмещения из бюджета суммы НДС является подтверждение реальности хозяйственных операций, поэтому представленные налогоплательщиком документы должны содержать достоверную информацию, а налогоплательщик, обратившийся за вычетами, должен быть добросовестным.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов и расходов, учитываемых для целей налогообложения, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности расходов, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Основанием для принятия решения инспекции в части, оспариваемой налогоплательщиком, явились выводы налогового органа о необоснованной налоговой выгоде, полученной налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, поскольку по результатам камеральной налоговой проверки не подтвержден факт финансово-хозяйственных отношений и движения товара по цепочке поставок ООО «Сибирская лесная компания» - ООО «Система» - ООО «Тора» - ООО «Виктория»; ООО «Сибирская лесная компания» - ООО «Тора» - ООО «Виктория», а также по цепочке поставок ООО «Сибирская лесная компания» - ООО «Луч» - ООО «Сибирь» - ООО «Виктория».

ООО «Виктория» заключены внешнеторговые контракты (том 76 л.д.78-82, 143-145, 225-227):

№ 03-10 от 21.09.2010 №03-10 с Компанией «Звезда Трейд кфт» (Венгрия), по которому товар был экспортирован в Японию, отправителями товара являются ООО «Пента», ООО «Терминал-38»;

№ MKS-006-ZXH от 24.01.2011 с Маньчжурской лесопромышленной торговой компанией с ограниченной ответственностью «Кай Шен» (Китай, г. Маньчжурия);

№1/10-2012 от 23.10.2012 с Фирмой ООО «UNIVERSAL INVEST BIZNES» (Узбекистан), по которому товар был экспортирован в Китай и Узбекистан, отправителем товара является ООО «Терминал-38».

Согласно таможенным декларациям (декларациям на товары) (том 76, л.д.94-98, 103-106, 110-112, 116-120, 125-126, 129-130, 134-135, 139-140, 152-154, 158-160, 164-167, 171 и т.д.) экспортирован товар - доска обрезная.

22.04.2013 ООО «Виктория» представило в налоговый орган по месту учета налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2013, в соответствии с которой сумма налоговых вычетов по операциям реализации товаров, обоснованность применения налоговой ставки 0 % по которым подтверждена, составила 1 384 221 руб.

Как следует из документов, представленных налогоплательщиком в налоговый орган, лесоматериал, реализованный по внешнеторговым контрактам, был приобретен ООО «Виктория» у ООО «Тора».

Согласно представленным в адрес налогового органа документам ООО «Тора» приобретало пиловочник у поставщиков ООО «Система» (по договору поставки от 01.06.2011, том 8, л.д.3-5), ООО «Сибирская лесная компания» (по договору поставки от 27.12.2010, том 8, л.д.12-14), ООО «Тиграс» (по договору поставки от 01.03.2012 № 1-03-12, том 8, л.д.9-11).

В последующем (с 16.11.2012) поставку пиловочника в адрес ООО «Виктория» начало осуществлять ООО «Сибирь», а ООО «Тора» было выведено из числа поставщиков.

Соответственно, в определенный период времени ООО «Виктория» прекратило взаимоотношения с ООО «Тора» (с момента проведения в отношении последней выездной налоговой проверки). Аналогичные хозяйственные операции продолжены с ООО «Сибирь».

Согласно документам, представленным налоговому органу, пиловочник, реализованный заявителю ООО «Сибирь», был приобретен последним у ООО «ТИГРАС» (по договору поставки от 15.11.2012 № 2012 № 01-11/12, том 52, л.д.47), и у ООО «Луч» (по договору поставки лесоматериалов от 07.12.2012 № 01-12/12, том 75, л.д. 24-25).

Из представленных документов следует, что транспортная схема доставки лесоматериалов до ООО «Сибирь» аналогична схеме доставки древесины до ООО «Тора».

Для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 175 000,18 руб. по сделке с обществом «Тора» налогоплательщиком в ходе проверки представлены: договор поставки от 09.06.2010, счета-фактуры.

По условиям договора поставки от 09.06.2010, заключенного между ООО «Виктория» (покупатель) и ООО «Тора» (продавец), пиломатериал поставляется отдельными партиями, загруженными в вагоны на станции отправителя.

В силу пункта 3.1.2 договора продавец обязан передать покупателю пиломатериалы в соответствии с настоящим договором и спецификацией на соответствующий период поставки в пункт назначения, товарную накладную, счет фактуру и другие необходимые покупателю документы передать в момент подписания акта приема-передачи.

Согласно пунктам 4.1, 4.3 договора продавец считается исполнившим свое обязательство по доставке каждой партии пиломатериала с момента окончания передачи соответствующей партии пиломатериала в пункте назначения покупателю. Право собственности на пиломатериалы переходит от продавца к покупателю в момент окончания приемки соответствующий партии лесопродукции покупателем (том 6, л.д.6-8).

Для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 1 147 471,90 руб. по сделке с ООО «Сибирь» налогоплательщиком в ходе проверки представлены: договор поставки от 16.11.2012, счета-фактуры.

По договору поставки от 16.11.2012, заключенному между ООО «Виктория» (покупатель) и ООО «Сибирь» (поставщик), пиломатериал поставляется отдельными партиями, загруженными в вагоны на станции отправителя (том 52, л.д.8-10).

Условия поставки по данному договору аналогичны условиям поставки пиломатериала по ранее заключенному договору от 09.06.2010 между ООО «Виктория» и ООО «Тора».

Поставка товара, загруженного в вагоны, является по существу условием поставки «франко-вагон».

Применение торгового термина «франко-вагон», не включенного в Инкотермс, обусловлено торговым обычаем. Франко-вагон - базисное условие поставок при железнодорожных перевозках, согласно которому продавец обязан: своевременно и за свой счет заказать вагоны (платформы); погрузить в них товар; известить покупателя о сроке прибытия груза; предоставить ему транспортные документы. При этом покупатель несет расходы, связанные с перевозкой груза и возможным риском от момента передачи товара железной дороге или экспедитору.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что вначале ООО «Тора», а в последующем ООО «Сибирь», исполнили объем обязательств по поставке лесопродукции в адрес ООО «Виктория» на условиях «франко-вагон», в материалы дела не представлено. Исходя из условий договоров поставки, заключенных ООО «Виктория» с ООО «Тора», а в последующем с ООО «Сибирь», товар передается покупателю вместе с товаросопроводительными документами. Транспортные документы не представлены.

В ходе камеральной налоговой проверки установлено, что погрузку товара в вагоны осуществляло ООО «Терминал-38» по договору на оказание услуг по перевозке экспортных материалов от 30.06.2010 № 30/06/ПЭ, заключенному с ООО «Тора», и по договору от 16.11.2012, заключенному с ООО «Сибирь».

Согласно договору на оказание услуг по погрузке экспортных лесоматериалов от 16.11.2012, заключенному между ООО «Сибирь» и ООО «Терминал-38», ООО «Терминал-38» (исполнитель) обязуется производить погрузку лесопродукции, принадлежащей заказчику (ООО «Сибирь»), в железнодорожные вагоны. Заказчик обеспечивает завоз исполнителю лесоматериалов в соответствии со спецификацией и условиями договора (том 56, л.д.73-75). Аналогичный договор №30/06/ПЭ от 30.06.2010 заключен между ООО «Тора» и ООО «Терминал-38».

Учредителем и руководителем (в рассматриваемый период времени) ООО «Терминал-38» является Рыбников В.А., работающий в должности механика в ООО «Тора».

ООО «Терминал-38» арендует погрузочно-разгрузочную эстакаду, железнодорожный путь, кабинет в административном здании у ООО «Лесоторговое предприятие». Директор данного общества Зарубин С.И., допрошенный налоговым органом, пояснил о том, что с Рыбниковым В.А. не знаком, все вопросы об аренде с ним решал Беляев А.И. (коммерческий директор ООО «Виктория» до 1 марта 2012, с 14.02.2012– директор ООО «Сибирь»). Рыбников является формальным руководителем ООО «Терминал-38».

Согласно транспортным накладным (том 56, л.д.113-146) пиломатериалы перевозились с базы ООО «Сибирь» в адрес ООО «Терминал-38». Согласно путевым листам пиломатериалы также транспортировались от ООО «Тора» в адрес ООО «Терминал-38».

Из анализа путевых листов на транспортировку лесопродукции от поставщика (ООО «Тора») до грузоотправителя (ООО «Терминал-38»), представленных обществом «Тора» (том 11, л.д. 3-84), следует, что перевозка грузов осуществлялась в период с 12.04.2012 по 23.10.2012, однако указанные в путевых листах водители Ветелюк В.И. и Соколов Ю.В. работали в ООО «Тора» лишь до 30.04.2012, с мая 2012 года они были приняты на работу в качестве водителей в ООО «Сибирь».

В счетах-фактурах и в соответствующих товарных накладных, выставленных как ООО «Тора», так и ООО «Сибирь» в адрес ООО «Виктория», в качестве грузоотправителя указаны ООО «Терминал-38» либо ООО «Пента» (том 8, л.д.30-151; том 55, л.д.21-71). При этом документов, свидетельствующих о движении груза в адрес ООО «Виктория» от ООО «Тора», от ООО «Сибирь», не представлено. Указание в счетах-фактурах грузоотправителя ООО «Терминал-38» либо ООО «Пента» свидетельствует о наличии договора перевозки груза. Между тем, правовых оснований полагать, что ООО «Терминал-38» и ООО «Пента» являлись перевозчиками и доставляли груз в адрес ООО «Виктория», не имеется. Ни ООО «Терминал-38», ни ООО «Пента» в рассматриваемых отношениях не являлись грузоотправителями в понимании, придаваемом ему Уставом автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» грузоотправителем является физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной. Аналогичное понятие грузоотправителя приведено в Уставе железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Несмотря на то обстоятельство, что товар поставлялся на условиях «франко-вагон», налогоплательщик представляет документы, из которых следует, что в отношении этого товара вновь происходила погрузка в вагоны, контейнеры. Так, в частности, согласно агентскому договору № 06/2010/АГ от 09.06.2010, заключенному между ООО «Терминал-38» (агент) и ООО «Виктория» (принципал), принципал поручает и обязуется оплатить, а агент обязуется за вознаграждение от своего имени, но за счет принципала оказать услуги по отгрузке грузов, принадлежащих принципалу, для дальнейшей перевозки по железным дорогам РФ, государств СНГ и третьих стран в направлениях, указанных принципалом. Грузом по настоящему договору является лесопродукция. Подтверждением выполненной услуги является дубликат железнодорожной накладной с отметкой даты принятия груза к перевозке на станции отправления с указанием станции назначения и суммы взысканного железнодорожного тарифа за перевозку. Агент обязуется производить погрузку груза принципала в ж.д.вагоны за свой счет, своими силами на своем железнодорожном пути не общего пользования (том 77 л.д.3-5).

Согласно отчетам агента (том 77, л.д.6-10) агентом оказаны услуги по предоставлению подвижного состава под погрузку (подача, уборка вагонов), транспортные услуги по перевозке грузов, помещенных под таможенный режим экспорта, станции Забайкальск, Рахимов.

По условиям договора транспортно-экспедиционных услуг, заключенного между ООО «Пента» и ООО «Виктория» (клиент) от 01.06.2011 № 10611, ООО «Пента» обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнить и/или организовать выполнение комплексных транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов железнодорожным (собственность ОАО«ТрансКонтейнер»), водным и автомобильным транспортом, терминальной обработкой груза с целью дальнейшего продвижения, а также выполнить иные транспортно-экспедиционные услуги по организации перемещения внутрироссийских, импортных, экспортных и транзитных грузов (том 76, л.д.48-53).

Согласно актам, подписанным между ООО «Пента» и ООО «Виктория», последнему в период с декабря 2012 по март 2013 оказаны услуги по терминальной обработке грузов, автомобильным доставкам контейнеров в г. Братск, Центральный обработке груза, автомобильную доставку контейнеров (том 76, л.д.54-58).

Комплекс действий и услуг, отраженный в вышеперечисленных документах, в том числе, подача вагонов под погрузку, терминальная обработка груза, к которой относится упаковка (погрузка), доставка автомобильным транспортом контейнеров, не согласуется с документами, свидетельствующими о приобретении ООО «Виктория» товара, погруженного в вагоны, а также с тем фактом, что ООО «Тора» и ООО «Сибирь» также пользовались услугами ООО «Терминал-38» по погрузке лесопродукции, принадлежащей заказчику, в железнодорожные вагоны, которую они должны были передать в адрес ООО «Виктория».

Оценивая вышеуказанные доказательств в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что между ООО «Виктория», ООО «Тора», ООО «Сибирь», ООО «Терминал-38» был создан формальный документооборот, имитирующий финансово-хозяйственную деятельность, и целью этого было получение необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.

ООО «Система» и ООО «Луч» (поставщики ООО «Тора» и ООО «Сибирь» соответственно) являются перепродавцами лесопродукции. В частности, названные лица приобретали лесопродукцию у ООО «Сибирская лесная компания» (далее - ООО «СЛК»).

Евстягин С.В. (руководитель ООО «СЛК») и Веженков Е.В. (руководитель ООО «Система») не владеют информацией о деятельности возглавляемых ими обществ (о транспортной схеме, расчетах с поставщиками), не могут пояснить, как были созданы общества (том 69).

В подтверждение факта транспортировки товара, приобретенного ООО «Тора» у ООО «СЛК» по договору поставки от 01.03.2012 № 1-03-12, в налоговый орган представлен договор на оказание услуг по перевозке груза от 01.03.2012 № 1, заключенный ООО «Тора» с перевозчиком ООО «Вулкан», в соответствии с которым ООО «Тора» своими силами и/или за свой счет производит погрузочно - разгрузочные работы, крепление груза на транспортном средстве, в стоимость транспортировки груза входят все собственные затраты перевозчика по доставке груза.

При анализе выписки по расчетному счету ООО «Вулкан» установлено, что денежные средства, поступившие от ООО «Тора» (оплата по договору оказания услуг в размере 2 500 000 руб.), в дальнейшем обналичиваются директором ООО «Вулкан» Петровым В.А. с назначением платежа «на выдачу заработной платы и выплаты социального характера» (2 475 000 рублей).

Общий оборот по кредиту (приход) по выписке из расчетного счета ООО «Вулкан» за период с 14.02.2012 по 10.09.2012 составил 16 347 617 руб., из них 13 241 000 рублей (80,99%) обналичено директором ООО «Вулкан» Петровым В.А. с назначением платежа «на выдачу заработной платы и выплаты социального характера». При этом, справки по форме 2-НДФЛ за 2012 год ни на одного из работников ООО «Вулкан». Таким образом, движение денежных средств по расчетному счету ООО «Вулкан» носит характер «обналичивания».

Петров В.А., являющийся по данным Единого государственного реестра юридических лиц директором ООО «Вулкан», пояснил, что работал в данном обществе охранником по март 2012, в настоящее время является безработным. Общество было создано по просьбе его знакомого. Заинтересованность в создании организации состояла в его трудоустройстве в ООО «Вулкан» в качестве охранника. Никаких договоров, счетов-фактур от имени руководителя общества он не подписывал, переговоров с контрагентами не вел (протокол допроса свидетеля от 30.08.2013 № 07-04/1-517)

Согласно протоколу осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 01.04.2013 № 11-74/098 и фототаблице налоговым органом произведен осмотр по адресу места нахождения юридического лица ООО «Вулкан» (Иркутская область, Братский район, г. Вихоревка, ул. Дзержинского, д. 123, кв.2), в результате которого установлено, что по адресу регистрации расположен жилой двухквартирный дом, ООО «Вулкан» по данному адресу отсутствует.

Допрошенный в качестве свидетеля Коркин С.Ф., являющийся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Вихоревка, ул. Дзержинского, д. 123, кв.2, пояснил, что по данному адресу ООО «Вулкан» не располагалось, арендатором не являлось, гарантийных писем на сдачу в аренду данному обществу помещения он не выдавал (протокол допроса от 01.04.2013 № 11-74/098).

Исходя из изложенных обстоятельств, налоговым органом обоснованно сделан вывод об отсутствии реальности осуществления хозяйственной операции по транспортировке лесопродукции от ООО «СЛК» в адрес ООО «Тора» перевозчиком ООО «Вулкан».

Как установлено в ходе проверки заготовка древесины, отгруженной в последующем по цепочке поставщиков – перепродавцов, осуществлялась ООО «СЛК» на участке лесного фонда, право аренды на который, возникло у ООО «СЛК» в силу замены стороны по договору аренды. Так, в частности, участки лесного фонда в Червянском участковом лесничестве Чунского лесничества, общей площадью 20128 га были предоставлены в аренду ООО «Север Плюс» по договору от 19.12.2008 № 51/08, заключенному Территориальным управлением агентства лесного хозяйства Иркутской области по Чунскому лесничеству с ООО «Север Плюс» (руководитель Байгулов В.В.).

В соответствии с соглашением от 13.10.2010 о замене стороны в договоре аренды лесного участка № 51/08 от 19.12.2008, заключенному между Чунским лесничеством, ООО «Север плюс» и ООО «СЛК», все права и обязанности арендатора по указанному договору аренды переданы новому арендатору - ООО «СЛК» (том 65, л.д.128-129).

ООО «СЛК», применяющее упрощенную систему налогообложения (книга учета доходов/расходов по УСН, том 39, л.д. 117-122), реализует пиловочник лишь в адрес определенных покупателей: ООО «Система», ООО «Луч», ООО «Тора», а ООО «Тора», приобретающее пиловочник как напрямую от ООО «СЛК», так и через ООО «Система», ООО «Луч», в свою очередь, реализует пиловочник единственному покупателю - ООО «Виктория» (руководитель Байгулов В.В.).

Как установлено проверкой, доставка пиловочника, приобретенного ООО «Тора» и ООО «Сибирь» соответственно у ООО «Система» и у ООО «Луч», осуществлялась непосредственно от заготовителя леса ООО «СЛК» в адрес покупателей ООО «Тора» и ООО «Сибирь», минуя контрагентов ООО «Система» и ООО «Луч».

Проверкой, проведенной в отношении ООО «Система», установлено, что среднесписочная численность работников общества составляет 0 человек, транспорт и имущество отсутствуют, в представленных налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за периоды 2012 года исчисленные суммы налога уменьшаются на сопоставимые суммы вычетов. Деятельность от имени ООО «Система» осуществляет 1 человек – руководитель общества Веженков Е.В.

ООО «Луч» применяет общий режим налогообложения. По сведениям о среднесписочной численности работников за 2012 численность составила 0 человек. В представленных ООО «Луч» налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость исчисленные суммы налога на постоянной основе уменьшаются на сопоставимую сумму вычетов по налогу.

Согласно транспортным накладным за январь-март 2013 года лесопродукция, приобретенная ООО «Луч» у ООО «СЛК», перемещалась ООО «Луч» с мест заготовки (Чунское лесничество Червянская дача) на базу ООО «Сибирь», минуя свой склад, водителями Прокопьевым В.В. и Алексеенковым С.И. (том 53, л.д.118-151; том 54; том 55, л.д.1-5), перевозчик – ООО «Луч». ООО «Луч», являющееся перепродавцом товара, не имеет складов либо мест погрузки/разгрузки лесоматериала.

Доставка пиловочника, приобретенного обществом «Система» у ООО «СЛК», осуществлялась, минуя склад ООО «Система», непосредственно на базу ООО «Тора».

Как следует из транспортных накладных перевозка пиловочника в данном случае осуществляется напрямую от ООО «СЛК» автомобильным транспортом от Чунского лесничества (Червянская дача, 222) и от Джидживской дачи, кв. 64 до базы ООО «Тора» (г.Братск, пос. Строитель, П 10 310101), т.е. имеет место одна хозяйственная операция доставки товара по определенному маршруту.

Вместе с тем, ООО «Тора» на проверку представлены товарно-транспортные накладные по поставке лесопродукции в адрес ООО «Тора» от ООО «Система», оформленные дважды на одну и ту же хозяйственную операцию – доставку леса от места заготовки до базы ООО «Тора»: в одном случае транзитом в адрес ООО «Тора» и в другом случае по цепочке ООО «СЛК» - ООО «Система» - ООО «Тора» (том 23, л.д.27-34; том 39, л.д.46-98, том 14, 15). Аналогичным образом, товарно-транспортные накладные оформлены дважды на транспортировку лесопродукции от ООО «СЛК» в адрес ООО «Сибирь»: напрямую от ООО «СЛК» в адрес ООО «Сибирь» и по цепочке ООО «СЛК» - ООО «Луч» - ООО «Сибирь».

Водители Прокопьев В.В., Алексеенков С.И. и Ветелюк В.И., указанные в транспортных накладных, отрицают факты перевозки лесопродукции от Чунского лесничества (Червянская дача, 222) до базы ООО «ТОРА» (г. Братск, пос. Строитель, П 10 310101) и подписания товарно-транспортных накладных. В частности, водитель Ветелюк В.И. пояснил, что он перевозил лес из п. Строитель на железнодорожный тупик станции Багульная-3 (том 68, л.д.43-47, 51-57, 61-65). Водители Прокопьев В.В. и Алексеенков С.И. пояснили, что перевозили лес в адрес ООО «Система» по маршруту Джидживская дача, квартал 64 – пос. Строитель (том 68, л.д.108-111, л.д.129-133). Автомобили, на которых перевозился груз, принадлежат ООО «Тора», задание на транспортировку водители получали от механика ООО «Тора».

Таким образом, ООО «Система» и ООО «Луч», не имеющие основных и транспортных средств, управленческого и технического персонала для осуществления хозяйственной деятельности (приобретения и хранения лесопродукции), включены в цепочку взаимосвязанных контрагентов формально, оформление с ними договоров поставки не подразумевает под собою осуществления реальных хозяйственных операций, а служит для создания искусственного документооборота.

Проверкой установлено, что для своей производственной деятельности ООО «Тора» арендует имущество у индивидуального предпринимателя Байгуловой А.Н. – матери директора ООО «Виктория» Байгулова В.В. Согласно пояснениям сторон на данном оборудовании происходит переработка пиловочника в доску, которая в последующем приобретается ООО «Виктория».

Так, согласно договору аренды от 01.02.2012 № 01/02-12, заключенному ООО «Тора» (арендатор) с предпринимателем Байгуловой А.Н. (арендодатель), последняя передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащее ему на праве собственности нежилое здание Энергобазы, общей площадью 801,6 кв.м., находящееся по адресу: Иркутская область, г. Братск, П 10 31 01 01 (том 8, л.д.20).

Согласно договору аренды оборудования от 01.02.2012 № 01/02-12 арендодатель Байгулова А.Н. передает во временное владение и пользование арендатору - ООО «Тора» принадлежащее ей на праве собственности следующее имущество: рама лесопильная, станок для заточки дисковых пил, станок для заточки рамных пил, станок торцовочный, линия торцовочная проходного типа и др. (том 8, л.д. 19).

Арендованное имущество передано обществу «Тора» на основании актов оказания услуг, составляемых между сторонами ежемесячно (том 8, л.д.21-27).

В период времени, когда согласно актам оборудование находится в аренде у ООО «Тора», предпринимателем Байгуловой А.Н. заключен с ООО «Сибирь» договор аренды от 01.11.2012 № 01/11-12 и договор аренды оборудования от 01.05.2012 № 01/05-12, согласно которым во временное владение и пользование арендатора - ООО «Сибирь» передано 01.11.2012 нежилое здание Энергобазы, общей площадью 801,6 кв.м., находящееся по адресу: Иркутская область, г. Братск, П 10 31 01 01, и 01.05.2012 передано оборудование для лесозаготовительных работ (рама лесопильная, станок для заточки дисковых пил, станок для заточки рамных пил, станок торцовочный, линия торцовочная проходного типа и др.) (том 52, л. д. 21-26).

Очевидно, что в случае если бы были осуществлены реальные хозяйственные операции, то не представлялось бы возможным разным хозяйствующим субъектам арендовать одно и то же имущество в одинаковый промежуток времени.

ООО «СЛК» имеет взаимоотношения исключительно с ООО «Система», которое, в свою очередь, реализует продукцию только в адрес ООО «Тора». Реализация обществом «Тора» в адрес ООО «Виктория» составляет 100 % от всего объема реализованного леса. Денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО «Система», в последующем в значительном количестве (49 404 960 руб.) перечисляются на расчетный счет ООО «Регион», руководителем и учредителем которого значится Пинимясов А.В. Допрошенный Пинимясов А.В. отрицает свою причастность к деятельности данного общества, пояснив, что за денежное вознаграждение ему предложили подписать документы о создании общества, в последующем за вознаграждение также подписывал какие-то документы (акты, сертификаты и пр.).

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Регион», впоследствии транзитно перечисляются через ряд контрагентов, с последующим обналичиванием.

При анализе расчетного счета ООО «Сибирь» (том 32, л.д.71-106) установлено, что основным покупателем ООО «Сибирь» является ООО «Виктория», за период с 15.03.2012 по 25.06.2013 экспортер перечислил контрагенту 25 963 тыс. руб., что составляет 63,8% от общей суммы поступлений. При этом 11 471 тыс. руб. возвращено на расчетный счет ООО «Виктория» с назначением платежа «оплата по договору займа», «возврат предоплаты». На расчетный счет Байгуловой А.Н. ООО «Сибирь» перечислило 7 394 тыс. руб.

Кроме того, проверкой установлено (стр.26 оспариваемого решения), что транспортные средства, используемые для перевозки лесопродукции, находятся в пользовании у ООО «Тора» как лизингополучателя. При этом сданы последним в субаренду ООО «Система», с которым ООО «Тора» состоит в договорных отношениях по поставке лесопродукции. Водители, указанные в транспортных документах, являются работниками ООО «Транском» (Прокопьев, Алексеенков).

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Транском» свидетельствует о том, что денежные средства в сумме 3 100 000 руб., полученные от ООО «Сибирь», с назначением платежа «оплата по договорам займа», в последствии перечислены в адрес ООО «Тора» с назначением платежа «оплата за основные средства, оборудование».

В период с 25.04.2011 по 09.06.2012 установлено, что денежные средства в размере 443 000 руб., поступившие на расчетный счет «Транском» от ООО «Система» (оплата по договору аренды транспортного средства), в дальнейшем перечисляются в адрес ООО «ТОРА» (возврат беспроцентного займа), а также обналичиваются по чекам (226 025 руб.) (том 32, л.д.121-144).

При анализе выписки по расчетному счету ООО «Тора» установлено, что с расчетного счета ООО «Тора» приобретаются билеты на тур в Испанию для Байгулова В.В., являющегося руководителем ООО «Виктория».

Согласно представленным ООО «Рафт Лизинг» документам, автомобиль Тойота LAND CRUISER 200 для ООО «Виктория» получена директором ООО «СЛК» Евстягиным С.В. (доверенность от 21.11.2012 № 96, акт приема - передачи от 03.12.2012).

Налоговым органом представлен анализ ценообразования лесопродукции, отгруженной в последующем на экспорт, и установлено следующее.

ООО «Система» приобретает у ООО «СЛК» пиловочник хвойных пород по цене 300 руб. за 1 куб.м., а продает этот же пиловочник ООО «Тора» по цене 3 250 руб. за 1 куб.м.

ООО «Тора», приобретая пиловочник у ООО «Система» за 3250 руб./куб.м. и у ООО «СЛК» за 500 руб./куб.м., реализует пиломатериал в адрес ООО «Виктория» по цене 5063 руб. /куб.м.

ООО «Сибирь» приобрело у ООО «Луч» пиломатериалы хвойных пород по цене 1 500 руб./куб.м., а в дальнейшем реализовало их ООО «Виктория» по цене 3959 руб./куб.м.

Таким образом, увеличение стоимости на этапе реализации лесопродукции в адрес ООО «Тора» и ООО «Сибирь» составило от 2,6 до 6,5 раз. При том, что ООО «Система» и ООО «Луч», реализовавшие пиловочник с такой наценкой, не подвергали его никакой переработке, перевозился лес силами организации ООО «Тора» с места заготовки ООО «СЛК» непосредственно до базы ООО «Тора» (в том числе, в силу отсутствия ООО «Система» и ООО «Луч» необходимых для переработки древесины имущества, техники, транспорта, трудовых ресурсов). В налоговых декларациях по налогу на прибыль ООО «Система» и ООО «Луч» отражена минимальная сумма налога.

На основании полученных документов налоговым органом установлено, что ООО «Тора» реализовывало товар, приобретенный у ООО «Система», по цене, в 6,5 раз превышающей цену приобретения товара у ООО «Система» и ООО «СЛК». Аналогичным образом, ООО «Сибирь» реализовывало товар, приобретенный у ООО «Луч», по цене в 2,6 раз превышающей цену его приобретения. Указанные обстоятельства свидетельствуют о перепродаже товара по цепочке взаимосвязанных лиц в короткий промежуток времени со значительным увеличением его стоимости.

При установлении главной цели, которую преследует налогоплательщик, претендующий на возмещение НДС из бюджета, заслуживает внимания сведения, приведенные налоговым органом по суммам НДС, исчисленным и уплаченным в бюджет взаимосвязанными участниками схемы поставки лесопродукции, и сумма НДС, заявленного к возмещению из бюджета ООО «Виктория» (том 76, л.д.63). Так, в частности, налог на добавленную стоимость за 2012 год, 1 полугодие 2013 года, уплаченный в бюджет ООО «Сибирь», ООО «Тора», ООО «Луч», ООО «Система», ООО «Тиграс» совокупно составляет 954 413 руб. Тогда как налог на добавленную стоимость, заявленный ООО «Виктория» к возмещению из бюджета за аналогичный период времени, составил 14 679 424,04 руб. (по ООО «Тора»- 12 939 195,3 руб., по ООО «Сибирь»- 1 740 228,74 руб.). Указанное позволяет суду прийти к выводу о том, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, налоговая выгода рассматривалась обществом в качестве самостоятельной деловой цели (пункт 9 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Согласно пункту 1 статьи 20 Налогового кодекса РФ общим условием для признания лиц взаимозависимыми для целей налогообложения является обусловленная сложившимися между физическими и (или) юридическими лицами отношениями возможность оказания влияния на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц одним из следующих способов:

- одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20%. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

- одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

- лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Из содержания пункта 1 статьи 20 Налогового кодекса РФ следует, что перечень конкретных случаев признания лиц взаимозависимыми является закрытым. Исключением является только пункт 2 статьи 20 Налогового кодекса РФ, когда судебные органы могут признать лиц взаимозависимыми и по другим основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса РФ.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.12.03 № 441-О указал, что в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пени, арбитражный суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Закрепляющий это правомочие пункт 2 статьи 20 НК РФ находится в системной связи с пунктом 12 статьи 40 НК РФ, согласно которому при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 статьи 40 НК РФ. Названные положения вытекают из принципов самостоятельности судебной власти и справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия (статьи 10 и 120 Конституции).

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

Согласно пункту 7 названной статьи суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 настоящей статьи.

Все рассмотренные сделки (ООО «Виктория» - ООО «Тора», приобретающее лесопродукцию через ООО «Система», ООО «Тиграс»; и ООО «Виктория»- ООО «Сибирь», приобретающее лесопродукцию через ООО «Луч», ООО «Тиграс») оформлены по одинаковой цепочке взаимосвязанных лиц, передача работников от ООО «Тора» в ООО «Сибирь» осуществлена после замены поставщика ООО «Тора» на ООО «Сибирь», Байгуловой (мать директора ООО «Виктория») осуществляется сдача в аренду энергобазы и оборудования, на котором происходит переработка пиловочника, одновременно ООО «Тора» и ООО «Сибирь»; Рыбников (механик в ООО «Тора») является учредителем и руководителем ООО «Терминал-38», при этом его номинальность как руководителя подтверждена представленными доказательствами; Беляев А.И., бывший коммерческий директор ООО «Виктория» (до 01.03.2012), с 14.02.2012 занимает должность руководителя в ООО «Сибирь» (заменившее поставщика ООО «Тора»). Сотрудники ООО «Тора» Гюнтер Т.А., Горяйнова В.Н. (том 68, л.д.2-4, 8-11) полагают, что руководителем общества, в котором они работают, является Байгулов В.В. С расчетного счета ООО «Виктория» перечисляются денежные средства в виде займа в адрес ООО «Транском» (в размере 1 500 000 рублей) и в адрес ООО «Тора».

Совокупность названных обстоятельств с учетом положений статьи 20, пункта 12 статьи 40, пунктов 1, 7 статьи 105.1 Налогового кодекса РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 441-О, позволяет суду прийти к выводу о том, что в спорных сделках участвовали взаимозависимые и аффилированные лица, которые имеют возможность оказывать влияние на хозяйственную деятельность друг друга.

Представленные на проверку и в суд доказательства свидетельствуют о том, что экспортированная лесопродукция, полученная по представленным документам от ООО «Тора» и ООО «Сибирь», поступала в адрес ООО «Виктория» по одной и той же транспортной схеме, в которой задействованы организации, не имеющие сколько-нибудь значимого имущества. Работы по погрузке/разгрузке и перевозке лесопродукции выполнены лицами, которые имеют номинальное имущественное положение, при этом последние использовали технику, оборудование, транспорт и трудовые ресурсы у субъектов предпринимательской деятельности, являющихся взаимозависимыми с ООО «Виктория».

Товар переходил от одного лица к другому, возрастая в цене за незначительный промежуток времени, схема расчетов фактически указывает на осуществление транзитных платежей между взаимосвязанными лицами, фактически денежные средства совершали "движение по кругу" либо «обналичивались», с целью создания видимости хозяйственных операций.

Исходя из изложенного, принимая во внимание отношения взаимозависимости между налогоплательщиком и спорными контрагентами, которые оказали влияние на условия и экономические результаты сделки, суд полагает, что налоговым органом сделан правильный вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налогоплательщик, не освобожденный от доказывания обстоятельств, на которое он ссылается в обоснование своих требований, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доказательств, опровергающих выводы налогового органа, не представил.

Суд, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о том, что инспекцией представлены достаточные доказательства того, что сведения, отраженные в документах, представленных налогоплательщиком для подтверждения возмещения НДС, недостоверные и противоречивые. Соответственно, оснований для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с указанными контрагентами не имеется.

Учитывая установленные фактические обстоятельства дела, суд считает, что налоговым органом заявителю обоснованно уменьшен излишне предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 в сумме 1 328 888,96 руб. и отказано в возмещении из бюджета указанного налога.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, заявленные ООО «Виктория» требования о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска от 11.12.2013 № 26541 в оспариваемой части удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия

Судья Н.Г. Позднякова