Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (664011, <...>)

к арбитражному управляющему ФИО1 (664035, <...>)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности (паспорт);

от ответчика: ФИО1 (паспорт),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (далее - заявитель, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражного управляющего ФИО1 (далее - арбитражный управляющий, ответчик, ФИО1).

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал полностью, повторив доводы, изложенные в заявлении.

Ответчик с заявленным требованием не согласилась, сославшись, в том числе на позицию Пленума ВАС РФ изложенную в пункте 2 постановления от 06.06.52014 № 37.

В судебном заседании 31.07.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 12 час. 20 мин. 05.08.2014. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием от заявителя представителя по доверенности ФИО3 (паспорт), в отсутствие ответчика.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в нем материалам, исследовав которые, заслушав доводы и пояснения представителя заявителя, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.04.2012 по делу № А19-15623/2011 ООО «ТД «Ройл Газ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий ФИО1.

По результатам проверки информации поступившей от ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области, сотрудниками Управления Росреестра было установлено, что в ходе проведения процедуры банкротства – конкурсного производства, введенного в отношении должника, конкурсным управляющим ФИО1 не исполнена обязанность, установленная пунктом 5 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В связи с этим административным органом проведено административное расследование, по результатам которого было принято решение о составлении в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении № 00553814 от 02.06.2014.

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Административная ответственность по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является установленный законодательством порядок действий арбитражного управляющего при банкротстве.

Объективная сторона правонарушения состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Закон о банкротстве предусматривает, в том числе обязанность конкурсного управляющего исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности (абзац 12 пункт 2 статьи 129 Федерального закона № 127-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий в период проведения процедуры конкурсного производства осуществляет полномочия руководителя и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, установленных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

Абзацем 5 статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что обязательные взносы (налоги, сборы и иные обязательные платежи) в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды, числу которых относятся страховые взносы на обязательное пенсионное страхование; отчисления в Фонд социального страхования Российской Федерации; в фонды обязательного медицинского страхования; а также налог на доходы с физических лиц (далее - НДФЛ), являются обязательными текущими платежами.

Пункт 1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» содержит перечень текущих денежных обязательств должника, погашаемых вне очереди за счет конкурсной массы.

Как предусмотрено пунктом 5 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе НК РФ налоговыми агентами.

Таким образом, должник является налоговым агентом и в силу пункта 1 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий должника ФИО1 в период проведения процедуры конкурсного производства, открытого в отношении должника, осуществляет полномочия руководителя и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, установленных Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 2 статьи 226 НК РФ исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Согласно пункту 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Исходя из содержания вышеуказанных норм, конкурсный управляющий обязан не только производить исчисление и удержание указанных сумм налога на доходы физических лиц, но и их уплату в сроки и в порядке, установленные действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 НК РФ налоговая ставка по НДФЛ составляет 13%.

В ходе конкурсного производства, введенного в отношении должника, конкурсным управляющим были заключены договора: на оказание бухгалтерских услуг с ФИО4 (договор с бухгалтером от 01.06.2012) и с ФИО5 (договор с бухгалтером от 01.04.2013); на оказание юридических услуг с ФИО6 (срочный трудовой договор от 26.04.2012), а также заключен срочный трудовой договор от 26.04.2012 о принятии на должность помощника конкурсного управляющего ФИО5

Кроме того, согласно пункту 3.1 вышеуказанных договоров заключенных конкурсным управляющим должника ФИО1 с ФИО7, ФИО6 и с ФИО5 обязанность по уплате заработной платы, в том числе НДФЛ, лежит на конкурсном управляющем должника.

Согласно отчету конкурсного управляющего должника о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 09.04.2014, отчету конкурсного управляющего должника об использовании денежных средств должника от 09.04.2014, выпискам с основного расчетного счета должника № 40702810124000121101, открытого в ОАО «Промсвязьбанк», расположенного по адресу: <...>, представленных государственным органом, уполномоченным Правительством Российской Федерации на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве в Управление, установлено, что в ходе конкурсного производства введенного в отношении должника, задолженность по текущей заработной плате выплачивалась работникам должника принятым на работу в ходе конкурсного производства.

Так, 03.06.2013 с основного расчетного счета должника № 40702810124000121101, открытого в ОАО «Промсвязьбанк», на лицевые счета работников должника конкурсным управляющим была перечислена заработная плата в размере 10148 рублей 24 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 НК РФ НДФЛ с перечисленной заработной платы в размере 10 148 рублей 24 копейки составил 1 319 рублей 27 копеек (10 148,24/100*13=1 319,27).

В связи с этим, на основании вышеуказанных норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий ФИО1, являясь конкурсным управляющим должника, была обязана 03.06.2013 удержать НДФЛ в размере 1 319 рублей 27 копеек и уплатить его не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, т.е. - 04.06.2013.

Однако арбитражный управляющий ФИО1, являясь конкурсным управляющим должника, зная, что удержание и уплата НДФЛ является обязанностью конкурсного управляющего, при перечислении 03.06.2013 заработной платы в размере 10 148 рублей 24 копейки не удержала и 04.06.2013 не уплатила НДФЛ в размере 1 319 рублей 27 копеек, тем самым не исполнила обязанность, предусмотренную пунктом 5 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

04.06.2013 с основного расчетного счета должника № 40702810124000121101, открытого в ОАО «Промсвязьбанк», на лицевые счета работников должника конкурсным управляющим была перечислена заработная плата в размере 5 598 рублей 89 копеек.

НДФЛ с перечисленной заработной платы в размере 5 598 рублей 89 копеек составил 727 рублей 85 копеек (5598,89/100*13=727,85).

В связи с этим, на основании вышеуказанных норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий ФИО1, являясь конкурсным управляющим должника, была обязана 04.06.2013 удержать НДФЛ в размере 727 рублей 85 копеек и уплатить его не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, т.е. - 05.06.2013.

Однако, арбитражный управляющий ФИО1, при перечислении 04.06.2013 заработной платы в размере 5 598 рублей 89 копеек не удержала и 05.06.2013 не уплатила НДФЛ в размере 727 рублей 85 копеек, тем самым не исполнила обязанность, предусмотренную пунктом 5 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

11.07.2013 с основного расчетного счета должника № 40702810124000121101, открытого в ОАО «Промсвязьбанк», на лицевые счета работников должника конкурсным управляющим была перечислена заработная плата в размере 35 747 рубль 13 копеек.

НДФЛ с перечисленной заработной платы в размере 35 747 рубль 13 копеек составил 4 647 рублей 12 копеек (35 747,13/100*13=4 647,12).

В связи с этим, на основании вышеуказанных норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий ФИО1, являясь конкурсным управляющим должника, была обязана 11.07.2013 удержать НДФЛ в размере 4 647 рублей 12 копеек и уплатить его не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, т.е. - 12.07.2013.

Однако, арбитражный управляющий ФИО1, при перечислении 11.07.2013 заработной платы в размере 35 747 рублей 13 копеек не удержала и 12.07.2013 не уплатила НДФЛ в размере 4 647 рублей 12 копеек, тем самым не исполнила обязанность, предусмотренную пунктом 5 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

02.08.2013 с основного расчетного счета должника № 40702810124000121101, открытого в ОАО «Промсвязьбанк», на лицевые счета работников должника конкурсным управляющим была перечислена заработная плата в размере 38 253 рубля 98 копеек.

В связи с этим, на основании вышеуказанных норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий ФИО1, являясь конкурсным управляющим должника, была обязана 02.08.2013 удержать НДФЛ в размере 4 973 рубля и уплатить его не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, т.е. - 05.08.2013.

Однако, арбитражный управляющий ФИО1, при перечислении 02.08.2013 заработной платы в размере 38 253 рубля 98 копеек не удержала и 05.08.2013 не уплатила НДФЛ в размере 4 973 рубля, тем самым не исполнила обязанность, предусмотренную пунктом 5 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

02.09.2013 с основного расчетного счета должника № 40702810124000121101, открытого в ОАО «Промсвязьбанк», на лицевые счета работников должника конкурсным управляющим была перечислена заработная плата в размере 1 649 рублей 84 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 НК РФ НДФЛ с перечисленной заработной платы в размере 1649 рублей 84 копейки составил 214 рублей 47 копеек (1649,84/100*13=214,47).

В связи с этим, на основании вышеуказанных норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий ФИО1, являясь конкурсным управляющим должника, была обязана 02.09.2013 удержать НДФЛ в размере 214 рублей 47 копеек и уплатить его не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, т.е. – 03.09.2013.

Однако, арбитражный управляющий ФИО1, при перечислении 02.09.2013 заработной платы в размере 1 649 рублей 84 копейки не удержала и 03.09.2013 не уплатила НДФЛ в размере 214 рублей 47 копеек, тем самым не исполнила обязанность, предусмотренную пунктом 5 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

05.09.2013 с основного расчетного счета должника № 40702810124000121101, открытого в ОАО «Промсвязьбанк», на лицевые счета работников должника конкурсным управляющим была перечислена заработная плата в размере 3350 рублей 16 копеек.

НДФЛ с перечисленной заработной платы в размере 3350 рублей 16 копеек составил 435 рублей 52 копейки (3350,16/100*13=435,52).

В связи с этим, на основании вышеуказанных норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий ФИО1, являясь конкурсным управляющим должника, была обязана 05.09.2013 удержать НДФЛ в размере 435 рублей 52 копейки и уплатить его не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, т.е. - 06.09.2013.

Однако, арбитражный управляющий ФИО1, при перечислении 05.09.2013 заработной платы в размере 3 350 рублей 16 копеек не удержала и 06.09.2013 не уплатила НДФЛ в размере 435 рублей 52 копейки, тем самым не исполнила обязанность, предусмотренную пунктом 5 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

06.09.2013 с основного расчетного счета должника №40702810124000121101, открытого в ОАО «Промсвязьбанк», на лицевые счета работников должника конкурсным управляющим была перечислена заработная плата в размере 4084 рублей 99 копеек.

НДФЛ с перечисленной заработной платы в размере 4 084 рублей 99 копеек составил 531 рубль (4084,99/100*13=531).

В связи с этим, на основании вышеуказанных норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий ФИО1, являясь конкурсным управляющим должника, была обязана 06.09.2013 удержать НДФЛ в размере 531 рубля и уплатить его не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, т.е. - 09.09.2013.

Однако, арбитражный управляющий ФИО1, при перечислении 06.09.2013 заработной платы в размере 4 084 рублей 99 копеек не удержала и 09.09.2013 не уплатила НДФЛ в размере 531 рубля, тем самым не исполнила обязанность, предусмотренную пунктом 5 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

21.10.2013 с основного расчетного счета должника № 40702810124000121101, открытого в ОАО «Промсвязьбанк», на лицевые счета работников должника конкурсным управляющим была перечислена заработная плата в размере 5747 рублей 13 копеек.

НДФЛ с перечисленной заработной платы в размере 5 747 рублей 13 копеек составил 747 рублей (5747,13/100*13=747).

В связи с этим, на основании вышеуказанных норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий ФИО1, являясь конкурсным управляющим должника, была обязана 21.10.2013 удержать НДФЛ в размере 747 рублей и уплатить его не позднее дня следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, т.е. - 22.10.2013.

Однако, арбитражный управляющий ФИО1, при перечислении 21.10.2013 заработной платы в размере 5 747 рублей 13 копеек не удержала и 22.10.2013 не уплатила НДФЛ в размере 747 рублей, тем самым не исполнила обязанность, предусмотренную пунктом 5 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

12.11.2013 с основного расчетного счета должника № 40702810124000121101, открытого в ОАО «Промсвязьбанк», на лицевые счета работников должника конкурсным управляющим была перечислена заработная плата в размере 35 747 рублей 13 копеек.

НДФЛ с перечисленной заработной платы в размере 35 747 рублей 13 копеек составил 4647 рублей 12 копеек (35747,13/100*13=4647,12).

В связи с этим, на основании вышеуказанных норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий ФИО1, являясь конкурсным управляющим должника, была обязана 12.11.2013 удержать НДФЛ в размере 4 647 рублей 12 копеек и уплатить его не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, т.е. - 13.11.2013.

Однако, арбитражный управляющий ФИО1, при перечислении 12.11.2013 заработной платы в размере 35 747 рублей 13 копеек не удержала и 13.11.2013 не уплатила НДФЛ в размере 4 647 рублей 12 копеек, тем самым не исполнила обязанность, предусмотренную пунктом 5 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

03.12.2013 с основного расчетного счета должника № 40702810124000121101, открытого в ОАО «Промсвязьбанк», на лицевые счета работников должника конкурсным управляющим была перечислена заработная плата в размере 64 747 рублей 13 копеек.

НДФЛ с перечисленной заработной платы в размере 64 747 рублей 13 копеек составил 8 417 рублей 12 копеек (64747,13/100*13=8 417,12).

В связи с этим, на основании вышеуказанных норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий ФИО1, являясь конкурсным управляющим должника, была обязана 03.12.2013 удержать НДФЛ в размере 8 417 рублей 12 копеек и уплатить его не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, т.е. - 04.12.2013.

Однако, арбитражный управляющий ФИО1, при перечислении 03.12.2013 заработной платы в размере 64 747 рублей 13 копеек не удержала и 04.12.2013 НДФЛ в размере 8 417 рублей 12 копеек не уплатила, тем самым не исполнила обязанность, предусмотренную пунктом 5 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Общая сумма денежных средств по оплате труда работников должника принятых на работу в ходе конкурсного производства, перечисленных конкурсным управляющим должника 03.06.2013, 04.06.2013, 11.07.2013, 02.08.2013, 02.09.2013, 05.09.2013, 06.09.2013, 21.10.2013, 12.11.2013, 03.12.2013 с основного расчетного счета должника №40702810124000121101, на лицевые счета работников должника, составила 205 074 рублей 62 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 НК РФ НДФЛ с перечисленной заработной платы в размере 205074 рублей 62 копейки составил 26659 рублей 70 копеек (205074,62/100*13=26789,70).

В связи с этим, на основании вышеуказанных норм законодательства, арбитражный управляющий ФИО1, являясь конкурсным управляющим должника, была обязана 03.06.2013, 04.06.2013, 11.07.2013, 02.08.2013, 02.09.2013, 05.09.2013, 06.09.2013, 21.10.2013, 12.11.2013, 03.12.2013, удержать НДФЛ в размере 26 659 рублей 70 копеек и уплатить его не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, т.е. - 04.06.2013, 05.06.2013, 12.07.2013, 05.08.2013, 03.09.2013, 06.09.2013, 09.09.2013, 22.10.2013, 13.11.2013, 04.12.2013 соответственно.

Однако, арбитражный управляющий ФИО1, НДФЛ в размере 26 659 рублей 70 копеек 03.06.2013, 04.06.2013, 11.07.2013, 02.08.2013, 02.09.2013, 05.09.2013, 06.09.2013, 21.10.2013, 12.11.2013, 03.12.2013 не удержала и соответственно 04.06.2013, 05.06.2013, 12.07.2013, 05.08.2013, 03.09.2013, 06.09.2013, 09.09.2013, 22.10.2013, 13.11.2013, 04.12.2013, не уплатила, тем самым не исполнила обязанность, предусмотренную пунктом 5 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Факт нарушения арбитражным управляющим ФИО1 пункта 5 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) материалами дела подтвержден и лицом, привлекаемым к административной ответственности, не опровергнут.

Между тем, учитывая, что ряд нарушений был совершен арбитражным управляющим в период с 03.06-04.062013, 11.07.-12.07.2013, 02.08.-05.08.2013 и они не являются длящимися, следовательно, на дату принятия решения 08.08.2014, срок для привлечения арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по данным эпизодам истек.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по остальным эпизодам не истек.

Неисполнение обязанностей по удержанию и своевременному перечислению налога на доходы физических лиц в бюджетную систему Российской Федерации в соответствии с положениями статьи 226 НК РФ, является нарушением пункта 5 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Субъективную сторону административного правонарушения характеризует вина.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

ФИО1 является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», поэтому она не могла не осознавать, что вышеназванные действия по неисполнению требований законодательства о банкротстве носят противоправный характер.

По мнению суда, в рассматриваемой ситуации вина конкурсного управляющего ФИО1 выражается в том, что у нее имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако ею не были приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены конкурсным управляющим ФИО1 в ходе рассмотрения дела в суде.

Суд считает, что факт неисполнения обязанностей конкурсным управляющим ФИО1 надлежащим образом установлен и подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 - 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими. Согласно Положению о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет контроль (надзор) за соблюдением саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих федеральных законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих деятельность саморегулируемых организаций (пункт 5.1.9); составляет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, протоколы об административных правонарушениях, рассматривает в установленном порядке дела об административных правонарушениях и налагает административные штрафы (пункт 5.5); проводит в установленном порядке проверки деятельности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (пункт 5.6); обращается в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих к административной ответственности (пункт 5.8.2).

Судом проверено наличие полномочий на составление протокола у административного органа, соблюдение административным органом порядка привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности, и нарушений не установлено.

Вместе с тем, суд считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для применения к спорным отношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения малозначительным.

Отличительным признаком малозначительного правонарушения является то, что оно при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества и государства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции от 20.11.2008) при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным настоящим Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно представленным документам и пояснениям конкурсного управляющего, ею производились выплаты по погашению задолженности по текущей заработной плате работников должника перед уплатой НДФЛ в целях недопущения увольнения необходимых работников по собственной инициативе.

При этом необходимость привлечения бухгалтера установлена действующим законодательством, т.к. любое юридическое лицо, до официального исключения сведений о нем из ЕГРЮЛ, является субъектом экономической деятельности. В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «О бухгалтерском учете» № 402-ФЗ от 06.12.2011 - экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Обязанности бухгалтера - выполнение трудовых обязанностей в должности бухгалтера, в том числе осуществление ведения бухгалтерского учета должника, сдача налоговой отчетности, отчетности в Пенсионный фонд и фонд Социального страхования, формирование и сдача годовой отчетности, подготовка ликвидационного баланса, осуществление взаимодействия с бюджетными и не бюджетными фондами.

Необходимость привлечения юриста обусловлена большим объемом оспаривания сделок должника в процедуре банкротства, взыскания дебиторской задолженности, привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, контролирование уголовного процесса, возбужденного по результатам процедуры наблюдения в отношении должника. На сегодняшний день необходимость в юристе не исчерпана. Согласно представленным ФИО1 документам, судебные заседания ожидаются в августе и сентябре 2014 года.

Суд считает необходимым отметить, что процедура конкурсного производства преследует своей целью выявление имущества, формирование конкурсной массы и соразмерное погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Привлечение конкурсным управляющим работников в деле о банкротстве осуществляется в целях достижения указанной цели конкурсного производства. Привлекаемые работники, заключая срочные трудовые договора, не только несут риск отсутствия стабильности в трудовой деятельности, но также не могут рассчитывать на стабильность ежемесячных выплат, предусмотренных трудовым законодательством.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, тот факт, что конкурсным управляющим, своевременно выполняются действия по исчислению налога на доходы физических лиц работников должника и направлению в кредитную организацию платежных поручений для оплаты налога на доходы физических лиц работников должника.

А также то, что на момент рассмотрения настоящего заявления конкурсный управляющий в полном объеме исполнил обязанность, установленную пунктом 5 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Помимо изложенного суд считает необходимым отметить положения подпункта 2 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 37 «О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами», согласно которому «к первой очереди текущих обязательств (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) в любой процедуре банкротства относится, в частности, оплата услуг кредитной организации по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Ко второй очереди текущих обязательств (абзац третий пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) относится, в частности, заработная плата работников (независимо от того, за период какой процедуры она начислена и продолжает ли лицо оставаться на момент выплаты работником). В случае удержания денежных средств из текущей заработной платы работника на основании исполнительного документа в порядке части 3 статьи 98 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (например, об уплате алиментов) выплата удержанных сумм взыскателю осуществляется в режиме текущих требований второй очереди; при удержании в таком порядке денег из заработной платы, включенной в реестр, выплата взыскателю соответственно производится в режиме реестровых требований второй очереди.

Учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе».

Несмотря на то, что разъяснения, данные в подпункте 2 пункта 2, применяются в процедурах банкротства, введенных после размещения данного документа на сайте ВАС РФ, а также в процедурах банкротства, введенных до размещения данного документа на сайте ВАС РФ, если порядок продажи имущества утверждается после такого размещения, суд не может игнорировать изменения реабилитирующие действия конкурсного управляющего.

Руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, арбитражный суд полагает возможным оценить данное правонарушение как малозначительное и считает возможным освободить конкурсного управляющего ФИО1 от административной ответственности.

Исходя из положений пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Освободить арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью правонарушения и объявить ей устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Н. О. Шульга