Гражданский кодекс часть 1

Иск заявлен ОАО «Гэсстрой» к Департаменту недвижимости Администрации города Усть-Илимска о признании размера арендной платы на 2011 год в сумме 99 205 руб. 10 коп. по договору аренды земельного участка от 14.06.2005 № 2254 незаконным.

В предварительном судебном заседании истец представил уточненные исковые требования, согласно которым просит признать решение Городской думы г. Усть – Илимска от 27.10.2010 № 18-101 в части установления размера арендной платы не может применяться к договору аренды земельного участка от 14.06.2005 № 2254, заключенному между истцом и ответчиком в силу положений части 5 пункта 10 статьи 3 ФЗ от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» и постановления администрации Иркутской области от 31.07.2008 № 213-па с последующими изменениями и дополнениями.

Однако в процессе предварительного судебного заседания истец заявил об уточнении исковых требований в следующей редакции: признать договор аренды от 14.06.2005 № 2254 недействительным в части установления уведомлением от 22.11.2010г. №3027/380-Дн размера арендной платы на 2011 год.

Уточнения исковых требований в конечной редакции приняты судом.

Ответчик иск не признал, сославшись на то, что расчет арендной платы на 2011 год по договору аренды земельного участка произведен согласно пункту 2.5 договора от 14.06.2005 № 2254, в соответствии с порядком управления и распоряжения земельными участками на территории МО г. Усть-Илимск, утвержденным решением Городской Думы г. Усть-Илимска от 27.10.2010 № 18/101 и на основании постановления администрации Иркутской области от 31.07.2008 № 213-па, на которое ссылается истец.

В судебное заседание, ответчик, извещенный надлежащим образом, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца и рассмотрев материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Избранный способ и порядок защиты права должны соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Как следует из материалов дела, требования истца связаны с наличием у него в арендном пользовании земельного участка на основании договора от 14.06.2005 № 2254 и обоснованы, в частности, статьей 167 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из положений статьи 3 Земельного кодекса РФ, отношения по использованию земель регулируются земельным законодательством, а имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ним - гражданским законодательством, если иное не установлено, в том числе земельным законодательством.

В соответствии со статьями 10, 11, 22, 29 Земельного кодекса РФ, пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" по договору аренды могут быть предоставлены в пользование земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, а также с неразграниченной государственной собственностью.

В статье 65 Земельного кодекса РФ за использование земли предусмотрены такие формы платы как земельный налог и арендная плата.

Таким образом, приобретение юридическими лицами в установленном законом порядке прав на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, а также на земельные участки с неразграниченной государственной собственностью, обуславливает возникновение обязанности по уплате земельного налога либо арендной платы.

Сторонами не оспаривается и материалами дела подтверждается наличие арендных правоотношений относительно земельного участка с кадастровым номером 38:32:010303:0159.

На основании статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Как следует из пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ и разъяснено в постановлении Президиума ВАС РФ от 02.02.2010 № 12404/09, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды. Стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса РФ.

В рассматриваемой ситуации, исходя из положений пунктов 2.1, 2.5 договора аренды от 14.06.2005 № 2254, арендатор обязан производить платежи за пользование земельными участками в размере и на условиях, установленных договором, при этом размер арендной платы может быть пересмотрен по требованию арендодателя не чаще одного раза в год в случаях изменения базовых ставок арендной платы за землю, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

В связи с этим направленное ответчиком в адрес истца оспариваемое уведомление от 22.11.2011 №3027/380-ДН с расчетом арендной платы на 2011 год, в силу статей 154, 155 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой одностороннюю сделку.

Данное уведомление возлагают на истца обязанность по внесению арендных платежей в указанных размерах, должны соответствовать применимым согласно действующему законодательству ставкам арендной платы.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрен такой способ защиты гражданских прав как признание оспоримой сделки недействительной.

В статье 166 Гражданского кодекса РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" установлено, что Гражданский кодекс РФ не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

С учетом изложенного, требования истца в отношении недействительности договора в части установления уведомлением от 22.11.2011 №3027/380-ДН арендной платы на 2011 год подлежат рассмотрению с позиции соблюдены или не соблюдены требования законодательства при его оформлении, а также ущемлены ли при этом права и интересы истца, приведет ли к восстановлению нарушенных прав удовлетворение заявленных требований.

С учетом изложенного, ссылка ответчика на неверную формулировку истцом исковых требований в конечной редакции и способа защиты нарушенного права является необоснованной, так как уведомление от 22.11.2011 №3027/380-ДН об установлении арендной платы на 2011 год в силу статей 154, 155 Гражданского кодекса РФ представляет собой одностороннюю сделку.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Приведенный истцом в обоснование несоответствия оспариваемой части сделки закону довод – неверный расчет арендной платы по договору аренды земельного участка от 14.06.2005 № 2254 в части применения коэффициентов инфляции – основан на нормах действующего законодательства и подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов РФ или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления.

При этом распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов. Порядок определения арендной платы, равно как и порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование данных земельных участков, устанавливаются органами государственной власти субъектов РФ (из пункта 10 статьи 65 Земельного кодекса РФ).

Постановлением Администрации Иркутской области от 31.07.2008 № 213-па утверждено «Положение о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена».

В абзаце 3 пункта 9 указанного положения предусмотрено, что в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка арендная плата за использование этого земельного участка изменяется в одностороннем порядке по требованию арендодателя. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости. В этом случае изменение арендной платы на уровень инфляции в году, в котором был произведен расчет, не проводится.

Согласно представленным Федеральным бюджетным учреждением «Кадастровая палата» по Иркутской области Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) пояснениям от 29.08.2011 № 11-исх/3289-ст, сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 38:32:010303:159 равной 2 797 780 руб. 88 коп. (1 124 руб. 51 коп. за один кв.м.) внесены в базу данных государственного кадастра недвижимости 21.12.2010 на основании информации, переданной управлением Росреестра по Иркутской области с результатами государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Иркутской области, приведенными в приложении № 1 к постановлению Правительства Иркутской области т 08.11.2010 № 277-пп «О внесении изменений в Постановление Правительства Иркутской области от 27.11.2008г. №101-пп».

В ответ на определение об истребовании доказательств Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области в письме от 29.08.2011г. №13-30672 указало, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 38:32:010303:159 исходя из Постановления Правительства Иркутской области №101-пп с 08.11.2010г. составляет 2 797 780 руб. 88 коп.

Кадастровая выписка о земельном участке от 17.01.2011г. №3800/601/11-1422 содержит сведения о кадастровой стоимости земельного участка 2 797 780 руб. 88 коп.

Т.е., на 2011 год арендная плата за пользование земельным участком по договору от 14.06.2005г. №2254 подлежала перерасчету в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка, без учета уровня инфляции.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса РФ.

Данное толкование правовых норм, в соответствии с постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.01.2010 № 11487/09 и от 02.02.2010 № 12404/09, является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

С учетом перечисленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что при расчете арендной платы за 2011 год за земельный участок с кадастровым номером 38:32:010303:159 следовало использовать кадастровую стоимость земельного участка по результатам государственной кадастровой оценки земель 2010 года (равной 2 797 780 руб. 88 коп.;1 124 руб. 51 коп. за один кв.м.) без применения коэффициентов уровня инфляции.

Доводы ответчика о том, что расчет арендной платы на 2011 год произведен 22.11.2010 и уведомление об изменении арендной платы на 2011 год от 22.11.2011 №3027/380-ДН было направлено истцу до вступления в силу изменений в постановление Правительства Иркутской области от 27.11.2008 № 101-пп, не являются основанием для ненадлежащего начисления арендной платы на 2011 год.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, уведомление о начислении арендной платы на 2011 год от 22.11.2011 №3027/380-ДН в части начисления арендной с неверно указанной кадастровой стоимостью земельного участка и применением произведения ежегодных коэффициентов инфляции - 1, 42512972 не соответствует приведенным нормативным актам, действующим в момент его направления и является необоснованным.

С учетом изложенного, приведенные доводы истца подтверждены названными нормами права, не противоречат действующему законодательству и обязательной к применению судебной практике; требование о признании недействительным сделки в части установления уведомлением от 22.11.2010г. №3027/380-Дн размера арендной платы на 2011г. согласно статей 166 – 168 Гражданского кодекса РФ является обоснованным.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, участвующее в деле, в пользу которой принят судебный акт, имеет право взыскать с другой стороны, понесенные судебные расходы, которые взыскиваются арбитражным судом.

Требование истца о взыскании судебных расходов в сумме 26 684 руб. 10 коп. подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В обоснование требования о взыскании судебных издержек истец представил договор поручения от 22.03.2011, согласно которому ФИО1 обязуется оказать ОАО «Гэсстрой» юридическую помощь по составлению искового заявления, представительству в арбитражном суде, иные услуги, перечисленные в пункте 2 договора, стоимость которых определена в пункте 3.1. указанного договора - 18 000 руб., предприятие также приняло на себя обязательство по оплате дороги и командировочным расходам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов, как категория оценочная, каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, при разрешении вопроса об изменении (уменьшении) размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд вправе не изменять (не уменьшать) его, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства о чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Указаниями ВАС РФ, содержащимися в пункте 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» предусмотрено, что в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Поэтому, обращаясь с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителей заявитель должен представить суду доказательства оплаты оказанных представителем услуг и обосновать сумму взыскиваемых денежных средств.

Общеизвестной является информация о стоимости ведения одного дела в арбитражном суде в Иркутской области (включая составление документов для направления в суд и участие представителя в судебных заседаниях), которая составляет порядка 10 000 - 30 000 руб., а также в процентом соотношении от суммы заявленных требований.

Представленными заявителем в материалы дела документами, в частности: договором от 22.03.2011расходным кассовым ордеру от 27.04.2011 № 49 на сумму 18 000 руб., подтверждается факт несения истцом расходов, связанных с рассмотрением дела в суде.

Доказательств чрезмерности истребуемых истцом расходов ответчиком не представлены.

Размер разумных расходов истца на оплату услуг представителя в сумме
18 000 руб., в данном случае, обоснован, в связи с чем с ответчика на основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ соответствующие судебные расходы подлежат взысканию в пределах данной суммы.

Как указывалось ранее представитель ОАО «Гэсстрой» ФИО1 участвовал в судебном заседании состоявшемся 12.07.2011.

Полномочия поверенного подтверждались доверенностью от 07.07.2011.

Из материалов дела также следует, что представитель истца ФИО1 участвовал в судебных заседаниях, состоявшихся 12.07.2011, 05.09.2011 при рассмотрении дела в суде первой инстанции, для чего выезжал в командировку.

В связи с участием представителя в судебных заседаниях истец понес командировочные расходы.

В этой связи заявитель также обратился с требованием о взыскании судебных издержек понесенных истцом в виде расходов, связанных с участием представителя в судебном заседании.

Доказательством оплаты понесенных истцом расходов на представителя ФИО1 12.07.2011., являются:

- автобусный билет Усть – Илимск – Иркутск на сумму 1 300 руб.

- ж/д билет Иркутск - Усть – Илимск с учетом коммерческого сбора (справка от 22.06.2011) на общую сумму 1 884 руб. 10 коп

- расходный кассовый ордер от 15.07.2011 № 88 на суточные расходы в сумме 1 200 руб.

- квитанции об отправке искового заявления ответчику 41 руб. 33 коп., на сумму 58 руб. 60 коп.

- платежное поручение от 26.04.2011 № 107 на сумму 200 руб. за предоставление выписки.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в силу статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно указаниям ВАС РФ, содержащимся в пункте 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Представленными заявителем в материалы дела документами подтверждается факт несения ОАО «Гэсстрой» в сумме 4 684 руб. 03 коп., связанных с участием представителя в судебном заседании, отправкой почтовой корреспонденции и получением выписки из ЕГРЮЛ в соответствии с приложенными документами.

С учетом изложенного, обоснованными, разумными, необходимыми и документально подтвержденными суд признает судебные издержки в размере 4 684 руб. 03 коп.

Общая сумма судебных издержек составляет 22684 руб. 03 коп.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, на основании статей 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относится на ответчика в сумме 2 000 руб.

Излишне уплаченная платежным поручением от 27.05.2011 № 136 государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

признать недействительным заключенный Департаментом недвижимости Администрации города Усть-Илимска с Открытым акционерным обществом «Гэсстрой» договор от 14.06.2005г. №2254 в части установления уведомлением от 22.11.2010г. №3027/380-Дн размера арендной платы на 2011г.;

взыскать с Департамента недвижимости Администрации города Усть-Илимска (ОГРН <***>) в пользу Открытого акционерного общества «Гэсстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму 2000 руб. – расходы по госпошлине, и сумму 22684 руб. 03 коп. – судебные издержки;

Открытому акционерному обществу «Гэсстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) выдать справку на возврат из федерального бюджета РФ излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья С.Н. Антонова