Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Тайгер Вудс» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска о признании незаконным решения от 29.01.2013 №47706 в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 1086543 рублей (пункт 3 решения).

Представители заявителя в судебном заседании требования поддержали.

Представители налогового органа требования не признали, сославшись на законность принятого инспекцией решения по основаниям, изложенным в отзыве по делу.

Дело в соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено по имеющимся в нем материалам, исследовав которые, заслушав объяснения представителей заявителя и налогового органа, судом установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной 20.07.2012 г. ООО «Тайгер Вудс» декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года, по результатам которой принято решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Инспекцией уменьшен излишне предъявленный к возмещению из бюджета НДС в размере 1086543 рубля.

В качестве оснований для выводов о неправомерном заявлении налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года явились установленные налоговым органом обстоятельства взаимоотношений организации с ООО «Система».

Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным инспекцией решением, обратился в управление с апелляционной жалобой, которая решением от 05.04.2013 г. №20-12/005542@ оставлена без удовлетворения, в связи с чем общество обратилось Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения инспекции от 29.01.2013 №47706 в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 1086543 рублей (пункт 3 решения).

В обоснование своего несогласия с вынесенным налоговым органом ненормативным правовым актом заявитель указывает, что представленными документами подтверждается правомерность применения вычетов по НДС по операциям приобретения лесопродукции у ООО «Система»; общество находится по адресу регистрации, имеет достаточный, по ее мнению, штат сотрудников; налоговым органом не установлено доказательств допущения участниками движения товара нарушений налогового законодательства РФ в части исчисления и уплаты НДС; ООО «Тайгер Вудс» и ООО «Система» не являются взаимозависимыми.

Оценив представленные доказательства, заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

Пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Выставленный поставщиком счет-фактура должен соответствовать требованиям, установленным статье 169 НК РФ, и содержать достоверные сведения относительно всех обязательных реквизитов. При этом пунктом 2 статьи 169 НК РФ определено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 №3-П и в определениях от 25.07.2001 №138-О и от 08.04.2004 №168-О и №169-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета представлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесённых ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Постановлениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2004 №12073/03 и от 03.08.2004 №2870/04 установлено, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции производителями (поставщиками) продукции, отправленной впоследствии на экспорт, не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика продукции и экспортера указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком-экспортером документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Из изложенного следует, что правомерность применения вычетов по НДС должен доказать налогоплательщик. При этом первичные документы, составленные при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы в установленном порядке, должны отвечать требованиям законодательства и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в уменьшении НДС на сумму вычетов, если они не подтверждены надлежащими документами.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 10 названного Постановления указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Судом установлено, что ООО «Тайгер Вудс» реализует на экспорт лесоматериалы (пиломатериал обрезной из лиственницы сибирской). Отправка на экспорт осуществляется со станции Анзёби железнодорожным транспортом. Погрузку леса в вагоны осуществляет ИП ФИО8, таможенным оформлением занимается ООО «Компания ЕЛТБ», транспортно-экспедиционные услуги осуществляют грузоотправители ООО «Фес» и ИП ФИО9 по агентским договорам.

Согласно пояснениям директора ООО «Тайгер Вудс» ФИО3, данным инспекции в ходе проведения проверки, общество покупает пиломатериал уже погруженным в ж/д вагоны у единственного поставщика ООО «Система» на железнодорожном тупике станции Анзёби, куда его собственными силами доставляет ООО «Система».

В свою очередь, ООО «Система» приобретает пиловочник хвойных пород у ООО «Регион» и ООО «Исток». Названные три организации зарегистрированы по одному и тому же юридическому адресу: 664531, <...> Г.

Поставщиком пиловочника для первой из указанных организаций согласно представленным первичным документам является ООО «Кристалл».

Встречной проверкой ООО «Регион» установлено, что общество не имеет основных средств, имущества, транспортных средств в собственности либо в аренде; договор аренды участка лесного фонда не заключался; работы по лесозаготовке не ведутся; денежные средства перечисляются ООО «Кристалл» с назначением платежей «за заготовку лесопродукции»; численность работников отстутсует; в 2011 году заработная плата не выплачивалась.

В отношении ООО «Кристалл» также установлено отсутствие основных средств, имущества, транспортных средств в собственности либо в аренде; также не заключался договор аренды участка лесного фонда; работы по лесозаготовке не ведутся; численность работников – 0 человек; в 2011 году заработная плата не выплачивалась; ФИО10, числящийся руководителем и учредителем ООО «Кристалл», неоднократно терял паспорта.

На основании изложенных, установленных проверкой обстоятельств, суд пришел к выводу о неподтверждении реальных финансово-хозяйственных отношений по заявленной налогоплательщиком цепочки купли-продажи лесопродукции от ООО «Кристалл» к заявителю.

Второй из указанных выше поставщиков ООО «Система» - ООО «Исток» приобретает пиловочник хвойных пород, балансы у ООО «Саяны», ООО «Кучук», ООО «Сервис-Центр», ООО «Регион», ООО «Леспроект», ООО «Оплот» и ИП ФИО11

В отношении названных контрагентов установлено следующее.

ООО «Саяны» заключен договор аренды лесного участка от 23.07.2010 №91-298/10 с Агентством лесного хозяйства Иркутской области, но работы по лесозаготовке не ведутся. Кроме того, общество не имеет основных и транспортных средств, имущества в собственности либо в аренде.

ООО «Сервис-Центр» заключен договор купли-продажи древесины от 01.12.2011 б/н с ООО фирма «Лесинвест», которым, в свою очередь, заключен договор аренды лесного участка от 23.12.2008 № 91-10/8 с Территориальным агентством лесного хозяйства Иркутской области по Падунскому лесничеству. При этом общество основных, транспортных средств, имущества в собственности либо в аренде не имеет, численность работников отсутствует. Заявленный в качестве руководителя организации ФИО12 проживает в г. Калининграде.

ООО «Кучук» заключен договор аренды лесного участка от 31.03.2010 № 91-4/8 с Территориальным агентством лесного хозяйства Иркутской области по Падунскому лесничеству. Как и в предыдущих случаях, отсутствуют основные и транспортные средства и имущество. Руководитель ФИО13 отрицает взаимоотношения с ООО «Исток» и отрицает знакомство с руководителем ООО «Исток» ФИО14

Сведения о заключении договоров аренды лесного участка поставщиками ООО «Леспроект», ООО «Оплот», ООО «Кристалл» и ИП ФИО11 отсутствуют.

На основании изложенных, установленных проверкой обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии возможности заготовки и последующей продажи лесопродукции по заявленной налогоплательщиком цепочки купли-продажи лесопродукции от ООО «Саяны», ООО «Кучук», ООО «Сервис-Центр», ООО «Регион», ООО «Леспроект», ООО «Оплот» и ИП ФИО11 в адрес заявителя.

В связи с тем, что поставщики и покупатель не имеют собственных транспортных средств, для доставки пиловочника ООО «Система» привлекает ООО «Регион» и ООО «Призма плюс».

ООО «Регион» (грузоотправитель и перевозчик) по договору с ООО «Исток» забирает лесопродукцию ООО «Исток» на верхнем складе Падунского лесничества и доставляет грузополучателю – филиал ОАО «Группа «Илим» в Братском районе. Пункт разгрузки – г. Братск, промплощадка БЛПК, которая находится в собственности у грузополучателя.

ООО «Призма плюс» (перевозчик) по договору с грузоотправителем ООО «Исток» принимает груз на территории Братского и Падунского лесничества и доставляет грузополучателю ООО «Система» на пункт разгрузки – промплощадка БрАЗ-БЛПК (промплощадка ООО «Призма»).

На территории промплощадки БЛПК на правах арендатора расположено ООО «Призма», которое осуществляет для ООО «Система» услуги распиловки лесопродукции.

ООО «Призма» по договорам с ООО «Система» собственными силами производит разгрузку автомобилей с пиловочником, доставленным ООО «Призма плюс» от ООО «Исток», осуществляет хранение пиловочника, производит его распиловку в пиломатериал, затем готовый пиломатериал грузит в собственные либо арендованные автомобили, перевозит на железнодорожный тупик грузоотправителей ООО «Тайгер Вудс» и производит разгрузку автомобилей, доставивших пиломатериал.

Выгруженный работниками ООО «Призма» готовый пиломатериал организация ООО «Тайгер Вудс» (силами привлеченных по агентским договорам ООО «Фесс» и ИП ФИО8) грузит в железнодорожные вагоны и только после этого от имени ООО «Система» производится реализация погруженного в вагоны пиломатериала единственному покупателю названного поставщика - ООО «Тайгер Вудс».

Таким образом, правомерны доводы налогового органа о том, что фактическая схема транспортировки лесопродукции не соответствует схеме движения леса от поставщика к покупателю по представленным документам и что ООО «Система» является номинальным поставщиком пиломатериала и фактически осуществляет роль посредника между ООО «Призма» и ООО «Исток» по организации доставки лесопродукции до ООО «Призма».

Согласно статье 20 НК РФ, информационного письма ВАС РФ от 17.03.2003 №71, взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: лица состоят в соответствии с семейным законодательством РФ в отношениях родства, а также одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению.

Взаимозависимыми по отношению к физическому лицу согласно пп. 11 п. 1 ст. 105.1 НК РФ признаются его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный. Полнородными и неполнородными братьями и сестрами признаются лица, имеющие общих родителей (полнородные) либо только отца или мать (неполнородные).

Разновидностью отношений, при наличии которых взаимозависимость презюмируется, являются трудовые отношения, а именно отношения служебной подчиненности, в силу которых одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению. Исходя из смысла указанной нормы, речь идет о физических лицах, которые состоят в трудовых отношениях, регулируемых Трудовым Кодексом РФ.

Представленными налоговым органом материалами камеральной налоговой проверки подверждается следующие обстоятельства, свидетельствующие взаимозависимости участников сделок купли-продажи лесопродукции.

- Руководитель ООО «Призма» ФИО15 является супругом руководителя экспортера ООО «Тайгер Вудс» ФИО3

- Работнику ООО «Тайгер Вудс» ФИО16 выдана доверенность на получение и предоставление платежных документов, получение денег по чеку по расчетному счету поставщика ООО «Система».

- Руководитель поставщика ООО «Система» ФИО17 в 2011 году являлся работником переработчика ООО «Призма». В 2012 году ООО «Призма» перечисляет алименты его бывшей жене – ФИО18

- Руководитель перевозчика ООО «Призма плюс» ФИО19 в 2011 году являлся работником переработчика ООО «Призма» и подчинялся по должностному положению руководителю ФИО15

- Представитель по доверенности поставщика ООО «Система» ФИО20 является работником переработчика ООО «Призма» и подчиняется по должностному положению руководителю ФИО15

- Представитель по доверенности ООО «Система» ФИО21 является работником перевозчика ООО «Призма плюс» и подчиняется по должностному положению руководителю ФИО19, который, в свою очередь, в 2011 году являлся работником ООО «Призма» и подчиняется по должностному положению руководителю ФИО15

- ООО «Призма» не имеет основных средств, имущества и транспорта. ООО «Призма» от ФИО3 - жены руководителя ООО «Призма» ФИО15 и учредителя и руководителя ООО «Тайгер Вудс» получено в безвозмезное пользование производственное помещение, принадлежащее ей на праве собственности. Производственное и лесопильное оборудование находится в личной собственности гражданина ФИО15, учредителя и руководителя ООО «Призма», который предоставил его в безвозмездное пользование организации ООО «Призма».

- ООО «Система», ООО «Регион» и ООО «Исток» имеют общий юридический адрес: 664531, <...> Г.

Оценив изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии в деятельности ООО «Тайгер Вудс» фактора взаимозависимости организаций-участников правоотношений по поставке лесопродукции на экспорт, что послужило основанием искусственного завышения цены товара и, как следствие, увеличения суммы налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению из бюджета.

Также судом установлено и подтверждается представленными налоговым органом доказательствами, что экспортная выручка в полном объеме транзитом проходит через расчетные счета взаимозависимых лиц ООО «Тайгер Вудс» и ООО «Система», поступая на счета ООО «Призма», взаимозависимого лица ООО «Призма плюс» и ООО «Регион», откуда снимается наличными денежными средствами (ООО «Призма плюс») либо перечисляется на счет ООО «Кристалл» с номинальным (подставным) учредителем и руководителем (ООО «Регион»). При этом, как указано выше, работники ООО «Призма» имеют доверенности на представление интересов ООО «Система» и ООО «Призма плюс», а работник ООО «Тайгер Вудс» имеет право получать выписки по расчетному счету ООО «Система».

Кроме того, ООО «Призма» и ООО «Призма плюс» не являются плательщиками НДС и применяют упрощенную систему налогообложения. При этом ООО «Тайгер Вудс» за 9 месяцев 2012 года заявило к возмещению из бюджета сумму НДС в размере 4234 тыс. руб. по приобретенной у них лесопродукции. Участники цепочки уплачивают в бюджет налоги в минимальном размере или вообще не уплачивают, а конечное звено ООО «Тайгер Вудс» необоснованно претендует на возмещение из бюджета НДС в крупном размере.

В связи с изложенным, правомерны доводы налогового органа о том, что выгодоприобретателем по установленной налоговой проверкой схеме поставки лесопродукции является ООО «Призма».

Принимая во внимание взаимозависимость ООО «Тайгер Вудс», ООО «Система», ООО «Призма плюс» и ООО «Призма», суд пришел к выводу о том, что взаимоотношения организаций не являются проявлением предпринимательской деятельности, основанной на равноправии, свободе и независимости ее участников, к выводу об отсутствии деловой цели, направленной на систематическое получение дохода в процессе взаимоотношений между участниками гражданского оборота, и наличия цели необоснованного приобретения права, связанного с предъявлением требований о возмещении НДС.

Обстоятельства, установленные в рамках камеральной налоговой проверки в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о недобросовестном характере действий налогоплательщика, создании обществом искусственной ситуации, не имеющей реальной деловой цели, направленной исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд полагает, что инспекцией вынесено законное решение, в связи с чем следует в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Тайгер Вудс» требований отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.Д. Седых