Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными: решения о проведении выездной налоговой проверки от 29.09.2015 №12-20/13-3487; требования о предоставлении документов от 30.09.2015 №12-25/12; действий налогового органа по осмотру программного обеспечения компьютеров, зафиксированные протоколами осмотра; решения от 05.10.2015 №12-47/12 об отказе в продлении сроков предоставления документов; бездействия налогового органа, выразившегося в невыдаче копий протоколов осмотров помещений, документов и предметов,

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области; Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Иркутской области,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 - представителей по доверенностям;

от инспекции: ФИО2, ФИО3 – представителей по доверенностям;

от УФНС по Иркутской области – ФИО2, ФИО4, ФИО5 – представителей по доверенностям;

от Уполномоченного по защите прав предпринимателей: ФИО6 – представителя по доверенности,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АПТЕКА «АВИЦЕННА» (далее - заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска о признании незаконными решения о проведении выездной налоговой проверки от 29.09.2015 №12-20/13-3487; требования о предоставлении документов от 30.09.2015 №12-25/12; действий налогового органа по осмотру программного обеспечения компьютеров, зафиксированные протоколами осмотра; решения от 05.10.2015 №12-47/12 об отказе в продлении сроков предоставления документов; бездействия налогового органа, выразившегося в невыдаче копий протоколов осмотров помещений, документов и предметов.

Заявитель поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях от 14.04.2016, от 14.07.2016. Общество считает, что при проведении выездной налоговой проверки действия налогового органа, осуществляющего проверку, действия вышестоящего налогового органа, а также должностных лиц инспекций не соответствуют закону и нарушает права и законные интересы ООО «АПТЕКА «АВИЦЕННА». Заявитель полагает, что издание любых распоряжений руководителем нижестоящего территориального органа в отношении сотрудников, состоящих в штате вышестоящего налогового органа или других налоговых инспекций, является незаконным, так, руководитель налогового органа своим решением о проведении проверки не может включить в состав проверяющих лиц, не состоящих с ним в трудовых отношениях или отношениях подчиненности.

По мнению Общества налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки осуществлены незаконные действия по осмотру помещений и предметов и отказу в выдаче протоколов осмотра: при осмотре помещений, предметов и документов в офисе заявителя и его структурных подразделений налоговые органы измеряли площади торговых залов и подсобных помещений, не влияющие на налоговые обязательства налогоплательщика; пытались исследовать документы, не относящиеся к проверяемому периоду; пытались включить компьютеры налогоплательщика для изучения содержащихся в компьютере данных. По мнению налогоплательщика осмотр представляет собой наблюдение объектов действительности, к которым имеется свободный доступ, исключающий необходимость принудительных поисковых действий вопреки воле их владельца, действия налоговых органов являлись не осмотром, а обыском. Осмотр программного обеспечения компьютеров, как полагает заявитель, незаконен, поскольку персональные компьютеры, а также программное обеспечение не являются объектом налогообложения.

Кроме того заявитель полагает, что одновременное выставление в адрес налогоплательщика уведомления об ознакомлении с подлинными документами и требования о предоставлении копий этих же документов незаконно, нарушает права налогоплательщика, поскольку не позволяет ему в 10-дневный срок подготовить копии проверяемых документов и не обеспечивает возможности оперативного предоставления всех подлинных документов на проверку.

Представитель Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Иркутской области в судебном заседании и представленном отзыве просила об удовлетворении заявленных требований, пояснила, что решение о проведении выездной налоговой проверки от 29.09.2015 №12-20/13-3487 не соответствует действующему законодательству Российской Федерации и нарушает права налогоплательщика.

Инспекция считает, что в заявлении Обществом не приведено ни одной нормы права, которую нарушила Инспекция при вынесении решения о проведении выездной налоговой проверки от 29.09.2015 №12-20/13-3487, требования о предоставлении документов от 30.09.2015 №12-25/12; решения от 05.10.2015 №12-47/12 об отказе в продлении сроков предоставления документов.

Кроме того, обжалуя действия и бездействия сотрудников налогового органа, Общество в свою очередь не указало, какие нормы Налогового кодекса были нарушены проверяющими и как эти действия (бездействие) нарушили права и законные интересы Общества.

По мнению налогового органа, участие в составе проверяющей группы помимо сотрудников налогового органа по месту учета общества должностных лиц иных налоговых органов при условии подтверждения легитимности их действий соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа не противоречит нормам Налогового кодекса Российской Федерации, иным актам законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Включение в состав проверяющих такого количества должностных лиц обусловлено большим количеством обособленных подразделений налогоплательщика. Как следует из приложения к Решению о проведении выездной налоговой проверки от 29.09.2015 №12-20/3-3487 таких подразделений у заявителя 25.

Относительно проведенного осмотра, инспекция пояснила, что нормы статьи 92 Налогового кодекса предусматривают возможность осмотра в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, любых фактически имеющихся в осматриваемых помещениях документов и предметов.

Относительно доводов Общества о неправомерности действий по осмотру программного обеспечения налогоплательщика налоговый орган пояснил, что в настоящем случае персональный компьютер – это предмет, техническое средство, используемое в хозяйственное деятельности налогоплательщика, соответственно, должностное лицо налогового органа, проводящее выездную налоговую проверку, в силу норм статьи 92 Налогового кодекса, вправе произвести осмотр персонального компьютера.

По мнению налогового органа, требование о предоставлении документов от 30.09.2015 №12-25/12, решение об отказе в продлении сроков представления документов (информации) от 05.10.2015 №12-47/12 не нарушают права налогоплательщика. Кроме того, налогоплательщиком в нарушение статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указано на несоответствие данного требования закону или иному нормативному правовому акту.

В связи с представлением налоговым органом дополнительных документов в материалы дела, ООО «АПТЕКА «АВИЦЕННА» заявило о фальсификации следующих документов: протокола рабочего совещания от 21.09.2015 №133; должностного регламента заместителя начальника инспекции от 15.06.2012; письма УФНС России по Иркутской области от 28.09.2015 №25-35/03405дсп@ о назначении ВНП; письма УФНС России по Иркутской области от 30.09.2015 №25-35/03446дсп@ о внесении изменений; письма УФНС России по Иркутской области от 06.10.2015 №25-35/03531дсп@ о внесении изменений. Поскольку инспекция возражала в исключении данных документов из числа доказательств по настоящему дела, в судебном заседании 14.07.2016 от заявителя поступило ходатайство о назначении экспертизы давности изготовления документов.

В судебном заседании 11.08.2016 от налогового органа поступило заявление об исключении из числа доказательств писем УФНС России по Иркутской области от 28.09.2015 №25-35/03405дсп@ о назначении ВНП, от 30.09.2015 №25-35/03446дсп@ о внесении изменений, от 06.10.2015 №25-35/03531дсп@ о внесении изменений, в связи с возможным разглашением служебной информации ограниченного распространения, нарушением порядка обращения с документами, содержащими такую информацию.

Относительно протокола рабочего совещания от 21.09.2015 №133 представитель УФНС России по Иркутской области - начальник отдела анализа и планирования налоговых проверок ФИО5, являющаяся председателем рабочего совещания, в судебном заседании пояснила, что все протоколы хранятся в электронном виде, непосредственно после проведения совещания не распечатываются и не подписываются. Протокол рабочего совещания от 21.09.2015 №133 был распечатан и подписан непосредственно перед его представлением в суд.

Налоговый орган полагает, что должностной регламент заместителя начальника ИФНС России по Октябрьскому округу г.Иркутска от 15.06.2012 не является надлежащим доказательством по делу, в связи с чем суд исключил данный документ из числа доказательств по делу и отказал ООО «АПТЕКА «АВИЦЕННА» в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Кроме того, суд отмечает, что денежные средства в счет проведения экспертизы давности документов на депозит суда не перечислялись.

По существу заявленных требований суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АПТЕКА «АВИЦЕННА» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.05.1993, ОГРН <***>.

Заместителем начальника инспекции принято решение от 29.09.2015 №12-20/13-3487 о проведении выездной налоговой проверки правильности исчисления и своевременности уплаты обществом налогов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014. Решениями заместителя начальника инспекции от 01.10.2015 №12-20/13-3487/1, от 08.10.2015 №12-20/13-3487/2 в решение о проведении выездной налоговой проверки внесены изменения в части изменения состава лиц, проводящих выездную налоговую проверку. Указанными решениями в состав лиц, проводящих выездную налоговую проверку, помимо сотрудников инспекции и правоохранительных органов включены сотрудники иных налоговых органов Иркутской области, в том числе работники Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области.

30.09.2015 налогоплательщику вручено требование от 30.09.2015 №12-25/12 о представлении документов (информации). Обществом 01.10.2015 в адрес налогового органа представлено ходатайство от 01.10.2015 №151 о продлении срока представления копий документов во исполнение указанного требования до 20.10.2015, мотивированное большим объемом истребуемых документов, а также возможностью сотрудников налогового органа ознакомиться с подлинниками документов при проведении выездной налоговой проверки по месту нахождения налогоплательщика. Решением инспекции от 05.10.2015 №12-47/12 в продлении сроков представления документов (информации) отказано.

Кроме того, 08.10.2015 лицами, проводящими выездную налоговую проверку, осуществлен осмотр помещений, предметов и документов в офисе общества, рабочего места кассира, находящегося в аптеке, расположенной по адресу: ул.Депутатская, 77, г.Иркутск.

Общество, полагая, что указанные ненормативные правовые акты, действия должностных лиц инспекции не соответствуют закону, в порядке, предусмотренном статьей 139 Налогового кодекса Российской Федерации, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области с жалобой.

Также Общество обратилось в адрес инспекции с заявлением от 13.10.2015 №154 о предоставлении копий протоколов, составленных при осмотре офисного помещения и помещений аптек (аптечных пунктов), расположенных по адресам: <...>

В связи с отсутствием какого-либо ответа налогового органа по состоянию на 21.10.2015, а также ввиду неправомерности, по мнению налогоплательщика, требования инспекции от 14.10.2015 № 12-25/18 о предоставлении документов (информации), общество в порядке, предусмотренном статьей 139 Налогового кодекса Российской Федерации, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области с жалобами, в которых просит признать указанные требование, бездействие должностных лиц инспекции незаконными.

Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 02.11.2015 №26-13/018637@, от 09.12.2015 №26-13/020803@ жалобы ООО «АПТЕКА «АВИЦЕННА» на ненормативные правовые акты, действия должностных лиц ИФНС России по Октябрьскому округу г.Иркутска, на требование инспекции от 14.10.2015 №12-25/18 о предоставлении документов (информации), на бездействие должностных лиц налогового органа оставлены без удовлетворения.

Заявитель, считая ненормативные правовые акты, действия должностных лиц ИФНС России по Октябрьскому округу г.Иркутска незаконными, необоснованными и нарушающим его права и законные интересы, обжаловал его в судебном порядке.

Суд исследовал материалы дела, выслушал представителей сторон и пришел
к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Данная позиция также подтверждается определением Верховного суда Российской Федерации от 11.04.2016 №302-КГ15-15796, в котором говорится о том, что бремя доказывания фактов нарушения оспариваемым решением (действием) прав и законных интересов лежит на заявителе.

Согласно статье 30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов.

В соответствии со статьей 30 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 4 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 №943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговые органы действуют в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации; осуществляют свою деятельность непосредственно, с привлечением организаций, подведомственных федеральному органу исполнительной власти, уполномоченному по контролю и надзору в области налогов и сборов, а также во взаимодействии с федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе проводить налоговые проверки.

Статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации или по месту жительства физического лица, если иное не предусмотрено пунктом 2 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение о проведении выездной налоговой проверки должно содержать: полное и сокращенное наименования либо фамилию, имя, отчество налогоплательщика; предмет проверки, то есть налоги, правильность исчисления и уплаты которых подлежит проверке; периоды, за которые проводится проверка; должности, фамилии и инициалы сотрудников налогового органа, которым поручается проведение проверки. Форма решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Приведенные нормы не содержат ограничений, запретов по составу, принадлежности к конкретному структурному подразделению, количеству должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, по изменению состава проверяющей группы. Формирование и изменение состава лиц, проводящих выездную налоговую проверку, производится в связи со служебной необходимостью на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего проверку.

ООО «АПТЕКА «АВИЦЕННА» состоит на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому округу г.Иркутска.

Решение о проведении выездной налоговой проверки №12-20/3-3487 принято в отношении заявителя 29.09.2015 заместителем начальника ИФНС России по Октябрьскому округу г.Иркутска ФИО7

Право на подписание указанного решения принадлежит заместителю начальника налогового органа на основании норм пункта 1 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 7-8 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 №943-1 «О налоговых органах Российской Федерации».

Решениями от 01.10.2015 № 12-20/13-3487/1 и от 08.10.2015 № 12-20/13-3487/2 в решение о проведении проверки были внесены изменения - в состав проверяющих включены должностные лица ИФНС России по Октябрьскому округу г.Иркутска, ИФНС России по Правобережному округу г.Иркутска, ИФНС России по Свердловскому округу г.Иркутска, Межрайонной ИФНС России №16 по Иркутской области, УФНС России по Иркутской области и правоохранительных органов.

Привлечение к проведению выездной налоговой проверки должностных лиц разных налоговых органов законом не запрещено.

Соответственно, участие в составе проверяющей группы помимо сотрудников налогового органа по месту учета общества должностных лиц иных налоговых органов при условии подтверждения легитимности их действий соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа не противоречит нормам Налогового кодекса Российской Федерации, иным актам законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Исходя из изложенных норм, полномочия Федеральной налоговой службы и ее территориальных органов по проведению выездных налоговых проверок реализуются через должностных лиц налоговых органов.

С учетом того, что налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, включение руководителем налогового органа, проводящего выездную налоговую проверку, в состав проверяющих лиц должностных лиц иного налогового органа не противоречит нормам налогового законодательства.

Следовательно, что довод заявителя о том, что ИФНС России по Октябрьскому округу г.Иркутска не вправе включать в состав проверяющих должностных лиц иных налоговых органов, является несостоятельным, не основан на нормах закона.

Данная позиция также нашла свое отражение в письме Министерства финансов Российской Федерации от 27.06.2016 №03-02-07/1/37277.

Суд не усматривает нарушение прав и законных интересов ООО «АПТЕКА «АВИЦЕННА» вынесенным решением о включении в состав проверяющих лиц должностных лиц. Доказательств нарушения прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности заявителем в материалы дела не представлено.

Кроме того, как установлено судом из представленных в материалы дела приказов о прекращении трудового договора с работником, некоторые из состава проверяющих лиц уже не являются должностными лицами Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области: ФИО8, ФИО9, ФИО10

Относительно доводов заявителя о незаконности действий налогового органа по осмотру программного обеспечения компьютеров, зафиксированных протоколами осмотра; бездействия налогового органа, выразившегося в невыдаче копий протоколов осмотров помещений, документов и предметов, суд полагает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, вправе производить осмотр территорий, помещений лица, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов.

Осмотр производится в присутствии понятых. При проведении осмотра вправе участвовать лицо, в отношении которого осуществляется налоговая проверка, или его представитель, а также специалисты. В необходимых случаях при осмотре производятся фото- и киносъемка, видеозапись, снимаются копии с документов или другие действия. О производстве осмотра составляется протокол (пункты 3 – 5 статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, нормы указанной статьи предусматривают возможность осмотра в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, любых фактически имеющихся в осматриваемых помещениях документов и предметов. Положениями Налогового кодекса не регламентирован порядок проведения осмотра, не установлены ограничения в отношении конкретных предметов осмотра, детальности проведения такого осмотра и использовании при проведении осмотра технических средств.

Лицами, проводящими выездную налоговую проверку, 02.10.2015, 05.10.2015, 08.10.2015 осуществлен осмотр помещений, предметов и документов в обособленных подразделениях и офисном помещении общества, расположенных по следующим адресам в <...> с оформлением соответствующих протоколов. О проведении осмотра общество было уведомлено соответствующими письмами Инспекции от 30.09.2015, 01.10.2015 с указанием адресов, дат и времени проведения осмотра.

При этом должностными лицами, проводящими проверку осмотр компьютеров Общества (предметов) и документов, относящихся к налогообложению, проводился 08.10.2015 по адресам в <...>

Данные осмотры в соответствии с Приказом ФНС России от 08.05.2015 №ММВ-7-2/189@ оформлены протоколами от 08.10.2015 №12-31/11, №12-31/12 осмотра территорий, помещений, документов, предметов.

Довод заявителя о том, что должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, не вправе осматривать персональные компьютеры и программное обеспечение, по мнению суда, является несостоятельным.

Персональный компьютер – это предмет, техническое средство, используемое в хозяйственное деятельности налогоплательщика, при этом компьютер является еще и средством создания и хранения документов, соответственно, должностное лицо налогового органа, проводящее выездную налоговую проверку, в силу норм статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе произвести осмотр персонального компьютера. Программное обеспечение – это совокупность программ, позволяющих использовать компьютер, осуществить автоматизированную обработку данных. Осмотр персонального компьютера включает в себя осмотр установленного на нем программного обеспечения, поскольку в силу функционального назначения только таким образом можно установить какие задачи решает данный персональный компьютер, технологические, программные процессы деятельности налогоплательщика.

Следовательно, осмотр компьютера и его содержимого согласно законодательству о налогах и сборах является предметом осмотра.

Как следует из приобщенных в материалы дела протоколов осмотра, осмотр содержимого компьютера произведен только в двух из восьми осмотров и исключительно с согласия налогоплательщика.

При этом до окончания выездной налоговой проверки и установления в акте выездной налоговой проверки фактов налоговых правонарушений, мероприятия налогового контроля, осуществляемые должностными лицами при реализации своих полномочий в установленном законом порядке, в том числе и осмотр территорий, помещений, документов, предметов, не нарушают права заявителя.

Таким образом, суд полагает, что действия налогового органа по осмотру компьютеров Общества являются законными, обоснованными и, следовательно, не нарушают права налогоплательщика.

Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации определены права налогоплательщика, среди которых не содержится права на получение протокола осмотра, в связи с чем невручение протоколов осмотров офисного помещения и помещений аптек до окончания выездной налоговой проверки и установления фактов налоговых правонарушений в рамках мероприятий налогового контроля, осуществляемых должностными лицами действия при реализации своих полномочий в установленном законом порядке, не нарушают права налогоплательщика.

Нормы статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации также не предусматривают получения протокола осмотра налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик получает протокол осмотра одновременно с документами, являющимися приложением к акту налоговой проверки в порядке, установленном.

В связи с чем, по мнению суда, при проведении осмотра и фиксации его результатов налоговым органом не нарушены нормы права.

Кроме того, как отмечает суд, ООО «АПТЕКА «АВИЦЕННА» уже получила протоколы осмотра в рамках рассмотрения настоящего спора.

Довод заявления о том, что должностными органами был произведен не осмотр, а обыск, не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В части выставления в адрес налогоплательщика уведомления об ознакомлении с подлинными документами и требования о предоставлении копий этих же документов суд считает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном названным кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика документы по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Указанному праву налогового органа корреспондирует обязанность налогоплательщика представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Согласно пункту 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Согласно пункту 2 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации представление документов на бумажном носителе производится в виде заверенных проверяемым лицом копий. В случае необходимости налоговый орган вправе ознакомиться с подлинниками документов.

Таким образом, обязанность налогоплательщика обеспечить сотрудникам налогового органа, проводящим выездную налоговую проверку, возможность ознакомления с подлинниками документов, связанных с исчислением и уплатой налогов, не освобождает налогоплательщика от обязанности представления копий документов по требованию о представлении документов.

Реализация права налогового органа на истребование копий документов не зависит от права налогового органа на ознакомление с подлинниками документов, связанных с уплатой и исчислением налогов.

В силу пункта 3 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

В случае если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного настоящим пунктом срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

В течение двух дней со дня получения такого уведомления руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе на основании этого уведомления продлить сроки представления документов или отказать в продлении сроков, о чем выносится отдельное решение.

Из содержания пункта 3 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что продление срока представления документов является правом должностного лица налогового органа и соответствующее решение принимается, исходя из фактических обстоятельств, в том числе характера осуществляемой налогоплательщиком деятельности, особенностей ведения налогового и бухгалтерского учета, особенностей исчисления и уплаты отдельных видов налогов, характера выявленных при проведении налоговой проверки нарушений и т.п., а также с учетом обстоятельств, обуславливающих соблюдение сроков и порядка, организацию действий должностных лиц налогового органа в рамках проведения той или иной проверки.

Форма решения о продлении (об отказе в продлении) сроков представления документов (информации) утверждена Приказом ФНС России от 08.05.2015 №ММВ-7-2/189@ «Об утверждении форм документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки, порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов, требований к составлению акта налоговой проверки, требований к составлению акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации)».

Данной формой предусмотрено указание в качестве основания для принятия решения о продлении (отказе в продлении) сроков представления документов ссылок на нормы Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: пункт 3 статьи 93; пункт 3 статьи 93, пункт 3 статьи 214.8; пункт 3 статьи 93, пункт 3 статьи 310.2; пункт 5 статьи 93.1. При этом указание других оснований (причин) принятия решения о продлении (отказе в продлении) сроков представления документов указанной формой не предусмотрено.

Как следует из материалов, требование №12-25/12 о предоставлении документов (информации) от 30.09.2015 направлено проверяемому налогоплательщику в соответствии с нормами статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации.

Направление в адрес заявителя указанного требования было обусловлено отказом Общества предоставить оригиналы документов по Уведомлению от 29.09.2015 №12-19/05.

Суд полагает, что довод заявителя об одновременности вручения Уведомления и оспариваемого требования является несостоятельным.

Так, 29.09.2015 заявителю было вручено Уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. Поскольку налоговым органом не получены оригиналы документов от налогоплательщика, проверяющим было принято решение о направлении в адрес налогоплательщика требования о предоставлении документов, которое было вручено заявителю на следующий день.

Кроме того, уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами не исключает направления налогоплательщику требования о предоставлении документов.

Как следует из письма ООО «АПТЕКА «АВИЦЕННА» от 12.10.2015 №153, приобщенного к материалам дела в судебном заседании 20.04.2016, заявитель подготовил документы по оспариваемому требованию в срок, установленный пунктом 3 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации (срок представления по требованию - 14.10.2015, документы подготовлены - 12.10.2015).

В связи с чем, доводы налогоплательщика о большом объеме документов и загруженности сотрудников являются несостоятельными.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм, налоговый орган вправе при проведении выездной проверки истребовать у налогоплательщика документы, необходимые для проверки правильности исчисления и уплаты проверяемых налогов. При этом перечень таких документов является открытым. Необходимость их представления определяется налоговым органом самостоятельно, исходя из предмета назначенной проверки.

На основании вышеизложенного суд полагает, что требование о предоставлении документов от 30.09.2015 №12-25/12, решение от 05.10.2015 №12-47/12 об отказе в продлении сроков предоставления документов являются законными и обоснованными.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что требования заявителя о признании незаконными: решения о проведении выездной налоговой проверки от 29.09.2015 №12-20/13-3487; требования о предоставлении документов от 30.09.2015 №12-25/12; действий налогового органа по осмотру программного обеспечения компьютеров, зафиксированные протоколами осмотра; решения от 05.10.2015 №12-47/12 об отказе в продлении сроков предоставления документов; бездействия налогового органа, выразившегося в невыдаче копий протоколов осмотров помещений, документов и предметов, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение может быть подана жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья Д.А. Филатов