Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевым К.С., помощником судьи Исаевой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Открытого акционерного общества "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Иркутскгипродорнии" (664007, Иркутск Город, Декабрьских Событий Улица, 88, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к областному государственному казенному учреждению "Управление капитального строительства Иркутской области" (664009, Иркутская обл, Иркутск г, Угольный проезд, 68/1, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 53 422 247 руб. 47 коп.

при участии в судебном заседании 18.09.2014:

от истца: представитель ФИО1 (по доверенности № 03/127-ВЮ от 20.05.2014), представитель ФИО2 (по доверенности от 01.01.2013);

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 17.04.2014, предъявлен паспорт), ФИО4 (по доверенности от 17.07.2014);

эксперт ФИО5 (предъявлен паспорт).

В судебном заседании 18.09.2014 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 16 час. 15 мин. 25.09.2014. После перерыва судебное заседание продолжено 25.09.2014 в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевой Е.А., при участии тех же представителей истца, представителя ответчика - ФИО3 (по доверенности от 17.04.2014, предъявлен паспорт), в отсутствие представителя ответчика ФИО4, при участии эксперта ФИО5

установил:

Открытое акционерное общество "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Иркутскгипродорнии" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к областному государственному казенному учреждению "Управление капитального строительства Иркутской области" (ответчик) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 53 422 247 руб. 47 коп., составляющих стоимость выполненных работ по государственному контракту № 388-ОА/10 на выполнение дорожных работ по строительству подходов правого берега мостового перехода через реку Ангару в г. Иркутске ПК 30+00 – ПК 37+78,98 от 06.12.2010.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, указанным в отзывах; заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы судом отклонено, вынесено определение.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы, пояснения и возражения представителей сторон, суд установил следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (до реорганизации - областным государственным учреждением «Дирекция по строительству мостового перехода через реку Ангару в г. Иркутске) (заказчик) 06.12.2010 заключен государственный контракт № 388-ОА/10 на выполнение дорожных работ по строительству подходов правого берега мостового перехода через реку Ангару в г. Иркутске ПК 30+00 – ПК 37+78,98 (далее – контракт), по условиям которого истец обязался выполнить по заданию заказчика в полном объеме дорожные работы по строительству подходов правого берега мостового перехода через реку Ангару в г. Иркутске ПК 30+00 – ПК 37+78,98 (работы) в соответствии с инженерным проектом, утвержденным распоряжением администрации Иркутской области от 04.08.2009 № 115-рзп (проект), а заказчик обязался принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта и сводной объектной сметой (приложение № 13 к контракту).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта общая стоимость работ по контракту составляет 1 660 675 673 руб. 90 коп., в том числе НДС (18%) – 250 418 027 руб. 79 коп.

Согласно пункту 5.1 контракта календарные сроки выполнения работ по объекту и сроки завершения отдельных этапов определяются календарным графиком производства подрядных работ (приложение № 1 к контракту). Срок выполнения работ – 840 календарных дней с момента заключения государственного контракта. Сроки выполнения отдельных этапов работ определяются календарным графиком выполнения работ.

Как указал истец, в процессе исполнения контракта заказчиком были внесены изменения в проект: Рабочая документация Том 3 «Подходы. Правый берег. Строительные решения. Подпорные стенки. 4 пусковой комплекс», которые предусматривают собой изменение конструкций подпорных стен на участке ПК36-ПК37; Рабочая документация Том 3 «Подходы. Правый берег. Строительные решения. Лестничные сходы 1, 2, 3 пусковой комплекс», которые предусматривают дополнительные лестничные сходы, в силу чего истцом в соответствии с указанной Рабочей документацией были выполнены объектные сметные расчеты, которые, в свою очередь, были проверены и подтверждены Агентством государственной экспертизы в строительстве Иркутской области.

По мнению истца, работы по устройству дополнительных лестничных сходов, изменению конструкций подпорных стен необходимы для эксплуатации объекта строительства, снижают объем временных конструкций при дальнейшем строительстве развязки до ул. Ширямова, повышают эксплуатационные характеристики объекта строительства, обусловлены необходимостью улучшения потребительских качеств объекта и имеют потребительскую ценность для заказчика.

При этом, как утверждает истец, данные работы были выполнены в соответствии с решениями технических совещаний с участием заказчика и их выполнение подтверждается исполнительной документацией, журналом производства работ.

Согласно пояснениям истца, письмом № 21-3/5126 от 10.06.2013 Открытое акционерное общество "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Иркутскгипродорнии" направило ответчику КС-2, КС-3 в отношении указанных работ и просило оплатить их стоимость, однако, данное письмо оставлено без ответа; кроме того, письмом от 14.06.2013 истец направил ответчику претензию, которая последним оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения ответчика в размере 53 422 247 руб. 47 коп. (с учетом уточнений).

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы истца и возражения ответчика, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В статье 766 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что государственный контракт должен содержать условия, в том числе, об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы.

В соответствии с действующим законодательством виды (содержание) и объем работ определяются технической документацией, а цена – сметой (статьи 709, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время, исходя из буквального толкования закона, и с учетом пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» техническая документация не является единственно возможным документом, из которого можно сделать вывод о согласовании объема работ.

Из фактических обстоятельств дела и представленных доказательств следует, что в процессе выполнения ОАО «Иркутскгипродорнии» работ истцом в соответствии с протоколами производственных совещаний по вопросам исполнения контракта была выявлена необходимость выполнения работ по устройству дополнительных лестничных сходов, изменению конструкций подпорных стен, не предусмотренных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку арбитражный суд не обладает специальными знаниями в области строительства, с целью выяснения вопроса объемов, стоимости выполненных истцом работ и иных вопросов, определением суда от 27.09.2014 по ходатайству ОАО «Иркутскгипродорнии» назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СибРегионЭксперт», а именно экспертам ФИО6, ФИО5; на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Проводились ли при производстве дорожных работ по строительству подходов правого берега мостового перехода через реку Ангару в г. Иркутске ПК30+00-ПК37+78,98 работы по изменению конструкций подпорных стен (замена габионов) на участке ПК36-ПК37, работы по устройству дополнительных лестничных сходов?

2. Необходимы ли данные работы для ввода объекта в эксплуатацию и возможна ли эксплуатация данного объекта без выполнения вышеуказанных работ?

3. Определить разницу между объемом подпорных монолитных стен (монолитных и габионных), предусмотренных проектом и проектно-сметной документацией и фактически выполненных работ с учетом устройства дополнительных лестничных сходов в ценах на момент выполнения работ?

4. Каковы объем и стоимость фактически выполненных работ по устройству лестничных сходов в ценах на момент их выполнения?

Как следует из представленного в материалы дела экспертного заключения № 145-04/14 от 09.04.2014, экспертами установлено, что в процессе проектирования по совместному решению подрядчика и заказчика на основании письма № 15/474 от 25.01.2014 и № 59-С-135 от 31.01.2012 была произведена замена части подпорных стенок с исполнения в габионах на исполнение в монолитном бетоне, при этом бетонное исполнение было продлено как справа, так и слева.

При этом, как указывают эксперты, подрядчиком был изготовлен рабочий проект (чертежи и сметы) на изменение конструкций подпорных стенок на основании письма заказчика (ответчика), который впоследствии был передан на согласование заказчику и в Агентство государственной экспертизы в строительстве Иркутской области.

Таким образом, эксперты пришли к выводу, что материалами дела документально подтверждена обоюдность принятых решений между истцом и ответчиком в части производства дополнительных работ по лестничным сходам и по изменениям части подпорных стенок.

Кроме того, по мнению экспертов, изменение проекта было обусловлено тем, что в перспективе планируется изменение продольного профиля дальше, за улицу Партизанскую и также в выемке; устройство подпорных стенок по своему технологическому процессу требует большого раскрытия выемки, что затруднительно при стесненной застройке прилегающей территории, такие работы должны производиться с учетом перспективы строительства следующих очередей подхода к мосту; строительство 3 и 4 очередей подпорных стен во временном исполнении будут нести удорожание работ от замены временных сооружений (габионных) на сооружения постоянные (монолитный бетон) при строительстве следующей очереди, поэтому часть стен до перелома продольного профиля следующей очереди строительства выполняется в монолитном бетоне, а часть стен, изменяющихся в будущем по высотным отметкам остается, в выполнении временного варианта – габионного.

Как указывает эксперт, до экспертизы оплата по подпорным монолитным стенам не выполнялась.

Также, из представленного в материалы дела экспертного заключения № 145-04/14 от 09.04.2014 следует, что первоначальный лестничный вариант на выполнение подпорных стенок не предусматривал в своем объеме работ лестничных сходов; в протоколе технического совещания по строительству и проектированию мостового перехода через реку Ангару в г. Иркутске от 16.08.2011 заказчиком и подрядчиком было принято совместное решение о проектировании лестничных сходов с верхового и низового направления к дороге основного хода, было рассмотрено два варианта устройства лестничных сходов:

- в виде одного лестничного марша;

- в виде двух лестничных маршей с площадкой разворота.

Эксперты указывают, что работы по устройству дополнительных лестничных сходов выполнены на основании нормативных документов в строительстве; П.6.61 МГСН 5.02.-99 «Проектирование городских мостовых сооружений» предусматривает, что «для удобства осмотра и эксплуатационного облуживания подпорные стены следует снабжать сходами. Расстояние между сходами назначают по согласованию с эксплуатирующей сооружение организацией»; в технических указаниях по проектированию подпорных стен для транспортного строительства ВСН 167-70, в пП..2.22 указано: «для удобства осмотра и эксплуатационного обслуживания у подпорных стен высотой 3 м. и более необходимо устраивать сходы по концам стен и в промежутке через каждые 100 м. Вместо сходов можно устанавливать металлические лестницы или скобы, заделанные в стену. Сходы, лестницы и скобы должны отстоять от оси ближайшего железнодорожного пути не менее чем на 3 м., а на автомобильных дорогах – находиться за обочиной».

Кроме того, эксперты обращают внимание, что в техническом заключении «Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Иркутской области» имеется вывод специалистов о том, что «в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности устройство лестничных сходов при строительстве подходов правого берега мостового перехода через р. Ангару в г. Иркутске ПК30+00-ПК37+78,98 необходимо».

Более того, как указывает эксперт, проектно-сметная документация на измененные подпорные стенки и лестничные сходы прошла экспертизу в Агентстве государственной экспертизы в строительстве Иркутской области, о чем имеется заключение; результаты экспертизы ни по проекту, ни по смете сторонами не оспаривались, были приняты в полном объеме, по данной документации производились взаиморасчеты между сторонами по соответствующим нормативам документам; при этом, локальные сметные расчеты не пересчитывались на выполнение лестничных сходов в монолитном бетоне вместо сборного железобетона.

Таким образом, экспертами установлено и сделаны выводы о том, что при производстве дорожных работ по строительству подходов правого берега мостового перехода через реку Ангару в городе Иркутске ПК30+00 – ПК37+78,98 проводились работы по изменению участка конструкций подпорных стен с габионного выполнения на монолитный бетон и работы по устройству двух дополнительных противопожарных лестничных сходов, проектно -.сметная документация на подпорные стенки и лестничные сходы прошла экспертизу в Агентстве государственной экспертизы в строительстве Иркутской области, имеется заключение № 97-37-1397 от 10.12.2012.; при этом выполнение данных работ для ввода объекта в эксплуатацию необходимо, эксплуатация объекта без подпорных стен и противопожарных лестничных сходов невозможна по конструктивным и нормативным документам в строительстве; стоимость фактически выполненных работ по устройству лестничных сходов в ценах на момент их выполнения (3 квартал 2012 года) составляет 53 422 247 руб. 47 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что истец обязан был осуществлять строительство в соответствии с проектом, утвержденным ответчиком, в том числе со сметной документацией.

Кроме того, ответчик указывает, что в процессе исполнения контракта действительно рассматривался вопрос о внесении изменений в проект в части изменения конструкций подпорных стен и дополнительных лестничных сходов и подрядчику было предложено внести изменения в проектно-сметную документацию по данным работам и направить на согласование заказчику, а заказчику - подготовить конкурсную документацию по проведению торгов на данные виды работ.

Между тем, по утверждению ответчика, работы по устройству подпорных стен и лестничных сходов были выполнены до направления откорректированной документации в Агентство государственной экспертизы в строительстве Иркутской области и получения положительного заключения; при этом откорректированная проектная документация заказчиком также не была утверждена.

Таким образом, по мнению ответчика, в нарушение действующих правил и норм истец выполнял работы не в соответствии с технической документацией, утвержденной заказчиком в рамках государственного контракта, а в соответствии подготовленной истцом корректировкой проекта, не получившей положительного заключения Агентства государственной экспертизы в строительстве Иркутской области и не утвержденной заказчиком.

Учитывая изложенное, ответчик считает, что требуемые истцом к оплате работы не были согласованы сторонами к выполнению в рамках государственного контракта, в силу чего у ответчика не возникла обязанность по оплате данных работ.

Рассмотрев доводы ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять результат выполнения и оплатить его.

В силу положений статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у подрядчика обязательств по оплате выполненных работ является сдача результатов работ подрядчиком и приемка их заказчиком, оформленная актами, подписанными сторонами.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно части 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку в силу положений статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд применяется в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, действия государственного заказчика и подрядчика в порядке, установленном статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленные на согласование, проведение, оплату дополнительных работ в рамках ранее заключенного государственного контракта на строительный подряд без размещения заказа на проведение дополнительных работ, соответствуют закону.

Части 3 - 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют отношения, которые возникают в связи с необходимостью проведения дополнительных работ. Часть 5 указанной статьи предусматривает, что при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в особых случаях. Пунктом 4 данной статьи предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

Вместе с тем, из материалов дела установлено следующее.

В процессе выполнения работ в ходе совместных переговоров стороны пришли к обоюдному решению о необходимости выполнения дополнительных работ, что подтверждается имеющимися в материалах дела протоколами технических совещаний (т.д. 1, листы дела с 56 по 71) и, как установлено судом и следует из материалов дела, истцом были внесены изменения в проект именно с согласия ответчика, о чем также свидетельствуют отметки главного инженера Дирекции по строительству мостового перехода через реку Ангару в г. Иркутске на Рабочей документации об ее утверждении; при этом, как установлено экспертами, необходимость выполнения дополнительных работ была вызвана требованиями в области строительства и без проведения таких работ ввод в эксплуатацию объекта не был бы возможен.

Таким образом, как полагает суд, у подрядчика появилась обязанность по выполнению дополнительных работ, в первую очередь, в интересах заказчика, имеющего интерес к сдаче объекта в эксплуатацию с соблюдением всех строительных норм.

Кроме того, в случае выявления недостатков работ в связи с их выполнением до утверждения проекта работ заказчиком и получения положительной экспертизы, ответчик был вправе поставить вопрос перед экспертами по качеству выполненных работ, связанных с преждевременным приступлением к работе истца, однако, спор по качеству выполненных работ между сторонами не возник.

При этом, суд обращает внимание, что в материалах дела имеется заключение Агентства государственной экспертизы в строительстве Иркутской области № 97-37-1397 от 10.12.2012 (т.д. 1, л.д. 148), в котором указаны основания внесения изменений в конструкцию подпорных стен и устройство лестничных сходов, в том числе указан протокол технического совещания по внесению конструктивных изменений от 07.08.2012, утвержденный заместителем Председателя Правительства Иркутской области.

Как утверждает ответчик, работы, оплата которых является предметом настоящего иска, уже были ранее оплачены ответчиком.

Вместе с тем, суд, проанализировав представленные в материалы акты формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ, а также принимая во внимание экспертное заключение, приходит к выводу, что дополнительные работы ответчиком оплачены не были.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что из представленных истцом в материалы дела протоколов совещаний, измененного проекта (рабочей документации) с отметками главного инженера Дирекции по строительству мостового перехода через реку Ангару в г. Иркутске на Рабочей документации об его утверждении, следует, что ответчик фактически согласился с необходимостью проведения дополнительных работ

При этом, материалами дела, экспертным заключением также установлено, что результат дополнительных работ имеет потребительскую ценность для ответчика и ввод в эксплуатацию объекта без подпорных стен и противопожарных лестничных сходов невозможен по конструктивным и нормативным документам в строительстве.

Довод ответчика о возможности обращения к истцу с требованиями о возмещении убытков в связи с недостатками проектной документации к рассматриваемому спору и предмету иску отношения не имеет, в силу чего судом отклоняется.

Таким образом, оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, экспертное заключение суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ответчиком требований о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ по дополнительным работам.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку факт необходимости выполнения дополнительных работ подтвержден материалами дела, а также выводами экспертизы, учитывая вышеуказанную норму закона, с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в заявленном размере 53 422 247 руб. 47 коп.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение настоящего иска, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, определением суда от 27.09.2013 по ходатайству Открытого акционерного общества "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Иркутскгипродорнии" была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СибРегионЭксперт», а именно экспертам ФИО6, ФИО5

Стоимость экспертизы составила 185 000 руб., данная сумма оплачена Открытым акционерным обществом "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Иркутскгипродорнии" платежным поручением №3935 от 09.09.2013.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как предусматривает статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что исковые требования Открытого акционерного общества "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Иркутскгипродорнии" удовлетворены в полном объеме, судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы в сумме 185 000 руб., понесенные Открытым акционерным обществом "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Иркутскгипродорнии", подлежат взысканию с областного государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Иркутской области" в пользу Открытого акционерного общества "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Иркутскгипродорнии".

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 13000 руб., впоследствии исковые требования увеличены.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска.

Учитывая, что иск удовлетворен в полном объеме, в порядке статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 000 руб., кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 187 000 руб. в неоплаченной части в соответствии с увеличением суммы иска.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с областного государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Иркутской области" в пользу Открытого акционерного общества "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Иркутскгипродорнии" 53 422 247 руб. 47 коп. – неосновательного обогащения, 185 000 руб. – судебных расходов, 13000 руб. – расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с областного государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Иркутской области" в доход федерального бюджета 187 000 руб.– госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья В.В. Михайлова