Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АКФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664025, <...>)

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 140002, <...>)

о взыскании 28 300 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АКФ» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 18 300 руб. суммы страхового возмещения, 10 000 руб. расходов на проведение независимой оценки.

Определением суда от 27.04.2018 исковое заявление принято; возбуждено производство по делу; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчик в представленном отзыве требования истца оспорил, указав, что в адрес ПАО СК «Росгосстрах» не был направлен ни оригинал, ни надлежащим образом заверенное уведомление о подтверждении передачи потерпевшей ФИО1 права требования страхового возмещения к ООО «АКФ»; условия представленного в обоснование иска договора цессии не подтверждают передачу истцу права требования выплаты страхового возмещения; экспертиза, представленная истцом, не соответствует требованиям Закона об ОСАГО и не может являться основанием для осуществления страховой выплаты; расходы на проведение независимой экспертизы носят чрезмерный характер; заявленные требования о взыскании судебных расходов не обоснованы и завышены.

В возражениях на отзыв общество «АКФ» доводы ответчика опровергло.

Иных документов не представлено, ходатайств не заявлено.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Стороны располагают информацией о начавшемся судебном процессе в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство не проводилось.

На основании части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по настоящему делу принято судом путем подписания резолютивной части решения от 25 июня 2018 года.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26 июня 2018 года.

3 июля 2018 года от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Изучив исковое заявление, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, в 17 час. 25 мин. 11.12.2017 на ул. Карла Либкнехта, 111 в г. Иркутске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Honda Fit, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2, и автомобиля Toyota Land Cruiser 120 Prado, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4.

В результате указанного ДТП транспортному средству Honda Fit, государственный регистрационный знак <***>, застрахованному в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0902588809), причинены повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11.12.2017, протоколом об административном правонарушении 38БО № 017327 от 12.12.2017, постановлением по делу об административном правонарушении от 12.12.2017.

15.12.2017 между ФИО1 (цедент) и ООО «АКФ» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № ЮДФ 06768, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования к должнику на возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего (цедента), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), а также право требования возмещения прочих расходов и получения штрафных санкций.

По акту приема-передачи к договору цессии № ЮДФ 06768 от 15.12.2017 документы переданы истцу.

В связи с наступлением страхового случая общество «АКФ» обратилось 18.12.2017 к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Этим же заявлением истец уведомил СПАО «Ингосстрах» о состоявшемся переходе (уступке) права требования.

Письмом от 31.01.2018 № 06/1351 ПАО СК «Росгосстрах» сообщило, что, поскольку транспортное средство на осмотр предоставлено не было, страховщик оставляет за собой право не производить страховую выплату. Заявление и предоставленные документы были возвращены обществу «АКФ».

После повторного обращения в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» письмом № 06/2509 от 21.02.2018 отказало в удовлетворении требования заявителя, поскольку страховщиком не был получен ни оригинал уведомления о передаче прав требования выплаты страхового возмещения от первоначального кредитора, ни надлежащим образом заверенная его копия.

Уведомлением от 1 марта 2018 года истец сообщил ответчику о месте и времени проведения независимой экспертизы с целью определения размера ущерба (07.03.2018 в 12 час. 01 мин. по адресу: г. Иркутск, ул. Седова, 67).

Экспертом-техником ИП ФИО5 ФИО6 произведена независимая техническая экспертиза транспортного средства Honda Fit, государственный регистрационный знак <***>, по результатам которой 07.03.2018 составлено экспертное заключение № 40578-03/18 У.

Согласно экспертному заключению № 40578-03/18 У от 07.03.2018 расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Fit, государственный регистрационный знак <***>, округленно составляет 25 100 руб.; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 18 300 руб.

Претензией № ЮДФ 06768 – ФИО7, полученной ответчиком 29.03.2018, истец предложил ответчику выплатить страховое возмещение в размере 18 300 руб., 10 000 руб. расходов на проведение независимой оценки.

Письмом № 06/4499 от 03.04.2018 ответчик сообщил истцу о невозможности принятия положительного решения по запросу ООО «АКФ», снова указав на неполучение оригинала либо надлежаще заверенной копии уведомления о передаче прав требования выплаты страхового возмещения от первоначального кредитора.

Неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре страхования (статьи 927 - 970 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из названных норм права следует, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

Факт наступления страхового случая и повреждения застрахованного имущества сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Поэтому в тех случаях, когда договор содержит конкретные сведения об обязательстве, в отношении которого стороны намерены осуществить передачу прав, необходимо исходить из того, что предмет договора сторонами определен надлежащим образом.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 58) договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 70 Постановления № 58).

В силу пункта 73 Постановления № 58 при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается. Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего, действующее законодательство не содержит.

Договор цессии № ЮДФ 06768 от 15.12.2017, заключенный между ФИО1 (цедент) и ООО «АКФ» (цессионарий), соответствует статьям 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд полагает, что к истцу от ФИО1 перешло право требования к страховщику возмещения вреда и иных расходов, возникших в связи со страховым случаем – ДТП от 11.12.2017.

Отказ в осуществлении страховой выплаты мотивирован страховщиком тем, что о состоявшейся уступке права требования страховую компанию не уведомила сама потерпевшая – ФИО1

В силу пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Кроме того, абзацем вторым пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Общество «АКФ» направило пакет документов, в том числе договор цессии, заключенный с ФИО1, вместе с заявлением о прямом возмещении убытков. Более того, в самом заявлении истец указал, что просит считать настоящее заявление уведомлением о состоявшемся переходе (уступке) права требования.

Таким образом, отказ страховщика в осуществлении страховой выплаты противоречит нормам действующего гражданского законодательства.

Из материалов выплатного дела усматривается, что первоначальное заявление о прямом возмещении убытков оставлено страховой компанией без рассмотрения в связи с непредставлением поврежденного транспортного средства на осмотр в страховую компанию.

Вместе с тем, при повторном обращении в страховую компанию был произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра от 02.02.2018.

Пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, после осмотра транспортного средства страховая выплата страховщиком не была произведена вообще. Более того, как указано выше, суд установил, что в осуществлении страховой выплаты обществу «АКФ» страховщику было неправомерно отказано.

Согласно абзацу 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Ответчик в отзыве на иск также указывает, что им была проведена независимая техническая экспертиза специалистами АО «Технэкспро» № 16128275.

Вместе с тем, доказательств проведения страховщиком независимой технической экспертизы материалами дела не подтверждается, заключение эксперта в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, от выплаты страхового возмещения ответчик уклонился.

В связи с изложенным суд полагает правомерным обращение истца за независимой технической экспертизой с целью определения повреждений транспортного средства, механизма их возникновений и суммы ущерба.

В соответствии со статьей 12.1 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату ДТП) в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов). Данные указанных справочников должны обновляться не реже одного раза в течение шести месяцев, в том числе на основании сведений об оплате страховщиками проведенного восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств станциям технического обслуживания в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Согласно пунктам 8-10 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П) проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме. Экспертное заключение должно включать:

полное наименование, организационно-правовую форму, место нахождения экспертной организации / фамилию, имя, отчество (при наличии), место жительства, дату государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и данные документа, подтверждающего факт внесения в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об указанной государственной регистрации;

порядковый номер и дату составления;

основание для проведения экспертизы транспортного средства (с реквизитами);

фамилию, имя, отчество (при наличии) потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица;

перечень и описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования в ходе экспертизы, а также полные данные транспортного средства, включая пробег и дату начала эксплуатации;

дату повреждения транспортного средства (дату дорожно-транспортного происшествия);

данные транспортного средства страхователя (с указанием на факт его осмотра либо указанием документа, из которого получена информация о транспортном средстве);

сведения о документах, в том числе о страховых полисах обязательного страхования гражданской ответственности потерпевшего и виновного в дорожно-транспортном происшествии, рассмотренных в процессе экспертизы, и полные наименования страховых организаций, их выдавших;

вопросы, требующие разрешения в процессе проведения экспертизы;

перечень нормативного, методического, информационного, программного и другого обеспечения, использованного при проведении экспертизы;

описание проведенных исследований;

ограничения и пределы применения полученных результатов экспертизы;

выводы об обстоятельствах, по которым эксперту-технику (экспертной организации) не были поставлены вопросы, но которые им (ею) были установлены в процессе проведения экспертизы;

выводы в целом по экспертизе и каждому из поставленных вопросов.

Выводы экспертного заключения излагаются в виде ответов на поставленные вопросы в той последовательности, в которой они были поставлены. На каждый из вопросов должен быть дан ответ по существу в формулировках, не допускающих неоднозначного толкования, либо указаны причины невозможности дать ответ. Выводы об обстоятельствах, по которым эксперту-технику (экспертной организации) не были поставлены вопросы, но которые им (ею) были установлены в процессе исследования, излагаются в конце заключения.

Экспертное заключение подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу. Экспертное заключение, подготовленное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью.

В этой связи представленные ответчиком калькуляция № 16128275, акт проверки № 16128275 от 30.03.2018 являются ненадлежащими доказательствами, поскольку не содержат сведений, предусмотренных Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

В свою очередь истцом в обоснование размера ущерба в материалы дела представлено экспертное заключение эксперта-техника ИП ФИО5 ФИО6 № 40578-03/18 У от 07.03.2018. Судом установлено, что Экспертное заключение ИП ФИО5, составленное экспертом-техником ФИО6, соответствует требованиям Закона об ОСАГО и Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

Суд также отмечает, что законом не предусмотрено выполнения страховщиком актов проверки экспертного заключения независимого оценщика потерпевшего.

Доказательств уведомления ООО «АКФ» о составлении страховщиком Акта проверки ООО «ТК Сервис Регион» от 30.03.2018 суду не представлено.

В этой связи суд считает Акт проверки экспертного заключения ИП ФИО5, выполненный ООО «ТК Сервис Регион» от 30.03.2018, недопустимым доказательством недостоверности экспертного заключения ИП ФИО5, которому была поручена независимая экспертиза потерпевшим. Кроме того, в выводах Акта проверки указано, что экспертное заключение ООО «Юридическая фирма «Щит» № 10-01-17 от 09.01.2017 выполнено с существенным нарушением Положений Банка России от 19.09.2014 № 432-П. Вместе с тем, данное заключение не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Согласно экспертному заключению эксперта ФИО6 № 40578-03/18 У от 07.03.2018 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Honda Fit, регистрационный номерной знак <***>, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 18 300 руб.

Таким образом, учитывая незаконный отказ страховщика в страховой выплате, а также отсутствие в материалах дела независимой экспертизы, проведенной страховщиком, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании 18 300 руб. страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Оспаривая размер требования о взыскании стоимости независимой экспертизы, ответчик со ссылкой на статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что истец не был лишен возможности выбора оценщика, предлагающего более низкую цену услуг, что позволило бы ему уменьшить свои убытки.

В обоснование своих доводов ответчик в отзыве на иск указал, что согласно заключению АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации № 2600/0125 от 05.02.2018 среднерыночная стоимость услуг по составлению акта осмотра поврежденного имущества по Иркутской области на 01.01.2018 составляет 1083 руб., стоимость услуг по изготовлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта – 4 375 руб.

Вместе с тем, судом указанное письмо не может быть принято во внимание, поскольку является не относимым и недопустимым доказательством по рассматриваемому спору, а именно: к рассматриваемому спору данное заключение не имеет никакого отношения. Указанная стоимость, как указано, является среднерыночной, не учитывающей особенностей каждого конкретного случая. Кроме того, при производстве независимой технической экспертизы экспертом-техником ФИО6 даны ответы на четыре поставленных вопроса, тогда как из заключения не усматривается, из ответа на какие поставленные перед оценщиком вопросы установлена стоимость данных услуг.

В силу пункта 99 Постановления № 58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, расходы на проведение экспертизы в сумме 10 000 руб. подтверждены ООО «АКФ» документально, а именно: договором № НЭ 06768 от 01.03.2018, заключенным между ООО «АКФ» и индивидуальным предпринимателем ФИО5, актом приема-передачи оказанных услуг от 20.03.2018, платежным поручением № 823 от 21.03.2018 на сумму 10 000 руб.

Таким образом, требование о взыскании убытков в виде расходов на проведение независимой оценки в размере 10 000 руб., который признан судом разумным и обоснованным в силу изложенных норм права, также является подлежащим удовлетворению.

При этом объективных доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта, указанную в заключении эксперта ФИО6, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании 18 300 руб. – суммы невыплаченного страхового возмещения, 10 000 руб. – убытков в виде расходов на проведение независимой оценки, является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя представлен договор № ЮДФ 06768 от 27.03.2018 на оказание юридических услуг.

Согласно пункту 1.1. предметом договора является оказание исполнителем (ИП ФИО8) услуг заказчику по представлению и защите интересов последнего в правоотношениях с Иркутским филиалом ПАО СК «Росгосстрах» относительно страхового события, имевшего место 11.12.2017 в <...> с участием транспортного средстваToyota Land Cruiser 120 Prado, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4, и транспортного средства Honda Fit, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2.

Пунктом 3.3., приложением № 1 к договору предусмотрена стоимость услуг – 10 000 руб.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя истца, подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 г. по делу № 31195/96 «Nikolova v. Bulgaria» и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 г. по делу № 33958/96 «Wettstein v. Switzerland»).

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы, проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке правовых услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Материалами дела подтверждено исполнение ИП ФИО8 обязательств по договору в следующем объеме: истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора; представителем истца составлено исковое заявление и предъявлено в суд; истцом представлены возражения на отзыв.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 1069 от 13.04.2018.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчик в представленном отзыве указал на неразумность и чрезмерность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Суд учитывает то обстоятельство, что спор по данному делу не относится к категории сложных дел, судебная практика по рассматриваемому вопросу обширна и доступна для изучения и применения; представителю истца следовало проанализировать небольшой пакет документов для представления иска в суд и поддержания своей правовой позиции. Кроме того, судом учтен тот факт, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

С учетом обстоятельств данного дела суд считает, что заявленные ко взысканию судебные расходы не отвечают критериям обоснованности, разумности и справедливости.

Исходя из изложенного, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, с учетом фактически оказанных услуг и мнения ответчика суд считает, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя по договору в размере 5 000 руб. В остальной части требование необоснованно.

При рассмотрении данного дела о возмещении судебных расходов сумма взыскиваемых судебных расходов определена судом с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 229, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АКФ» 18 300 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 35 300 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Е.В. Рукавишникова