Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи М.Н.Габескирия, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тах Д.Х., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН <***>, ИНН <***>; 665651, <...>)

к Закрытому акционерному обществу "Сбербанк Лизинг" (ОГРН <***>, ИНН <***>; 143002, <...>)

о признании недействительным уведомления №124 от 24.02.2015 г., о расторжении договора лизинга № 0707Р/Р-2138-01-05 от 30.12.2010 г.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 (доверенность от 24.06.2015 г., паспорт),

от ответчика – ФИО2 (доверенность № 3324 от 11.02.2013 г., паспорт),

установил:

иск заявлен о признании недействительным уведомления № 124 от 24.04.2015 о расторжении договора лизинга № 0707Р/Р-2138-01-05 от 30.12.10.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что на дату расторжения договора лизинга ответчиком не исполнены обязательства по уплате лизинговых платежей на сумму 7574082 руб. 86 коп., что требование лизингодателя о расторжении договора лизинга и возврате имущества направлено исключительно на удовлетворение его законного имущественного интереса по возврату в полном размере предоставленного лизингополучателю финансирования и получения платы за финансирования до момента его фактического возврата, что довод истца о злоупотреблении ответчиком правом на расторжении договора выкупного лизинга не основан на законе и опровергается материалами дела.

Представители истца и ответчика в судебном заседании 07.07.15 пояснил, что предмет лизинга ответчику не возвращен.

В поступившем в суд 03.08.15 ходатайстве истец заявил о назначении судебной экспертизы по определению остаточной стоимости предмета лизинга, с учетом степени износа, по состоянию на 27.02.2015 г.

Определением от 04.08.2015 в удовлетворении ходатайства Открытого акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» о назначении судебной экспертизы по определению остаточной стоимости предмета лизинга, с учетом степени износа, по состоянию на 27.02.2015 г. отказано.

Представитель истца уточнил иск, потребовав признать одностороннюю сделку по расторжению договора лизинга, оформленную уведомлением №124 от 24.02.2015 г., недействительной.

С учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнение иска судом принято.

Представитель ответчика, присутствовавший в судебном заседании, возражал в отношений заявленных исковых требований.

Выслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что на основании п. 1.1. заключенного Закрытым акционерным обществом «Сбербанк Лизинг» - лизингодателем (ответчиком по делу), с Открытым акционерным обществом «Коршуновский горно-обогатительный комбинат»» - лизингополучателем (истцом по делу), договора лизинга от 30.12.2010 № 0707Р/Р-2138-01-05, лизингодатель обязался приобрести по заказу лизингополучателя у определенного последним продавца – Общества с ограниченной ответственностью «Промэксим», Мельницу шаровую 3600х5000 – продукцию материально-технического назначения соответствующую техническим характеристикам, ассортименту, комплектности, количеству и качеству согласно приложению № 2 (спецификации), являющейся неотъемлемой частью договора на условиях поставки DDP – станция назначения: Коршуниха-Ангарская Восточно-Сибирской ж.д. (код станции 925701) в соответствии с Правилами «Инкотермс 2000». В стоимость оборудования, на согласованных с лизингополучателем условиях включены расходы, связанные с оплатой ж.д тарифа до станции назначения, и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга, а лизингополучатель обязуется принять оборудование во временное владение и пользование в предпринимательских целях на согласованный сторонами срок в соответствии с условиями договора.

Размещение и эксплуатация оборудования осуществляется в пределах Российской Федерации на площадях, принадлежащих лизингополучателю на праве собственности или правомерно используемых им на основании договоров гражданско-правового характера. Лизингополучатель обязуется информировать лизингодателя о конкретном местоположении каждой единицы оборудования при подписании Акта о передаче оборудования в лизинг, а также дополнительно в срок не позднее 5 рабочих дней до планируемой даты изменения ее местонахождения.

Согласно пункту 1.2 договора, спецификация с указанием характеристик оборудования (ассортимент, комплектность, количество, год изготовления, производитель), цены, условия и сроков поставки, приводятся в договоре поставки № 0707Р/Р-2138-01-05-С-01, заключаемом между лизингодателем и продавцом, существенные условия которого приведены в приложении № 1 к данному договору.

В соответствии с пунктом 1.3 договора, за базу для расчета лизинговых платежей лизингополучателя по договору принимается условная стоимость имущества, далее «Условная стоимость имущества» или «УСИ», определяемая как сумма расходов лизингодателя (без учета НДС), связанных с приобретением оборудования.

Согласно пункту 1.6, договора, условная стоимость имущества определяется в рублях РФ.

Пунктом 1.7 договора установлено, что: при расчете УСИ учитываются следующие расходы лизингодателя: оплата стоимости оборудования по контракту (без НДС) в размере 35 032 203 руб. 39 коп.

Дополнительные расходы лизингодателя определяются по фактическим расходам.

Условная стоимость имущества по договору составляет 35 032 203 руб. 39 коп.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, под общей суммой договора понимается сумма лизинговых платежей с НДС, предусмотренных графиком лизинговых платежей (п.2.7 договора), нулевой лизинговый платеж с НДС, дополнительных лизинговых платежей, определяемых в соответствии с п.2.6 договора, платежей согласно п.1.5 и выкупной цены оборудования с НДС (п.2.9 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора, начало первого лизингового периода совпадает с датой приемки оборудования в лизинг лизингополучателем от лизингодателя (см. п.3.1 договора). Окончание первого лизингового периода совпадает с последним днем календарного месяца, следующего за месяцем, на который приходится дата приемки оборудования в лизинг (см. п.3.1 договора).

Начало и окончание второго и последующих лизинговых периодов совпадает с первым и последним днями соответствующих последующих календарных месяцев.

Общее количество лизинговых периодов 60 количество лизинговых платежей – 60.

Согласно пункту 2.4.1 договора, лизинговые платежи к уплате оплачиваются лизингополучателем ежемесячно до истечения лизингового периода не позднее 15 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за датой подписания ввода оборудования в эксплуатацию по контракту, но не позднее 10 числа каждого месяца, начиная со второго месяца, следующего за месяцем, на который приходится дата поставки оборудования.

В соответствии с пунктом 2.4.2 договора, лизинговые платежи к уплате уплачиваются лизингополучателем независимо от фактического использования лизингополучателем предмета лизинга. Количество лизинговых платежей к уплате равно 60 платежей.

В пункте 2.7 договора, стороны согласовали график лизинговых платежей по договору (без учета НДС), выраженных в процентах УСИ:

- предоплата лизинговых платежей лизингополучателя составляет 20% УСИ;

- лизинговые платежи к уплате с 01 по 60 период – в % УСИ без НДС.

Согласно подпункту «в» пункта 6.3 договора, лизингодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, в том числе при неосуществлении лизингополучателем какого-либо из платежей в соответствии с п.п. 2.6, 2.7 договора в срок более 20 банковских дней после окончания соответствующего лизингового периода.

В соответствии с пунктом 8.1 договора, все споры и разногласия, которые могут возникнуть из договора или в связи с ним, будут при возможности разрешаться путем переговоров между сторонами. В случае если стороны не придут к согласию, споры подлежат рассмотрению судом по месту нахождения ответчика в соответствии с действующим законодательством РФ.

В адресованном истцу уведомлении № 124 от 24.02.2015 ЗАО «Сбербанк-Лизинг» уведомил ОАО «Коршуновский ГОК» о расторжении с 27.02.2015 договора лизинга от 30.12.2010 № 0707Р/Р-2138-01-05 на основании ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункта «в» пункта 6.3 договора лизинга, ссылаясь на просроченную задолженность по уплате лизинговых платежей.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 стать 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В связи с правилами указанных норм права, расторжение ответчиком договора лизинга от 30.12.2010 № 0707Р/Р-2138-01-05, оформленное уведомлением № 124 от 24.02.2015, является односторонней сделкой.

В обоснование заявленных требования истец ссылается на то, что уведомление № 124 о расторжении договора лизинга представляет собой акт злоупотребления гражданскими правами со стороны ответчика, что является нарушением ст.10 ГК РФ, что в результата одностороннего отказа от исполнения договора лизинга № 0707Р/Р-2138-01-05 от 30.12.10 ответчиком предпринимаются действия по получению дополнительных имущественных благ, не предусмотренных договором лизинга.

Истец указывает на то, что оспариваемое уведомление № 124 от 24.02.2015 о расторжении договора направлено ответчиком с целью создания незаконных оснований для получения дополнительной имущественной выгоды за счет истца, так как обязательства по договору лизинга исполнялись со стоны истца порядка трех лет, за период действия договора в адрес ответчику было перечислено 71,54% от общей суммы предоставленного финансирования.

В соответствии с действовавшей на момент заключения договора лизинга от 30.12.2010 № 0707Р/Р-2138/0105 редакцией статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

На основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Обосновывая заявленные требования, истец ссылается на п.3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.14 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

Согласно п. п. 3.1. – 3.3. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.14 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (п. 3.2. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.14 № 17).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.14 № 17).

Вместе с тем, как пояснил представитель истца в судебном заседании 07.07.15, предмет лизинга ответчику не возвращен.

Представитель ответчика также указывал на то, что предмет лизинга не возвращен.

Таким образом, учитывая, что предмет лизинга ответчику не возвращен, а также то, что вопрос об определении соотношений встречных обязательств по договору лизинга от 30.12.2010 № 0707Р/Р-2138/0105 не разрешен, следует признать несостоятельным и преждевременным довод ответчика о том, что в связи с односторонним расторжением названного договора, ответчиком получена дополнительная имущественная выгода за счет истца.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора лизинга), в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 6.3 договора лизинга от 30.12.2010 № 0707Р/Р-2138/0105 , лизингодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при неосуществлении лизингополучателем какого либо из платежей в соответствии с пунктами 2.6, 2.7 договора в срок более чем 20 банковских дней после окончания соответствующего лизингового периода.

Заявляя о расторжении в одностороннем порядке договора лизинга от 30.12.2010 № 0707Р/Р-2138/0105, ответчик в уведомлении № 124 от 24.05.2015 ссылается на просроченную задолженность перед лизингодателем, размер которой по состоянию на 10.02.2015 составляет сумму 6 921 682 руб. 41 коп.

Истец факт наличия задолженности по лизинговым платежам не отрицает, указывая в исковом заявлении, что обязательства по договору лизинга им исполнялись порядка трех лет.

При указанных обстоятельствах, следует признать что ответчик, заявляя об одностороннем расторжении договора лизинга от 30.12.2010 № 0707Р/Р-2138/0105, действовал в соответствии с условиями названного договора и в предусмотренном гражданским законодательством порядке.

Учитывая изложенное, отсутствуют предусмотренные основания для признания расторжения договора, оформленного уведомлением от 24.02.2015 № 124 недействительной сделкой согласно ст.ст.10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по необоснованному иску подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья М.Н. Габескирия