Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стома-сервис» (665714, Иркутская область, г. Братск, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (665776, <...>, ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании 32 127 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

В судебном заседании объявлялся перерыв с 11.07.2011 до 18.07.2011. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие истца и ответчика.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стома-сервис» (истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ответчику) о взыскании 32 127 руб., в том числе: 30 000 руб. - основного долга, 2 127 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что денежные средства в размере 30 000 руб. были переданы ответчику по расписке в качестве платы за оформление переуступки права аренды по договору аренды муниципального нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Однако, договор аренды с истцом не был заключен, денежные средства ответчиком не возвращены.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда не направили.

Истцом посредством телеграммы от 01.07.2011 заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки представителя ФИО2 в судебное заседание по причине нахождения в командировке.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, суд считает его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное заседание по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

То есть, исходя из смысла указанной статьи, ходатайство об отложении судебного заседания должно быть обоснованным и документально подтвержденным заявителем.

Вместе с тем, заявляя о невозможности явки в судебное заседание своего представителя по причине командировки, истцом не представлено никаких доказательств этого обстоятельства, то есть неявка представителя истца в судебное заседание не может признана судом уважительной.

Кроме того, истец – Общество с ограниченной ответственностью «Стома-сервис» является юридическим лицом, осуществляет экономическую деятельность, невозможность явки его представителя ввиду командировки не лишает истца возможности представлять свои интересы в суде непосредственно через адвокатов, иных лиц (по доверенности) в силу ч.ч. 4, 6 ст. 59 АПК РФ или посредством направления в суд письменных пояснений и доказательств по делу почтовой или иной связью.

Истец явку другого представителя в суд - 11.07.2011 не обеспечил, каких-либо дополнительных доказательств по делу не представил.

При этом, в судебном заседании – 11.07.2011 объявлялся перерыв до 18.07.2011 для предоставления истцу и ответчику возможности обеспечить явку в суд своих представителей, однако после объявления перерыва ни истец, ни ответчик не явился.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил, ни по существу, ни по размеру исковые требования не оспорил.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку неявка сторон, в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ, рассматривается в их отсутствие по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований и обогащение одного лица за счет другого. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств истцом представлены следующие документы:

- расписка от 30.06.2010 о получении ФИО1 денежных средств в размере 30 000 руб. от ФИО3;

- протокол заседания аукционной комиссии от 29.11.2010;

- акт проверки целевого использования муниципального имущества, переданного в аренду от 26.11.2010, составленный комиссией Комитета по управлению муниципальным имуществом и развитию потребительского рынка администрации г. Братска;

- акт от 18.11.2010 осмотра технического состояния муниципального имущества - нежилого помещения, расположенного на 1-ом этаже жилого дома по адресу: г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Пихтовая, д. 72, составленный ФИО3 и ФИО2

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика обогащения именно за счет истца - Общества с ограниченной ответственностью «Стома-сервис».

Из искового заявления усматривается и судом установлено, что ответчик - ФИО1 сообщила ФИО3 о возможности заключить договор аренды муниципального имущества - помещения, расположенного по адресу: <...>, потребовав за оформление переуступки права аренды денежную сумму 30 000 руб., которая была передана по расписке от 30.06.2010.

Согласно расписке от 30.06.2010 ФИО1 получила сумму 30 000 руб. от ФИО3 и обязалась возвратить ее в том случае, если договор аренды имущества, расположенного по адресу: <...> не будет заключен по решению Комитета по управлению муниципальным имуществом и развитию потребительского рынка администрации г. Братска.

То есть из текста расписки следует, что денежные средства в размере 30 000 руб. получены ФИО1 от физического лица - ФИО3, а не от юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «Стома-сервис», являющегося истцом по настоящему делу.

Каких-либо доказательств того, что ФИО3 действовала как директор от имени и в интересах Общества с ограниченной ответственностью «Стома-сервис» суду не представлено, как не имеется и доказательств того, что денежные средства в размере 30 000 руб. были израсходованы из кассы общества, а не из личных средств ФИО3

Представленные истцом протокол заседания аукционной комиссии от 29.11.2010; акт проверки целевого использования муниципального имущества, переданного в аренду от 26.11.2010; акт от 18.11.2010 осмотра технического состояния муниципального имущества, судом не могут быть приняты в качестве доказательств по настоящему делу в силу ст.ст. 67, 68 АПК РФ как не относимые и не допустимые доказательства, поскольку из данных документов усматриваются взаимоотношения Общества с ограниченной ответственностью «Стома-сервис» с Комитетом по управлению муниципальным имуществом и развитию потребительского рынка администрации г. Братска (об участии в аукционе на право заключения договора аренды, возврате задатка, обследование муниципального имущества), но не о взаимоотношения истца с ответчиком - индивидуальным предпринимателем ФИО1

На основании изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований в связи с недоказанностью у ответчика неосновательного обогащения именно за счет истца - Общества с ограниченной ответственностью «Стома-сервис».

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока решение вступает в законную силу.

Судья: С.В. Апанасик