Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Апанасик С.В., при ведении протокола судебного заседания судебного заседания секретарем с/з Васильевой А.И., рассмотрев дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТАВТОПРОМ" (ИНН <***>,664025 обл. ИРКУТСКАЯ <...> кв. ОФИС 3) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАЗРЕЗ ВЕЛИСТОВСКИЙ" (ИНН <***>, 664025 обл. ИРКУТСКАЯ <...>)

о взыскании 60 585 руб. 07 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 представитель по доверенности № 2 от 18.03.2015 (личность удостоверена),

от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности № 2 от 04.03.2015 (личность удостоверена).

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТАВТОПРОМ" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАЗРЕЗ ВЕЛИСТОВСКИЙ (далее ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 585 руб. 07 коп., сумма уточненная в порядке ст. 49 АПК РФ.

В обосновании иска истец указал на наличие мирового соглашения между ним и ответчиком, наличие графика погашения долга и на нарушение данного графика по срокам.

Ответчик - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАЗРЕЗ ВЕЛИСТОВСКИЙ" с иском не согласился, указав, что мировое соглашение является процессуальным способом урегулирования спора, влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме. Утвержденное между сторонами мировое соглашение не содержит никаких дополнительных обязательств, влечет за собой потерю права сторон на выдвижение исковых требований вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательству.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска, судом установлены следующие обстоятельства.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТАВТОПРОМ (истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАЗРЕЗ ВЕЛИСТОВСКИЙ" (ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору подряда в размере 10 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.11.2014 по делу №А19-13957/2014 утверждено мировое соглашение, согласно которого ответчик сумму долга в размере 10 000 000 руб. погашает по графику, последний платеж должен был быть произведен до 10.12.2014, первый платеж – до 10.11.2014.

Данные обстоятельства подтверждены определением суда по делу №А19-13937/2014 (л.д. 54).

Должник (ответчик) по состоянию на 10.11.2014 оплат не произвел, что не оспорил в судебном заседание.

Истец полагает, что ответчик с 10.11.2014 незаконно пользовался денежными средствами и имеет право на взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ действительно предусмотрено право взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Предметом искового заявления истца, по которому впоследствии заключено мировое соглашение являлось взыскание основного долга. Каких-либо иных исковых требований истец не заявлял.

Утвержденное между сторонами мировое соглашение является гражданско-правовой сделкой.

В силу правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 №1-0 мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора, в данном случае спора по взысканию основного долга, на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъекта прав.

Данная правовая характеристика мирового соглашения содержится в Постановлении Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 №50, именно п. 15 констатирует, что мировое соглашение как процессуальный способ урегулирования спора влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора о праве в полном объеме.

С учетом положений ч. 2 ст. 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия, не включили в текст условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств такое соглашение означает полное прекращение спора, потерю права сторон на выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, вытекающие как из основного обязательства так и из дополнительных по отношению к основному обязательству.

Утвержденное мировое соглашение от 05.11.2014 по делу №А19-13957/2014 не предусматривает условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Ссылка истца на п. 2 Постановления Пленума ВАС от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» в данном конкретном иске несостоятельна, поскольку действительно п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, но вытекающему из гражданско- правовых отношений, а истцом заявлено начисление процентов по невыполнению условий мирового соглашения. Как указано выше гражданско-правовой спор прекращен, а мировое соглашение является процессуальным способом урегулирования спора без включения в условия мирового соглашения иных правовых последствий и дополнительных обязательств в частности обязательств по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Более того, согласно ст. 142 АПК РФ, мировое соглашение является судебным актом, подлежащим исполнению добровольно, а в случае его неисполнения добровольно подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, порядок выдачи которого регламентирован разделом 7 АПК РФ.

Согласно ст. 319 АПК РФ, исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Согласно рассматриваемого мирового соглашения сумма основного долга должна была быть погашена по графику – до 10.12.2014.

Вместе с тем п. 4 данного мирового соглашения стороны предусмотрели, что в случае однократного нарушения ответчиком сроков оплаты сумм, установленных мировым соглашением., соглашение по графику погашения задолженности (рассрочки платежа) прекращает свое действие, а срок исполнения обязательств считается наступившим. Истец имеет право обратиться в Арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

То есть, после первого нарушения срока ответчиком, а именно – 10 ноября 2014 года у взыскателя наступило право на выдачу исполнительного листа на принудительное исполнение. Таким правом взыскатель не воспользовался своевременно, и только 30.12.2014 года возбуждено исполнительное производство по данному мировому соглашению.

Анализ всех правовых норм регламентирующих условия заключения мирового соглашения, порядок его исполнения позволяет суду сделать вывод об отсутствии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по рассматриваемому мировому соглашению по основаниям вышеизложенным в решении суда, а также по порядку его исполнения при отсутствии в мировом соглашении дополнительных обязательств по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами при невыполнении его добровольно.

Предположив обратное, у взыскателей появилась бы возможность увеличить срок для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению в сроки предусмотренные ст. 321 АПК РФ, тем самым искусственно продлевать срок исполнения мирового соглашения и впоследствии применять положения ст. 395 ГК РФ, что противоречит ст. 1 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации, заявителю подлежит возврату излишне уплаченная им по платежному поручению № 2 от 16.01.2015 государственная пошлина в сумме 8 764 руб. 60 коп.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТАВТОПРОМ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 764 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: С.В. Апанасик