Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гениатулиной Е.А. (до перерыва), секретарем судебного заседания Киренской Е.Г. (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТАУ-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решения от 07.12.2015 №10-17-09/048444дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения УФНС России по Иркутской области от 09.03.2016 №26-13/003484@),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 - представителя по доверенности;

от налогового органа – ФИО2, ФИО3 - представителей по доверенности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТАУ-Строй» (далее по тексту - ООО «ТАУ-Строй», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Иркутской области (далее по тексту - инспекция, налоговый орган) от 07.12.2015 №10-17-09/048444дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения УФНС России по Иркутской области от 09.03.2016 №26-13/003484).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в заявлении и в пояснениях по делу.

Заявитель полагает, что ООО «ТАУ-Строй» проявило должную осмотрительность при выборе ООО «СеверСпецСтрой» в качестве контрагента, а именно, руководители данных организаций знакомы лично, руководитель ООО «СеверСпецСтрой» ФИО4 имеет хорошую деловую репутацию и необходимую технику для выполнения работ, вид деятельности ООО «СеверСпецСтрой» соответствует предмету договора субподряда; первичные документы, подтверждающие право ООО «ТАУ-Строй» на получение налоговой выгоды, оформлены надлежащим образом, подписаны уполномоченными лицами, представлены в налоговый орган в полном объеме, замечаний к их оформлению у налогового органа не имеется.

Кроме того, по мнению Общества, реальность выполнения работ подтверждена собранными в ходе проверки доказательствами: актами выполненных работ, свидетельскими показаниями работников ООО «ТАУ-Строй», ООО «СеверСпецСтрой», ОАО «Механизатор». Руководители налогоплательщика и ООО «СеверСпецСтрой» принимали личное участие в сдаче-приемке работ, работы были приняты не только налогоплательщиком, но и Заказчиком по государственному контракту – Дирекцией.

Также, ООО «СеверСпецСтрой» подтвердило факт финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «ТАУ-Строй», отразило доходы от указанной сделки в налоговой отчетности и уплатило с них налоги в бюджет.

По мнению Общества, взаимозависимость ООО «ТАУ-Строй» и ООО «СеверСпецСтрой» и совершение ими согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом в ходе проверки не установлены. Взаимозависимость ООО «СеверСпецСтрой» с ОАО «Механизатор» (исполнитель работ) не имеет правового значения, поскольку ООО «ТАУ-Строй» не является взаимозависимым по отношению к данным организациям лицом и не имеет возможности влиять на их экономическую деятельность.

Изменение состава учредителей и руководителя ООО «СеверСпецСтрой» после завершения взаимоотношений с налогоплательщиком, а также непредставление ООО «СеверСпецСтрой» отчетности в более поздние периоды, по мнению заявителя, не влияет на обоснованность налоговой выгоды ООО «ТАУ-Строй», поскольку не относится к проверяемому налоговому периоду. ООО «СеверСпецСтрой» налоги с доходов, полученных от ООО «ТАУ-Строй» по договору субподряда, исчислило и уплатило в бюджет, отчетность за проверяемый период в налоговый орган предоставило, что подтверждается материалами налоговой проверки.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №9 по Иркутской области требования заявителя не признала, сославшись на доводы, изложенные оспариваемом решении и отзыве на заявление.

При доначислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, пеней и штрафов за неуплату этих налогов налоговый орган исходил из того обстоятельства, что заявитель не подтвердил налоговые вычеты по НДС и исключил из суммы расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затраты по взаимоотношениям с ООО «СеверСпецСтрой».

Инспекцией установлено, что налогоплательщиком неправомерно включены в состав налоговых вычетов суммы НДС в размере 3739237 руб. 00 коп. и включены в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль суммы затрат по выполненным работам в размере 15173576 руб. 00 коп. по документам контрагента ООО «СеверСпецСтрой».

В подтверждение необоснованности заявленной ООО «ТАУ-Строй» налоговой выгоды инспекция ссылается на то, что ООО «СеверСпецСтрой» не могло выполнить предусмотренные договором субподряда работы ввиду отсутствия необходимого опыта, оборудования, персонала.

В отношении ООО СеверСпецСтрой» инспекцией установлено следующее: организация состоит на учете в Межрайонной ИФНС России №9 по Иркутской области с 28.02.2011. Среднесписочная численность составила по состоянию на 01.01.2012 - 0 чел., на 01.01.2013 - 1 чел., на 01.01.2014 - 1 чел.

С момента постановки на учет в инспекции ООО «СеверСпецСтрой» представляло отчетность по специальному режиму налогообложения (ЕНВД) по виду деятельности - оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов, по НДС и налогу на прибыль за налоговые периоды 2011 года и 1, 2, 3 кварталы 2012 года с нулевыми показателями. Начиная с 4 квартала 2012 года (с момента заключения договора субподряда от 18.10.2012 №1 с ООО «ТАУ-Строй») ООО «СеверСпецСтрой» отчитывается по общепринятой системе налогообложения (производство общестроительных работ - код ОКВЭД 45.21). В период договорных отношений между ООО «ТАУ-Строй» и ООО «СеверСпецСтрой» налоговая отчетность ООО «СеверСпецСтрой» представлялась с минимальными суммами к уплате в бюджет, в том числе в результате уменьшения НДС на сопоставимые суммы вычетов по налогу, в результате чего обязанностей по уплате в бюджет НДС у организации по итогам совершаемых хозяйственных операций практически не возникало.

Также налоговым органом установлено, что ООО «ТАУ-Строй» в проверяемом периоде финансовые операции совершало преимущественно с контрагентом ООО «СеверСпецСтрой», не исполняющим своих налоговых обязанностей. ООО «ТАУ-Строй» до подписания Государственного контракта и договора субподряда с ООО «СеверСпецСтрой» финансово-хозяйственная деятельность практически не осуществлялась. Отчетность по НДС и налогу на прибыль за отчетные (налоговые) периоды 2011 года, 1, 2, 3 кварталы 2012 года ООО «ТАУ-Строй» представлена с нулевыми показателями.

Кроме того, при анализе документов, представленных ООО «ТАУ-Строй» на проверку, инспекцией установлено, что ООО «СеверСпецСтрой» не соблюдены положения пункта 1.4. раздела 1 договора субподряда от 18.10.2012 №1, предусматривающие выполнение Субподрядчиком работ, предусмотренных настоящим договором, лично, без привлечения третьих лиц.

По мнению налогового органа, для ООО «ТАУ-Строй» от имени ООО «СеверСпецСтрой» исполнителем ручных работ являлось физическое лицо Волов СБ.; исполнителем подрядных работ по санитарной подготовке населенных пунктов в зоне влияния Богучанского водохранилища являлось ОАО «Механизатор»; исполнителем услуг автомобильным транспортом, техникой и механизмами являлось ОАО «Механизатор».

Как видно из выписок по расчетным счетам ООО «СеверСпецСтрой», за период 2012-2014 годы Обществом перечислено на счет ОАО «Механизатор» и на счета сторонних организаций с назначением платежа «за ОАО «Механизатор» денежных средств в размере 22,6% от суммы полученного дохода.

Значительные суммы направлялись также на расчетные счета организаций, фактически не осуществляющих хозяйственной деятельности: ООО «Сибпром» за услуги механизмов и автотранспорта, ООО «Фаворит» за услуги механизмов, ООО «Симплекс» за услуги механизмов и автотранспорта, ООО «Гранд» за автоуслуги, ООО «Атлантис» за услуги механизмов.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «ТАУ-Строй» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.10.2007 за основным государственным регистрационным номером <***>.

31.03.2015 заместителем начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Иркутской области принято решение №1290 о проведении выездной налоговой проверки Общества с ограниченной ответственностью «ТАУ-Строй» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, с данным решением законный представитель общества ознакомлен 31.03.2015.

Мотивированным решением налогового органа от 30.04.2015 №1290/1 проведение выездной налоговой проверки приостанавливалось на период с 30.04.2015 по 20.09.2015.

Проверка окончена 22.09.2015, акт выездной проверки от 05.11.2015 №10-17/09 составлен в срок, установленный статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации, и вручен уполномоченному представителю вместе с приложениями на 1172 листах 12.11.2015.

17.12.2015 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Иркутской области без участия представителя налогоплательщика рассмотрены материалы проверки и принято решение №10-17-09/048444дсп.

Указанным решением заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 2059467 руб. 00 коп. за неуплату налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость в общем размере 5148664 руб. 00 коп., также начислены пени за неуплату налога на прибыль организаций и НДС в общем размере 1436676 руб. 00 коп., уменьшена сумма убытка по налогу на прибыль организаций в размере 1032896 руб. 00 коп. и уменьшен НДС, исчисленный к возмещению из бюджета в размере 1418708 руб. 00 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 09.03.2016 №26-13/003484@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Заявитель, полагая, что решение 07.12.2015 №10-17-09/048444дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество с ограниченной ответственностью «ТАУ-Строй» в соответствии со статьями 143, 246 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами являются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для подтверждения расходов налогоплательщик обязан доказать, что расходы являются обоснованными, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а также представить документы, подтверждающие произведенные расходы.

Статья 171 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет налогоплательщику право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат, в том числе, суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения налоговых вычетов регламентирован статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, работ, услуг.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов (абзац 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации).

Статья 169 Налогового кодекса Российской Федерации дает понятие счета-фактуры. Это документ, служащий основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Обязательными реквизитами счетов-фактур является наименование и ИНН продавца, его адрес, подписи руководителей и главных бухгалтеров организаций – продавцов или иных уполномоченных в установленном законом порядке лиц.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи, а также пункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 №34н, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

Требования к оформлению первичных документов, на основании которых подтверждаются расходы по налогу на прибыль, а также к оформлению счетов-фактур, служащих основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, относятся не только к формальному заполнению всех необходимых реквизитов, но и к самой достоверности сведений, указанных в первичных документах и счетах-фактурах.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее по тексту - Постановление №53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Вместе с тем, Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении №53 устанавливает принцип достоверности документов не столько в отношении реквизитов документа, а применительно к содержанию документов, имела ли место в действительности хозяйственная операция, указанная в документе. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (пункты 3 и 4 Постановления №53) .

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В пунктах 5, 10 Постановления №53 указано, что обстоятельствами, свидетельствующими о необоснованности получения обществом налоговой выгоды являются отсутствие подтверждения соответствующими документами реальности хозяйственных операций, совершенных между обществом и его контрагентами; отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств; совершение налогоплательщиком без должной осмотрительности и осторожности хозяйственных операций с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

Как следует из материалов дела, решением комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Правительства Иркутской области от 28.09.2012 для Областного государственного казенного учреждения «Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС» (далее - Дирекция) установлен предельный срок размещения заказа на выполнение работ (мероприятия в местах захоронений; санитарная подготовка населенных пунктов в зоне влияния Богучанского водохранилища; энергетические расчистки в зоне выклинивания водохранилища Богучанской ГЭС; берегоукрепление левого берега в г.Усть-Илимске и п.Невон) - до 5 октября 2012 года.

В результате Дирекцией (Заказчик) был заключен Государственный контракт от 18.10.2012 №00004-10/2 на выполнение подрядных работ по санитарной подготовке

населенных пунктов в зоне влияния Богучанского водохранилища (далее - Государственный контракт) с ООО «ТАУ-Строй» (Подрядчик) по начальной максимальной цене (120080124 руб. 00 коп).

Согласно пункту 4.2. Государственного контракта финансирование работ по Контракту осуществляется за счет бюджетных средств.

Пунктом 1.4. Государственного контракта предусмотрено, что Подрядчик по согласованию с Заказчиком при исполнении настоящего Контракта может привлечьсубподрядные организации, обладающие необходимым опытом, оборудованием и персоналом.

Письмами от 22.10.2012 №328/1071/1, от 30.10.2013 №328/1073/1 Дирекцией в качестве субподрядных организаций на выполнение подрядных работ по санитарной подготовке населенных пунктов в зоне влияния водохранилища Богучанской ГЭС утверждены Общество с ограниченной ответственностью «СеверСпецСтрой» (далее - ООО «СеверСпецСтрой») и Общество с ограниченной ответственностью «ИлимЛесСтрой» (далее - «ИлимЛесСтрой»).

В связи с чем, между ООО «ТАУ-Строй» (Подрядчик) были заключены договоры субподряда на выполнение подрядных работ по санитарной подготовке населенных пунктов в зоне влияния Богучанского водохранилища

- от 18.10.2012 №1 с Субподрядчиком ООО «СеверСпецСтрой», сроком действия с момента его подписания до 29.12.2012 включительно. Дополнительными соглашениями от 28.12.2012, 01.07.2013, 31.12.2013 срок действия Договора продлен до 30.06.2013, 31.12.2013, 31.08.2014 соответственно.

- от 31.10.2013 №2 с Субподрядчиком ООО «ИлимЛесСтрой», сроком действия с момента его подписания до 31.12.2013 включительно. Дополнительными соглашениями от 31.12.2013, 31.08.2014 срок действия Договора продлен до 31.08.2014, 31.12.2014 соответственно.

В соответствии с пунктами 2.1. договоров субподряда стоимость поручаемых Субподрядчикам работ определяется на основании смет, подписанных Сторонами.

Стоимость работ, предъявленных Подрядчику на основании актов выполненных работ формы №КС-2, составила 67553183 руб. 27 коп., в том числе НДС - 10332180 руб. 56 коп., в разрезе Субподрядчиков:

- ООО «СеверСпецСтрой» - 24512777 руб. 60 коп., в том числе НДС - 3739237 руб. 33 коп.;

- ООО «ИлимЛесСтрой» - 43040405 руб. 67 коп., в том числе НДС - 6592943 руб. 23 коп.

В свою очередь, ООО «ТАУ-Строй» предъявило Дирекции к уплате всего – 86065358 руб. 95 коп., в том числе НДС - 13128614 руб. 00 коп., в том числе стоимость выполненных работ в сумме 71300468 руб. 23 коп., в том числе НДС - 10876342 руб. 54 коп.

По мнению налогового органа, ООО «ТАУ-Строй» обеспечивало формальный документооборот с ООО «СеверСпецСтрой» с целью получения необоснованной налоговой выгоды, в виде налоговых вычетов по НДС без осуществления реальных хозяйственных операций, поскольку дата заключения договора субподряда между ООО «ТАУ-Строй» и ООО «СеверСпецСтрой» от 18.10.2012 №1 совпадает с датой заключения государственного контракта от 18.10.2012 №00001-10/2 между Дирекцией и ООО «ТАУ-Строй»; не соблюдены положения пункта 1.4 раздела 1 Государственного контракта, предусматривающего возможность привлечения субподрядных организаций при исполнении контракта по согласованию с Заказчиком.

Налоговый орган считает, что ООО «СеверСпецСтрой» в проверяемом периоде не располагало имуществом и активами для заключения многомиллионной сделки. В силу отсутствия необходимых ресурсов для выполнения работ по договору субподряда: основных средств, производственных активов, транспортных средств, складских помещений, управленческого и технического персонала, ООО «СеверСпецСтрой» не имело соответствующих возможностей для реального осуществления хозяйственных операций.

Анализ расчетных счетов ООО «СеверСпецСтрой», проведенных в ходе проверки, также показал, что ООО «ТАУ-Строй» являлось основным покупателем ООО «СеверСпецСтрой». Сумма денежных поступлений от ООО «ТАУ-Строй» на расчетный счет ООО «СеверСпецСтрой» за период с 19.10.2012 по 31.12.2014 составила 84,92 % от общей суммы всех поступивших денежных средств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что налогоплательщиком соблюдены условия, предусмотренные главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения права на налоговые вычеты по операциям с ООО «СеверСпецСтрой».

По мнению суда, сделка между ООО «ТАУ-Строй» и ООО «СеверСпецСтрой» является реальной сделкой, направленной на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли от нее.

Как следует из текста государственного контракта от 18.10.2012, а также протокола заседания рабочей группы комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Правительства Иркутской области от 28.09.2012 №23, контракт заключался на основании пункта 6 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в условиях непреодолимой силы при чрезвычайных и непреодолимых обстоятельствах (введение с 28.09.2012 на территории Устъ-Илимского района Иркутской области режима функционирования «повышенная готовность» в связи с угрозой возникновения чрезвычайной ситуации), в связи с чем, сроки выполнения работ были существенно ограничены.

С учетом указанных обстоятельств ООО «ТАУ-Строй» в целях соблюдения сроков исполнения государственного контракта было вынуждено незамедлительно приступить к работам и в кратчайшие сроки привлечь субподрядчика ООО «СеверСпецСтрой», заключив с ним договор субподряда сразу же после заключения государственного контракта. Письменное согласование ООО «СеверСпецСтрой» было получено на 2 рабочий день после заключения договора субподряда, в связи с чем условия государственного контракта об обязательном согласовании субподрядчика с Заказчиком (Дирекцией) были выполнены.

Кроме того, необходимость выполнения работ в предельно сокращенные сроки не позволяла ООО «ТАУ-Строй» проводить длительный поиск и тщательный отбор контрагентов, в связи с чем, договор был заключен с ООО «СеверСпецСтрой», поскольку руководитель Общества был знаком с руководителем ООО «СеверСпецСтрой» лично, ФИО4 имел необходимый опыт и технику для выполнения работ, техника находилась в месте выполнения работ, ООО «СеверСпецСтрой» не имело признаков недобросовестного контрагента.

Вывод налогового органа о том, что ООО «СеверСпецСтрой» не могло выполнить предусмотренные договором субподряда работы ввиду отсутствия необходимого опыта, оборудования и персонала, в связи с чем, отсутствуют реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «ТАУ-Строй» и ООО «СеверСпецСтрой», по мнению суда, несостоятелен.

Как следует из протокола допроса руководителя ООО «ТАУ-Строй» ФИО5 от 21.09.2015 ООО «СеверСпецСтрой» было выбрано в качестве субподрядчика, поскольку руководитель ООО «СеверСпецСтрой» ФИО4 давно знаком ему лично, имеет хорошую деловую репутацию, до заключения договора ФИО4 предоставил полный перечень техники, которая была передана им в аренду.

Согласно протоколу допроса руководителя ООО «СеверСпецСтрой» ФИО4 от 21.09.2015, он также указал, что работает давно, имеет хорошую деловую репутацию, в связи с чем при заключении договора субподряда руководитель ООО «ТАУ-Строй» был уверен, что все работы будут выполнены безусловно.

Согласно протокола допроса инженера ПТО ООО «ТАУ-Строй» в период действия государственного контракта ФИО6 от 06.08.2015, ООО «СеверСпецСтрой» имело собственные машины и механизмы, а также арендованные. ООО «СеверСпецСтрой» - организация с мощным производственным потенциалом, преобразованная из УМ-8-ОАО «Механизатор». База очень мощная, находится на КОСе, остановка «Механизатор».

Таким образом, суд полагает, что доводы налогового органа об отсутствии у ООО «СеверСпецСтрой» необходимого опыта для выполнения работ являются несостоятельными, поскольку руководитель ООО «СеверСпецСтрой» давно работает в сфере общестроительных работ, имеет хорошую деловую репутацию и обладает необходимым опытом организации выполнения подобного вида работ, в собственности руководителя ООО «СеверСпецСтрой» ФИО4 имеется необходимая техника, что было установлено налоговым органом в ходе проверки (копии паспортов самоходных машин и транспортных средств указаны в приложении к акту проверки), основной вид деятельности данной организации - выполнение общестроительных работ, что соответствует виду работ, подлежащих выполнению по государственному контракту.

Кроме того, в материалах проверки имеются копии справок формы 2-НДФЛ на работников ООО «СеверСпецСтрой», что дополнительно характеризует ООО «СеверСпецСтрой» как действующую организацию.

При этом работы, предусмотренные заключенным ООО «ТАУ-Строй» с ООО «СеверСпецСтрой» договором субподряда от 18.10.2012 №1 выполнялись ООО «СеверСпецСтрой» с привлечением третьих лиц, а именно, ОАО «Механизатор» и физического лица ФИО7., что подтверждается материалами налоговой проверки.

Так, согласно договора подряда от 01.07.2013 №2, заключенного между ООО «СеверСпецСтрой» и ФИО7, последний выполнял работы по разборке зданий, сжиганию валов из кустарников, очистке уборных, связанных со сносом населенных пунктов Кеуль, Едарма, Тушама.

ОАО «Механизатор» в свою очередь осуществляло санитарную подготовку населенных пунктов на основании договора на выполнение подрядных работ от 01.10.2013 №1, а также оказывало услуги автомобильного транспорта на основании договора от 01.01.2013 №01-01.

По мнению суда, факт привлечения ООО «СеверСпецСтрой» третьих лиц для выполнения работ не свидетельствует об отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и ООО «СеверСпецСтрой».

Согласно статье 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае привлечения третьих лиц для выполнения работ при наличии обязанности выполнить работу лично подрядчик несет ответственность за убытки, причиненные субподрядчиком при выполнении работ.

Суд полагает, что нарушение ООО «СеверСпецСтрой» условий договора о выполнении работ лично не влечет недействительности договора субподряда и не свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды.

Кроме того, налоговый орган в своем отзыве от 30.06.2016 №03-14/007287 указывает, что данный довод налогоплательщика им не оспаривается.

Материалами дела подтверждается, что предусмотренные договором субподряда работы были выполнены, работы были приняты ООО «ТАУ-Строй» и Заказчиком (Дирекцией), что подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2.

Помимо прочего, фактическое выполнение работ подтверждается также свидетельскими показаниями работников, которые были задействованы в ходе выполнения работ.

Так, согласно показаниям свидетеля ФИО6, который работал в ООО «ТАУ-Строй» инженером ПТО с июля-августа 2013 года до окончания срока действия государственного контракта - 30.12.2014, приемка выполненных работ у субподрядчика осуществлялась со стороны ООО «ТАУ-Строй» им, представителями Заказчика (Дирекции) - начальником отдела ФИО8. и ведущим инженером отдела ФИО9, а также сотрудниками ПИ «Иркутскгражданстройпроект» - организации, с которой Дирекция заключила договор на разработку проекта и осуществление авторского надзора.

Также свидетель пояснил, что при сдаче-приемке больших этапов работ присутствовали как руководитель ООО «ТАУ-Строй» ФИО5, так и руководитель ООО «СеверСпецСтрой» - ФИО4

Кроме того, машинисты бульдозера ФИО10, ФИО11, мастер дорожного участка ФИО12, мастер ФИО13, работавшие в ОАО «Механизатор», факт участия в выполнении работ по санитарной очистке ложа Богучанского водохранилища также подтвердили, дали подробное описание хода выполнения работ (где и на каких транспортных средствах велась работа и т.д.).

Таким образом, имеющимися в материалах дела актами о приемке выполненных работ, показаниями свидетелей подтверждается реальное выполнение работ, в связи с оплатой которых у ООО «ТАУ-Строй» возникло право на получение налоговой выгоды.

Доводы налогового органа о том, что поступившие от ООО «ТАУ-Строй» денежные средства в дальнейшем перечисляются на счета организаций, неосуществляющих реальной экономической деятельности, по мнению суда, являются несостоятельными.

Согласно данным расчетного счета ООО «СеверСпецСтрой» денежные средства перечислялись на счет ИП ФИО4 с назначением платежа за аренду автотранспорта, по договору займа; ОАО «Механизатор» - в качестве оплаты по договору подряда от 01.10.2013 №1, по договору займа; ООО «СибПром» - за услуги механизмов и автотранспорта; ООО «Атлантис» - за услуги механизмов; ООО «Фаворит» - за услуги механизмов, ООО «Симплекс» - за услуги механизмов и автотранспорта, ООО «Гранд» - за автоуслуги.

Указанные платежи напротив подтверждают реальность исполнения ООО «СеверСпецСтрой» обязательств по заключенному с Обществом договору субподряда.

В частности, ООО «СеверСпецСтрой» производится оплата работ и услуг, оказанных ОАО «Механизатор», факт выполнения работ ОАО «Механизатор» подтвержден материалами проверки и свидетельскими показаниями, указанными выше.

Оплата аренды техники ИП ФИО4 также обоснована, поскольку материалами проверки установлен факт использования при выполнении работ принадлежащей ФИО4 техники.

Доказательств того, что ООО «Фаворит», ООО «Гранд», ООО «СибПром», ООО «Атлантис» не оказывали ООО «СеверСпецСтрой» автоуслуги, а также услуги механизмов и автотранспорта в материалах дела не имеется.

Напротив, согласно показаниям машиниста бульдозера ФИО11 на объектах, на которых он работал в 2012-2014 годы, работали сторонние механизмы - 2 самосвала и фронтальный погрузчик китайского производства, о том, кому они принадлежали свидетелю неизвестно (протокол от 03.07.2012).

Мастер дорожно-строительного участка ОАО «Механизатор» ФИО12 также пояснил, что дополнительно к технике принадлежащей ОАО «Механизатор» привлекалась техника (самосвалы) сторонних лиц, кому она принадлежала ему неизвестно.

В ходе проверки налоговым органом не устанавливались собственники техники, которая дополнительно использовалась ООО «СеверСпецСтрой» при выполнении предусмотренных договором субподряда работ, не устанавливался факт взаимоотношения собственников данной техники с организациями, на счета которых ООО «СеверСпецСтрой» перечисляло денежные средства в качестве оплаты за автоуслуги и услуги механизмов, в связи с чем налоговым органом не доказан факт невозможности оказания ООО «Фаворит», ООО «Гранд», ООО «СибПром», ООО «Атлантис» услуг механизмов и автотранспорта для ООО «СеверспецСтрой».

Доводы налогового органа о том, что контрагенты ООО «СеверспецСтрой» являются недобросоветстными, суд считает необоснованными, поскольку в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 №329-О, налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Пороки контрагентов второго и третьего звена не могут лишать добросовестного налогоплательщика права принять к вычету НДС по реально совершенной сделке.

Следует учитывать, что вышеуказанные организации являются реально существующими.

Так, согласно ответу Межрайонной ИФНС России №16 по Иркутской области от 17.11.2014 №19-09/05738дсп@ ООО «СибПром» представляло бухгалтерскую отчетность с отражением результатов финансово-экономической деятельности, сведениями о нарушениях законодательства о налогах и сборах инспекция не располагает.

Из ответа ИФНС России по Октябрьскому округу г.Иркутска от 16.12.2014 №26-09/015327Дсп@ следует, что ООО «Фаворит» относится к категории налогоплательщиков, представляющих отчетность с отражением оборотов по реализации товаров, работ, услуг.

Согласно ответу ИФНС России №36 по г.Москве от 06.12.2014 ООО «Гранд» представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность, камеральными проверками нарушений законодательства о налогах и сборах и фактов применения схем уклонения от налогообложения не выявлено.

ООО «Атлантис» согласно оспариваемому решению налогового органа также представляет отчетность с отражением результатов экономической деятельности.

Таким образом, материалами проверки не подтверждается довод налогового органа о перечислении ООО «СеверСпецСтрой» денежных средств на счета организаций реально не осуществляющих экономическую деятельность.

Кроме того, с момента поступления денежных средств на счет ООО «СеверСпецСтрой» денежные средства становятся собственностью данной организации и она вправе распоряжаться ими по своему усмотрению.

ООО «СеверСпецСтрой» самостоятельно осуществляет предпринимательскую деятельность, ООО «ТАУ-Строй» не имеет возможности контролировать выбор контрагентов данной организацией, а также распоряжаться денежными средствами указанной организации, в связи с чем не может нести ответственности за возможное непроявление должной осмотрительности ООО «СеверСпецСтрой» при выборе своих контрагентов.

Суд отмечает, что налоговым органом в ходе проверки не установлено дальнейшего поступления денежных средств обратно на счета ООО «ТАУ-Строй» или взаимозависимых по отношению к нему лиц, что также исключает вероятность получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Доводы налогового органа о направленности деятельности налогоплательщика исключительно на создание формального документооборота и отсутствие деловой цели и экономической целесообразности при заключении сделки с ООО «СеверСпецСтрой» являются несостоятельными.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, стоимость работ, выполненных ООО «СеверСпецСтрой» для ООО «ТАУ-Строй» составила 24512777 руб. 60 коп.

Стоимость этих же работ, предъявленных ООО «ТАУ-Строй» Дирекции к оплате по государственному контракту составила 25802927 руб. 23 коп., в связи с чем ООО «ТАУ-Строй» был получен доход 1290149 руб. 60 коп., который был учтен налогоплательщиком при исполнении своих налоговых обязательств.

ООО «СеверСпецСтрой» затратило на выполнение данного объема работ 23129674 руб. 71 коп., тем самым получив доход в размере 1383102 руб. 90 коп., который также был отражен в налоговой отчетности организации.

Таким образом, как для ООО «ТАУ-Строй», так и для ООО «СеверСпецСтрой» заключение договора субподряда имело деловую цель и экономическую целесообразность, поскольку в результате исполнения указанной сделки каждая из сторон получила доход, с которого исчислило и уплатило соответствующие налоги в бюджет.

Факт отражения ООО «СеверСпецСтрой» полученного от ООО «ТАУ-Строй» дохода в налоговой отчетности по НДС и налогу на прибыль организаций и последующей уплаты налогов налоговым органом установлен, о чем имеется ссылка в оспариваемом решении налогового органа.

При этом никаких нарушений исполнения ООО «СеверСпецСтрой» своих налоговых обязательств, неполной уплаты налогов в бюджет, а также недостоверности представленной в налоговый орган отчетности налоговым органом выявлено не было, в связи с чем материалами проверки подтвержден факт надлежащего исполнения ООО «СеверСпецСтрой» своих налоговых обязательств.

Довод налогового органа о том, что ООО «СеверСецСтрой» является лишним звеном в цепочке лиц, выполнявших работы, работы за меньшую сумму могли бы быть выполнены ОАО «Механизатор», по мнению суда, также являются несостоятельными.

Для заключения договора субподряда необходимо волеизъявление каждой из сторон - Заказчика и Подрядчика.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

ОАО «Механизатор», в лице директора ФИО4, не выразило волеизъявления на заключение договора субподряда с ООО «ТАУ-Строй», ООО «ТАУ-Строй» не имело возможности понудить данную организацию к заключению договора. При этом как ООО «СеверСпецСтрой», так и ОАО «Механизатор» находятся на общей системе налогообложения, в связи с чем, никаких налоговых преимуществ от заключения договора с ООО «СеверСпецСтрой», а не с ОАО «Механизатор» ООО «ТАУ-Строй» не получило.

При этом, суд полагает, что представленный налогоплательщиком в материалы дела отчет об оценке №320/16, выполненный независимым оценщиком ООО «Русская провинция» 12.08.2016, являются дополнительным доказательством по делу, в связи с чем, принимает его во внимание при вынесении решения, как подтверждение понесенных заявителем расходов.

Вместе с тем суд отклоняет доводы заявителя о том, что в ходе выездной налоговой проверки должностными лицами инспекции допущены нарушения процедуры проведения проверки: в период приостановления выездной налоговой проверки проводились мероприятия налогового контроля; в материалах проверки отсутствуют документы, подтверждающие отправку требований, поручений в адрес указанных в решении о приостановлении проверки организаций (ООО «ЭТНАКОМ», ООО «Бизнес Ключ»).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 9 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Приостановление проведения выездной налоговой проверки по основанию, указанному в подпункте 1 настоящего пункта, допускается не более одного раза по каждому лицу, у которого истребуются документы. Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев.

Из материалов проверки следует, что решением от 30.04.2015 №1290/1 выездная проверка приостановлена, 21.09.2015 решением №1290/2 возобновлена.

30.04.2015 инспекцией было сформировано поручение №10-22/19254 об истребовании в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации документов (информации) у ООО «ЭТНАКОМ» и направлено в Межрайонную ИФНС России №5 по Республике Алтай. 13.05.2015 из Межрайонной ИФНС России №5 по Республике Алтай поступил ответ №11-32, согласно которому поручение об истребовании документов оставлено без исполнения, поскольку ООО «ЭТНАКОМ» не состоит на налоговом учете.

30.04.2015 инспекцией также было сформировано поручение №10-22/19255 об истребовании в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации документов (информации) у ООО «Бизнес Ключ», а также требование №10-22/19254 о представлении документов (информации) указанной организацией. Документального подтверждения направления в адрес ООО «Бизнес Ключ» поручения и требования материалы выездной налоговой проверки не содержат.

На основании подпункта 4.2 пункта 4 письма ФНС от 25.07.2013 №АС-4-2/13622 «О рекомендациях по проведению выездных налоговых проверок» налоговым органам рекомендуется контролировать правомерность приостановления проведения выездной налоговой проверки путем принятия решения о возобновлении проведения выездной налоговой проверки после того, как основания приостановления проверки, приведенные в решении о приостановлении проведения выездной налоговой проверки, были исчерпаны (например, в случае приостановления проверки для истребования документов, документы были получены). При этом целесообразно возобновление проверки в случае, если документы не были получены по причинам, не зависящим от налогового органа, или возникла необходимость в проведении мероприятий налогового контроля на территории (в помещении) проверяемого налогоплательщика, либо истекает общий срок приостановления проверки, в иных случаях.

Согласно письму Минфина России от 12.11.2012 №03-02-07/1-288 специального срока, в течение которого налоговый орган обязан возобновить проведение выездной налоговой проверки в зависимости от получения от контрагента или иных лиц истребованных документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Кроме того, нарушение налоговым органом срока приостановления выездной налоговой проверки не может быть признано в качестве достаточного основания для признания решения о возобновлении налоговой проверки недействительным, поскольку ненормативный акт не затрагивает права и интересы проверяемого лица и не накладывает на него дополнительных, не предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации обязанностей и не препятствует осуществлению предпринимательской деятельности. При этом суд отмечает, что шестимесячный срок приостановления выездной проверки налоговым органом не нарушен.

Пунктом 9 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по смыслу пункта 9 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации в период приостановления выездной налоговой проверки не допускаются также получение объяснений налогоплательщика и допрос его работников. В то же время налоговый орган не лишен права осуществлять действия вне территории (помещения) налогоплательщика, если они не связаны с истребованием у налогоплательщика документов.

В письме Федеральной налоговой службы Российской Феедрации от 21.11.2013 №ЕД-3-2/4395@ указано, что так как проведение допросов работников проверяемой организации, вызов представителей организации для дачи пояснений в налоговый орган могут осуществляться вне помещений (территорий) проверяемого налогоплательщика, такие действия в период приостановления проведения выездной налоговой проверки будут правомерными. Кроме того, учитывая формулировку подпункта 4 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающую право вызова налогоплательщика в налоговый орган для дачи пояснений, следует, что данное полномочие налоговых органов может реализовываться вне рамок налоговых проверок.

Как видно из материалов дела, налоговый орган в период приостановления выездной налоговой проверки проводил допросы свидетелей, не являющихся работниками ООО «ТАУ-Строй» и не на территории данной организации, то есть действовал с учетом положений норм Налогового кодекса Российской Федерации, судебной практики, позиции Федеральной налоговой службы Российской Федерации.

Таким образом, довод налогоплательщика о том, что инспекция в период приостановления выездной проверки действовала с нарушением норм Налогового кодекса Российской Федерации является несостоятельным.

Также необоснован довод Общества о том, что в период приостановления направлялись запросы в банк о движении денежных средств в отношении проверяемого лица. Инспекцией 15.01.2015, 17.10.2015, то есть не в период приостановления проверки были направлены запросы в банк. Данный факт отражен в подпункте 1.6.1 пункта 1 акта проверки.

Согласно пункту 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку материалами дела подтверждается обоснованность налоговой выгоды, полученной ООО «ТАУ-Строй» от финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «СеверСпецСтрой» в его действиях отсутствует состав налогового правонарушения и оснований для привлечения ООО «ТАУ-Строй» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, по мнению суда, не имеется.

В соответствии с изложенным, заявленные ООО «ТАУ-Строй» требования о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Иркутской области от 07.12.2015 №10-17-09/048444дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 2059467 руб. 00 коп. за неуплату налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость в общем размере 5148664 руб. 00 коп., начисления пени за неуплату налога на прибыль организаций и НДС в общем размере 1436676 руб. 00 коп., уменьшения суммы убытка по налогу на прибыль организаций в размере 1032896 руб. 00 коп. и уменьшения НДС, исчисленный к возмещению из бюджета в размере 1418708 руб. 00 коп., подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. К судебным расходам относится государственная пошлина.

При этом суд, взыскивая со стороны уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, возлагает на сторону обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм равных понесенным им судебным расходам.

То обстоятельство, что стороной является государственный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации, не должно влечь отказ заявителю в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от судебных расходов, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

На основании части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Межрайонной ИФНС России №9 по Иркутской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТАУ-Строй» подлежат взысканию судебные расходы по государственной пошлине в размере 3000 руб., уплаченной платежным поручением от 13.01.2016 №2.

Руководствуясь статьями 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции
Федеральной налоговой службы №9 по Иркутской области о признании незаконным решения от 17.12.2015 №10-17-09/04844дсп о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение (в редакции решения УФНС России по Иркутской области от 09.03.2016 №26-13/003484), как несоответствующее требованиям НК РФ.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №9 Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «ТАУ-Строй».

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Иркутской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТАУ-Строй» государственную пошлину в размере 3000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Д. А. Филатов