Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Креста» (далее по тексту – заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО «Креста») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Иркутской области (далее по тексту – инспекция, налоговый орган) от 03.10.2018 №13-10/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

ООО «Креста» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом 30.05.2019г., в судебное заседание не явилось, просило отложить судебное разбирательство в связи с обращением в аудиторскую компанию с целью проверки правильность произведенного налоговым органом расчета доначисленных налогов.

Представители Межрайонной ИФНС России №20 по Иркутской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, в судебном заседании требования заявителя не признали, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения, привели доводы, изложенные в отзыве на заявление, пояснив, что расчет налоговых обязательств ООО «Креста» по данным об аналогичных налогоплательщиках был произведен инспекцией в связи с непредставлением Обществом на проверку первичных бухгалтерских документов.

Налоговый орган указывает на то, что аналогичные налогоплательщики для расчета налоговых обязательств ООО «Керста» были выбраны им на подведомственной территории г. Иркутска и соседних муниципальных образований, исходя из максимально приближенных к ООО «Креста» характеристик, влияющих на формирование налоговой базы, таких как: фактически осуществляемый вид (виды) деятельности; климатические условия в которых выполнялись работы; виды выполненных работ, оказанных услуг; членство в СРО; объем выручки; сумма расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации; среднегодовая стоимость имущества; наличие транспортных средств; среднесписочная численность за проверяемый период.

По мнению инспекции, зная о том, что в отношении Общества проводится выездная налоговая проверка, а также о том, что налогоплательщик обязан представить на проверку все необходимые документы, в случае утраты документов, заявитель имел возможность самостоятельно представить в налоговый орган сведения об аналогичных ему налогоплательщиках.

Налоговый орган также возражал против удовлетворения ходатайства заявителя об отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство ООО «Керста» об отложении судебного разбирательства, совещаясь на месте, определил оставить ходатайство об отложении судебного разбирательства без удовлетворения ввиду его необоснованности.

Дело рассматривается в соответствии с ч.2 ст.200 АПК РФ в отсутствие заявителя.

Заслушав объяснения представителей налогового органа, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Креста» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.07.1993г., ОГРН <***>.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.12.2017г. по делу №А19-18972/2017 ООО «Креста» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 06.08.2018г. по делу №А19-18972/2017 конкурсным управляющим ООО «Креста» назначен ФИО4

Налоговым органом на основании решения от 27.10.2017г. №13-20/2034 проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты Обществом налогов и сборов за период с 01.01.2015г. по 27.10.2017г.

Проверкой установлены следующие нарушения законодательства о налогах и сборах:

неуплата налога на прибыль организаций за 2015- 2016 годы, 9 месяцев 2017г. в размере 12980124руб., в результате занижения налоговой базы;

занижение налога на добавленную стоимость за 2, 3, кварталы 2017 года в сумме 3820547руб. в результате необоснованного применения налоговых вычетов;

неуплата налога на доходы физических лиц за 2015- 2016 годы, 9 месяцев 2017г. в размере 169200руб. в результате необоснованного применения стандартных налоговых вычетов;

неуплата налога на имущество организаций за 2015- 2016 годы, 9 месяцев 2017г. в размере 435826руб. ввиду не подтверждения права использования налоговой льготы.

непредставление в установленный срок документов по требованиям налогового органа.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 17.08.2018г. № 13-10/16, на основании которого принято решение от 03.10.2018г. № 13-10/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату или неполную уплату налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций и налога на имущество организаций в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), в виде штрафа в общей сумме 1898030руб.; предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 16920руб.; предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов и (или) иных сведений, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в виде штрафа в сумме 123900руб.

Налогоплательщику доначислены неуплаченные за период с 2016 по 2017 годы налоги в общей сумме 19149499руб., в том числе: налог на добавленную стоимость в размере 3820547руб.; налог на прибыль организаций в размере 1743802руб.; налог на имущество организаций в размере 435826руб.; налог на доходы физических лиц в размере 169200руб.

На суммы неуплаченных налогов инспекцией по состоянию на дату принятия решения начислены пени в общей сумме 2890245руб.70коп., из них: 398826руб.07коп. по налогу на добавленную стоимость, 2103955руб.23коп. по налогу на прибыль организаций, 110383руб.84коп. по налогу на имущество организаций, 50520руб.80коп. по налогу на доходы физических лиц.

Решением инспекции налогоплательщику предложено уплатить доначисленные налоги, штрафы и пени в вышеуказанных суммах, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, представить налоговые декларации по транспортному налогу и налогу на имущество организаций за 2017 год.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (Управление).

Решением Управления от 25.03.2019г. № 26-13/005973@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Заявитель, полагая, что решение Межрайонной ИФНС России №20 по Иркутской области от 03.10.2018 №13-10/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является не обоснованным и не соответствует законодательству о налогах и сборах, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 143, 246, 373 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ООО «Креста» является плательщиком налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций и налога на имущество организаций.

Согласно п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ и товаров, приобретаемых для перепродажи (п.2 ст.170 НК РФ).

Статьей 172 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговые вычеты в отношении товаров, приобретенных (оказанных, выполненных) на территории Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, после принятия на учет указанных товаров.

Следовательно, вычет предъявленной поставщиком к уплате суммы налога за приобретенные товары (работы, услуги) может быть произведен налогоплательщиком при наличии счета-фактуры, соответствующего установленным требованиям к его оформлению и предъявлению и принятия на учет этих товаров (работ, услуг).

В соответствии с п.2 ст.169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктом 5 и пунктом 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или к возмещению.

Счет-фактура является доказательством на право применения налогового вычета и должен достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодатель связывает налоговые последствия. Требования о соблюдении порядка оформления счетов-фактур относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведении, которые в них содержаться. Право на налоговые вычеты возникает у налогоплательщика, если достоверность сведений, указанных в пунктах 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ и отраженных в счетах-фактурах, не вызывает сомнений.

Таким образом, для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные им, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемые в соответствии с положениями главы 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 375 Кодекса налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Порядок учета на балансе организации объекта основных средств регулируется Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 №26н (далее - ПБУ 6/01), согласно пункту 4 которого актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:

а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

В силу пункта 7 ПБУ 6/01 основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 257 Кодекса первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования.

В пункте 8 ПБУ 6/01 определено, что первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

Согласно пунктам 23, 24, 26, 32 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 №91н, основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости, в которую включаются также затраты на приведение основных средств в состояние, пригодное для использования. Это правило подлежит применению вне зависимости от основания возникновения у организации права на соответствующий объект - как в случае его приобретения, так и при создании.

Согласно п. 12 ст. 89 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

Ознакомление должностных лиц налоговых органов с подлинниками документов допускается только на территории налогоплательщика, за исключением случаев проведения выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа, а также случаев, предусмотренных статьей 94НК РФ.

Как следует из решения от 03.10.2018 №13-10/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, одним из оснований для его вынесения явились установленные при проведении выездной налоговой проверки обстоятельства, свидетельствующие об уклонении налогоплательщика от налогового контроля и занижении налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций и налогу на имущество организаций.

Проверкой установлено, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.12.2017г. по делу №А19-18972/2017 ООО «Креста» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Инспекцией в адрес Общества направлены требования о представлении документов (информации) необходимых для проведения выездной налоговой проверки

Налогоплательщиком истребованные документы (информация, пояснения) представлены только по контрагентам ООО «Базис Плюс» и ООО «Трейд Групп», кроме того представлены приказы об утверждении учетной политики Общества за 2015, 2016 годы, кредитные договоры за 2015, 2016 годы, книги покупок-продаж за 2016-2017 годы.

В ходе проведенного налоговым органом допроса, директор ООО «Креста» Петри Л.А. (руководитель и ликвидатор ООО «Креста) сообщила (протокол допроса свидетеля от 10.04.2018 №13-35/29), что акты приема-передачи документов ООО «Креста» конкурсному управляющему не составлялись и не подписывались. Сотрудники бухгалтерии подготавливали документы для передачи по её устному распоряжению. Затем документы грузовым транспортом были доставлены по адресу, указанному конкурсным управляющим ФИО5

Также Инспекцией проведен допрос конкурсного управляющего ФИО5 (протокол допроса свидетеля от 10.04.2018 №13-35/28), который указал, что передача документов и печатей ООО «Креста» не производилась, акты приема-передачи не составлялись и не подписывались. Бывшим руководителем ООО «Креста» были переданы конкурсному управляющему только учредительные и уставные документы.

Налоговым органом на основании ст. 92 НК РФ проведен осмотр помещения, расположенного по адресу <...> (адрес места нахождения конкурсного управляющего ФИО5), в ходе которого установлено, что бухгалтерских документов, а также других носителей информации и печатей ООО «Креста» в данном помещении нет.

В адрес налогоплательщика выставлено уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов от 27.10.2017 № 13-31/60 (получено 30.10.2017 директором ООО «Креста» Петри Л. А.), а также в адрес конкурсного управляющего направлено уведомление о необходимости восстановления оригиналов документов от 27.12.2017 № 13-31/118. Оригиналы документов в ходе выездной налоговой проверки представлены не были.

В соответствии со ст. 93 НК РФ, инспекцией неоднократно в адрес ООО «Креста» выставлялись требования о представлении копий документов, которые получены либо лично директором Петри Л.А., либо конкурсным ФИО5, полученные требования Обществом не исполнены. Истребованные копии документов налогоплательщиком на проверку не представлены.

В связи с отсутствием у инспекции возможности ознакомиться с документами налогоплательщика, связанными с исчислением и уплатой налогов иотсутствием возможности определить действительные налоговые обязательства Общества, выездная налоговая проверка ООО «Креста» была проведена на основании имеющихся в налоговых органах сведений (документов), а налоговые обязательства налогоплательщика по уплате налогов определены расчетным путем, в порядке, предусмотренном п. 7 ст. 31 НК РФ.

При осуществлении расчетного метода определения налоговых обязательств ООО «Креста» налоговый орган исходил из данных об аналогичных налогоплательщиках.

Из оспариваемого решения следует, что в ходе проверки инспекцией были отобраны налогоплательщики, аналогичные по осуществляемому основному виду деятельности «Строительство зданий и сооружений» (код ОКВЭД - 45.2), климатическим условиям, информации об объеме полученного дохода от реализации, сумме расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации и среднесписочной численности, за 2015 г. - за 9 мес. 2017 года - ООО «СК Востсибстрой» ИНН <***>. АО «Маирта» ИНН <***>, ООО «Парапетстрой» ИНН <***>.

Подбор аналогичных налогоплательщиков осуществлен на подведомственной территории г. Иркутска и соседних муниципальных образований Иркутской области.

Так, налоговым органом установлено, что основной вид деятельности ООО «Креста» - 45.2 «Строительство зданий и сооружений», дополнительный вид деятельности 45.1 «Подготовка строительного участка» (г. Иркутск Иркутская область).

Основной вид деятельности ООО «СК Востсибстрой» - 45.1 «Подготовка строительного участка», дополнительный вид деятельности 45.2 «Строительство зданий и сооружений» (г. Иркутск Иркутская область). Общество имеет лицензии: №Д 692283 от 20.02.2006, №Д 828828, от 15.01.2007, №Д-958768, от 04.12.2007, выданные Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству; - №ГТ 0026587 №1228, от 01.04.2010, выданную Управлением Федеральной службы безопасности РФ по Иркутской области. I

Основной вид деятельности ООО «Маирта» - 45.21.1 «Производство общестроительных работ по возведению зданий» (г. Иркутск Иркутская область). Общество имеет лицензии: № Д 767191, от 07.08.2006, выданную Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству; № 38-Б/00365, от 11.05.2017, выданную Главным управлением МЧС России по Иркутской области.

Основной вид деятельности ООО «Парапетстрой» - 45.21.1 «Производство общестроительных работ по возведению зданий» (г. Иркутск Иркутская область). Общество имеет лицензию №38-Б/00367 от 06.06.2017, выданную Главным управлением МЧС России по Иркутской области.

Также при выборе налогоплательщиков в качестве аналогичных инспекцией была учтена специфика видов работ в строительной сфере, допуск организаций к выполнению определенных видов работ, а также наличие права заключать договоры по осуществлению организации работ по строительству, реконструкции и капительному ремонту объектов капитального строительства, на основании требований действующего законодательства, членство в единой саморегулируемой организации.

В рассматриваемом случае Общество и организации-аналоги входят в состав Ассоциацию Регионального отраслевого объединения работодателей «Саморегулируемая организация строителей Байкальского региона» (дата регистрации в реестре СРО ООО «Креста» - 29.10.2009, АО «Маирта» -24.09.2009. ООО «Парапетстрой» - 10.12.2010).

Аналогично ООО «Креста», у ООО «Парапетстрой» и АО «Маирта», ООО «СК ВостСибСтрой» имеется разрешения СРО в отношении объектов капитального строительства.

При сопоставлении финансово-хозяйственной деятельности, фактически осуществляемой ООО «Креста» и АО «Маирта», налоговым органом установлено, что организации являются исполнителями государственных и муниципальных контрактов.

В частности, ООО «Креста», АО «Маирта» в проверяемом периоде являлись исполнителями муниципальных контрактов, заключенных с УКС г. Иркутска, с муниципальными дошкольными бюджетными учреждениями.

АО «Маирта» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 1834300045217000008-0771386-03 от 30.06.17 на строительство Детского сада по ул. Байкальская (в районе дома №48) в Октябрьском районе, согласно которому АО «Маирта» обязуется выполнить работы по строительству объекта «Детский сад по ул. Байкальская (район дома №48) в Октябрьском районе». Аналогично ООО «Креста» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 3380902434615000004 от 28.08.2015 на выполнение работ по строительству объекта «Капитальный ремонт здания МБДОУ г. Иркутска детский сад № 44» по адресу <...>.

АО «Маирта» заключены гражданско-правовые договоры от 31.05.2016 с ФГЮОУВО «Иркутский национальный исследовательский технический университет» на выполнение работ по ремонту помещений в общежитии № 7 в рамках капитального ремонта по адресу <...>.

ООО «Креста» заключен контракт №1381201008616000185 от 14.09.2016 на выполнение работ по капитальному ремонту учебного корпуса СКТиС ИрГУПС, расположенного в г. Иркутске по адресу <...> - с ФГБОУВО «Иркутский государственный университет путей сообщений».

Согласно муниципальным контрактам от 24.11.2015 №010-64-001284/15-2015.436061, 010-64-001285/15-2015.436326, 010-64-000881 /15-2015.313505. заключенным Администрацией г. Иркутска, АО «Маирта» выступает в качестве застройщика. Предметом контрактов является строительство многоквартирных домов своими силами так и с привлечением субподрядчиков. АО «Маирта» также выступает в качестве застройщика в проектной документации по реконструкции объекта незавершенного строительства на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000005:26196 в <...> секция 3 (ЖК «Премьер») (разрешение на строительство (объект капитального строительства) от 23.05.2016).

Согласно Проектной документации на строительство домов по ул. Лазарева в г. Иркутске (ЖК «Золотой ключ») АО «Маирта» также является застройщиком группы жилых домов индивидуальной планировки с офисными помещениями, административным зданием и подземной автостоянкой по ул. Трудовой, 56/1/2/3/4 в г. Иркутске (разрешение на строительство (объект капитального строительства) от 09.11.2016).

В государственных контрактах №2015.475085, 2016.19327, заключенных с Министерством имущественных отношений Иркутской области с ООО «Креста» по строительству многоквартирных домов в г. Шелехово, проверяемый налогоплательщик также выступал в качестве Застройщика с предоставлением возможности осуществлять строительство своими силами или с привлечением субподрядчиков.

ООО «Парапетстрой» из проектной декларации на застройку первой очереди группы жилых домов в <...>, застройщиком в которой выступает ООО Инвестиционная компания «ПарапетСтрой». входящее в группу компаний «Парапетстрой», выступает в качестве организации, осуществляющей основные строительно-монтажные и другие виды работ по возведению многоквартирного дома.

Налоговым органом также установлено, что в проверяемом периоде ООО «Креста» имело в собственности транспортные средства (более 10 единиц), в том числе: BOBCATS300, КАМАЗ, TEREX 860. ООО «Парапетстрой» имело более 20 единиц техники, в том числе: КАМА355111, HOWOZZ3257M3647W. АО «Маирта», имело более 20 единиц техники, в том числе: КАМАЗ 65115-62, АВТОБЕТОНОСМЕСИТЕЛЬ 58147А, ЗИЛ431410.

Из анализа расчетных счетов за период 2015г. - 9 месяцев 2017 г. инспекцией установлено, что ООО «Креста», ООО «Парапетстрой», АО «Маирта выполняют аналогичные виды работ, привлекают для осуществления строительно-монтажных работ субподрядные организации.

Анализ счетов ООО «Парапетстрой» (по дебету счетов - в размере 181430000 руб., по кредиту - в размере 4931720 руб.), АО «Маирта» (по дебету счетов - в размере 25430000 руб., так и по кредиту - в размере 300040894 руб.) показал, что организации, отобранные в качестве аналогичных, являются как застройщиками, так и организациями, самостоятельно выполняющими строительные работы.

Аналогично ООО «Креста», отобранные инспекцией налогоплательщики несут бремя расходов по приобретению строительных материалов (бетон, песок, ПГС), оборудования (в т.ч. лифтовое), используемых при выполнении строительных работ в сопоставимых размерах.

Основываясь на результатах анализа среднего показателя налоговой базы по НДС, отраженного в представленных Обществом и аналогичными налогоплательщиками декларациях по НДС за проверяемый период, налоговым органом установлено занижении ООО «Креста» налоговой базы по НДС за 2, 3, кварталы 2017 года в сумме 3820547руб.

Для установления суммы налога на прибыль организаций за проверяемый период, подлежащей уплате в бюджет, налоговый орган определил расчетную выручку путем умножения среднего показателя выручки (дохода) от реализации на одного работника аналогичных налогоплательщиков на фактическую численность Общества.

Расчетная сумма расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, определена инспекцией путем умножения фактической численности работников ООО «Креста» на средний показатель суммы расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, приходящийся на одного работника, исчисленной по данным аналогичных налогоплательщиков за соответствующий период.

Тем самым выявлено занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2015- 2016 годы, 9 месяцев 2017г. в размере 12980124руб.

В ходе проверки представленных налогоплательщиком деклараций по налогу на имущество за 2015 и 2016 годы и налогового расчета по авансовому платежу по налогу на имущество за 9 месяцев 2017 года инспекцией установлено, что ООО «Креста» в проверяемом периоде пользовалось льготой по освобождению от налогообложения движимого имущества, принятого на учет с 1 января 2013 года (код льготы 2010257).

В адрес Общества были направлены требования от 30.10.2017 №13-22/11 и от 10.04.2018 №13-24/14 о представлении аналитических регистров бухгалтерского учета, раскрывающих информацию об имуществе и документов (информации) об объекте основных средств за период с 01.01.2015 по 27.10.2017 с приложением подтверждающих документов.

На вышеуказанные требования налогоплательщиком документы первичного учета и инвентарные карточки учета объекта основных средств (форма ОС-6), содержащие сведения о дате принятия объекта к бухгалтерскому учету, вводе в эксплуатацию, сумме начисленной амортизации и остаточной стоимости не представлены.

В связи с непредставлением Обществом документов, подтверждающих право на пользование льготой по освобождению от налогообложения движимого имущества, принятого на учет с 1 января 2013 года, за исключением объектов, принятых на учет в результате реорганизации или ликвидации юридического лица или при передаче между взаимозависимыми лицами (код льготы 2010257), заявленная налогоплательщикомсумма льготируемого имущества не подтверждена.

Тем самым по результатам проверки, сумма налога на имущество, подлежащая уплате в бюджет составила 435826 рублей.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценивая во взаимосвязи и совокупности, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае налоговый орган обоснованно определил налоговые обязательства налогоплательщика расчетным методом в порядке подпункта 7 пункта 1 стати 31 Налогового кодекса РФ и доначислил Обществу неуплаченные за 2015- 2016 годы, 9 месяцев 2017г. налог на прибыль организаций в размере 12980124руб., налог на имущество организаций в размере 435826руб. и налог на добавленную стоимость за 2, 3, кварталы 2017 года в сумме 3820547руб.

Доводы заявителя о том, что расчетный метод применен налоговым органом неправомерно и не обоснованно подлежат отклонению судом в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Данный перечень является закрытым и не может применяться в иных случаях.

В связи с тем, что Общество не представило в налоговый орган подтверждающие первичные бухгалтерские документы за 2015- 2016 годы, 9 месяцев 2017г. и у налогового органа отсутствовала возможности определить сумму подлежащих к уплате в бюджет налогов за спорный период, суд считает, что инспекция обоснованно реализовала свое право, предусмотренное подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, и определила суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиком в бюджетную систему, используя расчетный метод.

Подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ допускает два метода определения налоговых обязательств: 1) на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике и 2) на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Следовательно, при наступлении вышеперечисленных случаев налоговый орган вправе определить суммы налогов расчетным путем на основании имеющейся информации о самом налогоплательщике, руководствуясь положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, создающими дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающими баланс публичных и частных интересов.

Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенной на них обязанности по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени. Допустимость применения расчетного метода исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Поэтому сам по себе данный метод исчисления налогов, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков.

Законодательство о налогах и сборах, не содержит обязательный набор критериев для выбора аналогичных налогоплательщиков. Как правило, в целях применения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, их выбор осуществляется на основании критериев отраслевой принадлежности, конкретного вида деятельности, размера доходов и расходов за один и тот же период деятельности, численности производственного персонала, применяемой системы налогообложения, а также факторов, влияющих на формирование налоговой базы по соответствующим налогам.

Баланс публичных и частных интересов при применении расчетного метода может быть соблюден в том случае, если учтена способность налогоплательщика к уплате налога и экономически обоснована сумма налога, определенная расчетным путем.

Тем самым, при определении расчетным путем сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет должны учитываться не только имеющиеся данные о выручке от реализации товаров, работ, услуг и других результатах предпринимательской деятельности, формирующих налоговую базу по соответствующим налогам, но и данные о расходах и иных экономических показателей, принимаемых к налоговым вычетам.

Понятие «аналогичный налогоплательщик» Налоговый кодекс РФ не содержит. Также налоговое законодательство не содержит критерий выбора аналогичного налогоплательщика.

В Постановлении Президиума ВАС РФ № 668/04 от 25.05.2004 указано, что определение суммы налога, подлежащего внесению в бюджет, производится на основании данных о доходах и расходах. При невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, следует руководствоваться соответствующим правилом, предусмотренным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов.

При расчетном методе начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть достоверно начислены только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности. Поэтому исчисление налогов в ходе налоговой проверки расчетным путем носит характер «приблизительности», и может быть основан на усредненных данных (данный вывод подтвержден в Постановлении ВАС РФ № 5/10 от 22.06.2010).

Учитывая вышеизложенное, инспекция определяла суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет, на основании имеющейся в налоговом органе информации о проверяемом налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных плательщиках.

При этом при отборе аналогов налоговый орган исходил из того, что один из критериев не имеет приоритета перед другими, определение аналогов осуществлялось исходя из максимальной совокупности критериев: осуществление деятельности на территории Иркутской области; одного вида деятельности - «Строительство зданий и сооружений» (код ОКВЭД - 45.2); применение общепринятой системы налогообложения; среднесписочной численности работников; доходов от реализации и наличия транспортных средств.

Таким образом, суд полагает, что доначисление налогов за 2015- 2016 годы, 9 месяцев 2017г. с использованием данных об аналогичных налогоплательщиках является обоснованным и не противоречит положениям подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ.

Ссылку заявителя на то, что налоговым органом для определения его налоговых обязательств выбраны налогоплательщики, не отвечающие критерию аналогичности, суд считает необоснованной, поскольку какой-либо информации об иных налогоплательщиках которые, по мнению налогоплательщика, отвечали бы выше названному критерию, Обществом ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено.

Также Общество не воспользовалось предоставленным ему правом и не восстановило необходимые для подтверждения спорных сумм налогов документы.

Поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности налогового органа по поиску в качестве аналогичного налогоплательщика организации, экономические показатели и условия хозяйственной деятельности которой полностью бы совпадали с соответствующими показателями проверяемого налогоплательщика, установленные инспекцией организации, имеют максимально приближенные характеристики к ООО «Креста», влияющих на формирование налоговой базы.

Кроме того, по результатам проверки полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц за проверяемый период налоговым органом установлено, что в соответствии со статьей 24, пунктом 1 статьи 226 НК РФ ООО «Креста» является налоговым агентом, на которого возложена обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщиков и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц.

Исчисление налога на доходы в соответствии с пунктом 1 статьи 224 НК РФ производилось Обществом по ставке 13% и 30%.

Общее количество справок по форме 2-НДФЛ представленных на проверку составило: за 2015 год – 146, (в том числе 127 справок-резиденты; 19 справок - нерезиденты). Сумма исчисленного, удержанного и перечисленного налога на доходы физических лиц за указанный период составила 2041570 руб., стандартные налоговые вычеты составили 158200 руб.; за 2016 год – 280 (в том числе 237 справок-резиденты; 43 справок - нерезиденты). Сумма исчисленного, удержанного и перечисленного налога на доходы физических лиц за 2016 год составила 3846682 руб. Стандартные налоговые вычеты составили 6000 руб.; за 2017 год – 196 (в том числе 178 справок-резиденты; 18 справок - нерезиденты). Сумма исчисленного, удержанного и перечисленного налога на доходы физических лиц за указанный период составила 3336789 руб. Стандартные налоговые вычеты за 2017 год составили 5000 рублей.

ООО «Креста» в проверяемом периоде были предоставлены следующие налоговые вычеты: в размерах, перечисленных в подпункте 4 п. 1. статьи 218 Налогового кодекса Российской Федерации, который предоставляется всем работникам, на обеспечении которых есть дети; в размере 500 рублей за каждый месяц налогового периода, который распространяется на категории налогоплательщиков, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 218 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии п. 3 ст. 218 НК РФ установленные стандартные налоговые вычеты предоставляются налогоплательщику одним из налоговых агентов, являющихся источником выплаты дохода, по выбору налогоплательщика на основании его письменного заявления и документов, подтверждающих право на такие налоговые вычеты.

В ходе выездной налоговой проверки ООО «Креста» выставлены требования о предоставлении документов (информации) подтверждающих правомерность заявленных вычетов от 30.10.2017 №13-22/11, от 20.12.2017 №13-22/15, от 10.04.2018 №13-24/14, от 18.05.2018 №13-24/29. В установленный срок документы налогоплательщиком не представлены.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие у налогового органа документов, подтверждающих право на применение Обществом стандартных налоговых вычетов, доначисление налога на доходы физических лиц в сумме 169200 руб., в том числе: за 2015 год - 158200 руб.; за 2016 год - 6000 руб.; за 9 мес. 2017г. - 5000 рублей суд считает обоснованным и правомерным.

В соответствии со ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Поскольку необоснованное занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость и налога на имущество организаций, а также неисчисление и несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц повлекли неполную уплату Обществом в бюджет указанных налогов, начисление пени на указанную задолженность в сумме 2890245руб.70коп., в том числе: 398826руб.07коп. по налогу на добавленную стоимость, 2103955руб.23коп. по налогу на прибыль организаций, 110383руб.84коп. по налогу на имущество организаций и 50520руб.80коп. по налогу на доходы физических лиц, является обоснованным.

Невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на налогоплательщика обязанностей, в силу п. 4 ст. 23 Налогового кодекса РФ влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

При этом, п.3 ст.114 НК РФ определено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

В соответствии с п.4 ст.112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Предусмотренный п.1 ст.112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, является открытым и любое обстоятельство с учетом характера правонарушения может быть признано смягчающим ответственность.

Арбитражный суд полагает, что налоговый орган правильно квалифицировал неуплату налогоплательщиком в бюджет налога на добавленную стоимость в размере 3820547руб., налога на прибыль организаций в размере 1743802руб. и налога на имущество организаций в размере 435826руб. как налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, исчислил налоговые санкции в размере 1898030руб. При этом, с учетом смягчающего ответственность заявителя обстоятельства, такого как, нахождение Общества в процедуре конкурсного производства, размер штрафа был снижен инспекцией в 2 раза.

В силу статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Суд считает, что налоговой орган правильно квалифицировал действия Общества по необоснованному неисчислению и неперечислению в бюджет налога на доходы физических лиц за 2015- 2016 годы, 9 месяцев 2017г., как налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, и исчислил налоговые санкции в сумме 16920руб.

Размер налоговых санкций за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налога на доходы физических лиц был снижен также как и за налоговое правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, в 2 раза.

Согласно пункту 12 статьи 89 Налогового кодекса РФ при проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 настоящего Кодекса.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ предусмотрена обязанность налогоплательщиков представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса РФ установлено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Истребуемые документы могут быть представлены в налоговый орган лично или через представителя, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекомуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

В соответствии с п.3 ст. 93 НК РФ документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

Согласно п.1 ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных ст.ст.119, 129.4 и 129.6 указанного кодекса, а также п.п.1.1 и 1.2 данной статьи, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Из оспариваемого решения следует, что в ходе выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 93 НК РФ, в адрес ООО «КРЕСТА» выставлены требования о предоставлении документов (информации, пояснений): от 30.10.2017 №13-22/11, от 20.12.2017 №13-22/15, от 21.12.2017 №20-12/17, от 10.04.2018 №13-24/14, от 23.04.2018 №13-24/19, от 18.05.2018 №13-24/29.

Налогоплательщиком истребованные документы (информация, пояснения) представлены не полностью, а также не представлены пояснения по факту непредставления документов.

Доказательств исполнения требований налогового органа от 30.10.2017 №13-22/11, от 20.12.2017 №13-22/15, от 21.12.2017 №20-12/17, от 10.04.2018 №13-24/14, от 23.04.2018 №13-24/19, от 18.05.2018 №13-24/29 в полном объеме и в установленные сроки заявителем суду не представлено.

Оценив представленные документы, суд полагает, что Общество обоснованно привлечено к ответственности по п.1 ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление документов истребованных налоговым органом.

Поскольку ООО «Креста» не исполнена обязанность по предоставлению документов, в количестве 1239 документов (в том числе: по требованию от 30.10.2017 №13-22/11 -359 штук; по требованию от 20.12.2017 №13-22/15- 507 штук; по требованию от 21.12.2017 №20-12/17 -26 штук; по требованию от 10.04.2018 №13-24/174 – 275 штук; по требованию от 23.04.2018 №13-24/19 – 70 штук; по требованию от 18.05.2018 №13-24/29 – 2 штуки) сумма штрафа за непредставление документов, с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, составила 123900 рублей (1239*200 руб.)/2).

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требование Общества с ограниченной ответственностью «Креста» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Иркутской области от 03.10.2018 №13-10/18 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым арбитражными судами, при подаче заявления о признании ненормативного правового акта недействительным организациями уплачивается государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Определением суда от 27.05.2019г. ООО «Креста» предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №20 по Иркутской области от 03.10.2018 №13-10/18 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Доказательств уплаты государственной пошлины заявителем не представлено.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении заявленного требования ООО «Креста» отказано, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Креста» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000руб.

3. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья М.В. Луньков