Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованиями, уточненными в порядке ст.49 АПК РФ, о признании незаконным решения МИ ФНС России № 15 по Иркутской области и УОБАО (далее – инспекция, налоговый орган) в части взыскания сумм по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) и единого социального налога (ЕСН)
за 2005 год, соответствующих сумм пеней и штрафа.

Представитель заявителя требования поддержал, в обоснование привел доводы, изложенные в заявлении.

Представитель налогового органа не присутствовал, извещен надлежащим образом, требования не признал, изложив свои доводы в отзыве на заявление и пояснениях по делу.

Дело, в соответствии со ст.200 АПК РФ рассматривается по имеющимся в нем материалам, исследовав которые, заслушав участников процесса, судом установлены следующие обстоятельства.

Налоговой инспекцией проведена выездная проверка заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания, уплаты
и перечисления, в том числе: налога на доходы физических лиц, единого социального налога
за период с 23.07.04 – 31.12.05. По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 13.03.07 № 11-30/22, вынесено решение № 11-50/40 от 16.04.07. По результатам проверки установлено, что предпринимателем получен доход за реализацию товаров в сумме 553 966 руб. (без НДС), получение предоплаты за газ на сумму 412 800,19 руб. (в том числе НДС 62 969,52 руб.), т.е. 349 830 руб. (без НДС), в том числе по платежным поручениям:

-№ 83 от 18.03.05 на сумму 72000 руб. (ООО «Нефтегазсервис»),

-№ 88 от 01.04.05 на сумму 27068,70 руб. (ООО «Нефтегазсервис»),

-№ 88 от 05.04.05 на сумму 2931,30 руб. (ООО «Нефтегазсервис»),

-№ 43 от 12.04.05 на сумму 96400,05 руб. (ЗАО «Промстрой»),

-№ 66 от 16.05.05 на сумму 34500,03 руб. (ЗАО «Промстрой»),

-№ 101 от 09.06.05 на сумму 70000 руб. (ООО «Нефтегазсервис»),

-№153 от 17.06.05 на сумму 40000 руб. (ЗАО «ЛЭПстрой»),

-№ 17 от 19.07.05 на сумму 60000 руб. (ООО «Трансгазсервис»),

-.№ 642 от 23.12.05 на сумму 9900,11 руб. (ООО «Кока-кола Эйчбиси Евразия»).

Таким образом, сумма дохода, полученная ИП ФИО1 от осуществления предпринимательской деятельности за 2005 год, по результатам проверки составила 903796 руб. (553966 руб. + 349830 руб.).

По данным уточненной налоговой декларации, сумма профессиональных налоговых вычетов составила 532457 руб., в том числе материальные расходы - 532457 руб. Правомерность применения профессиональных налоговых вычетов подтверждается результатами проверки.

Налоговая база по налогу на доходы физических лиц за 2005 год по данным уточненной налоговой декларации, представленной проверяемым налогоплательщиком 20.11.2006 составила 0 руб. (532457 руб. - 532457 руб.). По результатам выездной налоговой проверки налоговая база составила 371 339 руб. (903 796 руб. – 532 457 руб.).

В результате проверкой установлено, что в нарушение ст.208, п.1 ст.209, п.1 ст.210, п.1,3 ст.225, п.2,6 ст.227 НК РФ заявителем неуплачен НДФЛ от осуществления предпринимательской деятельности за 2005 в сумме 48 274 руб. (371 339 руб.*13%). В связи с чем, заявителю начислены суммы пени – 3 597,65 руб., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ – 9 654,80 руб.

По данным налоговой декларации налоговая база по единому социальному налогу составила 0 руб., единый социальный налог, подлежащий уплате в бюджет за 2005 не исчислен. Проверкой установлено занижение налоговой базы по единому социальному налогу за 2005
на 371 339 руб. (903796 руб. - 532457 руб.), в результате заявителем в нарушение п.3 ст.237,
п.5 ст.244 НК РФ не полностью уплачен единый социальный налог с доходов, полученных
от предпринимательской деятельности за 2005, в том числе подлежащего уплате: в ФБ в сумме 22 906,15 руб., в ФФОМС в сумме 2 696,70 руб., в ТФОМС в сумме 5 685,36 руб. За неуплату единого социального налога с доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности за 2005 начислены пени в размере 2 619,02 руб., в том числе подлежащие уплате:
в ФБ в сумме 1919,90 руб., в ФФОМС в сумме 262,88 руб., в ТФОМС в сумме 436,24 руб., привлечен к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 6 257,64 руб.
(в том числе подлежащего уплате: в ФБ – 4 581,23 руб., в ФФОМС – 539,34 руб., в ТФОМС – 1 137,07 руб.).

Не согласившись с названным решением, заявитель обратился в суд с требованиями
о признании его незаконным в обжалуемой части, нарушающим права и законные интересы налогоплательщика.

Свои доводы отразил в заявлении и пояснениях по делу, указав в обоснование своих требований, что у инспекции небылооснованийдлявключениясуммавансовых платежей
вбазу, облагаемуюуиндивидуальногопредпринимателяналогомнадоходыфизических лиц.
Так, в соответствии со ст.208 НК РФ к доходам относятся, в том числе, доходы от реализации. Доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав). В налоговом законодательстве товаром признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации, в свою очередь, под имуществом понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящиеся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

По мнению заявителя, поскольку в силу п.1 ст.39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией (предпринимателем) признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу на безвозмездной основе, следует, что даже возвращенный аванс, ранее полученный от покупателя, налогоплательщик не может включить
в состав расходов, хотя учесть его в составе выручки он обязан.

Как указано в статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит). Поэтому до момента реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг или передачи имущественных прав доход (выручка от реализации) не возникает, поскольку полученные авансы являются коммерческим кредитом (предоплатой за еще не поставленные товары).

Как утверждает заявитель, основанием для начисления налоговым органом суммы единого социального налога также послужило занижение суммы доходов от реализации товаров.
Поскольку налоговым органом необоснованно включена в состав дохода сумма авансов, полученных индивидуальным предпринимателем, то и неправомерно начисление единого социального налога в сумме 28 675,40 руб.

На основании вышеизложенного, просит суд признать оспариваемое решение незаконным в обжалуемой части.

Исследовав представленные материалы, доводы и возражения сторон, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи
со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу положений статей 207, 235 НК РФ заявитель является плательщиком НДФЛ и ЕСН.

В ходе проверки ответчиком был установлен факт занижения налога на доходы физических лиц и единого социального налога в результате не включения в налогооблагаемую базу по названным налогам авансовых платежей в вышеуказанных суммах (предоплаты в счет предстоящих поставок по договору). По платежному поручению №43 от 12.04.05 произведена отгрузка 12.04.05 согласно счету-фактуре №015 от 12.04.05, отгрузка по платежному поручению №66 от 16.05.05 произведена 16.05.05 согласно счету-фактуре №06 от 14.05.05. По остальным реализации нет. По мнению инспекции, авансовые платежи являются доходом, полученным
в порядке предварительной оплаты, которые должны включаться в налогооблагаемую базу
по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу тех периодов, когда они поступили.

Согласно п.1 ст.209 НК РФ объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами 5, 6 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам от источников Российской Федерации относятся, в том числе доходы
от реализации имущества, выполнения работ, оказании услуг.

В силу пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

Из пункта 3 статьи 210 НК РФ следует, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями
218-221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно пункту 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, в целях налогообложения определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации

Доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить (статья 41 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм следует, что обязательным условием возникновения у предпринимателей объектов налогообложения налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом является реализация товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи. На основании
п.5 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения этого Кодекса о договоре купли-продажи применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования
в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. При этом ст. 487 ГК РФ определено понятие предварительной оплаты товара, это оплата полностью или частично до передачи продавцом товара покупателю.

В соответствии с п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые
в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации. Следовательно, авансовыми и иными платежами, полученными в счет предстоящей поставки товаров, для целей налогообложения будут являться денежные средства, полученные налогоплательщиками от покупателей до момента отгрузки товаров.

В силу п.1 ст.223, п.1 ст. 454, ст.458 ГК РФ право собственности на товар, поставленный
с предоплатой, возникает у покупателя с момента исполнения обязанности продавца передать товар, если иное не предусмотрено законом или договором. То есть, по общему правилу, до момента исполнения продавцом, получившим авансовые платежи, своей обязанности передать товар покупателю отсутствует сама реализация в том смысле, который придается этому понятию нормой п.1 ст.39 НК РФ.

Согласно п.13,14 раздела 3 Приказа Минфина РФ №86н, Министерства РФ по налогам
и сборам №БГ-3-04/430 от 13.08.02 «Об утверждении порядка учета доходов и расходов
и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей» определено, что доходы
и расходы отражаются в книге учета кассовым методом, т.е. после фактического получения дохода и совершения расхода, за исключением случаев, предусмотренных настоящим порядком. В книге учета (раздел 1) отражаются все доходы, полученные индивидуальным предпринимателем от осуществления предпринимательской деятельности без уменьшения
их на предусмотренные налоговым законодательством РФ налоговые вычеты. В доход включаются все поступления от реализации товаров, выполнения работ и оказания услуг,
а также стоимость имущества, полученного безвозмездно. Стоимость реализованных товаров, выполненных работ, услуг отражается с учетом фактических затрат на их приобретение, выполнение, оказание и реализацию. Суммы, полученные в результате реализации имущества, используемого в процессе осуществления предпринимательской деятельности, включаются
в доход того налогового периода, в котором этот доход фактически получен.

Из материалов дела следует, что при доначислении НДФЛ за 2005 по платежному поручению №43 от 12.04.05 произведена отгрузка 12.04.05 согласно счету-фактуре №015 от 12.04.05, отгрузка по платежному поручению №66 от 16.05.05 произведена 16.05.05 согласно счету-фактуре №06 от 14.05.05), т.е. реализация осуществлена в 2005, следовательно, налоговым органом правомерно включены авансы в указанной сумме в налогооблагаемую базу.

Однако при исчислении налога ответчик не учел расходы по данным хозяйственным операциям, расходная часть при исчислении НДФЛ и ЕСН за данный период не учтена,
что подтверждается актом выездной проверки, оспариваемым решением инспекции из которых видно, что вся сумма авансовых платежей составляет 130 900,08 руб. (96 400,05 руб.+
34 500,03 руб.), а расходы не приняты во внимание (что не опровергнуто инспекцией), тем самым, нарушая права налогоплательщика.

Таким образом, налоговым органом неправомерно исчислена налогооблагаемая база
по НДФЛ и соответственно по ЕСН за рассматриваемый период.

В отношении остальной суммы предоплаты по платежным поручениям: от 18.03.05
на сумму 72000 руб., от 01.04.05 на сумму 27068,70 руб., от 05.04.05 на сумму 2931,30 руб.,
от 09.06.05 на сумму 70000 руб., от 17.06.05 на сумму 40000 руб., от 19.07.05 на сумму
60000 руб., от 23.12.05 на сумму 9900,11 руб. реализации не было. Кроме того, согласно заключенным соглашениям (договорам) о прекращении обязательств новацией и дополнений
к ним (т.2 дела) суммы полученных авансов подлежат возврату на 2008 год.

Таким образом, налоговый орган при исчислении налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН за рассматриваемый период необоснованно исходил из того, что поступление денежных средств в качестве предоплаты, в счет договора до момента реализации товаров, выполнения работ
и оказания услуг влечет возникновение объектов обложения налогами НДФЛ и ЕСН.

Как установлено и следует из вышеизложенного, обязательным условием возникновения
у продавца (подрядчика, исполнителя) объектов обложения налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом является реализация им продукции (выполнения работ, услуг),
в связи с чем, поступление денежных средств в качестве предоплаты, в счет договора до момента выполнения работ (услуг) не влечет возникновения объектов обложения названными налогами.

Поскольку инспекция не представила доказательств исполнения предпринимателем обязательств по передаче покупателям в налоговом периоде 2005г. предварительно оплаченных товаров (работ, услуг) по договорам, по которым поступили авансовые платежи в оспариваемой сумме, и возникновения у контрагентов права собственности на эти товары, то у налогового органа отсутствовали правовые основания для признания указанных хозяйственных операций налогоплательщика реализацией имущества (выполнения работ, услуг) в рассматриваемом налоговом периоде для целей налогообложения НДФЛ и соответственно ЕСН в связи
с отсутствием объекта налогообложения.

Таким образом, оспариваемое решение в обжалуемой части инспекции не соответствуют требованиям п.3 ст.101 НК РФ, поскольку в нем не изложены обстоятельства совершенного заявителем налогового правонарушения, документально не подтверждены факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 29 Постановления от 28.02.2001 № 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные п.5 ст.100 НК РФ.

Учитывая, что названные обстоятельства, имеют существенное значение для правильного рассмотрения дела, с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным судом РФ
в Постановлениях от 06.06.1995 № 7-П и от 13.06.96 № 14-П, от 28.10.99 № 14-П
и Определении от 18.04.2006 № 87-О, от 12.07.06 №267-О представленные в суд заявителем документы, не являвшиеся предметом рассмотрения при выездной проверки, приняты судом
и оценены в совокупности с иными документами.

С учетом вышеизложенного, доводы налогового органа, изложенные в отзыве
и пояснениях по делу, в том числе о том, что в момент проведения выездной проверки заявителем не были представлены документы, несостоятельны.

Налоговым органом в нарушении пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств законности принятого им акта в оспариваемой части суду не представлено.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд в соответствии со статьями 67,68,71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал названные выше документы и пришел к выводу удовлетворить требования заявителя, признать оспариваемое решение инспекции в части, касающейся начисления предпринимателю за 2005 НДФЛ и ЕСН
в обжалуемой сумме, а также соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации незаконным как не соответствующее вышеуказанным нормам материального права и нарушающим права и законные интересы налогоплательщика.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, с учетом Письма Президиума ВАС РФ №117
от 13.03.07 заявителю следует возместить судебные расходы, понесенные им в виде уплаченной при подаче заявления в арбитражный суд госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 110,167-170, 201 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Иркутской области и УОБАО№ 11-50/40 от 16.04.07 в части:

- пунктов 1.1, 1.2 резолютивной части решения;

- подпункт а) пункта 2.1 резолютивной части решения в части предложения индивидуальному предпринимателю ФИО1 уплатить суммы налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации
за неполную уплату: налога на доходы физических лиц в размере 9 654,80 руб., единого социального налога в размере 6 257,64 руб.

- подпункт б) пункта 2.1 резолютивной части решения в части предложения индивидуальному предпринимателю ФИО1 уплатить суммы неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов (сборов): налога на доходы физических лиц
в размере 48 274 руб., единого социального налога в размере 31 288,21 руб.;

- подпункт в) пункта 2.1 резолютивной части решения в части предложения индивидуальному предпринимателю ФИО1 уплатить суммы пени за несвоевременную уплату налога (сбора): по налогу на доходы физических лиц – 3 597,65 руб.,
по единому социальному налогу – 2 619,02 руб., как не соответствующее требованиям статей 39,75,101,122,209,210,223,236,237 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать сМежрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Иркутской области и УОБАОв пользуиндивидуального предпринимателя ФИО1 расходы, понесенные заявителем в виде уплаченной при подаче данного заявления в арбитражный суд государственной пошлины в сумме 100 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.Л. Зволейко