Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Слимаковой О.Е., с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края и Арбитражного суда Новосибирской области, действующих на основании определений Арбитражного суда Иркутской области от 02.08.2016, от о судебном поручении, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЧУНАПРОМИНВЕСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 665514, <...>)

к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «СИБИРЬ-МАЗ-СЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 630500, <...>)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИМЕНС ФИНАНС» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 690090, <...>)

о взыскании 627 000 руб.

при участии:

в Арбитражном суде Иркутской области:

стороны не явились;

в Арбитражном суде Новосибирской области:

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 01.07.2016, паспорт;

В Арбитражном суде Красноярского края:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 14.04.2016, паспорт.

от третьего лица: ФИО3, представитель по доверенности от 08.08.2016, паспорт.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЧУНАПРОМИНВЕСТ» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с требованием к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «СИБИРЬ-МАЗ-СЕРВИС» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору купли-продажи от 11.12.2015 № 41327 в размере 313 500 руб., неустойки по договору купли-продажи от 11.12.2015 № 41946 в размере 313 500 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании и в представленном отзыве иск оспорил по существу.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направило, об уважительности неявки суд не уведомило; письменный отзыв на иск не представило, исковые требования не оспорило.

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании доказательств, суд полагает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку указанные документы не являются относимыми доказательствами по рассматриваемому спору.

Судом в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказано.

Поскольку неявка третьего лица в судебное заседание, уведомленного надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав истца и ответчика, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 11.12.2015 между ЗАО «СИБИРЬ-МАЗ-СЕРВИС» (продавец), ООО «СИМЕНС ФИНАНС» (покупатель) и ООО «ЧУНАПРОМИНВЕСТ» (лизингополучатель) заключены договоры купли-продажи № 41946, № 41327, по условиям которых продавец обязуется передать в собственность покупателя новые транспортные средства, а покупатель - принять товар и уплатить за него сумму, предусмотренную договорами.

В спецификациях № 1 к договорам стороны согласовали наименование и другие существенные характеристики товара – транспортных средств МАЗ-6317Х9(444-000).

Согласно пунктам 1.2. договоров покупатель приобретает товар для передачи его в финансовую аренду лизингополучателю по заключенному между ними договору финансовой аренды (лизинга).

На основании пунктов 2.2. договоров сумма каждого договора составила 3 135 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1. договоров покупатель перечисляет на расчетный счет продавца в течение 10-дней с даты вступления в силу настоящего договора 80% - 2 508 000 руб., в том числе НДС – 18% 382 576 руб. 27 коп., что является авансом.

Оставшиеся 20% 627 000 руб., в том числе НДС – 18% 95 644 руб. 07 коп. - в 10-дневный срок с даты получения покупателем уведомления продавца о готовности передать товар в указанном месте поставки.

Платежными поручениями № 11312 от 25.12.2015, № 11313 от 25.12.2015 покупатель перечислил продавцу денежные средства в размере, указанном в пунктах 3.1. договоров, в общей сумме 5 016 000 руб.

В силу пункта 4.1. договора товар должен быть поставлен продавцом в течение 30 дней с даты платежа, предусмотренного пунктом 3.1. договоров.

Согласно пунктам 7.4. договоров существенным нарушением условий договора продавцом, в том числе, является задержка продавцом срока поставки товара или передачи предусмотренной договором документации более чем на 10 дней. В случае существенного нарушения продавцом условий договора продавец обязан уплатить штраф в размере 10% от суммы договора.

Пунктами 1.3. договоров предусмотрено право лизингополучателя предъявлять непосредственно продавцу товара требования, в частности, о выплате неустойки и иных санкций, предусмотренных договором.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение ответчиком сроков поставки товара по договору купли-продажи № 41327 от 11.12.2015 на 55 дней, по договору купли-продажи № 41946 от 11.12.2015 на 22 дня.

Претензиями от 24.03.2016 № 50, 12.04.2016 № 65 истец предложил ответчику уплатить неустойку за просрочку поставки товара.

В ответ на претензии ответчик предложил предоставить дополнительно 6 месяцев гарантии (а также дополнительное гарантийное сервисное обслуживание) на поставленный по договору товар.

Требование истца об уплате неустойки оставлено ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Согласно пункту 10.2. договоров в случае, если стороны по имеющимся спорам и разногласиям не достигнут договоренности путем переговоров, споры и разногласия передаются на рассмотрение суда по месту нахождения покупателя или его представительства.

В соответствии с пунктом 12 договоров у ООО «СИМЕНС ФИНАНС» имеется представительство в Иркутской области, находящееся по адресу: 664007, <...>, бизнес-центр «Терра», 5 этаж, офис 505.

Таким образом, иск предъявлен в Арбитражный суд Иркутской области с учетом требований подсудности.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя уплатить за товар определенную денежную сумму (цену).

ООО «СИМЕНС ФИНАНС» денежные средства в счет оплаты транспортных средств перечислены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 11312 от 25.12.2015 на сумму 2 508 000 руб., № 11313 от 25.12.2015 на сумму 2 508 000 руб., № 852 от 15.02.2016 на сумму 627 000 руб., № 2353 от 09.03.2016 на сумму 627 000 руб.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано выше, пунктами 7.4. договоров предусмотрена обязанность продавца в случае задержки срока поставки товара или передачи предусмотренной договором документации более чем на 10 дней уплатить штраф в размере 10% от суммы договора.

Поскольку товар должен был быть поставлен продавцом в течение 30 дней с даты платежа 25.12.2015 (25.01.2016), а фактически ответчик уведомил покупателя о готовности товара к передаче по договору купли-продажи № 41946 только 12.02.2016, по договору купли-продажи № 41327 – 09.03.2016, что составляет в обоих случаях больше 10 дней, суд полагает, что истец правомерно начислил ответчику неустойку за просрочку поставки товара.

Истец на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7.4. договоров начислил неустойку в размере 627 000 руб.:

по договору № 41946 – 3135000 х 10% = 313 500 руб.,

по договору № 41327 – 3135000 х 10% = 313 500 руб.

Расчет неустойки судом проверен, является правильным.

Оспаривая заявленные требования, ответчик указывает на то, что истцом в нарушение пункта 10.1. договора, а также части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направлялась в адрес ответчика претензия по договору купли-продажи № 41946 от 11.12.2015.

Между тем, истцом в материалы дела представлены доказательства направления претензии по юридическому адресу ответчика, а также доказательства получения указанной претензии.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, как заявляет ответчик, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ввиду незначительного периода просрочки передачи истцу товара.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При этом согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 74 Постановления от 24.03.2016 № 7).

Вместе с тем истец пояснил, что транспортные средства приобретены им по договорам финансовой аренды (лизинга), заключенным с ООО «СИМЕНС ФИНАНС». В связи с просрочкой поставки транспортных средств истец не имел возможности пользоваться ими по прямому назначению и извлекать выгоду из такого пользования, а также нес расходы по оплате лизинговых платежей. Истец также указывает, что был вынужден понести расходы, связанные с арендой транспортных средств у третьих лиц для выполнения работ по вывозу пиловочника.

Судом в удовлетворении заявления о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании неустойки в размере 627 000 руб. является разумным и обоснованным, подлежит удовлетворению в полном объеме на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договоров.

С учетом того, что истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 540 руб.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СИБИРЬ-МАЗ-СЕРВИС» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЧУНАПРОМИНВЕСТ» 627 000 руб. неустойки.

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СИБИРЬ-МАЗ-СЕРВИС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 540 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Е.В. Рукавишникова