Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гаврилова О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суровой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «КДЦ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

3-е лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решения налогового органа № 12-49/20 от 19.09.2012 года

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности, ФИО2, исполняющий обязанности директора;

от ответчика: ФИО3, ФИО4, представители по доверенности;

от 3-го лица: ФИО5, представитель по доверенности;

установил: Общество с ограниченной ответственностью «КДЦ (далее, ООО «КДЦ», заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области № 12-49/20 от 19.09.2012 года «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

В судебном заседании 21.10.2013 года, 23.10.2013 года до 14 часов 30 минут 30.10.2013 года объявлялся перерыв.

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителей сторон.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители ответчика требования не признали, сославшись на законность и обоснованность принятого решения.

Представитель 3-го лица просил в удовлетворении требований заявителя отказать, сославшись на законность и обоснованность принятого решения.

Дело рассматривается в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленных суду материалов следует, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области проведена выездная налоговая проверка ООО «КДЦ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, в том числе налога на добавленную стоимость.

По итогам проверки, составлен Акт выездной налоговой проверки № 12-47/9 от 04.07.2012 года.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, налоговой инспекцией принято решение от 19.09.2013г. № 12-49/20 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Вступившее в законную силу решение инспекции было оспорено заявителем в Управление ФНС по Иркутской области.

Решением Управления ФНС по Иркутской области от 20.05.2013 года № 26-12/007859 решение оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

В рамках настоящего дела общество оспаривает правомерность начисления и уплаты ранее возмещенного налога на добавленную стоимость в сумме 16 800 327 руб.

Из материалов дела следует, что основанием для принятия решения послужили следующие обстоятельства.

Согласно данным налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость (с учетом уточненных налоговых деклараций) за 2008-2010 годы, представленных ООО «КДЦ», было заявлено право на возмещение сумм налога на добавленную стоимость из бюджета, а именно:

- 2009 год в размере 11 897 283 тыс. руб., в том числе:

- 1 квартал 2009 года – 2 983 860 тыс. руб.;

- 2 квартал 2009 года – 2 974 950 тыс. руб.;

- 3 квартал 2009 года – 2 946 021 тыс. руб.;

- 4 квартал 2009 года – 2 992 452 тыс. руб.;

- 2010 год в размере 9 154 356 тыс. руб., в том числе:

- 1 квартал 2010 года – 2 872 459 тыс. руб.;

- 2 квартал 2010 года – 2 947 271 тыс. руб.;

- 3 квартал 2010 года – 2 973 420 тыс. руб.;

- 4 квартал 2010 года – 361 206 тыс. рублей.

В проверяемом периоде ООО «КДЦ» на праве собственности принадлежал земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства и дальнейшей эксплуатации культурно - досугового центра, общей площадью 422 кв. м., адрес объекта: <...> уч. 8 (кадастровый номер: 38:36:000028:105). Кроме того, ООО «КДЦ» на праве собственности принадлежал склад, нежилое помещение, инвентарный № 25:401:001:100512790, литер А, площадью 163,2 кв. м., этажность 1, адрес объекта: <...> (кадастровый номер: 38:36:000028:0105:25:401:001:100512790). Свидетельства о государственной регистрации права собственности 38 АД 043017 и 38 АД 010886.

По результатам проведенных камеральных проверок налоговых деклараций по НДС за проверяемый период установлено следующее:

- Решением об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.06.2010 № 12-14.2/1796 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области подтверждена обоснованность заявленного к возмещению налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года в размере 2 983 860,00 рублей. Принято Решение от 23.08.2010 № 12-14.2/173 о возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

В рамках проведения камеральной налоговой проверки, для подтверждения, заявленного в налоговой декларации налогового вычета за 1 квартал 2009 года налогоплательщиком сопроводительными письмами от 16.03.2010, 17.03.2010, 22.03.2010 б/н, представлены копии следующих документов:

- книга продаж за 1 квартал 2009 года;

- книга покупок за 1 квартал 2009 года;

- расшифровка строки 220 Раздела 3. налоговой декларации по НДС в сумме 2 983 860,00 руб. с указанием наименования приобретенных товаров (работ, услуг) и поставщиков в разделе каждого счета-фактуры;

- счет-фактура № 1/ПД от 31.03.2009 года на сумму 19 560 860,00 руб. в том числе НДС – 2 983 860,00 руб.;

- акт о приемке выполненных работ за 1 квартал 2009 года на сумму 19 560 860,00 руб. в том числе НДС – 2 983 860,00 руб.;

- справка о стоимости выполненных работ за 1 квартал 2009 года;

- локальная смета по строительству Культурно-досугового центра от 29.12.2008 № 1;

- копии документов, подтверждающих обоснованность заявленных к возмещению из бюджета вычетов, отраженных по строке 220, а именно: договоры с поставщиками, подрядчикам; счета-фактуры полученные; документы, подтверждающие принятие на учет товаров (работ, услуг), приобретенных по указанным счетам-фактурам (товарно-сопроводительные документы: товарные накладные, ТТН, ж/д. накладные, авианакладные, акты приема выполненных работ, оказанных услуг) за 1 квартал 2009 года;

- документы, подтверждающие право собственности на недвижимое имущество, в случае наличия в собственности недвижимого имущества;

- документы, подтверждающие предоставление в аренду офисных или складских помещений;

- оборотно-сальдовая ведомость в разрезе контрагентов по счетам: 62, 60, 08 «Капитальные вложения» за 1 квартал 2009 года;

- карточки счетов 08 «Капитальные вложения»;

- договоры займа, заключенные между учредителями ООО «КДЦ» и организацией ООО «КДЦ»;

- отражение в бухгалтерском и налоговом учете полученных займов и вклада в Уставный капитал.

В ходе проверки установлено, что ООО «КДЦ» заключило договор подряда от 22.12.2008 года с ООО «Древесина и материалы». По условиям договора Подрядчик ООО «Древесина и материалы» обязуется по поручению Заказчика ООО «КДЦ» осуществить выполнение комплекса работ по строительству Культурно-досугового центра «Театро» на базе реконструкции нежилого одноэтажного склада-здания, расположенного по адресу: <...>. Стоимость объекта строительства 96 823 872,27 рубля. Расчеты за выполненные работы по строительству и использованные материалы производятся путем передачи Заказчиком ценных бумаг (векселей) ООО «ЭнергоФинТранс» по акту приема передачи ценных бумаг (простых векселей) по каждому этапу строительства.

Из представленных на проверку первичных документов с учетом возражений налогоплательщика, представленным по акту камеральной проверки (договора, счета-фактуры, акта выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, локальной сметы) следует, Подрядчик ООО «Древесина и Материалы» выполнило по заданию Заказчика ООО «КДЦ» строительно-монтажные работы по строительству Культурно-досугового центра «Театро» на сумму 19 560 860,00 руб. в том числе НДС 2 983 860,00 рублей.

Заявленная сумма НДС к возмещению из бюджета в 1 квартале 2009 года в размере 2 983 860,00 руб. была подтверждена.

- Решением об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.06.2010 № 12-14.2/1797 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области подтверждена обоснованность заявленного к возмещению налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года в размере 2 974 950,00 рублей. Принято Решение от 11.06.2010 № 12-14.2/94 о возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

В рамках проведения камеральной налоговой проверки, для подтверждения, заявленного в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за налоговый период 2 квартал 2009 года, налогового вычета налогоплательщиком сопроводительными письмами от 16.03.2010, 17.03.2010, 22.03.2010 б/н, представлены копии следующих документов:

- книга продаж за 2 квартал 2009 года;

- книга покупок за 2 квартал 2009 года;

- расшифровка строки 220 Раздела 3. налоговой декларации по НДС в сумме 2 974 950,00 руб. с указанием наименования приобретенных товаров (работ, услуг) и поставщиков в разделе каждого счета-фактуры;

- счет-фактура № 2/ПД от 30.06.2009 года на сумму 19 502 450,00 руб. в том числе НДС – 2 974 950,00 руб.;

- акт о приемке выполненных работ за 2 квартал 2009 года от 30.06.2009;

- справка о стоимости выполненных работ за 2 квартал 2009 года;

- локальная смета по строительству Культурно-досугового центра от 20.03.2009 без номера;

- оборотно-сальдовая ведомость в разрезе контрагентов по счетам: 62, 60, 08 «Капитальные вложения» за 2 квартал 2009 года;

Из представленных на проверку первичных документов с учетом возражений налогоплательщика, представленным по акту камеральной проверки (договора, счета-фактуры, акта выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, локальной сметы) следует, Подрядчик ООО «Древесина и Материалы» выполнило по заданию Заказчика ООО «КДЦ» строительно-монтажные работы по строительству Культурно-досугового центра «Театро» на сумму 19 502 450,00 руб. в том числе НДС 2 974 950,00 рублей.

Заявленная сумма НДС к возмещению из бюджета во 2 квартале 2009 года в размере 2 974 950,00 руб. подтверждена.

- Решением от 11.06.2010 № 12-14.2/1800 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области подтверждена обоснованность заявленного к возмещению налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года в размере 2 911 203,00 руб. Принято Решение от 11.06.2010 № 12-14.2/26 о возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

В рамках проведения камеральной налоговой проверки, для подтверждения, заявленного в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за налоговый период 3 квартал 2009 года, налогового вычета налогоплательщиком сопроводительными письмами от 16.03.2010, 17.03.2010, 22.03.2010 б/н, представлены копии следующих документов:

- книга продаж за 3 квартал 2009 года;

- книга покупок за 3 квартал 2009 года;

- расшифровка строки 220 Раздела 3. налоговой декларации по НДС в сумме 2 946 021,00 руб. с указанием наименования приобретенных товаров (работ, услуг) и поставщиков в разделе каждого счета-фактуры;

- счет-фактура № 3/ПД от 30.09.2009 года на сумму 19 084 553,00 руб. в том числе НДС – 2 911 203,00 руб.;

- акт о приемке выполненных работ за 3 квартал 2009 года от 30.09.2009 № 3;

- справка о стоимости выполненных работ за 3 квартал 2009 года от 30.09.2009 № 3;

- локальная смета по строительству Культурно-досугового центра от 25.06.2009 без номера;

Из представленных на проверку первичных документов с учетом возражений налогоплательщика, представленным по акту камеральной проверки (договора, счета-фактуры, акта выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, локальной сметы) следует, Подрядчик ООО «Древесина и Материалы» выполнило по заданию Заказчика ООО «КДЦ» строительно-монтажные работы по строительству Культурно-досугового центра «Театро» на сумму 19 084 553,00 руб. в том числе НДС 2 911 203,00 рублей.

Заявленная сумма НДС к возмещению из бюджета в 3 квартале 2009 года в размере 2 911 203,00 руб. подтверждена, 34 818,00 руб. уменьшена сумму заявленного возмещения.

- Решением от 11.06.2010 № 12-14.2/1802 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области подтверждена обоснованность заявленного к возмещению налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года в размере 2 992 452,00 руб. Принято Решение от 11.06.2010 № 12-14.2/95 о возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

В рамках проведения камеральной налоговой проверки, для подтверждения, заявленного в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за налоговый период 4 квартал 2009 года, налогового вычета налогоплательщиком сопроводительными письмами от 16.03.2010, 17.03.2010, 22.03.2010 б/н, представлены копии следующих документов:

- книга продаж за 4 квартал 2009 года;

- книга покупок за 4 квартал 2009 года;

- расшифровка строки 220 Раздела 3. налоговой декларации по НДС в сумме 2 992 452,00 руб. с указанием наименования приобретенных товаров (работ, услуг) и поставщиков в разделе каждого счета-фактуры;

- счет-фактура № 4/ПД от 31.12.2009 года на сумму 19 617 187,30 руб. в том числе НДС – 2 992 452,30 руб.;

- акт о приемке выполненных работ за 4 квартал 2009 года от 31.12.2009 № 4;

- справка о стоимости выполненных работ за 4 квартал 2009 года от 312.12.2009 № 4;

- локальная смета по строительству Культурно-досугового центра от 21.09.2009 без номера;

- оборотно-сальдовая ведомость в разрезе контрагентов по счетам: 62, 60, 08 «Капитальные вложения» за 4 квартал 2009 года;

- карточки счетов 08 «Капитальные вложения».

Из представленных на проверку первичных документов с учетом возражений налогоплательщика, представленным по акту камеральной проверки (договора, счета-фактуры, акта выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, локальной сметы) следует, Подрядчик ООО «Древесина и Материалы» выполнило по заданию Заказчика ООО «КДЦ» строительно-монтажные работы по строительству Культурно-досугового центра «Театро» на сумму 19 617 187,30 руб. в том числе НДС 2 992 452,30 рублей.

Заявленная сумма НДС к возмещению из бюджета в 4 квартале 2009 года в размере 2 992 452,00 руб. подтверждена.

- Решением от 23.08.2010 № 12-14.2/17 о возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области подтверждена обоснованность заявленного к возмещению налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года в размере 2 872 459,00 рублей. Принято Решение о возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

В рамках проведения камеральной налоговой проверки, для подтверждения, заявленного в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за налоговый период 1 квартал 2010 года, налогового вычета налогоплательщиком сопроводительными письмами от 18.06.2010 б/н, представлены копии следующих документов:

- книга продаж за 1 квартал 2010 года;

- книга покупок за 1 квартал 2010 года;

-оборотно-сальдовая ведомость по счетам: 01, 10, 19, 68, 76, 62, 60, 90, 20, 26, 44, 41, 91 за 1 квартал 2010 года;

- карточки счетов 01, 10, 19, 68, 76, 62, 60, 90, 20, 26, 44, 41, 91 за 1 квартал 2010 года;

- договор подряда от 22.12.208 года;

- счет-фактура № 1/ПД от 31.03.2010 года;

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.03.2010 года;

- акт о приемке выполненных работ от 31.03.2010 № 1 за 1 квартал 2010 года.

Из представленных на проверку первичных документов (договора, счета-фактуры, акта выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат) следует, Подрядчик ООО «Древесина и Материалы» выполнило по заданию Заказчика ООО «КДЦ» строительно-монтажные работы по строительству Культурно-досугового центра «Театро» на сумму 18 830 562,94 руб. в том числе НДС 2 872 458,75 рублей.

Хозяйственная операция по оприходованию выполненных работ отражена в бухгалтерским учете проводкой Дт08 Кт60.

Заявленная сумма НДС к возмещению из бюджета в 1 квартале 2010 года в размере 2 872 459,00 руб. подтверждена.

- Решением от 17.03.2011 № 12-14.2/684 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области подтверждена отказано в возмещении налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года в размере 2 947 271,00 рубля. Принято Решение об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

В рамках проведения камеральной налоговой проверки, для подтверждения, заявленного в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за налоговый период 2 квартал 2010 года, налогового вычета налогоплательщиком сопроводительными письмами от 11.08.2010 б/н (входящий № 23635 от 07.10.2010), от 11.11.2010 № 7 (входящий № 26335 от 12.11.2010), представлены копии следующих документов:

- книги покупок, с учетом дополнительных листов за 2 квартал 2010 года;

- книги продаж за 2 квартал 2010 года;

- счет-фактура от 30.06.2010 № 0001;

- договора подряда от 22.03.2010 № 17;

- Свидетельства о государственной регистрации права серии 38 АД № 043017 от 14.08.2009, 38 АД № 010886 от 10.07.2009;

- оборотно-сальдовых ведомостей по счетам бухгалтерского учета: 01, 10, 19, 68, 76, 62, 60, 90, 20, 26, 41, 44, 91 за 2 квартал 2010 года;

- локальных ресурсных сметных расчетов № 1-1/03/2010 от 30.03.2010;

- акт о неприеме выполненных работ за период с 01.04.2010 по 30.06.2010 от 28.07.2010 № 1;

- актов о приемке выполненных работ за период с 01.04.2010 по 30.06.2010 от 30.06.2010 № 1;

- справок о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2010 № 1.

Из решений следовало, что ООО «КДЦ» разработана схема направленная исключительно на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, при отсутствии реальности выполненных объемов работ, указанных в акте выполненных работ.

Решением об отмене решений налогового органа от 31.05.2011 № 26-16/18711, принятого УФНС России по Иркутской области, отменены Решения Межрайонной ИФНС России № 16 по Иркутской области от 17.03.2011 № 12-14.2/684 и № 12-14.2/15 соответственно. Одним из оснований для отмены указанных выше Решений Инспекции послужило, представленное с жалобой ООО «КДЦ» заключение строительно-технической экспертизы от 20.12.2010 № 40-10, проведенной ЗАО «Эксперт-оценка».

В соответствии с указанным заключением, объемы выполненных на объекте «Культурно - досуговый центр, расположенный по адресу: <...>, работ соответствуют объемам, указанным в сметах и актах выполненных работ соответствуют проектно-сметной документации. Качество выполненных работ на момент осмотра соответствует требованиям действующих норм и правил в строительстве.

- Решением от 17.03.2011 № 12-14.2/685 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области отказано в возмещении налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года в размере 2 973 420,00 рубля. Принято Решение от 17.03.2011 № 12-14.2/16 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

В рамках проведения камеральной налоговой проверки, для подтверждения, заявленного в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость от 20 октября 2010 года за налоговый период 3 квартал 2010 года, налогового вычета налогоплательщиком сопроводительным письмом от 30.11.2010 б/н (входящий № 27736 от 30.11.2010) представлены копии следующих документов:

- книги покупок за 3 квартал 2010 года;

- книги продаж за 3 квартал 2010 года;

- счет-фактура от 30.09.2010 № 2;

- договора подряда от 07.06.2010 № 17/2;

- оборотно-сальдовых ведомостей по счетам бухгалтерского учета: 01, 10, 19, 68, 76, 62, 60, 90, 20, 26, 41, 44, 91 за 3 квартал 2010 года;

- карточек счетов по счетам бухгалтерского учета: 01, 10, 19, 68, 76, 62, 60, 90, 20, 26, 44, 41, 91 за 3 квартал 2010 года.

Сопроводительным письмом от 30.11.2010 б/н представлены (входящий № 28659 от 09.12.2010) Обществом представлены следующие копии документов:

- договора подряда № 17/2 на производство работ (услуг) для организации от 07.06.2010;

- локальных ресурсных сметных расчетов № 1-1/06/2010 от 18.06.2010 и № 1-2/06/2010 от 25.06.2010;

- актов о приемке выполненных работ за период с 01.07.2010 по 30.09.2010 № 1 от 30.09.2010 и № 2 от 30.09.2010;

- справок о стоимости выполненных работ и затрат № 1 и № 2 от 30.09.2010.

Из решений инспекции следовало, что ООО «КДЦ» разработана схема направленная исключительно на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, при отсутствии реальности выполненных объемов работ, указанных в акте выполненных работ, что подтверждается информацией, полученной при допросе свидетеля ФИО7 Причем совершенные ООО «КДЦ» действия согласованы с его контрагентами, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды и незаконное изъятие сумм налога из бюджета.

Решением об отмене решений налогового органа от 31.05.2011 № 26-16/18715, УФНС России по Иркутской области были отменены Решения Межрайонной ИФНС России № 16 по Иркутской области от 17.03.2011 № 12-14.2/685 и № 12-14.2/16 соответственно. Одним из оснований для отмены указанных выше Решений Инспекции послужило, представленное одновременно с жалобой ООО «КДЦ» заключение строительно-технической экспертизы от 20.12.2010 № 40-10, проведенной ЗАО «Эксперт-оценка».

- Решением от 23.06.2011 № 12-17.2/2147 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области частично отказано в подтверждении правомерности возмещения налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в размере 279 915,71 рубля. Принято Решение о частичном возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в размере 81290 руб.

В рамках проведения камеральной налоговой проверки, для подтверждения, заявленного в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за налоговый период 4 квартал 2010 года, налогового вычета налогоплательщиком сопроводительным письмом от 21.03.2011 б/н (входящий № 06855 от 25.03.2011) представлены копии следующих документов:

- книги покупок за 4 квартал 2010 года;

- книги продаж за 4 квартал 2010 года;

- расшифровка строки 130 Раздела 3. налоговой декларации по НДС в сумме 361 206 руб. с указанием наименования приобретенных товаров (работ, услуг) и поставщиков в разделе каждого счета-фактуры;

- документы, подтверждающие обоснованность заявленных к возмещению из бюджета вычетов, отраженных по строке 130, а именно: договоры с поставщиками, подрядчиками; счета-фактуры полученные; документы, подтверждающие принятие на учет товаров (работ, услуг), приобретенных по указанным счетам-фактурам (товарно-сопроводительные документы: товарные накладные, ТТН, ж/д накладные, авианакладные, акты приема выполненных работ, оказанных услуг, сметы, справки и стоимости выполненных работ) за 4 квартал 2010 года;

- договора подряда от 07.06.2010 № 17/2 с приложением дополнительного соглашения к договору от 30.09.2010;

- оборотно-сальдовых ведомостей по счетам бухгалтерского учета: 01, 10, 19, 68, 76, 62, 60, 90, 20, 26, 41, 44, 91 за 4 квартал 2010 года;

- локальных ресурсных сметных расчетов № 1-2/06/2010 от 30.09.2010;

- актов о приемке выполненных работ за 4 квартал 2010 года;

- справок о стоимости выполненных работ и затрат за 4 квартал 2010 года.

В налоговой декларации по НДС за указанный период по строке 130 «Сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), имущественных прав, подлежащая вычету в соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ, а также сумма налога, подлежащая вычету в соответствии с п. 5 ст. 171 НК РФ» раздела 3 «Расчет суммы налога, подлежащей уплате в бюджет по операциям, облагаемым по налоговым ставкам, предусмотренным п. 2-4 ст.164 НК РФ» налогоплательщиком отражены налоговые вычеты в сумме 361 206,00 рублей. В связи с тем, что в 4 квартале 2010 года у Общества отсутствовала реализация, им было заявлено возмещение из бюджета суммы налога на добавленную стоимость в размере 361 206,00 рублей.

Пунктом 4 Порядка заполнения налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, утвержденного Приказ Министерства финансов Российской Федерации от 07.11.2006 N 136н "Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость и Порядка ее заполнения" (далее по тексту - Порядок заполнения налоговой декларации по НДС) установлено, что декларация по НДС составляется на основании книг продаж, книг покупок и данных регистров бухгалтерского учета налогоплательщика (налогового агента).

Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 № 914 «Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС» (далее по тексту – Постановление № 914) утверждены правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, согласно которому за каждый налоговый период в книге продаж подводятся итоги по соответствующим графам, которые используются при составлении налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость.

В представленной книге покупок за 4 квартал 2010 года зарегистрированы счета-фактуры на общую сумму 2 367 903,00 руб., в том числе НДС 18% 361 205,54,00 рублей.

Основными поставщиками приобретенных материалов и выполненных работ являются ООО «Обллесснаб», ООО ТД «ИЗНУ».

1. Счета-фактуры выставлены в адрес налогоплательщика в рамках исполнения договора подряда от 07.06.2010 № 17/2, заключенного между ООО «КДЦ» в лице генерального директора ФИО6, именуемое в дальнейшем «Заказчик» и ООО «Обллесснаб» в лице ФИО7, именуемое в дальнейшем «Подрядчик».

Предметом договора является обязательство Подрядчика выполнить комплекс работ (услуг) по объекту: «Культурно - досуговый центр» Заказчика, расположенный по адресу: <...> (Объект) согласно смете, определяющей объем и стоимость работ, составляющих предмет настоящего договора (Приложения № 1 и № 2 к договору). За выполненную работу, стоимость используемых материалов Заказчик обязуется выплатить Подрядчику денежное вознаграждение в размере 19 492 430,00 руб., в том числе НДС 2 973 420,00 рублей.

Пунктом 2.4 указанного договора подряда предусмотрено начать работы 01 июля 2010 года и окончить 30 сентября 2010 года. Работы на Объекте производятся силами, инструментами, механизмами, а также материалами Подрядчика.

Заказчик производит расчет с Подрядчиком по факту выполнения работ или отдельного этапа работ, не позднее 150 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

Договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до полного окончания расчетов, выполнения работ, обязательств по договору.

На основании договора подряда от 07.06.2010 № 17/2 составлены локальные ресурсные сметные расчеты на работы на строительной площадке ул. Безбокова, 8.

Дополнительным соглашением к указанному договору от 30.09.2010 стоимость выполненных работ, использованных материалов откорректирована и составила 21 327 433,00 руб., в том числе НДС 3 253 335,71 рублей. Таким образом, стоимость выполненных работ, использованных материалов увеличилась в 4 квартале 2010 года на сумму 1 835 003,00 руб. в т.ч. НДС 279 915,71 рублей. Выставлен счет-фактура от 31.12.2010 № 2 на сумму 1 835 003,00 руб., в том числе НДС 279 915,71 рублей.

Из представленных на проверку первичных документов следует, что Подрядчик ООО «Обллесснаб» дополнительно в 4 квартале 2010 года выполнило по заданию Заказчика ООО «КДЦ» строительно-монтажные работы по строительству Культурно-досугового центра «Театро» на сумму 1 835 003,00 руб. в т.ч. НДС 279 915,71 рублей.

Хозяйственная операция по оприходованию выполненных работ отражена в бухгалтерском учете проводками Дт 08.03 Кт 60 на сумму 1 555 087.29 руб., Дт 19 Кт 60 на сумму 279 915.71 рублей. Оплата по указанному выше договору с учетом дополнительного соглашения произведена в полном объеме.

По данным ЕГРЮЛ ООО «Обллесснаб» зарегистрировано 28.05.2007 году. Основной вид деятельности – «Оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами», деятельность, связанная с производством строительных работ не зарегистрирована. Уставный капитал – 10 тыс. рублей. Учредителем и руководителем ООО «Обллесснаб» является ФИО7.

По информации ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска от 20.12.2010 года ООО «Обллесснаб» состояло на учете в Инспекции до 27.10.2010 года, по балансу ООО «Обллесснаб» по состоянию на 01.01.2010 года основные средства отсутствуют, запасы составляют 251 тыс. руб., дебиторская задолженность 420 тыс. руб., уставный капитал 10 тыс. руб., среднесписочная численность на 01.01.2010 составила 1 человек. ООО «Обллесснаб» снято с учета в связи с изменением юридического адреса.

Согласно протоколу допроса, ФИО7, являющийся единственным работником ООО «Обллесснаб», и подписывающий первичные документы не мог точно указать какие объемы были выполнены в том или ином периоде ООО «КДЦ», какие показатели отражены ООО «Обллесснаб» в первичных документах и налоговой отчетности, какие механизмы были задействованы при выполнении работ при строительстве культурно-досугового центра. Первичными документами, подтверждающими реальность понесенных затрат, указанных в акте о приемке выполненных работ ФИО7 не располагает. ООО «Обллесснаб» не имеет собственных материальных и трудовых ресурсов, работы выполняют наемные работники, с которыми договор заключался в устной форме.

В связи с отсутствием транспортных средств на балансе организации, при производстве работ использовались наемные транспортные средства, в основном это транспортные средства физических лиц с которыми договоры не заключались.

Строительные материалы для производства работ приобретались за счет собственных средств, при этом конкретных поставщиков строительных материалов ФИО7 указать не смог, кроме ООО «Гарантресурс» (руководитель ФИО8), ООО «Эридан» (руководитель ФИО9), так как на постоянной основе строительные материалы не приобретались.

Расчет за выполненные работы с наемными рабочими планируется произвести после завершения выполненных работ.

В ходе проверки направлены запросы в ФОАО «Дальневосточный банк «Иркутский», где открыты расчетные счета предприятий ООО «КДЦ», ООО «Гарантресурс» ИНН <***>, ООО «Эридан» ИНН <***>.

Из анализа движений денежных средств по расчетным счетам указанных налогоплательщиков установлено, что полученные денежные средства, в дальнейшем ООО «КДЦ» через расчетный счет ООО «Обллесснаб» перечисляет в адрес ООО «Гарантресурс» и ООО «Эридан» в полном объеме.

Кроме того, в ходе мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении ООО «Обллесснаб» установлено следующее:

Руководитель ООО «Обллесснаб» является руководителем и учредителем нескольких организаций, отличительной чертой которых является:

- представление с момента регистрации налоговой и бухгалтерской отчетности без отражения результатов финансово-хозяйственной деятельности;

- представление налоговых деклараций по НДС, где сумма исчисленного налога на добавленную стоимость и сумма налоговых вычетов практически равны;

- не начисление и невыплата заработной платы работникам;

- среднесписочная численность 1 человек;

- отсутствие на балансе организаций основных средств.

Кроме того, в соответствии с письмом НП «Саморегулируемая организация строителей Байкальского региона» от 05.07.2011 № СРО-825, официально признан недействительным допуск на ведение ООО «Обллесснаб» работ по строительству, выданный 14.09.2010 № 3804НП СРО «СтройРегион» (регистрационный номер в государственном реестре СРО-С-205-02032010).

В результате проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «КДЦ» систематически заключает договоры с подрядчиками, не имеющими ни трудовых, ни материальных ресурсов, а именно ООО «Древесина и материалы» и ООО «Обллесснаб». При этом, как ООО «Древесина и материалы» так и ООО «Обллесснаб» сами никаких работ по строительству культурно-досугового центра не осуществляли. ООО «Древесина и материалы» заключало договор субподряда с «Техноград», являющимся банкротом и в настоящий момент ликвидированным. ООО «Обллесснаб» заключало устные договоры с физическими лицами, расчеты с которыми не проводились.

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля проведен допрос одного из учредителей ООО «КДЦ» - ФИО10. Согласно свидетельским показаниям, на поставленные вопросы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО «КДЦ» свидетель отвечала неуверенно, информацией о проведенном строительстве культурно-досугового центра не владеет.

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля проведен допрос генерального директора ООО «КДЦ» - ФИО6. Согласно свидетельским показаниям, являясь генеральным директором ООО «КДЦ» свидетель не смог на конкретно поставленные вопросы, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности ООО «КДЦ», ответить об объеме проведенных работ, указанные в актах о приемке выполненных работ подписанных им лично. Кроме того, генеральный директор ООО «КДЦ» не смог указать какие конкретно работы были выполнены ООО «Обллесснаб».

По договору поставки от 24.09.2010 № 21 Поставщик ООО «ТД ИЗНУ» обязуется поставить в адрес Покупателя ООО «КДЦ» электрооборудование.

Из представленных на проверку первичных документов (договор, счета-фактуры от 16.11.2010 № 265 на сумму 233 100,00 руб., в том числе НДС 35 557,63 руб., от 127.12.2010 № 305 на сумму 299 800,00 руб., в том числе НДС 45 732,20 руб., товарных накладных), следует, что Поставщик ООО «ТД ИЗНУ» реализовало в адрес Покупателя ООО «КДЦ» электротовары (КТПН 630/10/0,4К/К в количестве 1 штуки, трансформатор масляный ТМ 630/10/0,4/ Тр/Yн-о в количестве 1 штуки) на сумму 532 900,00 руб. в т.ч. НДС 81 289,83 рублей.

Хозяйственная операция по оприходованию выполненных работ отражена в бухгалтерском учете проводками Дт 08.03 Кт 60 на сумму 451 610,17 руб., Дт 19 Кт 60 на сумму 81 289,83 рублей.

По данным ЕГРЮЛ ООО «ТД ИЗНУ» зарегистрировано 17.04.2009 года. Основной вид деятельности – «Оптовая торговля бытовыми электротоварами». Уставный капитал – 10 тыс. рублей. ООО «Торговый дом «ИЗНУ» зарегистрированы следующие виды деятельности: производство электродвигателей, генераторов и трансформаторов; предоставление услуг по монтажу, ремонту, техническому обслуживанию и перемотке электродвигателей, генераторов и трансформаторов; производство прочего оборудования и др. Сумма налога, исчисленная с реализации за 4 квартал 2010 года ООО «ТД ИЗНУ» составляет 1 963 586,00 руб., сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за 4 квартал 2010 гола составила 205 227,00 рублей.

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «КДЦ» никакой деятельности кроме строительства культурно-досугового центра не осуществляет и финансовыми средствами, необходимыми для того чтобы рассчитаться со всеми участниками как данной сделки, так и вновь заключенной сделки с ООО «Обллесснаб» не располагает.

Единственным доходом, полученным ООО «КДЦ» за 2010 год являются суммы налога на добавленную стоимость, возмещенные из бюджета по результатам камеральных налоговых проверок, что подтверждается выпиской из лицевого счета филиала ОАО «Дальневосточный банк» в г. Иркутске.

Налоговым органом сделан вывод о том, что ООО «КДЦ» разработана схема направленная исключительно на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, при отсутствии реальности выполненных объемов работ, указанных в актах приемки выполненных работ.

При анализе выписки по расчетному счету ООО «КДЦ», представленной филиалом ОАО «Дальневосточный банк» от 16.09.2011 № 5952 по запросу от 13.09.2011 № 20-27/17732 установлено, что:

- 18.06.2010 произведен возврат на расчетный счет налогоплательщика суммы НДС в размере 2 911 203,00 согласно Решению Межрайонной ИФНС России № 16 по Иркутской области от 17.06.2010 № 6031 (сумма заявлена к возмещению по налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2009 года);

- 18.06.2010 произведен возврат на расчетный счет налогоплательщика суммы НДС в размере 2 974 950,00 согласно Решению Межрайонной ИФНС России № 16 по Иркутской области от 17.06.2010 № 6030 (сумма заявлена к возмещению по налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2009 года);

- 18.06.2010 произведен возврат на расчетный счет налогоплательщика суммы НДС в размере 2 983 860,00 согласно Решению Межрайонной ИФНС России № 16 по Иркутской области от 17.06.2010 № 6029 (сумма заявлена к возмещению по налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2009 года);

- 18.06.2010 произведен возврат на расчетный счет налогоплательщика суммы НДС в размере 2 992 452,00 согласно Решению Межрайонной ИФНС России № 16 по Иркутской области от 17.06.2010 № 6032 (сумма заявлена к возмещению по налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2009 года);

- 26.08.2010 произведен возврат на расчетный счет налогоплательщика суммы НДС в размере 2 872 459,00 согласно Решению Межрайонной ИФНС России № 16 по Иркутской области от 24.08.2010 № 8893 (сумма заявлена к возмещению по налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2010 года);

- 04.07.2011 произведен возврат на расчетный счет налогоплательщика суммы НДС в размере 2 947 271,00 согласно Решению ИФНС России по Советскому району г. Красноярска от 29.06.2011 № 9470 (сумма заявлена к возмещению по налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2010 года);

- 04.07.2011 произведен возврат на расчетный счет налогоплательщика суммы НДС в размере 2 973 420,00 согласно Решению ИФНС России по Советскому району г. Красноярска от 29.06.2011 № 9469 (сумма заявлена к возмещению по налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2010 года).

В ходе проведения выездной налоговой проверки в адрес ООО ЧОА «Авангард-Секъюрити+» направлено поручение об истребовании документов (информации) от 04.05.2012 № 12-39/14745 в отношении охраны объекта - культурно-досугового центра по адресу: <...>. Во исполнение указанного выше поручения письмом без даты № 05-14/05172дсп представлены документы. Согласно представленным документам, ООО ЧОА «Авангард-Секъюрити+» на основании договора об оказании охранных услуг от 23.04.2009 № 92, заключенного с представителем ООО «КДЦ» по доверенности – ФИО11 осуществлялась охрана объекта.

В ходе проведения выездной налоговой проверки в адрес ОАО «Иркутская электросетевая компания» направлено поручение об истребовании документов (информации) от 15.12.2011 № 11-39/13120 в отношении оказания услуг по объекту - культурно-досугового центра по адресу: <...>. Во исполнение указанного выше поручения письмом от 28.12.2011 № 05-14/13423дсп представлены документы. Согласно представленным документам, фактические мероприятия по подключению объектов осуществлялись в марте 2011 года. Иных взаимоотношений с ООО «КДЦ» за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 не производилось.

Согласно данным, предоставленным ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска письмом от 10.11.2011 № 07-11/28333@ ООО «КДЦ» с момента постановки на налоговый учет в Инспекции налоговую и бухгалтерскую документацию представляет без отражения результатов финансово-хозяйственной деятельности. Письмом от 02.04.2012 № 07-12/07439@ сообщено о том, что в Инспекции отсутствуют доверенности на представление бухгалтерской и налоговой отчетности по ТКС. ООО «КДЦ» отчетность за 9 месяцев 2011 года представлено лично, за 4 квартал 2011 года налоговая декларация по НДС направлена по почте.

В ходе проведения выездной налоговой проверки в адрес Администрации г. Иркутска отдела выдачи разрешительной документации направлен запрос о представлении разрешения на строительство объекта по адресу: <...> от 14.12.2011 № 11-32/19933, а также запрошена копия проекта по строительству объекта по указанному адресу. Письмом от 21.12.2011 № 410-74-803/11 направлена копия на разрешение на строительство – реконструкцию склада – нежилого одноэтажного кирпичного здания под культурно-досуговый центр по адресу: <...> (разрешение действительно до 31.12.2011 года). Проект не представлен, так как является индивидуальной собственностью застройщика, предложено запросить у ФИО6 Письмом от 13.02.2012 № 410-74-55/12 представлен первый лист пояснительной записки к рабочему проекту Ш 5-03 по культурно-досуговому центру «ТЕАТРО», по адресу: <...>, руководитель мастерской – ФИО12, г. Иркутск 2006 год и сообщено, что заверять копии проектной документации входит в компетенцию только автора проекта.

В ходе проведения выездной налоговой проверки в адрес Агентства государственной экспертизы в строительстве Иркутской области направлен запрос о представлении документов (информации) в отношении объекта, находящегося по адресу: <...>:

- проект, предоставленный ООО «КДЦ» под названием «Культурно-досуговый центр ТЕАТРО» шифр 5-03;

- экспертное заключение, выданное Вами по результатам проведенной экспертизы;

- замечания по указанному проекту, а также документы, имеющиеся в Вашем распоряжении по указанному выше объекту.

Письмом от 19.12.2011 № 97-37-803/11 представлена копия отрицательного заключения от 24.04.2008 № 97-37-6580/8 по рабочему проекту на реконструкцию склада - нежилого одноэтажного кирпичного здания под культурно-досуговый цент по адресу: <...>. Генеральным проектировщиком значится ООО ПТАМ «ПАРК».

Задание на разработку проекта не представлено. Разрешительная документация на проектирование предоставлена не в полном объеме, Генеральный план не согласован с органом архитектуры. Изыскания выполнены не в полном объеме. Отсутствует описание программно-пространственного решения по проектируемому заданию. Рабочий проект выполнен с отступлением от требований строительных норм и правил, возвращается на доработку. Откорректированная документация по замечаниям экспертизы в агентство не поступала.

В ходе проведения выездной налоговой проверки в адрес ООО ПТАМ «ПАРК» направлено поручение об истребовании документов (информации) от 02.11.2011 № 11-39/12324 в отношении составления проектно-технической документации по культурно-досуговому центру по адресу: <...>. Во исполнение указанного выше поручения письмом от 07.12.2011 № 09-16/020192дсп представлены документы. Согласно представленным документам, ООО ПТАМ «ПАРК» на основании договора от 29.01.2007 № 28-07 произвело технические консультации и авторский надзор по указанному выше проекту. Разработкой проекта пользования технических вод не занимались.

На основании повестки о вызове свидетеля ФИО12 (руководитель ООО ПТАМ «ПАРК») от 14.12.2011 № 11-50/19987 составлен протокол допроса свидетеля от 14.12.2011 № 11-43/43. Согласно свидетельским показаниям, в 2003 году ФИО6 обратился для составления архитектурного проекта – реконструкции складского помещения по адресу: <...>. ФИО6 были получены только консультации его деятельности по проектированию строительству объекта по указанному адресу. В течение примерено 2-х лет ФИО6 получал консультации, что являлось предварительным периодом для проектирования. В январе 2007 был составлен договор подготовительных работ, а именно договор подряда на проведение авторского надзора от 29.01.2007 № 28-07. Предметом договора являлся авторский надзор и выполнение технических консультаций по проекту. Началась работа над проектом, при этом договор планировался быть подписан после получения всех соответствующих согласований и прохождения экспертизы. На дату проведения допроса, денежные средства за подготовленный проект не оплачены. Экспертиза проектных работ не пройдена в агентстве по экспертизе по проектным работам. Шифр 5-03 принадлежит проекту, составленному ООО ПТАМ «ПАРК». После получения замечаний по проекту, ООО «КДЦ» обратилось в другие проектные организации (без согласия ООО ПТАМ «ПАРК»). Другими организациями были выполнены новые расчеты и проект изыскания. В дальнейшем ФИО6 в ООО ПТАМ «ПАРК» не обращался. В качестве приложений к протоколу допроса приложены копии проекта: «Культурный центр ТЕАТРО» шифр 5-03,стадия – рабочий проект, чертежи марки АС, г. Иркутск 2004 год; заказчик: физическое лицо ФИО6, г. Иркутск 2003 год.

В ходе проведения выездной налоговой проверки в адрес ЗАО «Эксперт-оценка» направлено поручение об истребовании документов (информации) от 31.10.2011 № 11-39/12310 в отношении проведенной строительно-технической экспертизы документации на строительство культурно-досугового центра, расположенного по адресу: <...> (Заключение от 20.12.2010 № 40-10). Заключение от 20.12.2010 № 40-10 утверждено генеральным директором ЗАО «Эксперт-Оценка» - ФИО13. Во исполнение указанного выше поручения письмом от 15.12.2011 № 07-12/13504дсп представлены документы, подтверждающие выполнение указанной экспертизы. Согласно представленным пояснениям письмом от 30.11.2011 № 11-052, установлено, что указанную выше экспертизу по договору от 10.06.2010 № 21-10, заключенному с ООО «КДЦ» в лице ФИО6, проводила ФИО14, под руководством начальника строительно-экспертного отдела ФИО15. Анна Сергеевна работала по данному проекту в качестве эксперта на преддипломной практике, не являясь штатным сотрудником ООО «Эксперт-Оценка». Вся сметно-техническая документация для экспертизы была предоставлена заказчиком ООО «КДЦ» и возвращена ему после завершения экспертизы. Согласно Свидетельству о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства от 10.09.2010 № 0125.01-2010-3808048552-II-110, выданному ЗАО «Эксперт-Оценка» Перечнем видов работ не предусмотрены работы по составлению заключений строительно-технической документации.

Повестка о вызове свидетеля ФИО13 от 19.10.2011 № 11-50/16777 направлена по почте на адрес регистрации физического лица в соответствии с данными ФИР. Почтовый конверт вернулся с отметками: «нет дома, извещение опущено в почтовый ящик» и «истек срок хранения». Повестка о вызове свидетеля ФИО15 от 19.10.2011 № 11-50/16778 направлена по почте заказным письмом на адрес регистрации физического лица. Почтовый конверт вернулся с отметками: «нет дома, извещение опущено в почтовый ящик» и «истек срок хранения».

В виду того, что из проектно-технической документации имеется только рабочий проект Шифр 5-03, который представлялся для прохождения экспертизы в Агентство государственной экспертизы в строительстве Иркутской области и был возвращен на доработку, данный проект был использован для проведения экспертизы. Иных проектов по объекту, находящемуся по адресу: <...> в контролирующий орган от ООО «КДЦ» не поступало.

В ходе проведения выездной налоговой проверки, Постановлением о назначении строительно-технической экспертизы от 10.02.2012 № 12-41/1 назначено проведение строительно-технической экспертизы, проведение экспертизы поручено ООО «Десофт - Консалтинг». В распоряжение эксперта представлены следующие материалы:

1.1 Рабочий проект «Культурный центр «ТЕАТРО» шифр 5-03;

1.2 Свидетельство о государственной регистрации права от 10.07.2009 номер 38 АД 010886;

1.3 Свидетельство о государственной регистрации права от 14.08.2009 номер 38 АД 043017;

1.4 Заключение от 15.06.2010 № 22-10 строительно-технической экспертизы;

1.5 Заключение от 28.12.2010 № 40-10 строительно-технической экспертизы документации на строительство Культурно-досугового центра, расположенного по адресу: <...>;

1.6 Договор подряда от 22.12.2008;

1.7 Локальный ресурсный сметный расчет от 29.12.2008 № 1 на работы на строительной площадке ул. Безбокова 8;

1.8 Локальный ресурсный сметный расчет б/н от 20.03.2009 на работы на строительной площадке ул. Безбокова 8;

1.9 Локальный ресурсный сметный расчет б/н от 25.06.2009 на работы на строительной площадке ул. Безбокова 8;

1.10 Локальный ресурсный сметный расчет б/н от 21.09.2009 на работы на строительной площадке ул. Безбокова 8;

1.11 Акт о приемке выполненных работ от 31.03.2010 № 1 за 1 квартал 2010 г.;

1.12 Договор подряда от 22.03.2010 № 17;

1.13 Локальный ресурсный сметный расчет от 30.03.2010 № 1-1/03/2010 на работы на строительной площадке ул. Безбокова 8;

1.14 Акт о неприемке выполненных работ от 28.07.2010 № 1 за период с 01.04.2010 по 30.06.2010;

1.15 Договор подряда от 07.06.2010 № 17/2;

1.16 Дополнительное соглашение к договору подряда от 07.06.2010 № 17/2, являющееся неотъемлемой частью договора;

1.17 Приложения № 1, 2, 3 «Смета работ (услуг), материалов» к договору подряда от 07.06.2010 № 17/2, являющиеся неотъемлемой частью договора;

1.18 Локальный ресурсный сметный расчет от 18.06.2010 № 1-1/06/2010 на работы на строительной площадке ул. Безбокова 8;

1.19 Локальный ресурсный сметный расчет от 25.06.2010 № 1-2/06/2010 на работы на строительной площадке ул. Безбокова 8;

1.20 Локальный ресурсный сметный расчет от 30.09.2010 № 1-2/06/2010 на работы на строительной площадке ул. Безбокова 8;

1.21 Акт о приемке выполненных работ от 31.12.2010 № 2 за период с 01.10.2010 по 31.12.2010;

1.22 Договор поставки от 24.09.2010 № 21;

1.23 Спецификация № 1 к договору поставки от 24.09.2010 № 21;

1.24 Счет от 24.09.2010 № 457;

1.25 Счет-фактура от 16.11.2010 № 265;

1.26 Товарная накладная от 16.11.2010 № 265;

1.27 Счет-фактура от 07.12.2010 № 305;

1.28 Товарная накладная от 07.12.2010 № 306;

1.29 Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 30.09.2010 № 1;

1.30 Акт о приемке выполненных работ за период 01.07.2010 по 30.09.2010 (КС-2) от 30.09.2010 № 1;

1.31 Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 30.09.2010 № 2;

1.32 Акт о приемке выполненных работ за период 01.07.2010 по 30.09.2010 (КС-2) от 30.09.2010 № 2;

1.33 Акт о приемке выполненных работ за период 01.04.2010 по 30.06.2010 (КС-2) от 30.06.2010 № 1;

1.34 Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 30.06.2010 № 1;

1.35 Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 31.12.2010 № 2;

1.36 Акт о приемке выполненных работ за 1 квартал 2009 (КС-2) от 31.03.2009 № 1;

1.37 Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 31.03.2009 № 1;

1.38 Акт о приемке выполненных работ за 2 квартал 2009 (КС-2) от 30.06.2009 № 2;

1.39 Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 30.06.2009 № 2;

1.40 Акт о приемке выполненных работ за 3 квартал 2009 (КС-2) от 30.09.2009 № 3;

1.41 Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 30.09.2009 № 3;

1.42 Акт о приемке выполненных работ за 4 квартал 2009 (КС-2) от 31.12.2009 № 4;

1.43 Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 31.12.2009 № 4;

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли объемы выполненных работ по реконструируемому объекту, указанных в документации:

– рабочий проект «Культурный центр «ТЕАТРО» шифр 5-03; свидетельство о государственной регистрации права от 10.07.2009 номер 38 АД 010886; свидетельство о государственной регистрации права от 14.08.2009 номер 38 АД 043017; заключение от 15.06.2010 № 22-10 строительно-технической экспертизы; заключение от 28.12.2010 № 40-10 строительно-технической экспертизы документации на строительство Культурно-досугового центра, расположенного по адресу: <...>; договор подряда от 22.12.2008; локальный ресурсный сметный расчет от 29.12.2008 № 1 на работы на строительной площадке ул. Безбокова 8; локальный ресурсный сметный расчет б/н от 20.03.2009 на работы на строительной площадке ул. Безбокова 8; локальный ресурсный сметный расчет б/н от 25.06.2009 на работы на строительной площадке ул. Безбокова 8; локальный ресурсный сметный расчет б/н от 21.09.2009 на работы на строительной площадке ул. Безбокова 8; акт о приемке выполненных работ от 31.03.2010 № 1 за 1 квартал 2010 г.; договор подряда от 22.03.2010 № 17; локальный ресурсный сметный расчет от 30.03.2010 № 1-1/03/2010 на работы на строительной площадке ул. Безбокова 8; акт о не приемке выполненных работ от 28.07.2010 № 1 за период с 01.04.2010 по 30.06.2010; договор подряда от 07.06.2010 № 17/2; дополнительное соглашение к договору подряда от 07.06.2010 № 17/2, являющееся неотъемлемой частью договора; приложения № 1, 2, 3 «Смета работ (услуг), материалов» к договору подряда от 07.06.2010 № 17/2, являющиеся неотъемлемой частью договора; локальный ресурсный сметный расчет от 18.06.2010 № 1-1/06/2010 на работы на строительной площадке ул. Безбокова 8; локальный ресурсный сметный расчет от 25.06.2010 № 1-2/06/2010 на работы на строительной площадке ул. Безбокова 8; локальный ресурсный сметный расчет от 30.09.2010 № 1-2/06/2010 на работы на строительной площадке ул. Безбокова 8; акт о приемке выполненных работ от 31.12.2010 № 2 за период с 01.10.2010 по 31.12.2010; договор поставки от 24.09.2010 № 21; спецификация № 1 к договору поставки от 24.09.2010 № 21; счет от 24.09.2010 № 457; счет-фактура от 16.11.2010 № 265; товарная накладная от 16.11.2010 № 265; счет-фактура от 07.12.2010 № 305; товарная накладная от 07.12.2010 № 306, Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 30.09.2010 № 1, Акт о приемке выполненных работ за период 01.07.2010 по 30.09.2010 (КС-2) от 30.09.2010 № 1, Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 30.09.2010 № 2, Акт о приемке выполненных работ за период 01.07.2010 по 30.09.2010 (КС-2) от 30.09.2010 № 2, Акт о приемке выполненных работ за период 01.04.2010 по 30.06.2010 (КС-2) от 30.06.2010 № 1, Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 30.06.2010 № 1, Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 31.12.2010 № 2, Акт о приемке выполненных работ за 1 квартал 2009 (КС-2) от 31.03.2009 № 1, Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 31.03.2009 № 1, Акт о приемке выполненных работ за 2 квартал 2009 (КС-2) от 30.06.2009 № 2, Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 30.06.2009 № 2, Акт о приемке выполненных работ за 3 квартал 2009 (КС-2) от 30.09.2009 № 3, Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 30.09.2009 № 3, Акт о приемке выполненных работ за 4 квартал 2009 (КС-2) от 31.12.2009 № 4, Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 31.12.2009 № 4, представленной ООО «КДЦ» в подтверждение возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 21 051 639 руб. за период 2009-2010 годов, фактическим объемам выполненных работ на объекте незавершенного строительства по адресу: <...>, предусмотренных рабочим проектом «Культурный центр «ТЕАТРО» шифр 5-03?

2. Соответствуют ли сметные данные в части количества и стоимости основных материалов (бетон, кирпич, утеплитель наружных стен, арматура, сборный железобетон (плиты, перекрытия и т.д.) среднерыночным ценам.

Эксперт ознакомлен с правами и обязанностями и предупрежден об ответственности 10.02.2012 года.

Указанные документы, а также Протокол об ознакомлении проверяемого лица с Постановлением о назначении строительно - технической экспертизы и о разъяснении его прав от 10.02.2012 № 12-42/1 направлены по юридическому адресу налогоплательщика письмом от 13.02.2012 № 12-26/01797, а также по адресу регистрации физического лица – ФИО6 письмом от 13.02.2012 № 12-26/01800.

Согласно заключения эксперта по произведенной строительно-технической экспертизе № 12-01/Н данному ООО «Десофт – Консалтинг» установлено:

Для проведения экспертизы был представлен Альбом марки АС, документации Шифр 5-03, стадия: Рабочий проект «Культурный центр ТЕАТРО», выполненный Персональной творческой архитектурной мастерской «ПАРК, 2004 год в объеме 70 листов, а также указанные выше документы.

Из ответа экспертов на 1 вопрос следует, что все представленные Формы КС-3 заполнены неверно. В Формах КС-2 отсутствуют такие обязательные реквизиты как: наименование заказчика и подрядчика, инициалы и Ф. И. О. лиц, подписавших документы. В частности в Акте о приемке выполненных работ № 3 за 3 квартал 2009 года к договору от 22.12.2008 на сумму 19 312 804,32 руб. нет печатей и подписей заказчика и подрядчика, которые должны находиться на листе с итоговой суммой Акта. Форма КС-3 на сумму 2 946 021,00 руб., приложенная к данному Акту, не соответствует сумме Акты выполненных работ. Бланк документа заполнен не верно, а именно: графа 2 – отсутствует наименование видов работ, графа 4 – отсутствует нарастающим итогом с начала выполнения работ, графа 5 – отсутствует стоимость работ и затрат, которая указывается нарастающим итогом с начала года, включая отчетный период, графа 6 – отсутствуют данные за отчетный период. Также отсутствуют наименование организаций, подписавших данный документ, должность и расшифровка подписи.

Из ответа экспертов на 2 вопрос следует, что:

- в договоре подряда от 22.12.2008 на сумму 96 823 872,27 руб. и соответствующих документов (локальный ресурсный сметный расчет), составленных в рамках исполнения условий договора, имеет место двойной учет работ. Заработная плата рабочих, затраты на эксплуатацию машин и механизмов, цены на материалы должны быть применены исходя из данных Информационного бюллетеня «Индексы цен в строительстве» за 4 квартал 2008 года. В результате поведения корректировки сметная стоимость изменилась на 73 903 363,42 руб. в сторону понижения (96 823 872,27 руб. – 22 920 508,85 руб.);

- в договоре подряда от 22.03.2010 № 17 на сумму 19 432 646,44 руб. и соответствующих документов, составленных в рамках исполнения условий договора, все работы по разделу АС учены в Локальных ресурсных сметных расчетах, приложенных к Договору подряда от 22.12.2008 на сумму 96 823 872,27 рублей. В результате проведения корректировки сметная стоимость изменилась на 19 432 646,44 руб.;

- в договоре подряда от 07.06.2010 № 17/2 на сумму 19 492 430,00 руб. и соответствующих документов, составленных в рамках исполнения условий договора, не соответствуют объемы, указанные в проекте. Заработная плата рабочих, затраты на эксплуатацию машин и механизмов, цены на материалы должны быть применены исходя из данных Информационного бюллетеня «Индексы цен в строительстве» за 2 квартал 2010 года. В результате поведения корректировки сметная стоимость изменилась на 16 911 122,96 руб. в сторону понижения (19 492 430,00 руб. – 2 581 307,04 руб.);

- в дополнительном соглашении от 30.09.2010 к договору подряда от 07.06.2010 № 17/2 на сумму 21 327 433,00 руб. и соответствующих документов, составленных в рамках исполнения условий договора, по набору и объему работ, стоимости материалов, заработной плате рабочих, затратам на эксплуатацию машин и механизмов идентичны Локальным ресурсным сметным расчетам, приложенным к Договору подряда от 07.06.2012 № 17/2 на сумму 19 492 430,00 рублей. Таким образом, сметная стоимость, указанная в дополнительном соглашении от 30.09.2010 к договору подряда от 07.06.2010 № 17/2 на сумму 21 327 433,00 руб. должна быть исключена в полном объеме.

В представленных документах имеет место двойной учет работ (договор подряда от 22.12.2008 на сумму 96 823 872,27 руб., дополнительное соглашение от 30.09.2010 к договору подряда от 07.06.2010 № 17/2 на сумму 21 327 433,00 рубля). Необоснованное включение работ, указанных в договоре подряда от 22.03.2010 № 17/2 на сумму 19 432 646,44 рублей. Кроме того по основным материалам в общестроительных работах по альбому марки АС, таким как бетон и кирпич, количество и цены завышены, по остальным материалам их цены в основном соответствуют среднерыночным. По специальным работам по ряду материалов, например, теплосчетчик, задвижки – их стоимость учтены дважды. Таким образом, экспертами дано заключение о завышении сметной стоимости в целом по проекту «Культурный центр «ТЕАТРО» по всем указанным выше договорам подряда на сумму 131 574 565,82 руб. (сметная стоимость 157 076 381,71 руб. – сметная стоимость после корректировки 25 501 815,89 рублей).

Исполнительная документация представляет собой комплект рабочих чертежей с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам или о внесенных в них по согласованию с проектировщиком изменений, сделанных лицами, ответственными за производство строительно-монтажных работ. Исполнительная документация подтверждает выполнение работ в соответствии с проектными решениями, техническими регламентами и необходима для обеспечения эксплуатации зданий, строений и сооружений. В общем случае исполнительные чертежи выполняются в четырех экземплярах: один экземпляр передается заказчику, два – эксплуатационной компании. Один экземпляр остается в организации, проводившей работы. Исполнительная документация подлежит хранению у застройщика или заказчика до проведения органом государственного строительного надзора итоговой проверки. После выдачи органом государственного строительного надзора заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм, правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации исполнительная документация передается застройщику или заказчику на постоянное хранение.

В ходе проведения выездной налоговой проверки не представилось возможным истребовать у проверяемого налогоплательщика проектную документацию, в виду уклонения последнего от участия в проведении выездной проверки.

Таким образом, при проверке правомерности заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов по налоговым декларациям по НДС за проверяемый период установлено, что в нарушение положений ст.ст. 171, 172, 173, 176 НК РФ ООО «КДЦ» завышены налоговые вычеты по НДС за налоговые периоды 2009-2010 годов на 16 800 327 руб. в том числе:

- 2009 год в размере 9 650 628,00 тыс. руб., в том числе:

- 1 квартал 2009 года – 2 983 860,00 тыс. руб.;

- 2 квартал 2009 года – 2 875 504,00 тыс. руб.;

- 3 квартал 2009 года – 1 925 427,00 тыс. руб.;

- 4 квартал 2009 года – 1 865 837,00 тыс. руб.;

- 2010 год в размере 7 149 699,00 тыс. руб., в том числе:

- 1 квартал 2010 года – 1 622 765,00 тыс. руб.;

- 2 квартал 2010 года – 2 947 271,00 тыс. руб.;

- 3 квартал 2010 года – 2 579 663,00 тыс. рублей.

ООО «КДЦ», не согласилось с принятым инспекцией решением, утверждая, что налогоплательщик не был извещен о предстоящей выездной налоговой проверке, в связи с чем, налоговым органом нарушено его право, предусмотренное п.п. 8, 9 ст. 21 НК РФ, присутствовать при проведении выездной налоговой проверки и получать копии акта налоговой проверки, решения налогового органа, а также налоговые уведомления и требования об уплате налогов.

Кроме того, общество считает, что правомерность налоговых вычетов была подтверждена в ходе проведения камеральных налоговых проверок и у инспекции отсутствовали правовые основания для повторной проверки налоговых вычетов.

По утверждению заявителя заключение ООО «Десоф-Консалтинг» № 12-01/н от 04.05.2012 года не подтверждает завышение затрат на строительство, так как было составлено на основе рабочего проекта «Культурный центр «ТЕАТРО» шифр 5-03. Заявитель утверждает, что при осуществлении работ были произведены отступления от проекта, а также сделаны новые проекты, которые не были исследованы и учтены экспертами. В судебном заседании исполняющий обязанности директора ООО «КДЦ» ФИО2 подтвердил тот факт, что произведенные изменения не согласовывались с соответствующими компетентными органами.

При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик, обществом суду не представлены.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая довод заявителя, о нарушении налоговым органом процедуры проведения выездной налоговой проверки, судом установлено следующее.

В соответствии с п.1 ст. 87 НК РФ налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов:

1) камеральные налоговые проверки;

2) выездные налоговые проверки.

Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах (п. 2 ст. 87 НК РФ).

Согласно п.1 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

В отличие от камеральной налоговой проверки, выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа (п. 1 ст. 89 НК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 89 НК РФ решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации или по месту жительства физического лица, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно п. 4 данной статьи в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Пунктом 15 ст. 89 НК РФ предусмотрено, что в последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения, и вручить ее налогоплательщику или его представителю.

В случае, если налогоплательщик (его представитель) уклоняется от получения справки о проведенной проверке, указанная справка направляется налогоплательщику заказным письмом по почте.

В соответствии с п. 8 ст. 89 НК РФ срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.03.2006 № 15000/05 указано, что принятие налоговым органом решений о возмещении налога на добавленную стоимость по камеральным проверкам не исключает возможности скорректировать впоследствии по итогам выездных налоговых проверок суммы налога, в отношении которых приняты такие решения, при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности возмещения.

Кроме того, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 31.01.2012 № 12207/11 также закреплена позиция, согласно которой по результатам проведенной выездной налоговой проверки налоговый орган вправе выявить необоснованное возмещение организацией-налогоплательщиком НДС, даже если ранее правомерность возмещения данных сумм НДС подтверждена камеральной налоговой проверкой, и вправе требовать уплаты НДС, в отношении которого ранее принято решение о возмещении.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ, из системного толкования положений ст. ст. 88, 89 и 176 НК РФ следует, что выездная налоговая проверка предусматривает более широкие полномочия налогового органа по контролю, выраженные в порядке проведения, условиях, а также объеме подлежащих проверке документов. В НК РФ отсутствуют нормы, которые могли бы быть истолкованы как устанавливающие запрет на проведение выездной налоговой проверки в отношении налоговых периодов, за которые ранее налоговым органом принято решение о возмещении налога на добавленную стоимость. Статья 176 НК РФ не содержит положений, определяющих проведение налоговой проверки в порядке, предусмотренном данной статьей, как исключительную форму налогового контроля.

Таким образом, результаты выездной налоговой проверки являются следствием анализа полученных в ходе ее проведения доказательств, порядок получения и исследование которых носят самостоятельный характер, отличный от порядка проведения камеральных налоговых проверок.

Учитывая изложенное, суд отклоняет довод заявителя о неправомерности проведения выездной проверки в отношении налога на добавленную стоимость ранее возмещенного по итогам камеральных налоговых проверок.

Из материалов дела следует, что налоговым органом на основании решения от 13.09.2011 № 11-37/50 с учетом изменений и дополнений проведена выездная налоговая проверка ООО «КДЦ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 года.

Проверка проведена по месту нахождения налогового органа, в связи с тем, что по юридическим адресам:

ул. Октябрьской революции, 11А, оф. 1, <...> (на момент вынесения решения о проведении выездной налоговой проверки); ул. Ленина, 36, оф. 1, <...> (15.09.2011 снято с налогового учета в МИФНС России № 16 по Иркутской области в связи с изменением места нахождения организации и поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска); ул. Светлогорская, 27, 81, <...> (03.02.2012 ООО «КДЦ» снято с налогового учета в ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска в связи с изменением места нахождения организации и поставлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России № 23 по Красноярскому краю), ООО «КДЦ» не располагалось, фактическое местонахождение организации не установлено, что подтверждено протоколами осмотра (обследования) от 24.08.2011 № 320, от 14.09.2011 № 366/1; от 16.09.2011 № 368/1, от 18.09.2011 № 483; от 28.02.2011.

При осмотре по адресу: ул. Октябрьской революции, 11А, оф. 1, г. Иркутск, установлено, что по указанному адресу организация не находится, по данному адресу находится 4-х этажное административное офисное здание, входная дверь с внутреннего двора закрыта, указатель с наименованием организации ООО «КДЦ» отсутствует.

При осмотре по адресу: ул. Ленина, 36, оф. 1, г. Иркутск, установлено, что по указанному адресу организация также не находится, по данному адресу находится 2-х этажное административное здание, указатель с наименованием организации ООО «КДЦ» отсутствует. Здание по указанному адресу принадлежит на праве собственности физическому лицу ФИО16, находящемуся в Болгарии. ФИО16 сдает административные помещения по указанному адресу в аренду ЗАО «Стоматологический центр», который в свою очередь имеет право на сдачу помещений в субаренду. Договоры аренды, субаренды, гарантийные письма между ООО «КДЦ» и ЗАО «Стоматологический центр» не подписывались. Руководство ЗАО «Стоматологический центр» не располагает сведениями об ООО «КДЦ» (Протокол осмотра (обследования) от 16.09.2012 № 368/1 составлен в присутствии директора ЗАО «Стоматологический центр»).

По адресу: ул. Светлогорская, 27, 81, г. Красноярск, на момент проведения осмотра ООО «КДЦ» не находилось и деятельность не осуществляло. Осмотр произведен в присутствии генерального директора ООО «КрасБизнесКонсалтинг» - арендодателя нежилого помещения, находящегося по указанному адресу.

Согласно информации, имеющейся в распоряжении налогового органа, предоставленной ЗАО «Байкалвестком», гражданину ФИО6, проживающему по адресу: 664018, г. Иркутск, мкр. Приморский, д. 13, кв. 63, принадлежит абонентский телефонный номер 8 902 515 7563.

Инспекцией неоднократно предпринимались попытки связаться с генеральным директором ООО «КДЦ» - ФИО6 посредством сотовой телефонной связи по данному номеру. Вместе с тем, абонент находился в «зоне доступа», но не принимал «входящий» вызов.

Кроме того, решения о проведении выездной налоговой проверки, о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки, о приостановлении выездной налоговой проверки, о возобновлении выездной налоговой проверки; постановление о назначении экспертизы, протоколы ознакомления с назначенной экспертизой, уведомления о вызове налогоплательщика в инспекцию для ознакомления руководителя организации с указанными документами неоднократно направлялись налогоплательщику посредством почтовой связи по всем известным адресам, в том числе и по адресу регистрации физического лица - генерального директора (учредителя) ФИО6 (664018, г. Иркутск, мрн. Приморский, д. 13, кв. 63).

Корреспонденция с указанными выше документами возвращалась в инспекцию с отметками почтового отделения «не значится», «нет организации», «истек срок хранения».

В ходе проведенных розыскных мероприятий в отношении ФИО6 его местонахождение не установлено (протокол осмотра от 10.02.2012 б/н). В ходе неоднократных телефонных разговоров с целью вызова ФИО6 в МРО по борьбе с налоговыми преступлениями Управления ЭБ и ПК ГУ МВД России по Иркутской области, последнему разъяснено о том, что в отношении организации ООО «КДЦ», генеральным директором которой он является, Межрайонной ИФНС России № 16 по Иркутской области назначена выездная налоговая проверка, в связи с чем, ему как должностному лицу проверяемой организации необходимо подписать Решение о назначении проверки. ФИО6, ссылаясь на нахождение за пределами г. Иркутска, в налоговый орган не явился. По адресу регистрации ФИО6 (664018, г. Иркутск, мрн. Приморский, д. 13, кв. 63) неоднократно осуществлялся выезд с целью вручения повестки с вызовом в подразделение МРО по борьбе с налоговыми преступлениями Управления ЭБ и ПК ГУ МВД России по Иркутской области. Со слов матери ФИО6, он по адресу регистрации появляется крайне редко, так как большую часть времени проживает в г. Красноярске, по какому адресу ей не известно.

Указанные факты свидетельствуют о том, что общество уклонялось от исполнения обязанностей вытекающих в результате назначения и проведения выездной налоговой проверки.

В связи с непредставлением налогоплательщиком истребованных в ходе проведения проверки документов в соответствии со ст. 93 НК РФ, проверка проведена сплошным методом проверки копий документов, относящихся к деятельности ООО «КДЦ», полученных до начала проведения выездной налоговой проверки, в рамках мероприятий налогового контроля в соответствии со ст. 93.1 НК РФ и 86 НК РФ, а также иных копий документов и документов, имеющихся в распоряжении налогового органа, относящихся к проверяемому налогоплательщику.

Из материалов дела следует, что руководителем Межрайонной ИФНС России № 16 по Иркутской области 13.09.2011 года было принято решение № 11-37/50 о проведении выездной налоговой проверки ООО «КДЦ» за период 01.01.2008 года по 31.12.2010 года.

Проведение проверки поручено заместителю начальника отдела выездных проверок ФИО17

Уведомлением от 13.09.2011 года ООО «КДЦ» было предложено обеспечить ознакомление с документами связанными с исчислением и уплатой налогов.

В адрес ООО «КДЦ» направлено уведомление от 21.09.20111 года № 11-36/15310 о явке в налоговый орган для ознакомления с решением о проведении выездной проверки.

Приведенные выше документы были возвращены предприятием связи с отметкой «организация не значится», «Истек срок хранения».

Повесткой от 12.10.2011 года руководитель общества ФИО6 был вызван в инспекцию для допроса в качестве свидетеля.

По повестке ФИО6 не явился.

Решением № 11-37/59 от 03.11.2011 года выездная проверка была приостановлена в связи с необходимостью истребования документов у ЗАО «Эксперт-оценка», ООО ПТАМ «ПАРК».

Решение направлено обществу по имеющимся адресам.

Решение было возвращено предприятием связи с отметкой «Истек срок хранения».

Решением № 11-37/69 от 14.12.2011 года выездная проверка была возобновлена.

Решение было возвращено предприятием связи с отметкой «Истек срок хранения».

Решением от 16.12.2011 года № 11-37/71 выездная проверка вновь была приостановлена в связи с необходимостью истребования документов у ОАО «Иркутская электросетевая компания».

Решение было возвращено предприятием связи с отметкой «Истек срок хранения».

02.02.2012 года руководителю ООО «КДЦ» было направлено уведомление о необходимости явки в налоговый орган для ознакомления с документами.

Уведомление было возвращено предприятием связи с отметкой «Нет такой организации».

13.02.2013 года в адрес общества налоговым органом были повторно направлены документы, составленные в ходе выездной проверки.

Документы были возвращены предприятием связи с отметкой «истек срок хранения».

Решением № 12-30/5 от 09.02.2012 года выездная проверка была возобновлена.

10.02.2012 года налоговым органом было вынесено постановление о назначении строительно-технической экспертизы № 12-41/1.

Составлен протокол ознакомления № 12-42/1 от 10.02.2012 года.

В связи с неявкой представителя общества решение, протокол и постановление были направлены обществу почтой.

Документы были возвращены предприятием связи с отметкой «истек срок хранения».

Решением № 12-30/7 от 13.02.2012 года выездная проверка была приостановлена в связи с необходимостью проведения экспертизы.

Решением № 12-30/17 от 04.05.2012 года выездная проверка была возобновлена.

В адрес общества в связи с его неявкой в налоговый орган были направлены: приведенные выше решения и справка о проведенной выездной проверке.

04.07.2012 года был составлен Акт выездной налоговой проверки № 12-47/9.

В связи с неявкой представителей общества, Акт проверки и приложения к нему, были направлены обществу почтой 11.07.2012 года.

Документы были возвращены предприятием связи с отметкой «истек срок хранения».

Уведомлением от 27.08.2012 года общество было вызвано в инспекцию на 19.09.2012 года для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Уведомление было возвращено предприятием связи с отметкой «истек срок хранения».

Общество для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки 19.09.2012 года не явилось, возражений на Акт выездной проверки не представило в связи с чем, материалы были рассмотрены в его отсутствие.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области было вынесено решение № 12-49/20 от 19.09.2012 года «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Существенных нарушений процедуры проведения выездной налоговой проверки судом не установлено.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

Следует принимать во внимание, что на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 Кодекса установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.

Общество с ограниченной ответственностью «КДЦ» в соответствии со ст. 143 НК РФ является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствие с п.п. 3 п. 1 статья 146 НК РФ объектом налогообложения признается выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления.

Статьей 171 НК РФ установлено право налогоплательщиков на уменьшение общей суммы начисленного налога на добавленную стоимость на сумму налоговых вычетов, то есть сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных налогоплательщику и уплаченных при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченных налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Абзацем 3 пункта 6 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (застройщиками или техническими заказчиками) при проведении ими капитального строительства (ликвидации основных средств), сборке (разборке), монтаже (демонтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

Вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиками в соответствии с пунктом 1 статьи 166 настоящего Кодекса при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, связанных с имуществом, предназначенным для осуществления операций, облагаемых налогом в соответствии с настоящей главой, стоимость которого подлежит включению в расходы (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций.

В соответствие с п. 5 ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в абзаце третьем пункта 6 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся на момент определения налоговой базы, установленный пунктом 10 статьи 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога
на добавленную стоимость к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счет-фактура составляется на основе уже имеющихся первичных документов,
и на основании п.5, 6 ст.169 НК РФ должны отражать полную и достоверную информацию о совершенной хозяйственной операции и ее участниках, подтверждаемую такими документами.

Ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца и покупателя товаров (работ, услуг), их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Требования к оформлению первичных документов, а также счетов-фактур, служащих основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, относятся не только к формальному заполнению всех необходимых реквизитов, но и к самой достоверности сведений, указанных в первичных документах и счетах-фактурах.

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установлено, что представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.12.2007 года № 65 «О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов» согласно действующему законодательству налогоплательщик, обращаясь в суд за защитой своего права на возмещение НДС, вправе предъявить как требование неимущественного характера - об оспаривании решения (бездействия) налогового органа, так и требование имущественного характера - о возмещении суммы НДС (далее - требование о возмещении НДС).

Как определено пунктом 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ в суд налогоплательщик может обратиться только в случае нарушения его права на возмещение НДС, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной главой 21 НК РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.

Под несоблюдением налогоплательщиком установленной НК РФ административной (внесудебной) процедуры возмещения НДС следует понимать то обстоятельство, что им не выполнено требование налогового органа, предъявленное на основании пункта 8 статьи 88 НК РФ, о представлении документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов. При этом следует учитывать, что представление документов, имеющих незначительные дефекты формы или содержания, в целях настоящего разъяснения не может рассматриваться как непредставление этих документов. При возникновении спора значительность таких дефектов оценивается судом.

В исключительных случаях суд может признать административную (внесудебную) процедуру возмещения НДС соблюденной, если установит, что правомерно истребованные у налогоплательщика налоговым органом документы представлены налогоплательщиком непосредственно в суд по уважительным причинам (например, по причине изъятия у налогоплательщика соответствующих документов полномочным государственным органом или должностным лицом).

В случае выявления факта несоблюдения налогоплательщиком упомянутой в пункте 2 настоящего Постановления процедуры (в том числе признания неуважительными причин непредставления налогоплательщиком необходимых документов в налоговый орган) при рассмотрении его заявления о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС (бездействия налогового органа) суд отказывает в удовлетворении такого заявления, имея в виду, что законность подобного решения (бездействия) оценивается судом исходя из обстоятельств, существовавших на момент принятия налоговым органом оспариваемого решения (в период бездействия).

Рассматривая заявление налогоплательщика о признании незаконным решения (бездействия) налогового органа, заявление о возмещении НДС и выясняя вопрос о наличии у налогового органа основания для отказа (уклонения) от возмещения заявителю истребуемой суммы НДС, суд должен исследовать доводы заявителя, а также возражения налогового органа, приведенные по результатам камеральной проверки и (или) дополнительно представленные в ходе судебного разбирательства, и установить их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства,
на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В качестве доказательств часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Как предусмотрено частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Наличие у лиц, участвующих в деле, права представлять доказательства закреплено в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, при этом каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом не установлено существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки являющихся основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Материалами дела подтверждается, что налоговым органом предпринимались установленные законом меры для обеспечения налогоплательщику возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и возможности представлять свои объяснения.

Из материалов следует, что общество уклонялось от участия в проведении выездной налоговой проверки: не получало документов инспекции по месту своей регистрации и другим имеющимся в распоряжении инспекции адресам предприятия, руководитель общества уклонялся от явки в налоговый орган, для проведения проверки обществом не была представлена возможность осмотра помещений и территорий используемых для осуществления хозяйственных операций; не представлены документы, подтверждающие заявленные налоговые вычеты.

На налогоплательщика возлагается обязанность по подтверждению заявленных им налоговых вычетов и в случае, неисполнения им обязанности по их подтверждению, неблагоприятные последствия в виде отказа их подтверждении налоговым органом.

В судебном заседании выяснялся вопрос по каким причинам общество не находилось по месту регистрации и не получало документов инспекции вынесенных в рамках выездной налоговой проверки.

Каких-либо убедительных доводов неполучения документов налогового органа, обществом суду не представлено.

Таким образом, суд соглашается с доводами налогового органа, что общество сознательно уклонялось от проведения в отношении него выездной налоговой проверки.

В ходе рассмотрения спора в суде, обществу неоднократно предлагалось представить документы, подтверждающие заявленные налоговые вычеты.

Каких-либо дополнительных документов, обществом представлено не было. В том числе не были представлены доказательства внесения изменений в техническую документацию строящегося объекта, дефектные ведомости и другие документы, подтверждающие объем работ указанных в Справках о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), Актах о приемке выполненных работ (КС-2) за спорный период.

По утверждению общества все имеющиеся у него документы были изъяты в рамках расследования уголовного дела № 5814 возбужденного СК СУ по Иркутской области в отношении директора ООО «КДЦ» ФИО6 по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

На основании определений суда, о представлении документов изъятых в ходе расследования уголовного дела № 5814, налоговым органом были представлены копии материалов выездной налоговой проверки, приобщенные к материалам настоящего дела. СК СУ По Иркутской области подтвердил факт представления инспекции возможности копирования документов из материалов уголовного дела для представления арбитражному суду.

Иных документов в материалы дела не представлено, ни налоговым органом, ни обществом, ни СК СУ по Иркутской области.

Таким образом, дело рассмотрено по имеющимся в нем материалам.

Судом были отклонены ходатайства представителя ООО «КДЦ» о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу приговора по уголовному делу № 5814.

В соответствии со ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случаях невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В материалах дела имеется ответ СК СУ по Иркутской области от 09.10.2013 года, из которого следует, что в настоящее время производство по уголовному делу приостановлено. Предполагаемы срок направления уголовного дела прокурору с обвинительным заключением февраль-март 2014 года.

На момент заявления ходатайства о приостановлении производства по делу, уголовное дело, возбужденное в отношении директора ООО «КДЦ» ФИО6 по ч. 4 ст. 159 УК РФ не направлено для рассмотрения в суд общей юрисдикции, при этом ст. 143 и 144 АПК РФ не предусматривают возможности приостановления производства по делу до окончания расследования уголовного дела, либо проведения в рамках его каких-либо конкретных следственных действий и экспертиз.

Как следует из оспариваемого решения, ООО «КДЦ» заключило договоры подряда от 22.12.2008 с ООО «Древесина и материалы», от 22.03.2010 № 17 и от 07.06.2010 № 17/2 на производство работ (услуг) с ООО «Обллесснаб».

По договору от 22.12.2008 подрядчик ООО «Древесина и материалы» обязуется по поручению заказчика ООО «КДЦ» осуществить выполнение комплекса работ по строительству Культурно-досугового центра «Театро» на базе реконструкции нежилого одноэтажного склад-здания, расположенного по адресу: <...>. Проект по строительству объекта разработан ООО ПТАМ «ПАРК» шифр № 5-03. Стоимость используемых материалов и всех работ в объеме, установленном локальным ресурсным сметным расчетом, определяется в размере 96 823 872,27 рубля. Расчеты за выполненные работы по строительству и использованные материалы производятся путем передачи заказчиком ценных бумаг (векселей) ООО «ЭнрегоФинТранс» по акту приема-передачи ценных бумаг (простых векселей) по каждому этапу строительства.

По условиям договоров от 22.03.2010 № 17, от 07.06.2010 № 17/2 подрядчик ООО «Обллесснаб» обязуется по поручению заказчика ООО «КДЦ» выполнить комплекс работ по Культурно-досуговому центру (в дальнейшем именуемому «объект»). Работы выполняются из материалов подрядчика, стоимость выполненных работ с учетом дополнительного соглашения от 30.09.2010 составляет в общей сумме 40 760 079,44 рубля. Заказчик производит расчет с подрядчиком по факту выполнения работ или отдельного этапа работ после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ. Подрядчик обязуется произвести работы на объекте заказчика своими силами, инструментами, механизмами, а также материалами согласно прилагаемой смете.

Согласно счетам-фактурам, актам о приемке выполненных работ, локальным ресурсным сметным расчетам по строительству, сметам работ (услуг) материалов, справкам о стоимости выполненных работ и затрат, представленным налогоплательщиком в ходе камеральных налоговых проверок, ООО «Древесина и материалы» выполнены работы, по которым заявлен НДС в составе налоговых вычетов в 1- 4 кварталах 2009 года, в 1 квартале 2010 года, на общую сумму 96 595 613,24 рубля. Подрядчик ООО «Обллесснаб» выполнил по заданию заказчика ООО «КДЦ» строительные работы в культурно-досуговом центре «Театро» на сумму 41 181 319,09 рубля.

Из протоколов допроса от 12.10.2010, от 21.12.2010 б/н руководителя ООО «Обллесснаб» ФИО7 следует, что им подтвержден факт осуществления строительных работ для ООО «КДЦ» посредством использования личного инвентаря, привлечения третьих лиц для исполнения подрядных работ без заключения договоров и оформления первичных документов. ФИО7 сообщил, что в ходе работ использовались краны на автомобильном ходу, однако, при анализе актов о приемке выполненных работ установлено, что при строительстве использовались башенные краны 8 тонн.

По данным, представленным Иркутским территориальным отделом по государственному строительному надзору от 28.12.2010 № 10-8425 ни ООО «КДЦ», ни ООО «Обллесснаб» грузоподъемные краны на контрольную проверку не предъявлялись, разрешение на пуск в работу кранов башенных при строительстве объекта не выдавалось; кранов на указанном объекте нет.

Согласно протоколу допроса от 25.01.2011 б/н ФИО18 подтверждает, что является учредителем организации ООО «КДЦ», сообщила, что строительство ведется за счет заемных средств предоставленных ею в виде векселей ООО «ЭнергоФинТраст» на сумму 25 000 000 руб. Свидетель, не смогла пояснить, каким образом происходила оплата услуг подрядчиков, и какая сумма была затрачена на строительство. Так же не смогла пояснить сроки производства строительных работ. Наряду с этим, свидетель пояснила, что векселя были возвращены ей в 2010 году.

В соответствии с протоколом допроса от 28.01.2011 б/н ФИО6 подтверждает, что является руководителем ООО «КДЦ», для расчетов с подрядчиками использовались заемные средства и векселя, перечислил подрядчиков, с которыми заключены договоры (кроме ООО «Древесина и материалы»), указал какие работы проводились ООО «Обллесснаб». Также пояснил, что на строительство было затрачено около 140 000 000 руб.

На вопрос, какие именно работы выполнялись ООО «Обллесснаб» в 3 квартале 2010 года пояснил, что выполняли работы со стенами внутренними, наружными и крыше, что конкретно делали, не знает.

Допрошенный по делу в качестве свидетеля руководитель ООО «Обллесснаб» ФИО7 пояснил, что для производства работ для ООО «КДЦ» привлекал физических лиц, с которыми договоры заключались в устной форме, оплата за выполненные работы с физическими лицами не произведена. Для производства работ привлекал транспортные средства, башенные краны, краны на автомобильном ходу и бульдозеры. У кого брали технику, пояснить не может. Бухгалтерский учет ведет бухгалтер, с которым письменный договор не заключен. Бухгалтер же составлял акты приемки выполненных работ и сам согласовывал их с директором ООО «КДЦ». Он оформлением актов сам не занимался. Подробную информацию о бухгалтере свидетель предоставить отказался. В 3 квартале 2010 года были выполнены работы на сумму 19 000 000 руб. Почему в налоговый орган в 3 квартале 2010 года была представлена отчетность с нулевыми показателями, пояснить не может.

В соответствии с письмом НП «Саморегулируемая организация строителей Байкальского региона» от 05.07.2011 № СРО-825 официально признан недействительным допуск на ведение ООО «Обллесснаб» работ по строительству, выданный 14.09.2010 № 3804НП СРО «СтройРегион» (регистрационный номер в государственном реестре СРО-С-205-02032010).

Расчетные счета ООО «КДЦ», ООО «Обллесснаб» и поставщиков материалов в адрес ООО «Обллесснаб», указанных ФИО7 при допросе, открыты в одном банке – Филиале ОАО «Дальневосточный банк «Иркутский».

Согласно данным о движении денежных средств по расчетному счету ООО «КДЦ» денежные средства перечислены в сумме 32 000 000 руб. по договору займа б/н от 06.12.2010 от ООО «Промсервислэнд». При этом, как установлено проверкой, денежные средства, перечисленные в адрес ООО «КДЦ» по договору займа для расчета с подрядчиком ООО «Обллесснаб» за выполненные работ по строительству культурно-досугового центра, в тот же день возвращены в адрес заемщика.

Кроме того, налоговым органом установлено, что ООО «Древесина и материалы» и ООО «Обллесснаб» не имеют ни трудовых, ни материальных ресурсов, не представляли в налоговые органы отчетность или представляли ее с нулевыми показателями.

Также в адрес Агентства государственной экспертизы в строительстве Иркутской области направлен запрос о представлении документов (информации) в отношении объекта, находящегося по адресу: <...>. Письмом от 19.12.2011 № 97-37-803/11 представлена копия отрицательного заключения от 24.04.2008 № 97-37-6580/8 по рабочему проекту на реконструкцию склада-нежилого одноэтажного кирпичного здания под культурно-досуговый центр. Генеральным проектировщиком значится ООО ПТАМ «ПАРК».

Согласно представленным ООО ПТАМ «ПАРК» документам данная организация на основании договора от 29.01.2007 № 28-07 произвела технические консультации и авторский надзор по проекту.

На основании повестки о вызове свидетеля ФИО12 (руководитель ООО ПТАМ «ПАРК») от 14.12.2011 № 11-50/19987 составлен протокол допроса свидетеля от 14.12.2011 № 11-43/43. Согласно свидетельским показаниям, в 2003 году ФИО6 обратился для составления архитектурного проекта – реконструкции складского помещения по адресу: <...>. ФИО6 получены только консультации его деятельности по проектированию строительству объекта по указанному адресу. В течение примерено 2-х лет ФИО6 получал консультации, что являлось предварительным периодом для проектирования. В январе 2007 года составлен договор подготовительных работ, а именно договор подряда на проведение авторского надзора от 29.01.2007 № 28-07. Предметом договора являлся авторский надзор и выполнение технических консультаций по проекту. Началась работа над проектом, при этом договор планировался быть подписан после получения всех соответствующих согласований и прохождения экспертизы. На дату проведения допроса, денежные средства за подготовленный проект не оплачены. Экспертиза проектных работ не пройдена в агентстве по экспертизе по проектным работам. Шифр 5-03 принадлежит проекту, составленному ООО ПТАМ «ПАРК». В качестве приложений к протоколу допроса приложены копии проекта: «Культурный центр ТЕАТРО» шифр № 5-03, стадия – рабочий проект, чертежи марки АС, г. Иркутск 2004 год; заказчик: физическое лицо ФИО6, г. Иркутск 2003 год.

ООО «КДЦ» при рассмотрении жалоб в УФНС России по Иркутской области на решения по итогам камеральных проверок было представлено заключение строительно-технической экспертизы от 20.12.2010 № 40-10, проведенной ЗАО «Эксперт-оценка». Также в материалах дела имеется заключение строительно-технической экспертизы от 15.06.2010 № 22-10, выполненной ЗАО «Эксперт-оценка».

Согласно заключению от 15.06.2010 № 22-10 в целом объемы выполненных работ за периоды 1 – 4 кварталы 2009 года, 1 квартал 2010 года на объекте соответствуют объемам, указанным в сметах и актах выполненных работ, составленных ООО «Древесина и материалы»; выявлены несоответствия в сметах в части указания материалов стен и объема кладки, а также работ по монтажу конструкций лестниц (на момент осмотра конструкции лестниц не смонтированы). Качество выполненных на момент осмотра работ соответствует требованиям действующих норм и правил в строительстве.

В соответствии с заключением от 20.12.2010 № 40-10 объемы выполненных на объекте работ ООО «Обллесснаб» (акты о приемке выполненных работ за период с 01.07.2010 по 30.09.2010, с 01.04.2010 по 30.06.2010) соответствуют объемам, указанным в сметах и актах выполненных работ. Возведенные конструкции выполнены с надлежащим качеством, соответствуют действующим строительным нормам и обеспечивают безопасность при эксплуатации.

В ходе проведения выездной налоговой проверки в адрес ЗАО «Эксперт-оценка» было направлено поручение об истребовании документов (информации) от 31.10.2011 № 11-39/12310 в отношении проведенной строительно-технической экспертизы документации на строительство культурно-досугового центра, расположенного по адресу: <...> (Заключение от 20.12.2010 № 40-10). Заключение от 20.12.2010 № 40-10 утверждено генеральным директором ЗАО «Эксперт-Оценка» - ФИО13. Во исполнение указанного выше поручения представлены документы, подтверждающие выполнение указанной экспертизы. Из представленных пояснений установлено, что указанную выше экспертизу по договору от 10.06.2010 № 21-10, заключенному с ООО «КДЦ» в лице ФИО6, проводила ФИО14, под руководством начальника строительно-экспертного отдела ФИО15. Анна Сергеевна работала по данному проекту в качестве эксперта на преддипломной практике, не являясь штатным сотрудником ООО «Эксперт-Оценка». Вся сметно-техническая документация для экспертизы предоставлена заказчиком ООО «КДЦ» и возвращена ему после завершения экспертизы. Согласно Свидетельству о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства от 10.09.2010 № 0125.01-2010-3808048552-II-110, выданному ЗАО «Эксперт-Оценка», Перечнем видов работ не предусмотрены работы по составлению заключений строительно-технической документации.

Постановлением от 10.02.2012 года № 12-41/1 в ходе выездной налоговой проверки назначено проведение строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Десофт-Консалтинг». В распоряжение эксперта представлены следующие материалы: рабочий проект «Культурный центр «ТЕАТРО» шифр № 5-03; свидетельство о государственной регистрации права от 10.07.2009 номер 38 АД 010886; свидетельство о государственной регистрации права от 14.08.2009 номер 38 АД 043017; заключения строительно-технической экспертизы от 15.06.2010 № 22-10, от 28.12.2010 № 40-10; договоры, локальные ресурсные сметные расчеты; акты о приемке выполненных работ; спецификация № 1 к договору поставки от 24.09.2010 № 21; счета, счета-фактуры, товарные накладные; справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Согласно заключению эксперта ООО «Десофт–Консалтинг» по произведенной строительно-технической экспертизе № 12-01/Н установлено, что в представленных документах по выполненным работам указанными контрагентами имеет место двойной учет работ, необоснованное включение работ, указанных в договоре подряда. По основным материалам в общестроительных работах по альбому марки АС, таким как бетон и кирпич, количество и цены завышены, по остальным материалам их цены в основном соответствуют среднерыночным. По специальным работам по ряду материалов, например, теплосчетчик, задвижки – их стоимость учтены дважды. Таким образом, экспертами дано заключение о завышении сметной стоимости в целом по проекту «Культурный центр «Театро» на объекте культурно - досуговый центр, расположенный по адресу: <...>, по всем предъявленным договорам подряда на 131 574 565,82 руб. (сметная стоимость 157 076 381,71 руб. – сметная стоимость после корректировки 25 501 815,89 рубля).

По инициативе суда в судебное заседание были вызваны Эксперты ФИО19 и ФИО20 которые со ссылкой на конкретные первичные документы представленные ООО «КДЦ» для подтверждения фактов выполнения работ, а также представленной технической документацией подтвердили суду обстоятельства и выводы установленные в заключении экспертизы.

Сторонам была представлена возможность задать вопросы экспертам.

В ходе рассмотрения настоящего дела, ни обществом, ни налоговым органом, не заявлялись ходатайства, о проведении повторной, либо дополнительной экспертизы.

В соответствии со ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с ч 3ст. 201 АПК РФ В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд считает, что налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в документах представленных заявителем в целях подтверждения налоговых вычетов и возмещения налога на добавленную стоимость неполны, недостоверны и противоречивы, при этом для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Учитывая, что правомерность налоговых вычетов должен подтвердить сам налогоплательщик, при этом налоговый орган в случае не подтверждения налоговых вычетов, должен доказать тот факт, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, суд не находит правовых оснований для признания незаконным оспариваемого решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области № 12-49/20 от 19.09.2012 года «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный в течение месяца со дня его принятия.

Судья: О.В. Гаврилов