Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Лесная инвестиционная компания» (далее – Общество, ООО «ЛИК», заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Иркутской области от 14.09.2016 №08-51/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 541245 руб., начисления пени по налогу на прибыль в размере 139941 руб. 40 коп., привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 1970802 руб. 30 коп.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования.

Представители налоговых органов требования не признали, сославшись на законность оспариваемого решения.

Из материалов дела следует, что 10.02.2016 заместителем начальника Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №14 по Иркутской области принято решение №3 о проведении выездной налоговой проверки ООО «ЛИК» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, данное решение вручено генеральному директору Общества 15.02.2016.

Мотивированным решением налогового органа от 11.03.2016 №3/2 проведение выездной налоговой проверки приостанавливалось на период с 12.03.2016 по 04.05.2016.

Проверка окончена 31.05.2016, акт выездной проверки от 29.07.2016 №08-31/4 составлен в срок, установленный статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации, и вручен генеральному директору Общества.

Извещение от 04.08.2016 №08-51/550 о том, что рассмотрение материалов проверки назначено на 14.09.2016 на 15 час. 00 мин. вручено генеральному директору Общества 04.08.2016.

02.09.2016 налогоплательщик представил возражения на акт проверки.

14.09.2016 рассмотрен акт выездной налоговой проверки, возражения налогоплательщика и принято решение №08-51/4.

Указанным решением заявителю доначислен налог на прибыль организаций в сумме 562292 руб., транспортный налог в сумме 19815 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 3802 руб., начислены пени за неуплату налогов в общей сумме 151106 руб. 74 коп.

Также Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1974888 руб. 50 коп., статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 58974 руб. 60 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 26.12.2016 №26-13/023032@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

При доначислении налога на прибыль организаций, пеней и штрафа за неуплату данного налога, штрафа по НДС налоговый орган исходил из нескольких обстоятельств.

По мнению инспекции, заявитель неправомерно включил в состав внереализационных расходов проценты по договору займа, заключенному с ООО «АВГ», также налогоплательщик представил уточненные налоговые декларации по НДС, в которых из состава налоговых вычетов исключил налог, предъявленный по счет-фактуре от 09.07.2012 №256, после того, как стало известно об ошибках.

Кроме того, в ходе проверки налоговым органом установлено, что согласно договору процентного займа от 15.10.2013 №15/10-3 ООО «АВГ» (заимодавец) передает ООО «ЛИК» (заемщик) сумму займа в размере 120000000 руб. Проценты по договору составляют 3% годовых от суммы займа. Займ предоставляется Заимодавцем после подписания договора либо единовременно, либо траншами. Возврат указанной в договоре суммы займа может производиться по желанию Заемщика по частям (в рассрочку), либо единовременно, но не позднее 15.10.2018.

01.04.2014 Сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа от 15.10.2013 №15/10-3, согласно которому проценты по договору составляют 2% годовых от суммы займа.

Во исполнение договора займа ООО «АВГ» перечислило ООО. «ЛИК» денежные средства в 2013 году в размере 103351980 руб., в 2014 г. в размере 1150000 руб.

Налоговый орган считает, что сделка по заключению договора займа произведена с целью создания видимости гашения векселей и возможности в 2013 году в составе внереализационных расходов учесть исчисленные проценты в размере 367457 руб., в 2014 году – 2338768 руб.; в действительности Общество не выплачивало ООО «АВГ» проценты и обязательные платежи в счет гашения займа; отсутствуют документы, подтверждающие зачет взаимных требований заявителя к ООО «АВГ» по поставленной но не оплаченной продукции, также документы, подтверждающие взаимные действия, направленные на взыскание задолженности. В связи с чем, инспекция приходит к выводу, что договор займа заключен формально, у ООО «ЛИК» формальные обязательства перед ООО «АВГ», следовательно, проценты, исчисленные по договору займа, начисленные и учтенные в составе расходов экономически необоснованны, направлены на минимизацию налога на прибыль в 2013, 2014 годах и подлежат исключению из состава расходов.

Кроме того, инспекция полагает, что вывод о необоснованном получении Обществом налоговой выгоды установлен при проведении предыдущей выездной налоговой проверки ООО «ЛИК», в ходе которой установлено что налогоплательщиком приобретено имущественный комплекс за счет заемных денежных средств ООО «АВГ» и данный вывод подтвержден судебными актами (решение Арбитражного суда Иркутской области от 14.08.2015 по делу №А19-3834/2015, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.03.2016 по данному делу).

Относительно привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость налоговый орган исходил из того, что на момент представления уточненных налоговых деклараций ООО «ЛИК» было известно об обнаружении инспекцией факта необоснованного включения в налоговые вычеты сумм НДС по счету-фактуре от 09.07.2012 №256, выставленному ООО «Кадинский Лесопромышленный Комбинат» при приобретении имущественного комплекса по договору от 09.07.2012.

Не согласившись с налоговым органом, заявитель попросил арбитражный суд признать недействительным оспариваемое решение в части доначисления налога на прибыль в сумме 541245 руб., начисления пени по налогу на прибыль в размере 139941 руб. 40 коп., привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 1970802 руб. 30 коп..

Налогоплательщик полагает, что выводы налогового органа являются необоснованными. По мнению заявителя, договор займа считается заключенным с момента передачи денег и иных вещей, определенных родовыми признаками. Учитывая факт перечисления денежных средств ООО «АВГ» на расчетный счет Общества в размере 104501980 руб. по договору процентного займа от 15.10.2016 №15/10-З договор займа считается заключенным. С учетом этого у ООО «ЛИК» возникают расходы в виде начисленных процентов за пользование заемными денежными средствами и право учитывать начисленные проценты в составе внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль организаций.

Также заявитель считает, что привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, является неправомерным, поскольку все условия освобождения от ответственности, установленные пунктом 4 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, Обществом соблюдены в полном объеме.

Помимо этого, ООО «ЛИК» указывает на отсутствие в итоговой части акта выездной налоговой проверки от 29.07.2016 №08-31/4 суммы недоимки, которая являлась базой начисления штрафа в размере 1916677 руб. 80 коп., в связи с чем заявитель был лишен возможности представить возражения на это нарушение, что является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Межрайоная инспекция Федеральной налоговой службы №14 по Иркутской области требования заявителя не признала, сославшись на доводы, изложенные в оспариваемом решении и отзыве на заявление.

Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области поддержало позицию Межрайонной ИФНС России №14 по Иркутской области.

Исследовав имеющиеся документы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Общество с ограниченной ответственностью «Лесная инвестиционная компания» в соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 Налогового кодекса Российской Федерации (для банков особенности определения расходов в виде процентов определяются в соответствии со статьями 269 и 291 Налогового кодекса Российской Федерации), а также процентов, уплачиваемых в связи с реструктуризацией задолженности по налогам и сборам в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.20.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление №53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления №53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Как установлено судом из материалов дела, Общество в состав внереализационных расходов включило проценты, исчисленные по договору процентного займа от 15.10.2013 №15/10-3, заключенного с ООО «АВГ» (в том числе за 2013 год в размере 367457 руб. и за 2014 год - 2338768 руб.).

В период с октября по декабрь 2013 года ООО «АВГ» налогоплательщику предъявлены к оплате векселя.

Из анализа расчетного счета налогоплательщика следует, что источником гашения векселей явились: оплата за товар, поступившая на расчетный счет ООО «ЛИК» от ООО «Виктория», ООО ТД «Онлайн», ООО «АВГ» на общую сумму 71439492 руб.; заемные денежные средства в размере 103351980 руб., поступившие на расчетный счет ООО «ЛИК» от ООО «АВГ» по договору процентного займа от 15.10.2013 №15/10-3.

Как следует из договора процентного займа от 15.10.2013 №15/10-3 ООО «АВГ» (заимодавец) передает ООО «ЛИК» (заемщик) сумму займа в размере 120000000 руб. Проценты по договору составляют 3% годовых от суммы займа. Займ предоставляется Заимодавцем после подписания договора либо единовременно, либо траншами. Возврат указанной в договоре суммы займа может производиться по желанию Заемщика по частям (в рассрочку), либо единовременно, но не позднее 15.10.2018.

Во исполнение договора займа ООО «АВГ» перечислило ООО «ЛИК» денежные средства в 2013 году в размере 103351980 руб., в 2014 году в размере 1150000 руб.

По договору займа от 15.10.2013 №15/10-3 за 2013 год начислены проценты в размере 367457 руб., за 2014 год в размере 2338768 руб., которые учтены налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль организаций в составе внереализационных расходов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что Общество правомерно в состав внереализационных расходов включило проценты, исчисленные по договору процентного займа от 15.10.2013 №15/10-3.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По смыслу пункта 1 статьи 432, пункта 2 статьи 433, пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа, являясь реальным договором, считается заключенным с момента передачи денег или иных вещей, определенных родовыми признаками.

Учитывая факт перечисления денежных средств ООО «АВГ» по платежным поручениям №741 от 16.10.2013, №743 от 17.10.2013, №744 от 18.10.2013, №748 от 21.10.2013, №754 от 22.10.2013, №762 от 23.10.2013, №774 от 25.10.2013, №794 от 31.10.2013, №797 от 01.11.2013, №818 от 06.11.2013, №825 от 07.11.2013, №828 от 08.11.2013, №830 от 11.11.2013, №864 от 20.11.2013, №868 от 21.11.2013, №877 от 22.11.2013, №881 от 25.11.2013, №886 от 26.11.2013, №891 от 27.11.2013, №897 от 28.11.2013, №901 от 29.11.2013, №908 от 02.12.2013, №912 от 03.12.2013, №916 от 04.12.2013, №266 от 08.04.2014 на расчетный счет Общества суммы займа 104501980 руб. с указанием в назначении платежа «Оплата по договору процентного займа от 15.10.2013 №15/10-3 Без налога (НДС)», договор процентного займа в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации является заключенным и это не оспаривается налоговым органом.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, предусмотренных договором. Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, поэтому именно в таком порядке (с 16.10.2013) у Общества возникают расходы в виде начисленных процентов за пользование заемными денежными средствами и право учитывать начисленные проценты в составе внереализационных расходов для налога на прибыль согласно статье 265 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Следовательно, Общество правомерно отражало в составе внереализационных расходов проценты по мере их начисления в соответствии с условиями заключенного договора займа.

Проценты подлежали ежемесячному учету в доходах ООО «АВГ» согласно статье 250 Налогового Кодекса Российской Федерации, в связи с чем ООО «АВГ» отражало начисленные проценты в доходах и уплачивало с начисленных процентов налог на прибыль, что подтверждается материалам дела.

По мнению суда, вывод налогового органа о том, что сделка по заключению договора займа произведена с целью видимости гашения векселей, не соответствует действительности. На дату заключения договора займа (15.10.2013) Общество частично оплатило предъявленные ООО «АВГ» векселя в сумме
61787000 руб., что подтверждается платежными поручениями №630 от 20.09.2013, №634 от 24.09.2013, №650 от 25.09.2013, №658 от 26.09.2013, №666 от 30.09.2013, №669 от 01.10.2013, №671 от 02.10.2013, №681 от 03.10.2013, №685 от 04.10.2013, №688 от 07.10.2013, №687 от 07.10.2013, №694 от 08.10.2013, №700 от 09.10.2013.

Как установлено из материалов дела, договор займа был заключен в целях пополнения оборотных средств ООО «ЛИК», а не с целью гашения векселей.

Так, 08.08.2013 года ООО «АВГ» предъявило к оплате векселя в сумме 174791472 руб. На дату предъявления векселей у Общества имелись собственные финансовые ресурсы, из которых векселя были частично погашены на сумму 61787000 руб.

Поскольку векселя были беспроцентными и ООО «ЛИК» не имело дальнейшей возможности гашения предъявленных векселей, стороны новировали оплату векселей в процентный займ, в соответствии с которым Заемщик (ООО «ЛИК») получил реальные денежные средства на пополнение оборотных средств, а также получил отсрочку по гашению данного долга.

В связи с чем, в целях пополнения собственных оборотных средств и оплаты векселей, ООО «ЛИК» получило займ от ООО «АВГ» в сумме 103351980 руб. по договору займа от 15.10.2013 №15/10-3 (с 16.10.2013 по 004.12.2013), который с учетом собственных средств был потрачен на следующие цели: оплата векселей – 113004472 руб., заработная плата – 3245876,13 руб., поставщики материалов – 8091118,70 руб., услуги вывозки – 5478130 руб., электроэнергия – 1064999,21 руб., налоги – 2732218 руб., взносы в ФОТ- 392511,15 руб., прочие пошлины- 6608,97 руб., пошлины УФМС -58000 руб., страхование -116110,01 руб., аренда техники -1694780 руб., связь -76700 руб., услуги РЖД – 2230759 руб., ГСМ- 810000 руб.

В период с 20.09.2013 по 05.12.2013 Общество произвело полное гашение векселей на сумму 174791472 руб., как за счет собственных средств (41% от суммы), так и за счет заемных средств по договору займа от 15.10.2013 №15/10-3.

08.04.2014 ООО «АВГ» перечислило еще 1150000 руб. по указанному договору займа, которые Общество использовало для оплаты аренды лесов за 2 квартал 2014 года.

31.12.2015 произведен взаимозачет между займом и дебиторской задолженностью по договорам купли-продажи пиловочника, пиломатериала на сумму основного долга 104501980 руб. и процентов на сумму 2996138,32 руб.

Суд отмечает, что нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена зависимость получения права на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль на сумму процентов по займу от наличия дебиторской задолженности Заимодавца.

Общество для осуществления своей хозяйственной деятельности привлекает финансовые средства других предприятий, в том числе ООО «АВГ», при этом у предприятия нет обязанности привлекать только бесплатные финансовые ресурсы и заимствовать их только у финансовых структур (банков).

Пунктом 1 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено отнесение на расходы процентов по долговым обязательствам, исходя из фактических ставок договора.

В особых случаях Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрены интервалы значений ставок по долговым обязательствам, в пределах которых проценты могут признаваться в расходах (доходах).

В соответствии с пунктом 1.2. статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях пункта 1.1 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливаются следующие интервалы предельных значений процентных ставок по долговым обязательствам:

по долговому обязательству, оформленному в рублях и не указанному в абзаце втором настоящего подпункта, - от 75 процентов ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации до 180 процентов ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (на период с 1 января по 31 декабря 2015 года), от 75 до 125 процентов (начиная с 1 января 2016 года) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Размер ставки рефинансирования Банка России с 14.09.2012 по 01.01.2016 составил 8,25%, размер ключевой ставки с 13.09.2013 до 03.03.2014 составил 5,5%, до конца 2014 года ключевая ставка росла с 16.12.2014 размер ключевой ставки, установленный Банком России составил 17%.

Размер процентов по вышеуказанному договору займа определен в размере 3% годовых от суммы займа, а с 01.04.2014 – 2%.

При этом законодательство не обязывает предприятие зачитывать расчеты по хозяйственной деятельности (дебиторская задолженность ООО «АВГ» перед ООО «ЛИК») в счет расчетов по финансовой деятельности (задолженность ООО «ЛИК» перед ООО «АВГ» по векселям). Каждая организация разрабатывает свою экономическую политику и вправе решать, когда и по каким договорам проводить взаимозачеты.

Налоговым законодательством не установлены какие-либо ограничения по учету процентов в зависимости от целей использования заемных средств. Поэтому при учете процентов в составе расходов налогоплательщику следует руководствоваться общим принципом признания расходов, установленным пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому уменьшить налогооблагаемую прибыль можно на обоснованные и документально подтвержденные расходы. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, и что налогоплательщик знал, либо должен был знать об указании контрагентом недостоверных, либо противоречивых сведений.

При этом обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для ведения экономической деятельности или от эффективности использования капитала.

Таким образом, обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия же налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения ими экономического эффекта с меньшими затратами.

По мнению суда, выводы о необоснованном получении заявителем налоговой выгоды, установленные при проведении предыдущей выездной налоговой проверки ООО «ЛИК», не могут быть приняты во внимание в рамках настоящего дела, поскольку рассматриваются другие правоотношения.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что Общество правомерно включило в состав внереализационных расходов проценты по договору займа, заключенному с ООО «АВГ». Выводы налогового органа о формальном характере договора займа не подтверждены материалами дела и совокупностью представленных Обществом доказательств, достоверность которых налоговой инспекцией не была опровергнута.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства по делу в совокупности и взаимной связи, основываясь на законе и внутреннем убеждении, суд полагает, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Иркутской области от 14.09.2016 №08-51/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит признанию незаконным в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 541245 руб. 00 коп.; начисления пени по налогу на прибыль в сумме 139941 руб. 40 коп.; привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 54124 руб. 50 коп.

Относительно начисления штрафа от неуплаченных сумм налога на добавленную стоимость в размере 1917677,80 руб. по представленным 02.02.2016 уточненным налоговым декларациям за 2, 3, 4 кварталы 2013 года, 2 и 3 квартала 2014 года суд полагает следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для привлечения к ответственности за нарушение налогового законодательства является установлением факта совершения правонарушения решением налогового органа, вступившим в силу.

На основании пункта 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, когда уточненная налоговая декларация представляется после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты, налогоплательщик освобождается от ответственности, если уточненная декларация была представлена до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений или ошибок, приводящих к занижению налоговой базы, и при условии уплаты недостающей суммы налога и пени.

Суд полагает правомерными выводы инспекции о несоблюдении Обществом условий, необходимых для освобождения налогоплательщика от налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.02.2016 Обществом представлены уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2013 год, 2, 3 кварталы 2014 года, в которых восстановлен к уплате в бюджет НДС, принятый ранее к вычету при приобретении вышеуказанного имущественного комплекса по счету-фактуре от 09.07.2012 №256. До представления уточненных налоговых деклараций обществом уплачены недостающие суммы налога и соответствующие им пени (01.02.2016). Решение от 10.02.2016 №3 о проведении выездной налоговой проверки ООО «ЛИК» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 вручено руководителю организации 15.02.2016.

При этом предыдущей выездной налоговой проверкой ООО «ЛИК» инспекцией установлено, что Обществом неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС за 2012 год на основании счета-фактуры от 09.07.2012 №256 (решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.08.2014 №08-31/17).

Согласно счету-фактуре от 09.07.2012 №256 стоимость имущества, переданного в составе имущественного комплекса, составляет 277000000 руб., в том числе НДС – 32139153 руб. 85 коп., который заявлен налогоплательщиком к вычету в налоговых декларациях в 2012, 2013, 2014 годах:

- за 3 квартал 2012 года сумма заявленного вычета 12300030 руб.; за 4 квартал 2012 года – 215869 руб., за 1 квартал 2013 года – 456477 руб., за 2 квартал 2013 года – 7138219 руб., за 3 квартал 2013 года – 6068901 руб., за 4 квартал 2013 года – 2621680 руб., за 2 квартал 2014 года – 2420034 руб., за 3 квартал 2014 года - 917944 руб.

Таким образом, на момент представления уточненных налоговых деклараций Обществу было известно об обнаружении налоговым органом факта необоснованного включения в налоговые вычеты сумм НДС по счету-фактуре от 09.07.2012 №256, выставленному ООО «Кадинский Лесопромышленный Комбинат» при приобретении имущественного комплекса по договору от 09.07.2012.

Следовательно, ООО «ЛИК» не соблюдены условия, необходимые для освобождения налогоплательщика от ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд полагает необоснованным довод Общества о том, что на момент представления уточненных налоговых деклараций окончательное решение по судебному спору вынесено не было, поскольку пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, в том числе условие о представлении уточненной налоговой декларации именно до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а не до момента, когда налогоплательщик вынужден согласиться с выводами налогового органа.

Кроме того, Налоговым кодексом Российской Федерации данное условие не ставится в зависимость от подтверждения установленных налоговым органом обстоятельств вступившими в законную силу судебными актами.

Довод Общества об отсутствии в итоговой части акта выездной налоговой проверки от 29.07.2016 №08-31/4 суммы недоимки, которая являлась базой для начисления штрафа в размере 1916677 руб. 80 коп., в связи с чем заявитель был лишен возможности представить возражения, отклоняется судом в силу следующего.

Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В силу пункта 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Форма данного акта утверждена Приказом ФНС России от 25.12.2006 №САЭ-3-06/892@.

Согласно подпунктам 12 и 13 пункта 3 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых; выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Налогового кодекса Российской Федерации, в случае если Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах.

В пункте 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются.

В соответствии с пунктом 1 Требований к составлению акта налоговой проверки, утвержденных Приказом ФНС России от 25.12.2006 №САЭ-3-06/892@, акт выездной (повторной выездной) налоговой проверки должен содержать систематизированное изложение документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах и иных имеющих значение обстоятельств, выявленных в процессе проверки, или указание на отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за выявленные налоговые правонарушения.

На основании пункта 6 указанных Требований изложение в акте обстоятельств допущенного проверяемым лицом нарушения должно основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах проведения всех иных необходимых действий по осуществлению налогового контроля.

В акте должно обеспечиваться отражение всех существенных обстоятельств, относящихся к выявленным нарушениям, в том числе: сведений о не представленных в налоговый орган налоговых декларациях (расчетах); о правильности и полноте отражения финансово-хозяйственных операций в налоговом учете; об источниках оплаты произведенных затрат; об обстоятельствах, исключающих применение мер ответственности за совершение налогоплательщиком нарушения, и т.д.

В силу подпункта 3 пункта 6 Требований итоговая часть акта выездной (повторной выездной) налоговой проверки должна содержать сведения об общих суммах выявленных при проведении проверки неуплаченных (не полностью уплаченных (неудержанных и неперечисленных) налогов (сборов); выводы проверяющих о наличии в деяниях налогоплательщика признаков налоговых правонарушений. Данные выводы должны содержать указание на вид совершенных налогоплательщиком налоговых правонарушений со ссылкой на статьи Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.

Таким образом, описательная часть акта выездной налоговой проверки должна содержать указания на совершенные правонарушения, точное изложение существа таких правонарушений, допущенных налогоплательщиком. В резолютивной части сведения об общих суммах, выявленных при проведении проверки неуплаченных (не полностью уплаченных (неудержанных и неперечисленных) налогов (сборов); выводы проверяющих о наличии в деяниях налогоплательщика признаков налоговых правонарушений.

В данном случае по результатам выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 14.09.2016 №08-51/4 о привлечении заявителя к ответственности, в том числе предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1916677 руб. 80 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость за 2013 годы, 2, 3 кварталы 2014 года в связи с представлением уточенных налоговых деклараций.

При этом на страницах 42-47 акта выездной налоговой проверки от 29.07.2016 № 08-31/4 налоговым органом подробно изложены обстоятельства установленного в ходе проверки нарушения.

В итоговой части акта предложено привлечь Общество к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость за 2013 годы, 2, 3 кварталы 2014 года в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Следовательно, заявитель имел возможность представить возражения по изложенным в акте выездной налоговой проверки от 29.07.2016 №08-31/4 фактам, выводам и предложениям налогового органа.

Кроме того, в акте проверки не может быть указана конкретная сумма штрафных санкций, которая будет применена по результатам рассмотрения материалов проверки, так как пунктом 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа, в том числе выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. Следовательно, размер штрафных санкций за совершенное налоговое правонарушение определяется именно по результатам рассмотрения материалов проверки в зависимости от установленных исключающих, отягчающих либо смягчающих ответственность обстоятельств.

При таких обстоятельствах, нарушения существенных условий рассмотрения материалов налоговой проверки отсутствуют.

Таким образом, арбитражный суд признает обоснованными выводы налогового органа о привлечении ООО «ЛИК» к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1916677 руб. 80 коп.

Вместе с тем, исходя из практики Европейского Суда по правам человека, а также из смысла положений части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что начисленная Обществу сумма штрафа не отвечает требованиям разумности и справедливости, не обусловлена характером совершённого правонарушения, личностью налогоплательщика, его материальным положением.

В подтверждение тяжелого материального положения Обществом представлена справка Байкальского банка ПАО Сбербанк об остатке денежных средств по расчетному счету ООО «ЛИК» по состоянию на 22.03.2017 в размере 103579 руб. 50 коп.

С учётом следующих обстоятельств: НДС по счет-фактуре от 09.07.2012 №256 уплачен дважды (в размере 32139154 руб. продавцу ООО «Кадинский лесопромышленный комбинат» и 32139154 руб. в бюджет Российской Федерации); Общество несет социальные обязательства перед работниками (ежемесячный размер фонда заработной платы 1500000 руб.); тяжелое финансовое положение Общества; на момент подачи уточненных налоговых деклараций по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года, 2 и 3 кварталы 2014 года заявитель уплатил в бюджет налог в размере 19623255 руб., пени в размере 4252946,85 руб., а также того, что сумма штрафа является для ООО «ЛИК» значительной, исходя из конституционных принципов дифференцированности, справедливости и соразмерности наказания выявленному правонарушению, арбитражный суд считает, что необходимым и достаточным для целей исполнения функции наказания за налоговое правонарушение в данном случае является штраф в размере 479169 руб. 45 коп.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства по делу в совокупности и взаимной связи, основываясь на законе и внутреннем убеждении, суд полагает, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Иркутской области от 14.09.2016 №08-51/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1437508 руб. 35 коп., не соответствует положениям статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, возлагает на общество обязанность уплатить налоговую санкцию в завышенном размере, что подтверждает наличие необходимой совокупности условий для признания в указанной части оспариваемого решения налоговой инспекции недействительны в соответствии с положениями части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела суд не установил грубых процессуальных нарушений порядка проведений выездной проверки и принятия решения по её результатам.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. К судебным расходам относится государственная пошлина.

При этом суд, взыскивая со стороны уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, возлагает на сторону обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм равных понесенным им судебным расходам.

То обстоятельство, что стороной является государственный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации, не должно влечь отказ заявителю в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от судебных расходов, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

На основании части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Межрайонной ИФНС России №14 по Иркутской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лесная инвестиционная компания» подлежат взысканию судебные расходы по государственной пошлине в размере 3000 руб., уплаченной платежным поручением от 23.01.2017 №39.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Иркутской области от 14.09.2016 №08-51/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления налога на прибыль организаций в размере 541245 руб. 00 коп.;

- начисления пени по налогу на прибыль в сумме 139941 руб. 40 коп.;

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 54124 руб. 50 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме в сумме 1437508 руб. 35 коп. (пункт 3.1), как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Обязать Межрайонную инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Иркутской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Лесная инвестиционная компания».

Отменить обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 25.01.2017, которые сохраняют своё действие до вступления решения в законную силу.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Иркутской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лесная инвестиционная компания» судебные расходы по госпошлине в сумме 3000 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Д.А. Филатов