Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гараевой С.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «СИБСВЯЗЬИНВЕСТ» (ОГРН <***>,
ИНН <***>, место нахождения: г. Иркутск, бул. ФИО1, 6А, 22)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КРЕЗОЛ»
(ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>) о взыскании 490 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (конкурсный управляющий, решение от 17.12.2015 № 5509/2015),

от ответчика – ФИО3 (представитель по доверенности от 12.10.2015 № 12/15),

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «СИБСВЯЗЬИНВЕСТ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КРЕЗОЛ» о взыскании 490 000 руб., из них: 30 000 руб. – задолженность за оказанные услуги, 460 000 руб. – в возмещение простоя техники.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 20.10.2015 до 26.10.2015, о чем сделано публичное объявление на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой О.Б., при участии тех же представителей сторон.

В ходе рассмотрения дела стороны в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны заключили соглашение по фактическим обстоятельствам о следующем: ООО СМП «Сибсвязьинвест» произвело работы по погружению свай на территории строительства по адресу ООО «Крезол» в <...>, в общем количестве 78 штук по договору от 05.09.2014.

Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании заявил о признании простоя техники по причине отсутствия свай в период с 27.01.2015 по 04.02.2015 в количестве 9 дней.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в рамках договора от 05.09.2014 он выполнил работы по погружению свай, оплату которых ответчик произвел не в полном объеме, кроме того, по вине ответчика допущен простой техники, оплату которого ответчик также не произвел, что послужило основанием для обращения в суд.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на иск указал, что представленные в материалы дела отчеты о работе подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом, кроме того, данная форма документа не согласована сторонами договора, истец не уведомлял ответчика о простое.

Вместе с тем ответчик утверждал, что необходимое количество свай имелось на месте выполнения работ.

Как указывает ответчик, в связи с изменением вида свай при выполнении работ использовались сваи, которые изготавливались на месте строительства из стальных труб, поставленных на место строительства 29.09.2014 по товарной накладной от 24.09.2014
№ 725.

Истец относительно доводов ответчика возражал, ссылаясь на то, что наличие стальных труб не подтверждает факта изготовления из них свай в количестве, достаточном для оказания услуг.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Крезол» (заказчик) и ООО СМП «Сибсвязьинвест» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг от 05.09.2014, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 1.2. договора исполнитель обязался оказать услуги по погружению свай на территории строительства объекта по адресу: ООО «Крезол», <...>, объем выполняемых работ 100 шт. свай, из них: 325/325 мм: 9000 мм – 72 шт., 219/219 мм: 7000 мм. – 28 шт.

Согласно пункту 1.3. договора срок оказания услуг составляет 20 календарных дней с момента прибытия техники на строительную площадку.

Пунктом 2.1. договора определена цена договора в размере 847 457 руб. 63 коп., кроме того НДС (18%) 152 542 руб. 37 коп., всего 1 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2. договора от 05.09.2014 оплата производится в три этапа:

1-й этап: заказчик в течение 3 банковских дней с момента прибытия техники с момента прибытия техники на строительную площадку обязуется перечислить исполнителю денежные средства в размере 500 000 руб., в том числе НДС 18 %;

2-й этап: заказчик в течение 3 банковских дней после выполнения 50 % от общего количества оказанных услуг по погружению свай, а именно 50 штук обязуется перечислить исполнителю денежные средства в размере 25 % от общей стоимости услуг по договору, что составляет 250 000 руб., в том числе НДС 18 %;

3-й этап: окончательный расчет производится в течение 3 банковских дней после подписания акта оказанных услуг.

Согласно пункту 4.3.3. договора заказчик обязался организовать доставку оборудования исполнителя на строительную площадку собственными силами или произвести оплату доставки оборудования в размере 150 000 руб. путем банковского перевода денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Заключенный межу сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются Главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Изучив представленный в материалы дела договор, суд пришел к выводу о том, что сторонами достигнуто соглашение по оказанию услуг.

Как следует из заключенного сторонами в ходе рассмотрения дела соглашения по фактическим обстоятельствам, истец оказал ответчику услуги по погружению 78 свай на сумму 780 000 руб.

Из материалов дела следует, что ответчик произвел оплату оказанных услуг по договору в сумме 750 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 15.12.2014 № 304 на сумму 300 000 руб., от 23.12.2014 № 546 на сумму 200 000 руб., от 19.01.2015 № 207 на сумму 250 000 руб., в связи с чем образовалась задолженность в размере 30 000 руб.

Согласно пункту 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что доказательств оплаты задолженности на дату принятия решения ответчик в материалы дела не представил, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 30 000 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика 460 000 руб. в возмещение простоя техники, суд приходит к следующим выводам.

Истец просит взыскать с ответчика 460 000 руб. в возмещение простоя техники.

В обоснование данного требования истец указал, что в связи с отсутствием на строительной площадке необходимого количества свай, по вине ответчика допущен простой техники истца в количестве 23 дня, а именно: 21.01.2015, 22.01.2015, 25.01.2015, с 27.01.2015 по 04.02.2015, 11.02.2015, 12.02.2015, 25.02.2015, 26.02.2015 и 8 дней простоя в марте 2015 года.

Пунктом 4.3.2. договора установлено, что заказчик обязан приобрести и доставить на объект проектные сваи до начала предоставления услуг, с разгрузкой в зоне забивки, согласованной с представителем исполнителя.

Согласно пункту 5.4. договора от 05.09.2014 при увеличении сроков выполнения работ свыше 10 дней по вине заказчика, выставляется компенсация за простой техники из расчета 20 000 руб. (с НДС) за каждый день простоя.

Как суд указывал ранее, представитель ответчика в судебном заседании заявил о признании простоя техники по причине отсутствия свай в период с 27.01.2015 по 04.02.2015 в количестве 9 дней.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В качестве доказательства количества дней простоя и причин простоя истец представил в материалы дела отчеты по работе ООО «Сибсвязьинвест» (том 1, л.д. 60, 61), подписанные от имени ответчика руководителем ОП Усть-Кут ФИО4

Из названных документов усматривается, что указанные истцом даты отмечены как «простой», на отчете за январь 2015 года имеется отметка «11 дней/простой – январь», на отчете за февраль 2015 года отметки: «4 дня/простой февраль»,
«8 дней/простой март».

Довод ответчика о том, что причинами простоя техники были низкие температуры атмосферного воздуха, при которых техника истца не могла работать, а также ремонт техники истца, а не отсутствие свай, судом рассмотрен и отклоняется в связи со следующим.

Из представленных в материалы дела отчетов усматривается, что стороны ежедневно фиксировали вид работ и обстоятельства, препятствующие их выполнению: забивка свай, ремонт техники, актированные дни (– 42 ? С), простой.

В конкретные даты: 21.01.2015, 22.01.2015, 25.01.2015, с 27.01.2015 по 04.02.2015, 11.02.2015, 12.02.2015, 25.02.2015, 26.02.2015 в отчетах указано «простой», кроме того имеются указания: «11 дней/простой – январь», «4 дня/простой февраль», «8 дней/простой март».

Доказательств того, что простой техники вызван иными причинами, нежели отсутствие свай, ответчик в материалы дела не представил (справка гидрометеорологической службы и т.п.).

При этом ответчик не представил доказательства того, что в соответствии с пунктом 4.3.2. договора доставил на объект сваи до начала предоставления услуг и разгрузил их в зоне забивки, согласованной с исполнителем.

Представленные ответчиком фотографии не являются доказательствами, позволяющими достоверно установить тот факт, что ремонт техники производился в именно в даты простоя: 21.01.2015, 22.01.2015, 25.01.2015, с 27.01.2015 по 04.02.2015, 11.02.2015, 12.02.2015, 25.02.2015, 26.02.2015 и 8 дней простоя в марте 2015 года.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО5 следует, что простой в отчетах указывался тогда, когда отсутствовало необходимое количество свай.

Довод ответчика о том, что сваи в количестве 48 штук были изготовлены им для выполнения истцом работ из стальных труб, поставленных по товарной накладной от 24.09.2014 № 725 судом также отклоняется, поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, безусловно подтверждающих факт изготовления из труб 48 свай и их доставку труб именно на строительную площадку, где производилось погружение свай.

Рассмотрев довод ответчика о том, что представленные в материалы дела отчеты о работе подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом ФИО4, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 4.3.8 договора заказчик обязан назначить ответственного представителя для контроля над ходом выполнения услуг и приемке выполненных услуг.

Как указывает истец, именно ФИО4 ответчик назначил ответственным лицом, дав работникам истца номер телефона ФИО4 для решения вопросов, возникающих в ходе оказания услуг.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как указано в Информационном письме ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 г. N 57 при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Как следует из представленного в материалы дела приказа (распоряжения) о приеме работника на работу от 18.03.2013 № 196 л/с, ФИО4, подписавший отчеты о работе, занимает должность руководителя обособленного подразделения Усть-Кут.

В данном случае полномочия ФИО4 вытекали именно из обстановки, в которой он действовал.

Довод ответчика о том, что истец не выполнил обязательства, предусмотренные пунктом 3.6. договора от 05.09.2014, суд не принимает в связи со следующим.

Согласно пункту 3.6. договора, если в процессе услуг выясняется неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего оказания услуг, исполнитель обязан приостановить их, поставив в известность заказчика в 5-дневный срок после приостановления услуг. В этом случае стороны обязаны в 10-дневный срок со дня получения заказчиком уведомления о приостановке оказания услуг рассмотреть вопрос о целесообразности и возможных направлениях продолжения оказания услуг. Прекращение услуг по договору наступает с момента подписания сторонами протокола о нецелесообразности продолжения оказания услуг, соглашения о расторжении договора и условиях завершения финансовых расчетов.

Обязанность по доставке свай на строительную площадку в силу пункта 4.3.2. договора от 05.09.2014 лежит именно на ответчике.

Из содержания пункта 5.4. договора от 05.09.2014 следует, что стороны установили ответственность заказчика за ненадлежащее исполнение обязательств в виде уплаты компенсации за простой техники.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, оценка представленных в материалы дела доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что простой техники истца возник по вине ответчика, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика 460 000 руб. в возмещение простоя в течение 23 дней является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 12 800 руб., что подтверждается чеком-ордером от 03.06.2015.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КРЕЗОЛ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «СИБСВЯЗЬИНВЕСТ» 490 000 руб., из них 30 000 руб. задолженности за оказанные услуги, 460 000 руб. в возмещение простоя, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 12800 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья О.В. Епифанова