Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Куклиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семеновым А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САНАТОРИЙ "СОЛНЕЧНЫЙ" (ОГРН 1073804000819, ИНН 3804037912, 665708 г. Братск, ул. Северный Артек, дом. 10)

к Управлению Пенсионного Фонда российской Федерации (государственное учреждение) в городе Братске и Братском районе Иркутской области (665717, г. Братск, ул. Комсомольская, 38 А)

о признании незаконными решений от 28 октября 2014 № 39 и №04800914РВ0000967,

при участии в заседании:

от заявителя – не явился, надлежаще уведомлен;

от ответчика – Бархатова И.В. – представитель по доверенности;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САНАТОРИЙ "СОЛНЕЧНЫЙ" (далее общество) обратилось с заявлением о признании незаконными решения Управления Пенсионного Фонда российской Федерации (государственное учреждение) в городе Братске и Братском районе Иркутской области (далее управление) от 28 октября 2014 № 39, №04800914РВ0000967.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке.

Представитель ответчика в судебном заседании требование не признал, указал на пропуск Обществом без уважительных причин срока на обжалование решений, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв с 18.08.2015 по 24.08.2015. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в сети Интернет.

После объявленного перерыва дело рассматривается в том же составе суда, по имеющимся в нем материалам, исследовав которые и выслушав доводы заявителя, участвующего в деле, суд установил следующее.

Управлением в отношении ООО «Санаторий «Солнечный» проведена выездная проверка за период с 01.01.2011г. по 31.12.2013г., в результате которой установлено занижение базы для начисления страховых взносов на обязательное медицинское страхование. По факту правонарушения составлен акт от 11.09.2014г. № 04800914АВ0001280.

По результатам рассмотрения материалов проверки 28.10.2014г. вынесено решение № 048 00914РВ0000967 о привлечении страхователя к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании. ООО «Санаторий «Солнечный» привлечено к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009г. №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», в виде штрафа в размере 11 814,18 руб., начислены пени в сумме 9 279,50 руб. и доначислены страховые взносы в сумме 59 070,89 руб.

Кроме того в отношении общества 28.10.2014г. также вынесено решение № 39 о привлечении страхователя к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, которым Общество привлечено к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного абз. 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996г. №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», в виде штрафа в размере 48 041,80 руб.

Считая вышеназванные решения Управления незаконными и необоснованными, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Данная норма является императивной. Восстановление пропущенного срока законодатель ставит в зависимость от наличия уважительной причины и допускается только по ходатайству заявителя.

Последствия пропуска процессуального срока отражены в статье 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы (статья 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 367-О от 18.11.2004 разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, истечение срока для обжалования решения и требования Управления является основанием к отказу в удовлетворении заявленного требования, если суд отказал в восстановлении срока для обжалования либо соответствующее ходатайство не заявлялось.

Судом установлено, что заявителем пропущен срок на обжалование решений от 28 октября 2014 № 39 и №04800914РВ0000967, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно уведомлению о вручении № 665717 80 02467 9 оспариваемые решения вручены обществу 10.11.2014, исходя из чего последним днем обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений является 11 февраля 2015 года.

Вместе с тем заявитель обратился с настоящим заявлением 03.06.2015, то есть за истечением срока обжалования вышеуказанных актов.

Ответчиком заявлено о пропуске срока обжалования указанных в заявлении решений.

Заявитель в возражениях от 30.07.2015 на отзыв ответчика указал, что не считает пропущенным срок обжалования указанных решений, так как он ранее обращался с аналогичным заявлением 10 февраля 2015 года в сроки, установленные законом в рамках дела №А19-2478/2015.

11.08.2015 обществом представлено заявление о восстановлении пропуска срока обжалования решений Управления, в котором заявитель указал на то, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку заявитель обратился в суд повторно, поскольку определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.04.2015 ранее поданное заявление оставлено без рассмотрения.

Согласно материалам дела определением от 15.04.2015г. по делу №А19-2478/2015 заявителю предлагалось представить суду документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего заявление - представителя по доверенности ООО «Санаторий «Солнечный» Гулиной Е.Е., а также уточнить заявленные требования в соответствии со статьей 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако обществом определение Арбитражного суда Иркутской области в данной части не исполнено. В связи, с чем определением суд от 29.04.2015 поданное заявление оставлено без рассмотрения.

Согласно материалам дела вышеуказанное определение от 29.04.2015 получено обществом 07.05.2015 (почтовое отправление №66402585840723), тогда как с настоящим заявлением общество обратилось 03.06.2015.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

В пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П указано, что законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

При этом необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Определяя уважительность причин пропуска срока, суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Оценив приведенные заявителем доводы в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, суд не усматривает оснований для восстановления пропущенного срока. Пропущенный срок обжалования решений может быть восстановлен судом только в том случае, если он пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу заявления невозможной или крайне затруднительной. Указание на повторность подачи заявления не может быть расценена судом как уважительная причина. Повторность подачи заявления не может продлять срок обжалования. С первоначальным заявлением общество обратилось фактически за один день до его истечения, а поэтому должно было принять в последующем все меры недопущения пропуска срока обжалования.

Обществу было известно о времени и месте рассмотрения дела №А19-2478/2015, определение арбитражного суда изготовлено в установленные сроки, размещено на сайте Арбитражного суда Иркутской области своевременно, в апелляционном порядке обществом не обжаловалось.

Каких либо иных объективных препятствий для своевременного обращения с данным заявлением суду не представлено.

Соблюдение процессуальных сроков само по себе не является целью судопроизводства в арбитражных судах и направлено, в первую очередь, на обеспечение стабильности и определенности как в спорных материальных правоотношениях, так и в возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных этим Кодексом.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В этой связи произвольный подход к установленным законом последствиям пропуска процессуального срока приведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности, поскольку, удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006г. № 7830/06, от 31.10.2006г. № 8837/06, от 06.11.2007г. № 8673/07, пропуск срока на обжалование является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенные обстоятельства, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований об отмене решения от 28 октября 2014 № 39 и №04800914РВ0000967 Управлению Пенсионного Фонда российской Федерации (государственное учреждение) в городе Братске и Братском районе Иркутской области отказать.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья Л.А. Куклина