Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ФИО1 до заключения брака) Ирины Николаевны в пользу Муниципального унитарного предприятия «Бытовые и ритуальные услуги» 10509руб. 70 коп. неосновательного обогащения и 709руб.20коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, всего 11218руб.90коп. , 5000руб. расходы на оплату юридических услуг и 500руб.– возмещение расходов по госпошлине.

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию «Бытовые и ритуальные услуги» из средств федерального бюджета 107руб. излишне уплаченной госпошлины. Выдать справку.

Исполнительный лист выдать по вступлению решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.А. Кшановская

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, <...>,

тел. <***>, факс <***>

интернет-сайт арбитражного суда (http://irkutsk.arbitr.ru.)

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г.Иркутск Дело № А19-9352/08-61

«26» декабря 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23.12.2008г.

Решение в полном объеме изготовлено 26.12.2008г.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 17.12.2008г. по 23.12.2008г.

МУП «Бытовые и ритуальные услуги»

к ИП ФИО1

О взыскании 11218руб.90коп.

при участии:

от истца – ФИО3, директор, паспорт; ФИО4., представитель по доверенности от 25.09.2008г. паспорт;

от ответчика – не присутствовал, уведомлен;

установил:

Иск заявлен о взыскании с ИП ФИО1 15788руб. 76 коп. , составляющих : последствия недействительной сделки в виде возврата за оказанную услугу денежных средств в сумме 9815руб. 36 коп. , процентов за пользование чужими денежными средствами в суме 366руб. 40 коп. и судебных расходов в сумме 5607руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования ,просит взыскать с ответчицы неосновательное обогащение в размере 10509руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 709 руб. 20 коп. за период с 14.05.2008г. до 17.12.2008г. , всего 11218руб. 90 коп. , судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000руб. и расходы по госпошлине.

В обоснование исковых требований истец сослался на оказание услуг ответчице, которые она не оплатила, вследствие чего настаивает на принудительном взыскании задолженности в заявленной сумме.

Ответчица в судебное заседание не прибыла, о месте и времени разбирательства дела извещена надлежащим образом. Отзывом иск отклонила, полагает, что истец противоправно завладел ее имуществом и насильно его удерживал ,несмотря на многочисленные требования возвратить, вследствие чего услуги по хранению оплате не подлежат.

Данное дело рассматривается в порядке п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчицы по имеющимся в нем материалам.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Обязательства, в силу статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут возникать также из неосновательного обогащения, когда лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как видно из материалов дела и следует из пояснений сторон, 11.10.2007г. ФИО1 (после заключения брака изменившая фамилию на ФИО2) привезла 4 памятника и оставила в гараже истца, принадлежащем последнему на праве хозяйственного ведения.

12.10.2007г. в ходе проведения инвентаризации в указанном помещении истцом были обнаружены излишки имущества в виде 5 памятников , которые были изъяты из указанного помещения и сданы на ответственное хранение на холодный склад истца, расположенный в Доме быта г.Шелехова.

19.02.2008г. спорные памятники в количестве 4х штук были изъяты дознавателем ОД ОВД г.Шелехова на основании постановления от 19.02.08г. о производстве обыска(выемки) по уголовному делу №96942, ( протокол обыска(выемки) от 19.02.2008г.).

Из пояснений ответчицы следует, что памятники для гравировки были переданы художнику, который работал у истца, а также дополнительно выполнял заказы ответчицы. Факт нахождения памятников у истца с 11.10.2008г. по 19.02.2008г. сторонами не оспаривается.

При этом ответчица указывает, что истец не отдавал принадлежащие ФИО1 памятники, несмотря на неоднократные обращения с требованиями о возврате.

Истец пояснил, что ФИО1 самовольно, без разрешения истца завезла и оставила памятники в помещении гаража, и данное обстоятельство ответчицей не оспаривается. Установить, кому принадлежали памятники не представилось возможным, поскольку художник ФИО5 отказался пояснить чьи памятники, не приобретенные и не оформленные для гравировочных работ, находятся на территории городского кладбища , о чем указано в акте от 12.10.2007г.; ФИО1 факт принадлежности ей указанного имущества документально не подтверждала, вследствие чего истец не мог передать ответчице материальные ценности не удостоверившись, что они принадлежат именно ей.

Ответчица полагает, что истец в лице директора МУП «Бытовые и ритуальные услуги» ФИО3 знал о том , что спорные памятники принадлежат ей, поскольку 23.10.2007г. было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ- самоуправство, но при этом последняя неправомерно препятствовала ФИО1 в получении, принадлежащей ей собственности.

Суд, оценив в совокупности материалы дела , находит данный довод ответчицы необоснованным и недоказанным.

Решением (изготовленным в полном объеме 12.11.2008г.) по гражданскому делу № 2-686-08 по иску ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу реабилитированной ФИО3 взыскано: 30000руб.- оплата услуг адвоката в счет компенсации имущественного ущерба; 15000руб.- в счет компенсации морального вреда вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Из содержания указанного выше судебного акта и материалов настоящего арбитражного дела следует, что постановлением УУМ ОВД по Шелеховскому району было возбуждено уголовное дело №96942 в отношении ФИО3- директора МУП «Бытовые и ритуальные услуги» по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ- самоуправство, по факту завладения имуществом ФИО1

14.04.2008г. постановлением ОД ОВД по Шелеховскому району уголовное дело в отношении ФИО3 прекращено на основании ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ за отсутствием состава преступления с признанием за ФИО3 права на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ.

27.06.2007г. зам.прокурора г.Шелехова указанное постановление отменил.

25.07.2008г. ОД ОВД по Шелеховскому району уголовное дело в отношении ФИО3 прекращено на основании ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ за отсутствием состава преступления с признанием за ФИО3 права на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ.

1 августа 2008г. и.о. прокурора г.Шелехова указанное постановление отменил.

26.08.2008г. постановлением ОВД по Шелеховскому району уголовное дело №96942 в отношении ФИО3 прекращено на основании ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

Доказательств того, что в отношении директора МУП «Бытовые и ритуальные услуги» ФИО3 вынесен судебный акт, признавший ее виновной в самоуправстве и удержании имущества ФИО1 (ФИО2 ), последней в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания полагать истца неправомерно удерживавшим имущество ответчицы.

Факт пользования ответчицей указанными услугами подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (инвентаризационная опись от 12.10.2007г., выписка, акт от 12.10.2007г.,приказ № 157 от 12.10.2007г., акт изъятия от 12.10.2007г., материальные отчеты за октябрь,ноябрь, декабрь 2007г., январь-февраль 2008г.).

Согласно расчету истца за ответчицей числится задолженность за оказанные услуги в размере 10509руб.70коп.

Истцом в адрес ответчицы направлялась претензия №119 от 07.05г. об оплате оказанных услуг, полученная 14.05.08г., данная претензия оставлена без рассмотрения.

Ответчица расчет истца не оспорила, доказательства иной стоимости услуг, либо доказательства оплаты данной задолженности в судебное заседание не представила.

Суд полагает, что истец обосновал и документально подтвердил как факт оказания услуг, так и правильность исчисления стоимости оказанных услуг. Ответчица требования и расчет истца надлежащими доказательствами не опровергла.

В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку сторонами порядок и сроки оплаты услуг не оговорены, обязательство по оплате оказанных услуг должно быть исполнено в соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ, т.е. в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов , условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

На основании изложенного, в силу статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает, что с ответчицы подлежит взысканию 10509руб.70коп. неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с просрочкой оплаты основного долга истец предъявляет к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 709руб.12коп. за период с 14.05.2008г. до 17.12.2008г.

Расчет процентов и период взыскания исчислены истцом правильно, ответчицей надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме являются обоснованными и в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Истцом также предъявлены к взысканию расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден, судебные издержки указаны в разумных пределах и понесены лицом, в пользу которого принят судебный акт, размер расходов ответчицей не оспорен, суд ,исходя из принципа возмещения судебных издержек правой стороне за счет неправой ,находит требование истца о взыскании судебных расходов в заявленной сумме подлежащим удовлетворению.

Расходы по госпошлине согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.65, 110, 167-171,176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Исполнительный лист выдать по вступлению решения в законную силу.

Судья Е.А. Кшановская