Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Архипенко А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Богдановым А. И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 119034, Москва г, Гагаринский пер, 3)

к ФИО1

о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 – представитель по доверенности от 11.09.2012;

ФИО3 – представитель по доверенности от 11.09.2012;

от ответчика – не явился, извещен;

установил:

Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Иркутского регионального филиала обратилось к ФИО1 с требованиями о признании несоответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию распространенными в сети интернет на странице http://usolie.info/forum/forum1/topic2277/ и на сайте «Одноклассники» под именем «Наталья Бунькова ФИО8» сведениями и обязании опровергнуть эти сведения в пятидневный срок с момента вступления судебного акта в законную силу.

Ответчик отзыв по иску не представил, в заседание суда своего представителя не направил.

Обстоятельства дела.

Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» создано и осуществляет свою деятельность в качестве кредитно-финансовой организации (по уставу в редакции 2008 года).

20.05.2014 в 19 час.34 мин. в интернет сети по адресу http://usolie.info/iorum/foruml/topic2277/ участником форума город Усолье под именем (ником) «arenda» было размещено следующее сообщение с заголовком «Россельхозбанк исправно кредитует мошенников, Финансовое мошенничество в Усольском отделении Россельхозбанка рулят!»:

История продолжается и в нашем городе!!!!

Усольчане будьте осторожны!!!

В доп. отделении россельхозбанка творятся махинации.А именно:

На мое имя был оформлен договор в 1,5 млн. рублей!!! Подпись подделана, документы тоже, все фальшивое кроме паспортных данных.В наш век это не проблема!!!

начали узнавать...я не одинока ....в Усолье есть еще одно аналогичное дело..с таким же мертвым стопором!!Удивительно суммы менялись, а банковские работники нет работник банка ФИО4 под предвадительством уже бывшего управляющего ФИО5 (ныне работает в втб 24).

Усольчане перепосте сообщение и будьте осторожны и внимательны!!!!эти ..... среди нас!!!

20.05.2014 на сайте http://www.odnoklassniki.ru на странице ФИО1 (ФИО8) Натальи также было размещено аналогичное сообщение :

Финансовые махинации !!!! Усольчане осторожно!!!

История продолжается и в нашем городе!!!!

Усольчане будьте осторожны!!!

В доп. отделении россельхозбанка творятся махинации.А именно:

Банк долго отпирался и в течении 8 месяцев вел со мной «деловую» перепииску и ТРЕБОВАЛ вернуть деньги по фальшивым документам.Я подала на них в суд, была назначена ЭКСПЕРТИЗА за мой таки счет...банк то бедный ))) Есть официальные документы: решение суда--банк проиграл дело, экспертное заключение, результаты прокурорской проверки и пр. документация.Три!!! раза подавали заявление в полицию о возбуждении уголовного дела...первый раз отказ, второй -заявление просто пропало....третий раз вроде приняли, но за 9 месяцев так и неудосужились завести уголовное дело. Ведь и правда всего то подделка финаносвых документом в крупных размерах!!!мелоч )) начали узнавать...я не одинока ....в Усолье есть еще одно аналогичное дело..с таким же мертвым стопором!!Удивительно суммы менялись, а банковские работники нет работник банка ФИО4 под предвадительством уже бывшего управляющего ФИО5 (ныне работает в втб 24). Все документы есть ---поэтому это не просто слова---это сухие факты!!!

Усольчане перепосте сообщение и будьте внимательны!!!!

Автором текста указанных сообщений, по мнению истца¸ является одно лицо - ФИО1.

По утверждению истца, распространенные истцом сведения порочат его деловую репутацию.

По правилам части 7 статьи 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Данное правило в части защиты деловой репутации применяется также к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Бремя доказывания распределяется между сторонами следующим образом: истец обязан доказать факт распространения сведений ответчиком, а также порочащий характер этих сведений; на ответчике лежит обязанность доказывать на основании пункта 9 вышеназванного постановления Пленума ВС РФ соответствие действительности распространенных им сведений.

Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной форме, в том числе устной, хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Факт распространения сведений ответчиком истец обосновывает протоколами осмотра письменных доказательств от 28.05.2014 и 02.06.2014, составленными нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО6

К порочащим по определению относятся сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Порочащий характер распространенных истцом сведений усматривается, как указывает истец, из приведенных ниже фразсообщений, «Финансовое мошенничество в Усольском отделении Россельхозбанка», «В доп.отделении россельхозбанка творятся махинации.» , а также «Финансовые махинации!НУсольчане осторожно!! История продолжается и в нашем городе!!НУсольчане будьте осторожны!!! В доп.отделении россельхозбанка творятся махинации.» являются утверждающими и обвиняют истца в совершении преступления - мошенничестве.

Заявления о том, что в доп.отделении Россельхозбанк творятся «махинации», по мнению истца, обвиняют его в нечестных поступках, поскольку слово «махинация» по словарю ФИО7 - это «жульнические действия», «нечестная проделка».

Опубликованные ответчиком сведения, отмечает истец, создают у пользователей и читателей отрицательное отношение к ОАО «Россельхозбанк», как к организации, осуществляющей свою деятельность недобросовестно, с нарушениями действующего законодательства, а отдельные словесные конструкции - «Финансовое мошенничество в Усольском отделении Россельхозбанка», «Финансовые махинации!НУсольчане осторожно!!», «В доп.отделении россельхозбанка творятся махинации.» - содержат утверждения о совершении истцом уголовно наказуемых деяний и нарушений действующего законодательства.

Исходя из приведенных фактов, истец делает вывод о том, что распространенные ответчиком несоответствующие действительности сведения являются порочащими, так как «утверждают о нарушении юридическим лицом действующего уголовного законодательства, совершении нечестного поступка, умаляющего деловую репутацию истца.

В этой связи истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец уточнил свои требования в части содержания опровержения -

«Обязать ФИО1 в течение пяти дней с момента вступления в законную решения суда по настоящему делу опровергнуть порочащие деловую репутацию Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» сведения, содержащиеся на интернет-странице: http://www.odnoklassniki.ru/natalya.bunkova2 в сообщении от 20.05.2014 путем публикации на интернет-странице: http://www.odnoklassniki.ru/natalya.bunkova2 опровержения следующего содержания: «Я, ФИО1, опубликовавшая на своей странице на сайте www.odnoklassniki.ru 20.05.2014 сообщение о том, что в Усольском отделении ОАО «Россельхозбанк» совершаются финансовые и иные махинации, мошенничество, сообщаю, что указанные сведения (опубликованные) не соответствуют действительности. Договор с ОАО «Россельхозбанк» я никогда не заключала, поэтому никаких подписей за меня банк не подделывал и оформление на меня кредита по поддельным (фальшивым) документам не производилось», а также отказался от требования в отношении сведений, опубликованной на странице http://usolie.info/forum/forum1/topic2277/.

Уточнение судом принято.

В заседании суда суд ознакомился в реальном режиме времени с содержанием сайта http://www.odnoklassniki.ru и личной страницей на нем ответчика - ФИО8 по адресу http://www.odnoklassniki.ru/natalya.bunkova2, что зафиксировано на аудиозаписи судебного заседания.

Исследовав материалы дела и выслушав доводы и пояснения истца, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. При том, бремя доказывания распределяется между сторонами следующим образом: истец обязан доказать факт распространения сведений ответчиком, а также порочащий характер этих сведений; на ответчике лежит обязанность доказывать на основании пункта 9 вышеназванного постановления Пленума ВС РФ соответствие действительности распространенных им сведений.

В обоснование своих утверждений о распространения ответчиком сведений порочащих его деловую репутацию, истец сослался на факт опубликования 20.05.2014 в интернет сети на сайте http://www.odnoklassniki.ru на личной странице ФИО8 по адресу http://www.odnoklassniki.ru/natalya.bunkova2 сообщения следующего содержания:

«Финансовые махинации !!!! Усольчане осторожно!!!

История продолжается и в нашем городе!!!!

Усольчане будьте осторожны!!!

В доп. отделении россельхозбанка творятся махинации.А именно:

Банк долго отпирался и в течении 8 месяцев вел со мной "деловую" перепииску и ТРЕБОВАЛ вернуть деньги по фальшивым документам.Я подала на них в суд, была назначена ЭКСПЕРТИЗА за мой таки счет...банк то бедный ))) Есть официальные документы: решение суда--банк проиграл дело, экспертное заключение, результаты прокурорской проверки и пр. документация.Три!!! раза подавали заявление в полицию о возбуждении уголовного дела...первый раз отказ, второй -заявление просто пропало....третий раз вроде приняли, но за 9 месяцев так и неудосужились завести уголовное дело. Ведь и правда всего то подделка финаносвых документом в крупных размерах!!!мелоч )) начали узнавать...я не одинока ....в Усолье есть еще одно аналогичное дело..с таким же мертвым стопором!!Удивительно суммы менялись, а банковские работники нет работник банка ФИО4 под предвадительством уже бывшего управляющего ФИО5 (ныне работает в втб 24). Все документы есть ---поэтому это не просто слова---это сухие факты!!!

Усольчане перепосте сообщение и будьте внимательны!!!!».

Факт распространения приведенных выше сведений подтверждается как представленным в материалы дела доказательствами: протоколом осмотра доказательств 38 А А 1405663, выполненным нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО3 02.06.2014, в порядке статей 102-103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (содержание которого ответчиком не оспаривалось); пояснениями ответчика (данными в судебном заседании) о размещении 20.05.2014 на ее личной странице на интернет-сайте http://www.odnoklassniki.ru оспариваемых истцом сведений и последующим сообщением ответчика 15.07.2014 на своей личной странице, где она подтверждает факт размещения оспариваемых истцом сведений, а также получение ей этих сведений от третьих лиц - ее дочери ФИО9, у которой были взаимоотношения с ОАО «Россельхозбанк».

Произведенным судом осмотром в судебном заседании содержания личной страницы ФИО1 (ФИО8), расположенной по адресу http://www.odnoklassniki.ru/natalya.bunkova2, установлено наличие на странице как спорного сообщения от 20.05.2014, так и пояснений от 15.07.2014 (с фиксацией снимка экрана личной страницы ответчика и распечаткой полученного изображения на принтере).

Спорные сведения, как усматривается из расположенного под сообщением от 20.05.2014 подменю «комментировать» и «класс» соответственно по состоянию на 02.06.2014 прокомментировало 32 пользователя и перепостило 511 пользователей личной страницы ФИО1 (по распечатке нотариуса - на день судебного заседания 1 261 пользователь).

Таким образом, материалами дела и признанием ответчика подтверждается факт распространения последним оспариваемых истцом сведений.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Суд проанализировал текст спорного сообщения.

Использованные ответчиком в спорном сообщении фраз «Финансовое мошенничество в Усольском отделении Россельхозбанка», «В доп.отделении россельхозбанка творятся махинации.» , а также «Финансовые махинации! Усольчане осторожно!! На мое имя был оформлен договор в 1,5 млн. рублей!!! Подпись подделана, документы тоже, все фальшивое…», «Ведь и правда всего то подделка финаносвых документом в крупных размерах!!!» утверждают и обвиняют ОАО «Россельхозбанк» в совершении нечестных поступков и уголовного преступления – мошенничества в отношении ответчика при оказании банковских услуг.

В своей совокупности опубликованные ответчиком сведения несут негативную информацию об ОАО «Россельхозбанк» (о его экономической деятельности, о сотрудниках и руководстве), создают представление об организации как осуществляющей свою деятельность недобросовестно с нарушением деловой этики и действующего уголовного законодательства.

В этой связи суду очевидно, что распространенные и распространяемые ответчиком оспариваемые сведения относятся к порочащим и умаляющим деловую репутацию ОАО «Россельхозбанк».

Каких-либо доказательств как это предусмотрено пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 соответствия распространенных им сведений действительности ответчик суду не назвал и не представил.

При наличии таких обстоятельству суд находит установленным факт распространения ответчиком порочащих, не соответствующих действительности сведений об имевших место фактах, событиях в отношении юридического лица.

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Суд принял во внимание и факт того, что доступ к личной странице ФИО1, размещенной в интернете по адресу http://www.odnoklassniki.ru/natalya.bunkova2 и ее редактирование со стороны третьих лиц (включая публикацию сообщений) возможен исключительно по паролю и логину, известному только ответчику.

Доводы ответчика о том, что автором спорных сведений является иное лицо – ее дочь – Топольницкая (ФИО8) Инга, голословны, документально не подтверждены и не имеют доказательственного значения, поскольку ответственность за содержание публикаций несет не только автор, но и лица, распространившие эти сведения.

Более того, за неразумность и неосмотрительность действий (бездействий) обладателя личной страницы на интернет-сайте http://www.odnoklassniki.ru, выраженных в допуске к редактированию личной странице третьих лиц, может и должен нести ответственность соответствующей пользователь этой страницы.

Согласно части 1,5,11 статьи 152 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

В этой связи суд считает требование истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В целях обеспечения (фиксации) доказательств по настоящему делу, а именно: составление протокола осмотра личной странице ФИО1 на интернет-сайте http://www.odnoklassniki.ru истец обращался к нотариусу ФИО3.

Стоимость оказанных нотариусом услуг составила 2 000 руб.

Несение истцом расходов на оплату услуг нотариуса проведению осмотра и составлению протокола осмотра доказательств 38 А А 1405663, выполненного нотариусом Иркутского нотариального округа 02.06.2014, в порядке статей 102-103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в сумме 2 000 руб. подтверждается представленной в материалы дела квитанцией на сумму 2 000 руб.

Обоснованность, доказанность и разумность указанных расходов истцом под сомнение не поставлена.

Указанные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (необходимая легализация доказательств).

В этой связи суд считает, что требование заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг нотариуса, подтверждено необходимыми доказательствами, разумно и в силу статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ответчика.

Излишне уплаченная истцом сумма государственной пошлины в сумме 4 000 руб. в силу части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату плательщику.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) распространенные ФИО1 на интернет-странице: http://www.odnoklassniki.ru/natalya.bunkova2 сведения в сообщении от 20.05.2014.

Обязать ФИО1 в течение пяти дней с момента вступления в законную решения суда по настоящему делу опровергнуть порочащие деловую репутацию Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сведения, содержащиеся на интернет-странице: http://www.odnoklassniki.ru/natalya.bunkova2 в сообщении от 20.05.2014 путем публикации на интернет-странице: http://www.odnoklassniki.ru/natalya.bunkova2 опровержения следующего содержания: «Я, ФИО1, опубликовавшая на своей странице на сайте www.odnoklassniki.ru 20.05.2014 сообщение о том, что в Усольском отделении ОАО «Россельхозбанк» совершаются финансовые и иные махинации, мошенничество, сообщаю, что указанные сведения (опубликованные) не соответствуют действительности. Договор с ОАО «Россельхозбанк» я никогда не заключала, поэтому никаких подписей за меня банк не подделывал и оформление на меня кредита по поддельным (фальшивым) документам не производилось».

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 119034, Москва г, Гагаринский пер, 3) 4 000 руб. – расходов по оплате государственной пошлины, 2 000 руб. – судебных расходов на оплату услуг нотариуса.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 119034, Москва г, Гагаринский пер, 3) из федерального бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 10.06.2014 №101 на сумму 8 000 руб.; выдать справку.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья: А.А. Архипенко