Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кириченко С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кокориной В.А., до перерыва помощником судьи Кольцовой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ И ДИАГНОСТИКА" (далее - ООО "СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ И ДИАГНОСТИКА") (адрес: 664081, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ИРКУТСК Г.О., ИРКУТСК Г., ИРКУТСК Г., МКР. КРЫЛАТЫЙ, Д. 24/3, КВ. 27, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА ИРКУТСКА" (далее - АО "УКС ГОРОДА ИРКУТСКА") (адрес: 664011, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, СУХЭ-БАТОРА УЛИЦА, ДОМ 13, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 1 449 867 руб. 82 коп.,

при участии в судебном заседании 09.08.2022:

от истца – ФИО1 представитель по доверенности от 10.03.2022, паспорт;

от ответчика – не явился, извещен,

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 12 часов 40 минут 15.08.2022.

После перерыва 15.08.2022 судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кокориной В.А., с участием того же представителя истца.

установил:

ООО "СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ И ДИАГНОСТИКА" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к АО "УКС ГОРОДА ИРКУТСКА" о взыскании 1 449 867 руб. 82 коп., а именно: 1 426 333 руб. 32 коп. – задолженность по оплате выполненных работ в рамках договора субподряда №330/21 от 27.08.2021, 23 534 руб. 50 коп. - пени, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебном заседании 15.08.2022 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил требования, просил взыскать с ответчика 1 426 333 руб. 32 коп. – задолженность по оплате выполненных работ в рамках договора субподряда №330/21 от 27.08.2021, 15 689 руб. 66 коп. - пени, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. и по оплате государственной пошлины.

Уточнение требований судом принято; иск рассматривается в уточненной редакции.

Представитель истца требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представителя не направил, в ранее представленном отзыве требования по существу не оспорил, указал на необоснованность начисления неустойки в связи с введением Постановлением Правительства РФ моратория на возбуждение дел о банкротстве. Также заявил о явной чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчика по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между АО «УКС г. Иркутска (Генподрядчик) и ООО «Стройтехнология и диагностика» (Субподрядчик) заключен договор субподряда №330/21 от 27.08.2021 г., по условиям которого Субподрядчик обязался выполнить на свой риск собственными силами и средствами, оборудованием и механизмами, из своих материалов монтажные работы по реконструкции тепловой сети от ТК-21Д-1 до здания старой школы на объекте: «Здание начальной школы МБОУ г. Иркутска СОШ с углубленным изучением отдельных предметов №14 по адресу: <...>» в соответствии с условиями настоящего договора, локальным ресурсным сметным расчетом (Приложение №1 к настоящему Договору), а Генподрядчик обязуется создать для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену (п. 1.1. Договора).

Цена договора определена сторонами на основании локального ресурсного сметного расчета (Приложения №1 к Договору) и составила 1 426 333 руб. 32 коп. (п.2.1. Договора в редакции Дополнительного соглашения №2 от 27.10.2021).

Пунктом 2.5. Договора в редакции Дополнительного соглашения №2 от 27.10.2021г. согласовано, что окончательный расчет за выполненные работы производится Генподрядчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи результата выполненных работ, актов о приемке выполненных работ (Форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3) после подписания Отчета о расходе материалов (форма акта согласно приложению №2 к договору), при условии, что работы выполнены надлежащим образом и не имеют недостатков либо после устранения выявленных недостатков выполненных работ при условии выполнения обязательств, указанных в п.2.2. настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора в редакции Дополнительного соглашения №3 от 02.02.2022 срок выполнения работ: начало работ с даты подписания договора, срок окончания работ 10 февраля 2022 г.

В обоснование заявленных требований истец указал, что обязательства по договором им исполнены, результат работ передан ответчику, в подтверждение представлены акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 10.02.2022, справка о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3) и счет-фактура на выполнение работ по договору.

Однако, в нарушение условий договора, а именно п. 2.5., в редакции Дополнительного соглашения №2 от 27.10.2021 г. оплата со стороны ответчика не была произведена до настоящего времени, что документально подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.03.2022 г. между ООО «Стройтехнология и диагностика» и АО «УКС города Иркутска». Задолженность ответчика в пользу истца составляет 1 426 333 руб. 32 коп.

С целью урегулирования спора мирным путем со стороны истца в адрес ответчика передана претензия №1 от 28.03.2022 г.

Однако, по истечении установленного в претензии срока оплата работ со стороны Ответчика не произведена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия представленного договора, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором подряда, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Следовательно, в силу названных правовых норм существенными для спорного договора подряда являются: условия о содержании работ (предмете) и срок выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора субподряда 330/21 от 27.08.2021, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий (предмет и срок выполнения работ), в связи с чем, договор является заключенным – порождающим взаимные права и обязательства сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и их объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

Обязательства подрядчика по договору подряда считаются исполненными с момента передачи результата работ заказчику, следовательно, и приемка работ может быть произведена только после передачи результата работ.

В подтверждение факта выполнения работ по спорному договору истец представил акты приемки выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 10.02.2022 на сумму 1 165 305 руб. (без НДС), № 2 от 10.02.2022 на сумму 27 967 руб. 32 коп.(без НДС), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1 от 10.02.2022 на сумму 1 426 333 руб. 32 коп. (с учетом НДС), подписанные ответчиком без каких-либо замечаний.

Наличие задолженности ответчика перед истцом также подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию 29.03.2022 и ответчиком не оспаривается.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий, по общему правилу, не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств оплаты имеющейся задолженности за выполненные работы, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 426 333 руб. 32 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки в сумме 15 689 руб. 66 коп. за период с 10.03.2022 по 31.03.2022, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 7.5 договора субподряда предусмотрена ответственность генподрядчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде неустойки в размере 0,05% за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательств.

На основании приложенного к заявлению об уточнении требований расчета, размер неустойки составил 15 689 руб. 66 коп. и рассчитан за период с 10.03.2022 по 31.03.2022, исходя из 0,05% от суммы долга.

Судом расчет проверен, признан обоснованным и верным, соответствующим условиям договора субподряда, а также положениям Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Размер неустойки суд находит справедливым и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки. Ответчиком мотивированного ходатайства об уменьшении размера неустойки не заявлено.

С учетом указанных норм права суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки в заявленном размере.

Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 60 000 рублей на оплату услуг представителя.

Ответчик возражал против заявленной суммы, считая ее чрезмерно завышенной.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривается, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что доказательства, подтверждающие факт выплаты вознаграждения за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

В подтверждение несения заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг № 58/22 от 28.03.2022, в соответствии с которым ФИО1 (исполнитель) приняла на себя обязательства по оказанию ООО «Стройтехнология и диагностика» (заказчик) юридических услуг по сопровождению его интересов в Арбитражном суде Иркутской области по иску о взыскании задолженности по договору субподряда, пени за оплату просрочки работ, судебных расходов с АО «УКС города Иркутска» (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.2 договора сторонами согласованы услуги, оказываемые исполнителем в рамках договора № 58/22 от 28.03.2022.

Стоимость услуг определена сторонами в пункте 2.1 и составила 60 000 руб.

Факт оплаты оказанных услуг подтвержден распиской от 28.03.2022 о получении ФИО1 от представителя ООО «Стройтехнология и диагностика» денежных средств в сумме 60 000 руб.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о документальной подтвержденности заявленных расходов.

Судом установлено, что в рамках данного дела исполнителем оказаны юридические услуги, а также участие представителя истца ФИО1 в судебных заседаниях.

Изучив указанные документы, суд полагает, что расходы на оплату услуг непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела в суде.

На основании изложенного суд приходит к выводу о подтверждении истцом факта несения расходов на оплату услуг представителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчик возражал против заявленной суммы, считая ее чрезмерно завышенной.

Между тем истцом документально не обоснован довод о чрезмерности судебных расходов, понесенных ООО «Стройтехнология и диагностика» в рамках рассмотрения настоящего спора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, объем оказанных представителем услуг, предмет и цену иска, суд приходит к выводу о разумности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Оснований для снижения размера судебных расходов, понесенных заявителем, суд не усматривает, ответчиком доказательства чрезмерности судебных расходов не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление ООО «Стройтехнология и диагностика» о взыскании судебных расходов на представителя в размере 60 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 28 099 руб., что подтверждается платежным поручением № 15 от 11.04.2022.

В связи с уменьшением суммы исковых требований, размер государственной пошлины составляет 27 420 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 420 руб.; излишне уплаченная государственная пошлина в размере 679 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА ИРКУТСКА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ И ДИАГНОСТИКА" 1 426 333 руб. 32 коп. - основной долг, 15 689 руб. 66 коп. – пени, 27 420 руб. - расходы по уплате госпошлины, 60 000 руб. – судебные расходы.

Выдать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ И ДИАГНОСТИКА" справку на излишне уплаченную государственную пошлину в размере 679 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья С.И. Кириченко