Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Козодоева О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дульбеевой Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРОИЗВОДСТВЕННОГО ЭКСПЛУАТАЦИОННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ЗЕЛЕНОГО ХОЗЯЙСТВА Г. ИРКУТСКА (АДРЕС: 664023 ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ ГОРОД ИРКУТСК УЛИЦА ОМУЛЕВСКОГО 49, ОГРН: 1033801535085, ИНН: 3807001382)

к РОМАНОВУ ДМИТРИЮ СЕРГЕЕВИЧУ

о взыскании 2 547 890, 60 руб.

третье лицо: КОМИТЕТ ГОРОДСКОГО ОБУСТРОЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (664011, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ИРКУТСК, УЛИЦА СУХЭ-БАТОРА, ДОМ 11, ОГРН: 1113850024672, ИНН: 3808219423),

при участии:

от истца: Дудников Д.Н. по доверенности от 14.12.2020, паспорт.

от ответчика: Полонников С.В. по доверенности от 20.05.2019, удостоверение;

от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ЗЕЛЕНОГО ХОЗЯЙСТВА Г. ИРКУТСКА (далее – МУПЭП "ГОРЗЕЛЕНХОЗ", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к РОМАНОВУ ДМИТРИЮ СЕРГЕЕВИЧУ (далее – Романов Д.С., ответчик), уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании убытков в размере 2 547 890, 60 руб., причиненных предприятию в период нахождения ответчика на должности руководителя.

Определением суда от 21.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен КОМИТЕТ ГОРОДСКОГО ОБУСТРОЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик заявленные требования оспорил, ссылаясь на недоказанность наличия правовых оснований для взыскания убытков.

Исследовав исковое заявление, приобщенные в материалы дела доказательства и заслушав стороны, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Романов Дмитрий Сергеевич в период с 02.10.2014 по 10.08.2018 являлся единоличным исполнительным органом (директором) МУПЭП «Горзеленхоз», что подтверждается срочным трудовым договором от 02.10.2014, срочным трудовым договором от 30.09.2016, заключенными с Романовым Д.С., распоряжениями заместителя мэра – председателя Комитета городского обустройства администрации г. Иркутска № 404-02-562/14 от 02.10.2014, № 404-02-476/15 от 01.10.2016, № 404-02-493/16 от 30.09.2016, распоряжением заместителя мэра – председателя Комитета городского обустройства администрации г. Иркутска № 404-02-334/18 от 10.08.2018 о прекращении полномочий директора.

Предъявляя требование о взыскании с Романова Д.С. убытков в сумме
2 547 890,60 руб., истец указал, что в период с 16.08.2018 по 03.10.2018 Управлением финансового контроля администрации г. Иркутска проведено контрольное мероприятие (выездная проверка) финансово-хозяйственной деятельности МУПЭП «Горзеленхоз»
в 2016-2017 годах и 1 полугодии 2018 года (далее – контрольное мероприятие), по результатам которого составлен Акт от 03.10.2018,согласно которому в деятельности МУПЭП «Горзеленхоз» выявлены нарушения законодательства, повлекшие причинение убытков предприятию.

В результате проведенных проверочных мероприятий установлены многочисленные нарушения, причинившие убытки и повлекшие для предприятия неблагоприятные последствия, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком, как единоличным исполнительным органом предприятия, возложенных на него обязанностей и непринятия необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности предприятия, ради которых МУПЭП «Горзеленхоз» создано.15.11.2018 предприятием получено требование Комитета городского обустройства администрации города Иркутска об устранении нарушений, указанных в Акте проверки от 03.10.2018.

1.Так при отсутствии письменных распорядительных актов работодателя директору предприятия Романову Д.С. ежемесячно выплачивались доплаты за работу в выходные и праздничные дни.

Согласно условиям срочных трудовых договоров от 02.10.2014 и от 30.09.2016 с бывшим директором МУПЭП «Горзеленхоз» Романовым Д.С., работодателем является администрация города Иркутска. Письменные распорядительные акты работодателя – администрации г. Иркутска на привлечение к работам в выходные и праздничные дни директора МУПЭП «Горзеленхоз» Романова Д.С. отсутствуют.

В 2016-2018 годах Романову Д.С. ежемесячно начислялась и выплачивалась заработная плата за работу в выходные и праздничные дни. Согласно табелям учета рабочего времени, в период:

- с января 2016 по сентябрь 2016 года в табелях отражены рабочими выходные и праздничные дни по 4-5 дней в месяц;

- с октября 2016 года по август 2018 года по директору предприятия Романову Д.С. были отражены все выходные дни в месяце отработанные по восемь часов в течение всего календарного года.

Оплата работы в выходные и праздничные дни директору МУПЭП «Горзеленхоз» производилась в двойном размере на основании приказов директора Предприятия, в качестве основания указана формулировка «производственная необходимость», виды работ в приказах не указаны.

Романов Д.С. знал об отсутствии письменных распоряжений работодателя о привлечении к работе в выходные и нерабочие праздничные дни, соответственно, действуя недобросовестно и неразумно, без определения видов непредвиденных работ на основании собственноручно им же подписанных приказов директора ежемесячно выплачивал доплаты за работу в выходные и праздничные дни.

В результате необоснованных и неправомерных действий Романова Д.С. по выплате денежных средств, направленных на доплату за работу в выходные и праздничные дни за период с октября 2016 по август 2018 года, предприятию причинены убытки в размере 2 422 235,48 руб., из них: 1 846 216,06 руб. – начисленная и уплаченная Романову Д.С. заработная плата за работу в выходные и праздничные дни, включая НДФЛ, 576 019, 42 руб. – страховые взносы, начисленные и уплаченные предприятием в связи с оплатой Романову Д.С. выходных и праздничных дней.

В подтверждение данных доводов истцом представлены табели учета рабочего времени, расчетные листки предприятия, выписки из лицевого счета, расходные кассовые ордера, платёжные поручения, выписки из лицевого счета по уплате страховых взносов за период с января 2016 по август 2018 года.

2.Также в отсутствии письменного решения работодателя о направлении директора МУПЭП «Горзеленхоз» Романова Д.С. в командировку в г.Томск, возмещены командировочные расходы.

Согласно условиям срочных трудовых договоров от 02.10.2014 и от 30.09.2016
с бывшим директором МУПЭП «Горзеленхоз» Романовым Д.С., работодателем является администрация города Иркутска. Письменное решение работодателя о направлении директора МУПЭП «Горзеленхоз» Романова Д.С. в командировку в г.Томск отсутствует.

В приказе, изданном директором МУПЭП «Горзеленхоз» от 12.09.2017 № 387-п указано «командировать директора Романова Д.С. с 12 сентября 2017 года по 17.09.2017 в группу компаний ООО «Трубачево» и ООО «Цветочная компания» г. Томск, с целью командировки определено - анализ работы тепличного комплекса по выращиванию цветочной и овощной рассады. Бухгалтерии Предприятия осуществить выплату расходов, связанных с командировкой Романова Д.С., в том числе расходы, связанные с проживанием вне места жительства, суточные расходы в сумме 4200 руб., расходы на ГСМ. Итого командировочных расходов в г.Томск компенсировано на общую сумму
40 245,12 руб., в том числе: 26 400 руб. - расходы на проживание, 4 200 руб. - суточные расходы, 9 645,12 руб. - расходы на возмещение горюче-смазочных материалов.

Романов Д.С. знал об отсутствии письменного решения работодателя о направлении в командировку в г.Томск, соответственно, действуя недобросовестно и неразумно, на основании собственноручно им же подписанного приказа директора компенсировал командировочные расходы в г.Томск.

В результате необоснованных и неправомерных действий Романова Д.С. по компенсации командировочных расходов в г.Томск, предприятию причинены убытки в размере 40 245,12 руб.

В подтверждение оплаты Романову Д.С. расходов на командировку в г. Томск и соответственно несения убытков истцом представлены приказ МУПЭП «Горзеленхоз»от 12.09.2017 № 387-п за подпись Романова Д.С., авансовый отчет от 18.09.2017 №196 на сумму 40 245,12 руб., счет №137340 от 16.09.2017 MagistratHotelна оплату проживания Романова Д.С. за период с 13.09.2017 по 15.09.2017 на сумму 26 400 руб., кассовые чеки на общую сумму 26 400 руб., путевой лист автомобиля от 12.09.2017 №1219 на маршрут Иркутск-Томск, Томск по городу, Томск-Иркутск, кассовые чеки на оплату топлива на сумму 9645, 12 руб.

3.Директору МУПЭП «Горзеленхоз» Романову Д.С. возмещены расходы на оплату такси в места, не являющимися местом проведения командировки.

Согласно распоряжению КГО от 24.03.2017 № 404-02-82/17 директор МУПЭП «Горзеленхоз» Романов Д.С. направлен в командировку в города Москва, Санкт-Петербург для изучения рынка оборудования для посева газонной травы. К представленному авансовому отчету от 03.04.2017 приложены квитанции оплаты услуг такси по маршрутам: Москва-Ярославль-Москва, Санкт-Петербург-Великий Новгород, которые приняты бухгалтерией к оплате, при этом г.Ярославль и г.Великий Новгород не являются местами проведения командировки.

Аналогично, согласно распоряжению КГО от 20.09.2017 № 404-02-371/17 директор МУПЭП «Горзеленхоз», Романов Д.С. направлен в командировку в город Москва для изучения парка техники по обслуживанию в парках и скверах, а именно для стрижки газонов, обрезки деревьев, полива и уходных работ за зелеными з насаждениями, с последующей покупкой для использования в озеленении и благоустройстве города Иркутска. К представленному авансовому отчету от 05.10.2017 № 214 приложены квитанции оплаты услуг такси по маршруту Москва-Ярославль-Москва, которые приняты бухгалтерией к оплате, при этом г.Ярославль не является местом проведения командировки.

Романов Д.С. знал об отсутствии письменного решения работодателя о направлении в командировку в г.Ярославль, г.Великий Новгород, соответственно, действуя недобросовестно и неразумно, компенсировал расходы на оплату такси в места, не являющимися местом проведения командировки.

В результате необоснованных и неправомерных действий Романова Д.С. по компенсации расходов на оплату такси в места, не являющимися местом проведения командировки, предприятию причинены убытки в размере 85 410 руб.

В подтверждение оплаты Романову Д.С. расходов на такси по проезду в г.Ярославль, г.Великий Новгород, не являющимися местом командировки, истцом представлены авансовый отчет от 03.04.2017 №87, авансовый отчет от 05.10.2017 № 214, квитанции на оплату пользования такси от 28.03.2017, 29.03.2017, от 26.09.2017, 29.09.2017, 30.03.2017, 31.03.2017.

Таким образом, в период осуществления функций единоличного исполнительного органа (директора) МУПЭП «Горзеленхоз» Романов Д.С. совершил следующие нарушения, повлекшие убытки:

- при отсутствии письменных распорядительных актов работодателя директору предприятия Романову Д.С. ежемесячно выплачивались доплаты за работу в выходные и праздничные дни, предприятию причинены убытки в размере 2 422 235,48 руб.

- в отсутствии письменного решения (распоряжения) работодателя о направлении директора МУПЭП «Горзеленхоз» Романова Д.С. в командировку в г.Томск, возмещены командировочные расходы, предприятию причинены убытки в размере 40 245,12 руб.

- директору МУПЭП «Горзеленхоз» Романову Д.С. возмещены расходы на оплату такси на общую сумму 85 410 руб. в места, не являющимися местом проведения командировки.

Всего, вследствие недобросовестных и неразумных действий ответчика истцу причинены убытки в размере 2 547 890, 60 руб., которые предприятие просит взыскать с Романова Д.С. в судебном порядке.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности н соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 21 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон № 161-ФЗ) руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия.

Руководитель унитарного предприятия назначается собственником имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия подотчетен собственнику имущества унитарного предприятия.

Руководитель унитарного предприятия действует от имени унитарного предприятия без доверенности, в том числе представляет его интересы, совершает в установленном порядке сделки от имени унитарного предприятия, утверждает структуру и штаты унитарного предприятия, осуществляет прием на работу работников такого предприятия, заключает с ними, изменяет и прекращает трудовые договоры, издает приказы, выдает доверенности в порядке, установленном законодательством.

В соответствии с положениями статьи 25 Закон № 161-ФЗ руководитель унитарного предприятия при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах унитарного предприятия добросовестно и разумно.

Руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия.

В силу статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 53.1. Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Данное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее – Постановление №62) указано, что в случае нарушения обязанности действовать добросовестно и разумно директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В пункте 2 Постановления №62 приведен перечень, когда недобросовестность действий директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Пунктом 3 Постановления Пленума №62 предусмотрено, что неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Рассмотрев исковые требования в части взыскания с ответчика убытков в размере
2 422 235,48 руб., причиненных предприятию, в связи с оплатой в двойном размере работы Романова Д.С. в выходные и праздничные дни суд приходит к следующему.

Особенностью правового статуса руководителя организации является то, что на руководителя распространяется действие гражданского законодательства (как на орган юридического лица) и норм трудового права (как на работника, вступившего с юридическим лицом (работодателем) в трудовые отношения на условиях трудового договора).

В силу статьи 274 Трудового кодекса Российской Федерации права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются Трудовым кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании абзаца 7 статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Статьей 21 ТК РФ установлено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу статьи 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Частью 1 статьи 135 ТК РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 ТК РФ).

Статья 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

По смыслу нормативных положений приведенной статьи Трудового кодекса Российской Федерации, система оплаты труда, включающая составляющие ее элементы, устанавливается коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, а также условиями трудового договора, заключаемого с работником.

В соответствии с частью 8 статьи 113 ТК РФ привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя.

Порядок оплаты труда в выходные и нерабочие праздничные дни регламентируется ст. 153 ТК РФ.

Определением Конституционного суда РФ от 20 декабря 2016 г. № 2704-О говориться о том, что ч.1 ст. 153 ТК РФ гарантирует повышенную оплату работы в выходной или нерабочий день, направлена на защиту интересов работников в связи с осуществлением ими работы в предназначенное для отдыха время, которое они не могут использовать по своему усмотрению.

Нормы, изложенные в указанной статье подлежат применению ко всем работникам, состоящим в трудовых отношениях с работодателем, в том числе к работающим на условиях ненормированного рабочего дня, включая и руководителей организаций.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 №21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" отмечено, что руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию (часть 1 статьи 15, часть 2 статьи 57 ТК РФ).

Согласно срочным трудовым договорам от 02.10.2014, от 30.09.2016 заключенным с Романовым Д.С. работодателем руководителя является Администрация г. Иркутска.

Директор предприятия наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками предприятия.

Любые денежные выплаты, к которым относится и оплата в выходные и праздничные дни, производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя, что вытекает из положений статей 2, 21, 22, 57, 129, 135, 136 ТК РФ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком письменные распорядительные акты работодателя – администрации г. Иркутска на привлечение
к работам в выходные и праздничные дни директора МУПЭП «Горзеленхоз»
Романова Д.С. отсутствуют.

В подтверждение выплаты Романову Д.С. заработной платы за работу в выходные и праздничные дни в двойном размере и уплаты страховых взносов, начисленных и уплаченных предприятием в связи с оплатой Романову Д.С. выходных и праздничных дней в спорный период в материалы дела представлены табели учета рабочего времени, расчетные листки предприятия, выписки из лицевого счета, расходные кассовые ордера, платёжные поручения, выписки из лицевого счета по уплате страховых взносов за период с января 2016 по август 2018 года.

Данные документы ответчиком не оспариваются, факт получения заработной платы в двойном размере Романовым Д.С. также не оспаривается.

Согласно пункту 7.18 Коллективного договора, принятого коллективом предприятия от 27.03.2012 и действовавшего в период с 27.03.2012 по 27.03.2018, оплата труда за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, за работу в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни производится в повышенном размере (Приложение №7 к коллективному договору).

Согласно пункту 3.11 Приложения №7 к коллективному договору работа в выходной и не рабочий день оплачивается не мене чем в двойном размере.

Согласно пункту 3.5 Коллективного договора, действующего на предприятии с 28.03.2018 по 27.03.2021, привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя.

Таким образом, необходимость письменного распоряжения работодателя для привлечения работника к работе в выходные и нерабочие праздничные дни закреплена в Коллективном договоре, действующем с 28.03.2018.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление ВАС РФ N 62), негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

В пункте 1 Постановления №62 указано, что если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно Уставу предприятия, предприятие осуществляет виды деятельности отраженные в 2.3 Устава. Руководство предприятием осуществляет руководитель – Директор предприятия, который является его единоличным исполнительным органом.

В соответствии п. 2.4 срочных трудовых договоров от 02.10.2014, от 30.09.2016 руководитель обязан:

- обеспечить высокоэффективную устойчивую работы Предприятия и его социально-экономическое развитие.

- обеспечить стабильное получение прибыли в результате деятельности предприятия.

- принять все необходимые и возможные меры для увеличения Предприятием объемов производства и повышения качества работ, услуг.

- обеспечить рост производительности труда.

- обеспечивать соблюдение дисциплины труда на предприятии.

Пунктом 7.1. трудовых договоров директору установлен ненормированный рабочий день.

В рамках своих должностных полномочий ответчиком издавались приказы
«О работе в выходные и праздничные дни», согласно которому учет рабочего времени и начисление заработной платы должны производиться по данным табеля за фактически отработанные дни и норме часов каждого месяца, оплата – по Трудовому кодексу Российской Федерации в двойном размере.

В круг непосредственных обязанностей директора входили обязанности указанные в п. 2.4 договора и входила не только организация труда работников предприятия, но и контроль за дисциплиной труда п. 2.4.20 трудового договора.

В связи с чем, необходимость работы в выходные и праздничные дни, как конкретных работников, так и самого руководителя определялась именно руководителем с учетом конкретных обстоятельств. Отсутствие необходимости работы директора в выходные и праздничные дни, в силу разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. № 62 лежит на истце, истец никаких доказательств опровергающих такую необходимость в материалы дела не представил.

Истцом не опровергнуты доводы ответчика о том, что при приеме его на работу работодателем в качестве приоритетной была поставлена задача надлежащей организации работы предприятия для получения прибыли, что необходимость его работы в выходные, праздничные дни, в иное нерабочее время, в том числе ночное, была вынужденной в связи с низкой дисциплиной труда и ненадлежащим исполнением работниками должностных обязанностей, и заключалась в работе в офисе при необходимости, но в основном во внезапной проверке объектов и мест производства работ, а также что данные меры наиболее часто предпринимались им до стабилизации трудовой дисциплины на предприятии.

В настоящем случае, фактическая работа ответчика в выходные и нерабочие праздничные дни подтверждается представленными в материалы дела табелями учета рабочего времени за спорный период, а также показаниями допрошенных в суде свидетелей главного бухгалтера предприятия Кустовой Л.А, помощника директора по общим вопросам Юдиной Е.А.

Кроме того, в судебном заседании 25.08.2020 суд обозрел в судебном заседании представленный ответчиком диск с видеозаписями и фотографиями в подтверждение работы руководителя в выходные дни. Судом установлено, что представленными видеозаписями выпусков программы Вести Иркутск зафиксирован факт нахождения руководителя в нерабочее время на месте проводимых МУПЭП «Горзеленхоз» работ по обработке насаждений от вредителей.

Истец не оспорил табеля учета рабочего времени, которые являются первичными учетными документами для начисления заработной платы. В своем иске истец не оспаривает факта работы ответчика в выходные и праздничные, а ссылается на отсутствие письменного распоряжения работодателя на то. Вместе с тем, отсутствие таких распоряжений не освобождает работодателя от обязанности оплаты фактического труда работника, подтверждённого документально.

Таким образом, доказательства фактической работы ответчика в выходные дни и нерабочие праздничные дни в заявленный период в материалы дела представлены.

Не подтверждены документально доводы истца об отсутствии необходимости выхода ответчика на работу в выходные дни и, как следствие начисление ему доплаты за сверхурочную работу.

Истец не доказал, что ответчик недобросовестно и неразумно исполнял обязанностей директора при организации работы предприятия в спорный период, что им нарушено действующее трудовое законодательство по оплате в отношении себя работы в выходные и праздничные дни и что данные действия повлекли неблагоприятные последствия для предприятия в виде убытков.

Соответствующие обязанности по выплате заработной платы, в связи с работой в выходные и праздничные дни, возникают в силу прямых указаний Трудового кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что ответчик не выполнял функций руководителя, не выходил на работу выходные и праздничные дни, истцом, в нарушение требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду не представлено

В настоящем случае, оплата труда работника является не убытками предприятия как субъекта гражданских правоотношений, а его законодательно установленными расходами как работодателя.

Кроме того, работа в выходные и праздничные дни привела к положительному экономическому результату в деятельности предприятия, что подтверждается следующими данными о деятельности предприятия:

показатели работы	2017 год	2018 год (6 мес)
численность рабочего персонала	129	146	страница 2 презентации к балансовой комиссии за 2018 год
численность управленческого персонала	24	22	страница 2 презентации к балансовой комиссии за 2018 год
наличие заместителя по финансам	нет	нет
наличие заместителя по производству	нет	нет
поступления денежных средств за год	145 674 000,00 р.
прибыль/убыток по итогу года	прибыль 84
приобретение новой техники	КАМАЗ 2шт, Нива, Соболь, гидропосев
уровень средней зп рабочего персонала	25 735,00 р.	27 334,00 р.	страница 3 презентации к балансовой комиссии за 2018 год
уровень средней зп управленческого персонала	51 128,00 р.	54 486,00 р.	страница 3 презентации к балансовой комиссии за 2018 год
уровень средней зп по предприятию	38 432,00 р.	40 908,00 р.	страница 3 презентации к балансовой комиссии за 2018 год
наличие задолженности по налогам и сборам	нет
доходы от внебюджетных заказчиков	109 255 500,00 р.
доходы от бюджетных заказчиков	36 418 500,00 р.
работы по лесопитомникам

Кроме того, истцом не опровергнут довод ответчика о том, что в соответствии со штатным расписанием предприятия директор не имел полного штата работников и заместителей, что привело к тому, что директор должен был самостоятельно выходить на работу в выходные и праздничные дни.

Судом установлено, что за период своей работы в спорный период не имел взысканий от работодателя, работодатель никогда до его увольнения не предъявлял претензий по выплате ему заработной платы за работы в выходные и праздничные дни.

В соответствии с п. 4.8 трудовых договоров руководитель предприятия ежеквартально, в срок до 1 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, письменно информирует Администрацию о фактическом размере оплате его труда.

Доказательств того, что данная обязанность ответчиком не исполнялась,
не представлено, как и не представлено доказательств обращения работодателя с какими-либо требованиями, претензиями ввиду неисполнения такой обязанности ответчиком.

Более того, ответчиком представлены справки от 11.05.2018 №392, от 20.01.2017 №27, согласно которым на запросы КГО Администрации г. Иркутска предоставлялись сведения о заработной плате директора за 2016, 2017 гг. для размещения на официальном сайте WEB-портале органов местного самоуправления г. Иркутска.

Следовательно, работодатель знал о том, что ответчик работает в выходные и праздничные дни и каких-либо претензий не предъявлял.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ №62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В период работы Романовым Д.С. директором предприятия улучшены финансовые показатели предприятия, что подтверждается приобщенными к материалам дела Пояснительными записками за период 2016-2018 гг.

Поскольку судебный контроль по данной категории дел призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, суд считает, что обеспечивая получение предприятием прибыли в спорный период, должное материальное положение своих работников, Романов Д.С. действовал в интересах возглавляемого им предприятия.

Истцом не доказано, что действия ответчика по работе в выходные и праздничные дни заведомо невыгодны предприятию, не отвечали интересам предприятия.

В соответствии со статьями 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем. Таким образом, работники получают заработную плату, с учетом установленных окладов, независимо от правомерных или неправомерных действий каких-либо лиц, и выплаты таким работникам являются не убытками юридического лица, а его законодательно установленными расходами как работодателя.

Истец не доказал, что оплата заработной платы руководителю предприятия за работу в выходные и праздничные дни являлась чрезмерно завышенной и не отвечала критерию разумности, то есть, не доказан факт убыточности произведенных выплат.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из смысла пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективной и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связи доказательств в их совокупности.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, а также доводы сторон, суд приходит к выводу о недоказанности противоправности действий ответчика, наличия у предприятия убытков в связи с оплатой труда руководителя.

На основании изложенного, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь действующим законодательством, суд приходит к выводу о недоказанности наличия всех элементов, необходимых для привлечения Романова Д.С. к ответственности в виде взыскания убытков ввиду оплаты в двойном размере работы Романова Д.С. в выходные и праздничные дни. В связи с чем, суд отказывает во взыскании убытков в сумме 2 422 235,48 руб.

Выводы суда соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении Верховного Суда РФ от 01.12.2015
N 307-ЭС15-14972.

Рассмотрев исковые требования в части взыскания с ответчика убытков в размере 125 655,12 руб., связанных с оплатой Романову Д.С. командировочных расходов в г.Томск без письменного решения работодателя о направлении в командировку и расходов на оплату такси в места, не являющимися местом проведения командировки (г.Ярославль, г.Великий Новгород), суд пришел к следующим выводам.

Разрешая требование о взыскании убытков, возникших в связи с командировками Романова Д.С. в отсутствие приказа работодателя, арбитражный суд области исходит
из следующего.

В обоснование требования истец указал, что Романову Д.С. безосновательно выплачены командировочные расходы в размере 125 655,12 руб. в г.Томск,г.Ярославль, г.Великий Новгород, считает, что указанные командировки не были обусловлены деловой целью.

Согласно части 1 первой статьи 166 ТК РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя (часть 1 статьи 168 ТК РФ).

Особенности порядка направления работников в служебные командировки определяет Положение, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749 (далее - Положение N 749).

Согласно абзацу 2 пункта 3 Положение N 749 работники направляются в командировки на основании письменного решения работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Пунктом 11 Положения N 749 установлено, что работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации.

Работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней: авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой (пункт 26 Положения N 749).

В материалах дела отсутствуют приказы о направлении Романова Д.С. в командировки в заявленные датыв г.Томск, г.Ярославль, г.Великий Новгород, Администрация г. Иркутска такие приказы не издавала.

Ответчик не опроверг факт отсутствия приказов со стороны работодателя.

Вместе с тем, указал, что следующее по поводу командировки в г. Томск.

Совместно с разработкой концепции развития предприятия и изменения формы юридического лица с МУПЭП на МКУ, я совместно с экономическим отделом КГО Администрации разрабатывал проект переноса производственной базы с тепличным комплексом из черты города, для этого мне была поставлена задача лично от мэра города Бердникова Д.В. изучить проект строительства современного тепличного комплекса, так как аналогов подобных теплиц в нашем регионе нет, то мне пришлось ехать в город Томск на встречу с директором и его заместителями ООО «Трубачево», там мне подробно рассказали все этапы строительства, дали контакты московских проектировщиков, провели ознакомительные экскурсии, предоставили финансово экономические показатели и объемы производства продукции, помогли сформировать план график строительства, финансирования, а так же дали рекомендации по материалам, подрядчикам и озвучили свои ошибки при строительстве. Так же во время данных встреч обсуждались возможные рынки сбыта продукции и вопросы развития городских лесопитомников, которые мне помогли подготовить концепцию развития предприятия и презентовать ее мэру города, так же о результатах своей командировке я докладывал на всех отчетных совещаниях начальнику КГО Дрокову и мэру города Бердникову, в данную командировку я ездил с их личного согласования.

По итогам данной поездки я так же с согласования администрации города и для получения дополнительной прибыли предприятия принял решение о развитии лесопитомников и покупки саженце для дальнейшей перепродажи в городе, данные работы принесли прибыль уже в следующем году, так же был установлен забор на лесопитомнике в рабочем, проведены работы по закладке новых полей с тысячами саженцев, что позволило так же получать прибыль предприятию в последующих годах.

По поводу возмещения расходов на оплату такси указал следующее.

Такси в Ярославль

После анализа рыка озеленения в Европе и западной части России я сделал вывод, что способы засевания и самого качества газона в Иркутске очень плохое, для качественного устройства газонов в профессиональных (больших) объемах необходимо специальное оборудование, а именно установка для гидропосева, с данной инициативой я выступил к председателю КГО и мэру города, на основании этого я выехал в командировку в Санкт - Петербург там я встречался с компанией, которая производит металлические бункера с установкой для гидропосева, что не всегда удобно и стоимость данных машин на порядок выше, чем у подобных. Там мне подробно рассказали о методах гидропосева, материалах и самой установки. После я отправился в город Москву на встречу с поставщиками подобной техники, но данная компания занималась дорогим американским оборудованием и соответственно не смогла предоставить конкурентные преимущества, но они дали мне контакт предприятия находящиеся в городе Ярославль, которое так же занимается поставкой установок для гидропосева, я не мог вернуться в Иркутск, переделать командировочное удостоверение и прилететь опять в Ярославль на встречу с поставщиками, поэтому по устному согласованию администрации я отравился в Ярославль, нам на встречи мне рассказали все преимущества оборудования пластиковым баком, показали принципы работы, правильность использования ингредиентов и особенности работы, предоставили отчетные материалы и презентации.

По итогам данной командировки я предоставил отчеты и предложения в администрацию с целью приобретения за счет предприятия данной техники.

Куплена установка для гидропосева была именно в городе Ярославль и уже в 2017 году был заключен контракт на устройство газона методом гидропосева с МУП УКС на территории школы 19 в Новоленино, что принесло доход предприятию в несколько миллионов рублей, так же были заключены контракты с администрацией города на несколько сот тысяч рублей, в 2018 году были заключены контракты на устройство газона методом гидропосева на территории школы в районе Академгородка и на территории школы в пос. Молодежный более 5 млн. рублей. Данные доходы были получены именно установке купленной в городе Ярославль.

Вторая командировка в город Москву была с целью приобретения специальной техники для стрижки газонов, обслуживания парков и зеленых насаждений вдоль дорог, так же по итогу сезона работы установки для гидропосева газонов, у меня возникли вопросы к компании поставщику и по их рекомендации мне дали контакты компании в Ярославле, которая занимается поставкой оборудования и техники для обслуживания зеленых насаждений. Соответственно прилететь обратно в Иркутск и переделать командировочное оборудование я не мог, по итогам командировки я доложил о всех потенциальных поставщиках данной техники администрации города и председателю КГО, и как итог была куплена установка для предприятия МУПЭП «Горзеленхоз» за счет предприятия, что позволило увеличить скорость скашивания газонов на парках и скверах, а так же на территории лесопитомника.

Такси в Новгород

При проведение встречи в г. Санкт-Петербурге, мне рассказали что в г. Новгороде есть компания которая занимается выращиванием рулонного газона и устройством методом гидропосева, именно не продавцы, а производственники, помимо изучения техники мне так же было поручено разобраться с технологией производства рулонного газона, для дальнейшей внедрения подобной технологии у нас в городе, как на коммерческих заказчиках так и на городских парках и скверах. Так как технологии устройства газона методом гидравлического сева в городе Иркутске не была, мне было необходимо встретиться именно с производственниками, которые занимались в промышленных объемах данными работами, а так же я ознакомился с процессом производства рулонного газона, данная поездка позволила сформировать более детальное представление о методах гидропосева, ее экономической составляющей (для понижения себестоимости работ) и сформировать понимание о методах выращивания рулонного газона, о чем и было доложено мною начальнику КГО и мэру города лично.

Факт оплаты расходов ответчику, связанных с поездками в г.Томск, в г.Ярославль, в г. Новгород подтверждается вышеперечисленными авансовыми отчетами, кассовыми чеками на оплату проживания, топлива, квитанциями на оплату пользования такси.

В настоящем случае, доводы ответчика об устном согласовании со стороны администрации г. Иркутска поездок в командировки, поездок в города, которые не являлись местами командировок, голословны и не подтверждены доказательствами. Само по себе участие истца в торгах не подтверждает необходимости поездок Романова Д.С. в г. Ярославль и г. Нижний Новгород.

Каких-либо документальных доказательств оформления спорных поездок в качестве служебной командировки в материалы дела не представлено.

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В нарушение вышеуказанной правовой нормы, приказов о командировании, служебного задания составлено не было.

Обоснования необходимости таких служебных поездок ответчиком
не представлено, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих
об исполнении ответчиком в таких поездках служебных обязанностей.

В силу пункта 2 Постановления N 62 при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В дело не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих расходование денежных средств на нужды предприятия.

В материалы дела не представлено доказательств, что ответчик встречался
в г. Ярославле с поставщиками установок для гидропосева и компанией, котораязанимается поставкой оборудования и техники для обслуживания зеленых насаждений, в г. Нижний Новгород встречался с представителями компании, которая занимается выращиванием рулонного газона и устройством методом гидропосева.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что данные поездки были обусловлены служебной необходимостью, достигли своих целей, были связаны с деловыми отношениями между организациями. Документов, подтверждающих, что в указанные даты ответчик действительно находился на территории указанных организаций и решал там производственные вопросы в нарушение ст. 65 АПК РФ,
не представлено, о вызове свидетелей, которые могли бы подтвердить доводы
Романова Д.С., не заявлено.

Ответчиком не доказано, что именно в результате таких поездок предприятие приобрело то или иное оборудование.

Из разъяснений, изложенных в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, следует, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Бремя доказывания факта причинения истцу убытков действиями (бездействием) генерального директора, а также причинной связи между недобросовестным его поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для общества, возложено на истца.

Вместе с тем на ответчике как генеральном директоре учреждения, лице, осуществляющем распорядительные и иные, предусмотренные законом и учредительными документами функции, лежит бремя опровержения вины в его действиях (бездействии), следствием которых являются убытки (п. 2 ст. 401 ГК РФ, абзацы 3 и 4 п. 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При разрешении спора об убытках, следует установить именно те субъективные и (или) объективные обстоятельства, существовавшие в спорный период, которые бы подтверждали, либо опровергали виновное поведение руководителя в допущенных нарушениях, как того требуют разъяснения, данные в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62.

В данном случае истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих недобросовестность и неразумность действий (бездействий) ответчика. Доводы истца свидетельствуют о причинении Романовым Д.С., как директором, предприятию убытков, поскольку оспариваемые поездки не были непосредственно связаны с осуществлением деятельности предприятия, в результате таких поездок предприятие не получило какую-либо выгоду. Иного из материалов дела не следует. Не доказано, что поездки были связаны срешением производственных вопросов, связанных с деятельностью предприятия. Доводы ответчика документально не подтверждены.

На основании всего вышеизложенного суд считает доказанной противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд удовлетворяет требования о взыскании с ответчика убытков в размере 125 655,12 руб., сложившихся из командировочных расходов.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном судебном акте. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении с иском уплачена государственная пошлина в размере

2 000 руб.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины по настоящему делу составляет 35739,45 руб.

Исковые требования удовлетворены частично в размере 125 655,12 руб. против заявленных 2 547 890, 60 руб., что составляет 4,93%, соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 761,96 руб., государственная пошлина в размере 33 739,45 руб. относится на истца и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

На основании указанной нормы суд, учитывая имущественное положение истца, являющегося муниципальным предприятием, считает возможным освободить должника от взыскания с него государственной пошлины в размере 33 739,45 руб.
в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с РОМАНОВА ДМИТРИЯ СЕРГЕЕВИЧА
в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРОИЗВОДСТВЕННОГО ЭКСПЛУАТАЦИОННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ЗЕЛЕНОГО ХОЗЯЙСТВА Г. ИРКУТСКА 125 655,12 руб. – основной долг, 1 761,96 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.А. Козодоев