Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ВОСТОЧНО-СИБИРСКАЯ ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 1023801546295, ИНН 3811050093)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска (ОГРН 1043841003832, ИНН 3808114244)

о признании частично незаконным решения от 12.02.2015г. № 12-23/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Маковеева А.А., Колбиной Н.Б., представителей по доверенности;

от ИФНС России по Октябрьскому округу г.Иркутска: Скуратовой Е.П., Канашкова Р.А., Дяденко Н.А., представителей по доверенности,

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ВОСТОЧНО-СИБИРСКАЯ ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ» (далее по тексту – АО «ВСТК», Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска (далее по тексту – инспекция, налоговый орган) от 12.02.2015г. № 12-23/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения УФНС России по Иркутской области от 20.05.2015г. №26-13/008358, в части: доначисления суммы неуплаченного (излишне возмещенного) налога на добавленную стоимость с учетом состояния расчетов с бюджетом в размере 981728руб; привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ в размере 65330руб., по ст. 123 Налогового кодекса РФ в размере 2208руб.; начисления пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) по состоянию на 12.02.2015г. в размере 185058руб.

АО «ВСТК» заявленные требования поддержало по основаниям, приведенным в заявлении и возражениях на отзыв налогового органа.

Представитель заявителя Маковеев в судебном заседании 28.07.2015г. пояснил, что заявителем оспаривается решение налогового органа в первоначальной редакции, поскольку вышестоящим налоговым органом апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Налогоплательщик считает, что он не нарушал «Порядок ведения раздельного учета облагаемых и необлагаемых операций» и в соответствии с абз.9 п.4 ст.170 НК РФ правомерно не вел раздельный учет по облагаемым и не облагаемым НДС операциям в 1, 4 квартале 2011 года, 1, 2 кварталах 2012 года, так как в вышеуказанных периодах доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), операции по которым не подлежат налогообложению (обеспечение заправки воздушных судов), не превышала 5%.

В судебном заседании представитель заявителя Колбина Н.Б. пояснила, что АО «ВСТК» не оказывает услугу по хранению авиационного топлива, принадлежащего авиакомпаниям (эксплуатантам), и не регистрирует «Тариф за хранение авиационного топлива», так как осуществляет комплексную услугу по транспортировке и хранению ТС-1 для организации, не участвующей в обеспечении воздушных перевозок и являющейся продавцом авиатоплива. Комплексная услуга по транспортировке по авиакеросинопроводу АНХК - Иркутский аэропорт, приему авиатоплива, размещению, контролю качества, учету, хранению и передаче топлива осуществляется по договору от 15.04.2009г. №38. Данный вид деятельности не освобожден от налогообложения в соответствии с подпунктом 22 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса РФ и облагается НДС в общеустановленном порядке на основании пункта 3 статьи164 Налогового кодекса РФ по ставке в размере 18%.

Кроме того, заявитель считает, что он должен быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 2208руб., поскольку самостоятельно выявил указанное нарушение до проведения выездной налоговой проверки и самостоятельно уплатил в бюджет пени за весь период просрочки уплаты НДФЛ.

Представители инспекции против удовлетворения заявленных требований возражали, пояснив, что основанием для доначисления налога на добавленную стоимость послужило неправомерное применение Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 636151руб. и отсутствие у налогоплательщика раздельного учета расходов в связи с осуществлением деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость и освобожденной от налогообложения налогом на добавленную стоимость в соответствии с подпунктом 22 пункта 2 статьи 149 НК РФ.

По мнению налогового органа, транспортировка авиатоплива осуществлялась ЗАО «ВСТК» не как самостоятельная услуга, а как составная часть единого комплекса услуг по обеспечению авиатопливом, конечной целью которого являлась заправка воздушных судов. В связи с чем, операции по реализации указанных услуг связанные с транспортировкой и хранением авиатоплива в 2011-2012 годах не подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость.

В судебном заседании представители инспекции также пояснили, что при привлечении налогоплательщика к ответственности налоговым органом были учтены смягчающие ответственность обстоятельства, в результате чего, сумма штрафа, подлежащего взысканию за налоговые правонарушения, была снижена в 2 раза. При этом правовых оснований для освобождения заявителя от налоговой ответственности у инспекции не имеется.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25.08.2015 г. объявлялся перерыв до 01.09.2015 г.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Закрытое акционерное общество «Восточно-Сибирская топливная компания» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.08.1996г., ОГРН 1023801546295. 05.05.2015г. Закрытое акционерное общество «Восточно-Сибирская топливная компания» преобразовано в АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ВОСТОЧНО-СИБИРСКАЯ ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ».

В соответствии с положениями статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом на основании решения от 24.12.2013 г. №13-16/32-3442, с изменениями от 24.07.2014г. №13-16/32-3442/3 проведена выездная налоговая проверка ЗАО «ВСТК» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2012 г.

Проверкой установлены следующие нарушения законодательства о налогах и сборах:

- неуплата налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2010г., 1, 4 кварталы 2011г., 1, 2, 3, 4 кварталы 2012г. в сумме 1029121руб. в результате завышения налоговых вычетов;

- несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц за 2012 год.

По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт от 17.10.2014 г. №13-17/22, на основании которого, с учетом проведенных на основании решения № 13-19/35-1171 от 08.12.2014 года дополнительных мероприятий налогового контроля и письменных возражений общества №696 от 21.11.2014г., вынесено решение от 12.02.2015г. №12-23/3 о привлечении ЗАО «ВСТК» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011г., 1, 2, 3, 4 кварталы 2012г. в виде штрафа в сумме 66497руб., статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за несвоевременное перечисление удержанных сумм налога на доходы физических лиц за 2012 год, в виде штрафа в сумме 2208руб.

Налогоплательщику доначислена сумма неуплаченного (излишне возмещенного) налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2010г., 1, 4 кварталы 2011г., 1, 2, 3, 4 кварталы 2012г. в сумме 1029121руб.

За каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога инспекцией по состоянию на 12.02.2015г. начислены пени в размере 196648руб., в том числе: 196642руб. – по налогу на добавленную стоимость, 06руб. - по налогу на доходы физических лиц.

Решением налогового органа, Обществу предложено уплатить доначисленный налог, штрафы и пени в вышеуказанных суммах, а также, внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Не согласившись с решением налогового органа, ЗАО «ВСТК» обжаловало его в Управлении Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее Управление)

Решением Управления от 20.05.2015 г. №26-13/008358 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Общество, считая, что решение инспекции от 12.02.2015г. № 12-23/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения УФНС России по Иркутской области от 20.05.2015г. №26-13/008358, в части: доначисления суммы неуплаченного (излишне возмещенного) налога на добавленную стоимость с учетом состояния расчетов с бюджетом в размере 981728руб; привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ в размере 65330руб., по ст. 123 Налогового кодекса РФ в размере 2208руб.4 начисления пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) по состоянию на 12.02.2015г. в размере 185058руб.не соответствуют законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заявителем оспаривается решение налогового органа в первоначальной редакции, поскольку вышестоящим налоговым органом апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно нормам статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

В силу подпункта 2 пункта 5 статьи 173 НК РФ налог подлежит уплате в бюджет в случае, если при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), операции по реализации, которых не подлежат налогообложению, покупателю был выставлен счет-фактура с выделением суммы налога. При таких обстоятельствах обязанность уплатить налог возлагается на лицо, являющееся налогоплательщиком.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 170 НК РФ при отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

Налогоплательщик вправе не применять положения настоящего пункта к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации, которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав. При этом все суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 172 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 22 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации услуг, оказываемых непосредственно в аэропортах Российской Федерации и воздушном пространстве Российской Федерации по обслуживанию воздушных судов, включая аэронавигационное обслуживание. Данная норма не содержит исключений в отношении каких-либо определенных услуг из числа услуг по обслуживанию воздушных судов, оказываемых непосредственно в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации.

Как следует из статьи 11 НК РФ, в случае отсутствия институтов, понятий и терминов в налоговом законодательстве, подлежат применению институты, понятия и термины иных отраслей законодательства в том значении, в котором они используются в этих отраслях законодательства.

В соответствии с письмом Минтранса России от 09.10.2007 № 01-01-02/2675 (в редакции действовавшей в проверяемом периоде), к услугам по обслуживанию воздушных судов относятся услуги, входящие в стоимостную основу тарифов, приведенных в пунктах 4.11 - 4.13 главы "Тарифы за обслуживание воздушного судна" и пунктах 4.14 - 4.17 главы "Тарифы за техническое обслуживание воздушного судна" раздела 4 приложения 1 к приказу Минтранса России от 02.10.2000 № 110 "Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации"

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 02.10.2000 № 110 (в редакции от 23.11.2009) утвержден Перечень аэронавигационных и аэропортовых сборов, тарифов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации (далее - Перечень), из которого следует, что все указанные в нем услуги, в том числе услуги по хранению авиатоплива, относятся к услугам по обслуживанию воздушных судов.

В соответствии с подпунктом 4.11.1 Перечня тариф за хранение авиационного топлива устанавливается за предоставление комплекса услуг по приему, хранению и выдаче авиационного топлива, включая: прием авиационного топлива на склад, лабораторный контроль качества авиационного топлива, хранение авиационного топлива, в том числе предоставление емкостей для хранения авиационного топлива, подготовку и выдачу авиационного топлива на заправку (фильтрация, добавление противоводокристализационной жидкости и другие операции, предусмотренные технологией), предоставление персонала (включая инженерно-авиационный), другие услуги в соответствии с требованиями воздушного законодательства Российской Федерации и технологией обслуживания по хранению авиационного топлива.

Министерство транспорта Российской Федерации в письме от 09.10.2007 № 01-01-02/2675 разъяснило, что указанные в названном приказе услуги по хранению авиатоплива следует относить к услугам по обслуживанию воздушных судов, освобождаемых от налогообложения НДС в порядке, установленном подпунктом 22 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ЗАО «ВСТК» с ООО «РН-Аэро» заключены договоры от 15.04.2009 №38 и от 15.04.2009 №32/ТК2009

Согласно договору хранения от 15.04.2009 №38, ЗАО «ВСТК» (хранитель) обязуется за вознаграждение осуществлять для ООО «РН-Аэро» (поклажедатель) комплексную услугу по транспортировке по авиакеросинопроводу АНХК-Иркутский аэропорт (АКП), приему авиатоплива «поклажедателя», размещению, контролю качества, учету, хранению и передаче авиатоплива авиакомпаниям.

В соответствии с договором на оказание услуг от 15.04.2009 №32/ТК2009 ЗАО «ВСТК» (исполнитель) оказывает ООО «РН-Аэро» (заказчик) комплекс услуг по обеспечению заправки воздушных судов авиационным топливом, принадлежащим «заказчику» и находящимся на хранении у «исполнителя».

Заправка воздушных судов авиакомпаний авиационными горюче-смазочными материалами, принадлежащими заказчику и находящимися на хранении у исполнителя, производится в соответствии с распоряжениями силами и средствами исполнителя. Заказчик обязуется обеспечить наличие авиационных горюче-смазочных материалов на складе исполнителя в аэропорту Иркутска в количестве, необходимом для выполнения услуг исполнителем. Предоставлять исполнителю график заправки воздушных судов на следующий месяц. Предоставлять распоряжения по заправке заказчику. Исполнитель обязуется в рамках исполнения данного договора вести контрольно-учетную документацию по отпуску авиационных горюче-смазочных материалов, принадлежащих заказчику, передавать заказчику сведения о количестве заправленных в воздушные суда авиационных горюче-смазочных материалов по согласованной сторонами форме.

Таким образом из содержания указанных договоров следует, что комплексная услуга по транспортировке, приему авиатоплива, размещению, контролю качества, учету, хранению и передаче топлива авиакомпаниям является неотъемлемой частью технологического процесса авиатопливообеспечения воздушных перевозок и связана непосредственно с обслуживанием воздушных судов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу № А51-20859/2009, изложенной в Постановлении от 07.06.2011 № 17072/10 при рассмотрении вопроса, касающегося применения нормы подпункта 22 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса, под услугами, освобождаемыми от обложения НДС, следует понимать любые услуги, если они связаны с обслуживанием воздушных судов непосредственно в аэропортах Российской Федерации и воздушном пространстве Российской Федерации.

В соответствии с изложенным, суд считает выводы налогового органа о том, что операции по реализации Обществом услуг по транспортировке и хранению авиатоплива в 2011 году на сумму 13094179 руб. и в 2012 году на сумму 11981174 руб. не подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость, обоснованными и соответствующими положениям подпункта 22 пункта 2 статьи 149 НК РФ.

При этом доводы заявителя о том, что ЗАО «ВСТК» оказывало услугу по транспортировке и хранению ТС-1 для организации, не участвующей в обеспечении воздушных перевозок и не все топливо, предаваемое на хранение по договору хранения от 15.04.2009 №38 передавалось авиакомпаниям для заправки воздушных судов в рамках исполнения договора на оказание услуг от 15.04.2009 №32/ТК2009» являются несостоятельными, поскольку не подтверждаются установленными в ходе выездной налоговой проверки обстоятельствами и представленными в материалы настоящего дела доказательствами.

Из материалов дела следует, что контрагент Общества ООО «РН-Аэро» и покупатель авиатоплива ООО «Аэрофьюэлз Улан-Удэ» не являясь авиакомпаниями, тем не менее, осуществляют деятельность по наземному обслуживанию воздушных судов, следовательно, услуги, оказанные для указанных организаций, в силу подпункта 22 пункта 2 статьи 149 НК РФ, НДС не облагаются.

Ссылка заявителя на то, что топливо, поступившее ООО «Аэрофьюэлз Улан-Удэ», перед заправкой в воздушные суда в соответствии с «Руководством по приему, хранению, подготовке к выдаче на заправку и контролю качества авиационных горюче-смазочных материалов и специальных жидкостей в предприятиях воздушного транспорта», утвержденным приказом Министерства транспорта РСФСР от 17.10.1992 № ДВ-126, подлежало доведению до определенного качества, также является необоснованной, так как не свидетельствует о том, что приобретенное топливо использовалось ООО «Аэрофьюэлз Улан-Удэ» не для заправки воздушных судов, а в каких-то иных целях.

Учитывая, что операции по реализации услуг по транспортировке и хранению авиатоплива не подлежат налогообложению в соответствии с подпунктом 22 пункта 2 статьи 149 НК РФ, а удельный вес расходов по операциям, не подлежащим налогообложению в 1, 4 кварталах 2011 года и 1, 2 кварталах 2012 год превысил 5 процентов, в соответствии с требованиями, установленными пунктом 4 статьи 149, подпункта 1 пункта 2, пункта 4 статьи 170 НК РФ налогоплательщик в эти налоговые периоды должен был вести раздельный учет операций, облагаемых налогом и не подлежащих налогообложению.

В соответствии с утвержденной учетной политикой Общества для целей налогового учета в связи с осуществлением деятельности как облагаемой, так и не облагаемой налогом на добавленную стоимость предусмотрено ведение раздельного учета расходов, которым предусмотрено, что управленческие расходы и расходы по содержанию лаборатории ГСМ распределяются между видами деятельности в соответствии с пропорцией, которая рассчитывается исходя из доли выручки за налоговый период не облагаемой НДС в общем объеме выручки.

Согласно приложению №2 к учетной политике «Порядок ведения раздельного учета облагаемых и необлагаемых НДС операций»: в случае приобретения товаров, работ, услуг, используемых для осуществления как облагаемых так и не подлежащих налогообложению операций, принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и реализации товаров (работ, услуг).

Пунктом 4 статьи 170 НК РФ определено, что суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения, и с учетом особенностей, установленных пунктом 4.1 настоящей статьи.

Налоговым органом при анализе представленных налогоплательщиком документов (журналов полученных счетов-фактур с разделением: по основным средствам – приобретались для использования в видах деятельности, облагаемых налогом; по товарам (нефтепродукты) – приобретались для использования в видах деятельности, облагаемых налогом; по услугам (счет-фактуры распределены по службам) – приобретались для видов деятельности, облагаемых налогом, так и льготируемой) установлено, что налогоплательщиком за 1, 4 кварталы 2011 года, 1, 2 кварталы 2012 года приобретено услуг, используемых для осуществления не подлежащих налогообложению операций (льготируемых), а именно услуг по заправке воздушных судов на сумму 4170323 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в размере 636151 руб., без учета расходов на хранение и транспортировку авиатоплива, по которым налогоплательщиком принят к вычету налог на добавленную стоимость.

Кроме того Обществом на проверку не был представлен расчет пропорции для определения стоимости облагаемых и необлагаемых налогом на добавленную стоимость услуг за 2010 год, 3, 4 кварталы 2012 года.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что налоговый орган обоснованно пришел к выводу о неправомерном принятии ЗАО «ВСТК» к вычету налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2010г., 1, 4 кварталы 2011г., 1, 2, 3, 4 кварталы 2012г. в сумме 1029121руб. и доначислил неуплаченный (излишне возмещенный) налог за указанные периоды.

Доводы Общества в отношении того, что расходы по договору от 02.12.2008 № 1590-08/720, заключенному с ОАО «Международный Аэропорт Иркутск» на оказание услуг охраны в полном размере должны относиться к расходам, связанным с осуществлением деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость, ввиду того, что письмом ОАО «Международный Аэропорт Иркутск» от 17.10.2014 №13-17/22 сообщено о том, что по данному договору он обеспечивает услуги охраны территории склада ГСМ, реализация которого облагается налогом на добавленную стоимость не состоятелен, поскольку, как установлено проверкой, на территории склада осуществляется и деятельность, не облагаемая налогом на добавленную стоимость, а именно: оказание услуг по приему, хранению авиатоплива на складе ГСМ аэропорта и передача авиатоплива авиакомпаниям (подготовка к выдаче, выдача на заправку и заправка авиатопливом), следовательно, услуги по охране территории заказчика, на которой находятся: склад ГСМ, пункты налива, отстойники цистерны топливозаправщика, топливозаправщики, гараж для топливозаправщиков, обеспечивают безопасность работы общества по выполнению операций по реализации товаров (работ, услуг), как не подлежащих налогообложению, так и подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость.

В соответствии со ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие у заявителя задолженности по налогу на добавленную стоимость в размере 981728руб, начисление пени на указанную задолженность в сумме 185058руб. является обоснованным.

Согласно п.1 ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Суд полагает, что налоговый орган правильно квалифицировал неуплату налогоплательщиком в бюджет налога на добавленную стоимость в результате завышения налоговых вычетов как налоговое правонарушение, предусмотренное п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации и исчислил размер налоговых санкций с учетом смягчающих ответственность обстоятельств в сумме 65330руб.

В соответствии со статьей 24 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель признается налоговым агентом, на которого в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетные фонды) налогов. Налоговые агенты на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

Пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Согласно пункту 4 статьи 81 НК РФ если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях:

1) представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени;

2) представления уточненной налоговой декларации после проведения выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период, по результатам которой не были обнаружены неотражение или неполнота отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога.

Следовательно, Налоговый кодекс РФ предоставляет возможность освобождения от ответственности налогоплательщика, допустившего налоговое правонарушение в виде неуплаты (неполной уплаты) налога, если он самостоятельно выявит допущенное нарушение, произведет расчет (перерасчет) подлежавшей уплате за конкретный налоговый период суммы налога, исчислит пени за просрочку уплаты доначисленной в результате выявленной ошибки суммы налога, уплатит доначисленные суммы налога и пеней в бюджет, внесет исправления в ранее представленную декларацию путем подачи дополнительной (уточненной) декларации.

Как следует из материалов дела по результатам выездной налоговой проверки установлено, что за 2012 год Обществом несвоевременно перечислена в бюджет сумма налога на доходы физических лиц в размере 22082руб.

ЗАО «ВСТК» 10.07.2012 г. произведена выплата заработной платы, сумма удержанного налога на доходы физических лиц составила 1421024руб., при этом, сумма перечисленного 10.07.2012г. в бюджет налога составила 1398942 руб. Недостающую сумму налога налоговый агент перечислил в бюджет 11.07.2012г.

Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается, вместе с тем, из материалов дела не усматриваетcя, что в декларацию за указанный период Обществом вносились какие-либо корректирующие сведения в связи с указанными нарушениями. При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае положения статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации не применимы.

Согласно статье 123 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона 27.07.2010 №229-ФЗ, действующей с 02.09.2010), неправомерное не удержание и (или) не перечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

При этом, п.3 ст.114 НК РФ определено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

В соответствии с п.4 ст.112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Предусмотренный п.1 ст.112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, является открытым и любое обстоятельство с учетом характера правонарушения может быть признано смягчающим ответственность.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. № 57 при рассмотрении споров о взыскании с налоговых агентов штрафа за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию с налогоплательщика, судам необходимо учитывать, что такое правонарушение может быть вменено налоговому агенту только в том случае, когда он имел возможность удержать и перечислить соответствующую сумму, имея в виду, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств.

Таким образом, учитывая, объективную возможность ЗАО «ВСТК» при выплате сотрудникам заработной платы удержать и своевременно перечислить исчисленный налог на доходы в бюджет и принимая во внимание, что правонарушение совершено налогоплательщиком впервые, а также социальную значимость деятельности Общества, арбитражный суд полагает, что налоговой орган правильно квалифицировал действия ЗАО «ВСТК» по несвоевременному перечислению налога на доходы физических лиц за 2012 год, как налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, и исчислил размер штрафа с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, в сумме 2208руб.

Доводы заявителя о перечислении налога в качестве основания для отказа в привлечении к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат отклонению судом, поскольку в редакции, действующей со 02 сентября 2010 г., основанием для привлечения к ответственности является не только факт неперечисления НДФЛ на момент обнаружения (то есть отсутствие уплаты налога на момент проверки), но и факт перечисления НДФЛ с нарушением установленных статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации сроков, вне зависимости от последующей уплаты этого налога.

Тем более, что специфика такого налога как НДФЛ заключается в том, что Общество налогоплательщиком не является, оно в силу закона обязано перечислить налог физического лица в бюджет. Соответственно, не перечислив его в срок, оно незаконно пользуется денежными средствами налогоплательщиков, что недопустимо.

Факт самостоятельного выявления нарушения до проведения выездной налоговой проверки и уплаты в бюджет пени за период просрочку перечисления НДФЛ также не может рассматриваться судом в качестве обстоятельства, освобождающего от налоговой ответственности налогового агента, поскольку, как следует из нормы статьи 123 Налогового кодекса РФ, объективная сторона налогового правонарушения, предусмотренного данной статьей, как раз и состоит в неправомерном неудержании и (или) неперечислении (неполном удержании и (или) перечислении) в установленный Налоговым кодексом РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

Иных обстоятельств, смягчающих ответственность и не учтенных налоговым органом при принятии оспариваемого решения судом не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действия (бездействия) государственных органов соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

1.В удовлетворении заявленных требований отказать.

2.На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья М.В. Луньков