Гражданский кодекс часть 1

Ералстона Лимитед (Кипр), ФИО1 обратились в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ФИО2 о взыскании с ответчика в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БайкалЭко» в качестве возмещения ущерба, причиненного Обществу с ограниченной ответственностью «БайкалЭко» в размере 2 214 980 рублей 11 копеек.

В обоснование заявленного требования истцы пояснили, что в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «БайкалЭко» ФИО2, обществу причинен ущерб в размере 2 214 980 рублей 11 копеек в виде недостачи лома черных металлов на основном участке, что подтверждается актом ревизионной комиссии от 12.07.2013. Поскольку в настоящее время участниками Общества с ограниченной ответственностью «БайкалЭко» являются Ералстона Лимитед (доля в уставном капитале 99,3 процента) и ФИО1 (доля в установленном капитале 0,7 процентов), то истцы в соответствии со статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обратились в Арбитражный суд Иркутской области о взыскании с ФИО2 суммы 2 214 980 рублей 11 копеек в качестве возмещения ущерба, причиненного Обществу с ограниченной ответственностью «БайкалЭко».

Ответчик, не согласившись с заявленными требованиями, в представленном отзыве на иск и дополнении к нему пояснил, что в Черемховском городском суде Иркутской области уже рассмотрено требование ООО «БайкалЭко» к ФИО2 о взыскании ущерба в сумме 7 170 775 рублей 23 копеек, в том числе по недостаче товара на складе в размере 2 618 508 рублей 22 копейки; решением Черемховского городского суда Иркутской области от 12.11.2013, оставленным без изменений апелляционным определением Иркутского областного суда от 26.02.2014, в удовлетворении иска отказано. Поскольку предмет и основания настоящего иска совпадают с уже рассмотренным исковым требованием ООО «БайкалЭко» производство по настоящему делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению. По существу заявленных требований ФИО2 пояснил, что инвентаризация проведена без избрания председателя комиссии, в нарушение пункта 1.9 Положения о ревизионной комиссии, следовательно, ревизионная комиссия подлежала роспуску; ФИО2 не был уведомлён о проведении инвентаризации, которая была проведена без его участия; вновь представленные истцами доказательства (о возбуждении уголовного дела; заключение эксперта № 723) не могут являться допустимыми доказательствами в силу пункта 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление ФИО2 о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не на ходит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Черемховским городским судом Иркутской области рассмотрено гражданское дело по иску ООО «БайкалЭко» к ФИО2 о взыскании ущерба в сумме 7 170 775 рублей 23 копеек. В рамках настоящего дела рассматривается исковое заявление Ералстона Лимитед (Кипр) и ФИО1 о взыскании с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БайкалЭко» в качестве возмещения ущерба, причиненного Обществу с ограниченной ответственностью «БайкалЭко» в размере 2 214 980 рублей 11 копеек.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что исходя из содержания пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу не может быть прекращено несмотря на наличие судебного акта по гражданскому делу, поскольку в рамках настоящего дела с иском о возмещении причиненного ущерба обратились участники ООО «БайкалЭко».

Положениями пункта 3 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу; с учетом положений пункта 2 части 1, части 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие споры рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Исследовав представленные в дело документы, оценив доводы и пояснения сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

ООО «БайкалЭко» зарегистрировано 19.02.2004 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 10 по Иркутской области, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.04.2014. Участниками, ООО «БайкалЭко» являлись: ФИО2 - доля в уставном капитале 79385294/529235294, Ералстона Лимитед (Кипр) - доля в уставном капитале 449000000/529235294.

Согласно доводам и пояснениям истца, до 05.08.2013 ФИО2 являлся генеральным директором ООО «БайкалЭко». Письмом от 03.07.2013 ФИО2 уведомил ООО «БайкалЭко» о своем выходе из состава участников общества. В порядке статьи 280 Трудового кодекса Российской Федерации 03.07.2013 генеральный директор ООО «БайкалЭко» ФИО2 подал заявление о расторжении трудового договора с ним по собственному желанию.

Решением от 07.07.2013 единственным участником ООО «БайкалЭко» Ералстона Лимитед принято решение о формировании ревизионной комиссии, утверждении Положения о ревизионной комиссии и о проведении на ООО «БайкалЭко» ревизионной проверки финансово-хозяйственной деятельности за период 2012-2013.

В адрес ООО «БайкалЭко» и по домашнему адресу ФИО2 23.07.2013 было направлено требование о проведении на ООО «БайкалЭко» полной инвентаризации, связанной с увольнением руководителя ООО «БайкалЭко», являющегося в силу статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации лицом, несущим полную материальную ответственность за имущество возглавляемой организации, что подтверждается почтовыми квитанциями от 23.07.2013.

В дело представлен акт ревизионной комиссии от 12.07.2013, из содержания которого следует, что в период с 09.07.2013 по 12.07.2013 назначенная решением единственного участника ООО «БайкалЭко» от 07.07.2013 ревизионная комиссия провела на ООО «БайкалЭко» проверку финансово-хозяйственной деятельности предприятия за период с 2012 по 2013 года. По результатам проверки 12.07.2013 был составлен акт, в котором указано, что за период 2012-2013 в результате ненадлежащего исполнения ФИО2 своих должностных обязанностей ООО «БайкалЭко» был причинен ущерб в сумме 13 361 290 руб. 26 копеек.

Постановлением № 71250 от 16.08.2013 следователя СО МО МВД России «Черемховский» капитана юстиции ФИО5 на основании заявления от представителя учредителя Ералстона Лимитед ООО «БайкалЭко» ФИО3 возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В рамках уголовного дела следователь МО МВД России «Черемховский» капитан юстиции ФИО6 постановила о назначении бухгалтерской экспертизы, производство которой было поручено отделу судебно-экономических экспертиз ЭКЦ при ГУВД по Иркутской области.

Согласно заключению № 723 эксперта ФИО7 Главного управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Иркутской области Экспертно-Криминалистический центр отдел Судебно-экономических Экспертиз недостача ТМЦ (лом) на участке Черемхово основной за период времени с 01.01.2012 по 12.07.2013 составляет 2 214 980 рублей 11 копеек.

Решением от 05.08.2013 единственным участником ООО «БайкалЭко» Ералстона Лимитед принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО «БайкалЭко» ФИО2 с 05.08.2013 на основании его заявления об увольнении по собственному желанию от 03.07.2013.

Письмом от 27.12.2013 от представителя единственного участника ООО «БайкалЭко» Ералстона Лимитед ФИО3 в адрес ФИО2 направлено требование о предоставлении пояснений по всем фактам недостачи имущества и денежных средств, в случае несогласия с выводами ревизионной комиссии предоставить копии документов, подтверждающих возражения ФИО2 Данное требование было направлено 27.12.2013 ценным письмом с описью вложения, что подтверждается почтовой квитанцией № 22222. Однако требование о предоставлении пояснений ФИО2 оставлено без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском. Из доводов и пояснений истцов следует, что согласно проведенной ревизионной комиссии, по результатам которой составлен акт ревизионной комиссии от 12.07.2013, и заключению эксперта ФИО7 № 723, установлено, что в результате ненадлежащего исполнения ФИО2 своих должностных обязанностей Обществу с ограниченной ответственностью «БайкалЭко», учредителями которого являются Ералстона Лимитед (доля в уставном капитале 99,3 процента) и ФИО1 (доля в установленном капитале 0,7 процентов), был причинен ущерб в сумме 2 214 980 рублей 11 копеек в виде недостачи на складе лома черных металлов.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работником ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемых исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (ч. 1 ст. 246 ТК РФ).

В силу части 1 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной материальной ответственности, т.е. о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО2 работал в ООО «БайкалЭко» в должности генерального директора; решением единственного участника ООО «БайкалЭко» от 05.08.2013 полномочия генерального директора ООО «БайкалЭко» ФИО2 досрочно прекращены на основании заявления об увольнении по собственному желанию от 03.07.2013.

Из акта ревизионной комиссии по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «БайкалЭко» от 12.07.2013 следует, что комиссия в составе: ФИО8, ФИО9, ФИО10 произвела проверку финансово-хозяйственной деятельности ООО «БайкалЭко». Ревизия проводилась в период с 09.07.2013 по 12.07.2013 по следующим направлениям: порядок ведения бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности за 2012-2013 год; достоверность данных в финансово-хозяйственной деятельности; соответствие данных бухгалтерского учета с фактическими данными. По результатам проверки было дано заключение: в период работы ревизионной комиссии генеральный директор ООО «БайкалЭко» ФИО2 отказался присутствовать при инвентаризации и подписывать документы; на территорию Общества не заходил; встречался с ревизионной комиссией у ворот предприятия; на вопросы о местонахождении имущества Общества отвечал, что не знает, где оно находится. Рабочие общества утверждают, что имущество и товар были вывезены по указанию генерального директора ФИО2 на участок Черемхово № 2 и участок в г. Ангарск. ФИО2 дал указание не пускать на территорию участков ревизионную комиссию. Обществу с ограниченной ответственностью «БайкалЭко» под руководством ФИО2 в результате его деяний нанесен ущерб на общую сумму 13 361 290 рублей 26 копеек.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» недостача может быть подтверждена только результатами инвентаризации имущества.

В силу положений пунктов 2.3, 2.4, 2.5, 2.9, 2.10 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49, персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием «до инвентаризации на «...» (дата)», что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. Материально-ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее, чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально-ответственных лиц. Инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом. Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток.

Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально-ответственные лица. В конце описи материально-ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Решением Единственного участника ООО «БайкалЭко» от 07.07.2013 избрана ревизионная комиссия ООО «БайкалЭко» из трех человек в составе: ФИО8, ФИО9, ФИО10. Утверждено Положение о ревизионной комиссии ООО «БайкалЭко». Ревизионной комиссии ООО «БайкалЭко» поручено провести проверку финансово-хозяйственной деятельности ООО «БайкалЭко» за период с 2012 года по 2013 год.

Пунктом 1.9 Положения о ревизионной комиссии ООО «БайкалЭко» установлено, что избрание председателя ревизионной комиссии осуществляется простым большинством голосов от общего числа голосов, которыми обладают избранные члены ревизионной комиссии. В случае, если члены ревизионной комиссии не изберут из своего состава председателя, общее собрание участников должно распустить избранный состав ревизионной комиссии и провести повторные выборы ревизионной комиссии. При этом участники, избранные в состав ревизионной комиссии, который был распущен, не могут быть вновь выдвинуты кандидатами в члены ревизионной комиссии на данном общем собрании.

Поскольку председатель ревизионной комиссии избран не был, следует прийти к выводу о том, что на основании пункта 1.9 Положений о ревизионной комиссии ООО «БайкалЭко» ревизионная комиссия подлежала роспуску.

Данные обстоятельства подтверждены, в том числе, решением Черемховского городского суда Иркутской области от 12 ноября 2013 года, оставленным без изменений апелляционным определением Иркутского областного суда от 26 февраля 2014 года.

Кроме того, необходимо принять во внимание следующее.

Согласно пунктам 2.12, 3.18, 3.19, 4.1 Методических указаний, если инвентаризация имущества проводится в течение нескольких дней, то помещения, где хранятся материальные ценности, при уходе инвентаризационной комиссии должны быть опечатаны. Во время перерывов в работе инвентаризационных комиссий (в обеденный перерыв, в ночное время, по другим причинам) описи должны храниться в ящике (шкафу, сейфе) в закрытом помещении, где проводится инвентаризация.

При длительном проведении инвентаризации в исключительных случаях и только с письменного разрешения руководителя и главного бухгалтера организации в процессе инвентаризации товарно-материальные ценности могут отпускаться материально-ответственными лицами в присутствии членов инвентаризационной комиссии. Эти ценности заносятся в отдельную опись под наименованием «Товарно-материальные ценности, отпущенные во время инвентаризации». Оформляется опись по аналогии с документами на поступившие товарно-материальные ценности во время инвентаризации. В расходных документах делается отметка за подписью председателя инвентаризационной комиссии или по его поручению члена комиссии.

Сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

Представленные истцом в подтверждение недостачи документы не соответствуют вышеуказанным требованиям Методических указаний. До начала проверки фактического наличия имущества не были получены последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, не предоставлены расписки материально-ответственных лиц о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, в силу чего документы, имеющиеся в деле, не могут служить доказательством фактического остатка товарно-материальных ценностей, переданных ответчику, остатка товарно-материальных ценностей по данным бухгалтерского учета, об имеющихся расхождениях в виде недостачи, наименований товаров и сумм.

Поскольку представленные истцом документы не соответствуют требованиям Методических указаний, они не могут служить доказательством фактического остатка товаро-материальных ценностей, переданных ответчику, остатка товаро-материальных ценностей по данным бухгалтерского учета, об имеющихся расхождениях в виде недостачи.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, установленного частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленный ООО «БайкалЭко» акт ревизионной комиссии по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности от 12.07.2013, инвентаризационная опись не соответствуют требованиям Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и пунктам 2.3, 2.4, 2.5, 2.9, 2.10 Методических указаний, в соответствии с которыми осуществляется инвентаризация имущества и оформление ее результатов, поэтому наличие прямого действительного ущерба; размер причинного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о недоказанности причинения ответчиком ущерба Обществу с ограниченной ответственностью «БайкалЭко».

Кроме того, необходимо принять во внимание, что в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие факт извещения ФИО2 о проведении ревизионной комиссии в период с 09.07.2013 по 12.07.2013. В судебном заседании ответчик подтвердил, что данное извещение было им получено, но такое получение состоялось 26.07.2013, то есть после проведения ревизионной комиссии и составления акта ревизионной комиссии по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности от 12.07.2013. Указанный довод ответчика подтверждается материалами дела: из текста извещения видно, что оно датировано 23.07.2013; в подтверждение его направления в адрес Беденко представлены почтовые квитанции от 23.07.2013 № 06635, № 06637, а также информация о сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений, согласно которой отправление было вручено адресату 26.07.2013. Объективных и бесспорных доказательств извещения ФИО2 о дате и времени проведения инвентаризации, а также его отказа от участия в проведении инвентаризации истцом не представлено.

По доводам истца о том, что в период работы ревизионной комиссии ФИО2 отказался присутствовать при инвентаризации и подписывать документы, на территорию не заходил и встречался с ревизионной комиссией у ворот предприятия, ответчик пояснил, что он фактически был лишен такой возможности, поскольку на территорию предприятия его не допускали; доступ на территорию был прекращен в мае 2013 года путем смены охраны (что установлено судом общей юрисдикции). Кроме того, ответчик пояснил, что ФИО2 был уволен без каких-либо претензий к нему, в том числе в части сохранности имущества ООО «БайкалЭко».

Указанные доводы ответчика не опровергнуты истцом путем предоставления каких-либо доказательств, обоснования, документов.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о нарушении прав ответчика, поскольку в соответствии с пунктом 2.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 материально-ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Соответствующих документов в материалах дела не имеется.

Ссылка истца на заключение № 723 эксперта ФИО7 Главного управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Иркутской области Экспертно-Криминалистический центр отдел Судебно-экономических Экспертиз, согласно которому недостача ТМЦ (лом) на участке Черемхово основной за период времени с 01.01.2012 по 12.07.2013 составляет 2 214 980 рублей 11 копеек, не может быть принята судом. Согласно пояснениям ответчика, не оспоренным и не опровергнутым истцом, уголовное дело в настоящее время приостановлено в связи с неустановлением лица, виновного в краже товарно-материальных ценностей с территории ООО «БайкалЭко», ФИО2 является по указанному делу свидетелем. Истец в заседании подтвердил, что уголовное дело на настоящий момент не рассмотрено. С учетом этого указанное экспертное заключение не может расцениваться судом как соответствующее положениям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство, свидетельствующее о наличии оснований для возложения на ФИО2 ответственности за утрату имущества ООО «БайкалЭко». Более того, из содержания указанного экспертного заключения не усматривается, что ФИО2 имеет отношение к утрате товарно-материальных ценностей.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования Ералстона Лимитед (Кипр) и ФИО1 о взыскании с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БайкалЭко» в качестве возмещения ущерба, причиненного Обществу с ограниченной ответственностью «БайкалЭко» в размере 2 214 980 рублей 11 копеек.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по заявленным истцом требованиям относятся на истца.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.В. Серова