Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Исаевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Наумовой С.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «К12» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 16.07.2010, ИНН: <***>, адрес: 665806, <...>),

третье лицо УправлениеФедеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Иркутской области (адрес для направления почтовой корреспонденции: <...>)

о признании сведений, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию, об ограничении доступа к информации,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 09.10.2020, паспорт),

от третьего лица: ФИО2 (доверенность от 31.08.2020 № 14Д, служебное удостоверение),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «К12» в порядке особого производства обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением:

- о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «К12» сведений, распространенные в сети «Интернет» по адресу https://antijob.net/black_list/id76406:

«ООО «К12» 531 • 23 января 2017 • Ангарск • Анонимный

Хочу сказать, что это худшая компания, которую только приходилось встречать! Черная зарплата, начальник целиком и полностью при увольнении гнобит сотрудников. Хитростями выходит на дисциплинарные проступки, под предлогом «Поработай удаленно» или «Съезди забери что-нибудь». Будьте осторожны! А Сергею - пожелаем удачи.»,

- об ограничении доступа к информации, распространяемой в сети «Интернет», порочащей деловую репутацию ООО «К12» и не соответствующей действительности, содержащейся по сетевому адресу https://antijob.net/black_list/id76406.

Определением суда от 25.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УправлениеФедеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Иркутской области.

Третье лицо отзыв по заявлению не представило, возражений относительно требований ООО «К12» не заявило.

Суд признал подготовку дела к судебному заседанию оконченной и на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание.

Непредставление отзыва на заявление, не препятствует суду рассмотреть дело по существу, поэтому дело на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Обстоятельства дела.

Обществом с ограниченной ответственностью «К12» было выявлено, что в сети «Интернет» по адресу https://antijob.net/black_list/id76406 была опубликована информация, касающаяся его деятельности:

«ООО «К12» 531 • 23 января 2017 • Ангарск • Анонимный

Указанная информация, по мнению заявителя, содержит сведения, не соответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию.

В частности, под термином «чёрная зарплата» (она же «серая зарплата», «зарплата в конверте») обычно понимаются выплаты, осуществляемые работодателем в наличной форме, без удержания НДФЛ и без оплат страховых взносов за работника, предусмотренных законодательством.

Единственным подтверждением выплаты работодателем «чёрной» зарплаты ввиду ее противозаконности может являться привлечение ООО «К12» либо его должностных лиц к налоговой либо уголовной ответственности за соответствующее правонарушение (преступление), однако подобного места не имело.

Не соответствуют действительности и изложенные сведения «гнобления» сотрудников.

Слово «гнобить» означает «притеснять», «преследовать», «гнать», «давить», «изводить».

Однако за весь период деятельности ООО «К12» не было ни единого случая обращения его сотрудников или бывших сотрудников в правоохранительные органы либо в суд с требованиями, касающимися причинения психических страданий (например, ст. 117 УК РФ «Истязание»), клеветы, оскорбления или иных унижающих честь и достоинство личности сотрудников или бывших сотрудников заявителя.

Утверждения распространителя о необоснованном наказании ООО «К12» за дисциплинарные проступки, по утверждению заявителя, также не находит своего подтверждения, поскольку не было ни одного случае обжалования в суде приказов о применении мер дисциплинарного взыскания к сотрудникам ООО «К12».

Таким образом, размещенная на странице https://antiiob.net/black list/id76406 информация полностью не соответствует действительности и порочит деловую репутацию ООО «К12», создает у потенциальных сотрудников заявителя ложное представление о том, что заявитель, будучи работодателем, осуществляет деятельность с грубейшими нарушениями трудового законодательства; такие утверждения формируют негативное общественное отношение к деятельности заявителя и наносят вред его репутации.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса РФ деловая репутация является нематериальным благом и защищается в соответствии с Кодексом и другими законами.

В соответствии с пунктами 1, 11 статьи 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Установить распространителя спорных сведений истцу на сайте antijob.net не представилось возможным; размещенная на страницах сайта https://antiiob.net/,информация не содержит сведений, позволяющих идентифицировать ее авторов.

Международной некоммерческой организацией «Intemet Corporation for Assignet Names and Numbers (ICANN)», при участии правительства США для регулирования вопросов, связанных с доменными именами, IP-адресами и прочими аспектами функционирования сети «Интернет», разработан сервис WHOIS, через который в публичном доступе находятся данные, полученные при регистрации доменного имени и содержащие, в том числе, сведения о владельце интернет-сайта и провайдере хостинга.

Согласно данным сервиса WHOIS (например, https://www.reg.ru/whois/), невозможно установить, кто является регистратором домена ANTIJOB.NET и провайдером его хостинга. Информация об администраторе домена ANTIJOB.NET также недоступна и получить ее не представляется возможным.

Сайт https://antiiob.net/ не зарегистрирован в качестве СМИ, данный сайт размещен на серверах на территории Болгарии, доменное имя зарегистрировано на Багамских островах.

Согласно пункту 8 статьи 152 Гражданского кодекса РФ, если установить лицо, распространившее сведения, порочащие деловую репутацию юридического лица, невозможно, лицо, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать). В соответствии с пунктом 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями. Такое заявление рассматривается в порядке особого производства (подраздел IV Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Основываясь на указанных нормах права и разъяснениях судебной практики, ООО «К2» в порядке особого производства обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «К12» сведений, распространенных в сети «Интернет» по адресу https://antijob.net/black_list/id76406:

«ООО «К12» 531 • 23 января 2017 • Ангарск • Анонимный

На основании части 1 статьи 15.1 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях ограничения доступа к сайтам в сети «Интернет», содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, создана и ведется единая автоматизированная информационная система «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено (далее - ЕАИС).

Данный реестр ведется в соответствии с Правилами создания, формирования и ведения ЕАИС, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.10.2012 № 1101 (далее - Правила ведения ЕАИС).

Согласно части 2 статьи 15.1 Закона № 149-ФЗ в Единый реестр включаются: 1) доменные имена и (или) указатели страниц сайтов в сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено; 2) сетевые адреса, позволяющие идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

В силу части 5 статьи 15.1 Закона № 149-ФЗ основаниями для включения в реестр сведений, указанных в части 2 данной статьи, являются:

1) решения уполномоченных Правительством Российской Федерации федеральных органов исполнительной власти, принятые в соответствии с их компетенцией в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в отношении распространяемых посредством сети "Интернет": а) материалов с порнографическими изображениями несовершеннолетних и (или) объявлений о привлечении несовершеннолетних в качестве исполнителей для участия в зрелищных мероприятиях порнографического характера; б) информации о способах, методах разработки, изготовления и использования наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, новых потенциально опасных психоактивных веществ, местах их приобретения, способах и местах культивирования наркосодержащих растений; в) информации о способах совершения самоубийства, а также призывов к совершению самоубийства; г) информации о несовершеннолетнем, пострадавшем в результате противоправных действий (бездействия), распространение которой запрещено федеральными законами; д) информации, нарушающей требования Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Федерального закона от 11.11.2003 N 138-ФЗ "О лотереях" о запрете деятельности по организации и проведению азартных игр и лотерей с использованием сети "Интернет" и иных средств связи; е) информации, содержащей предложения о розничной продаже дистанционным способом алкогольной продукции, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, и (или) этилового спирта, и (или) спиртосодержащей непищевой продукции, розничная продажа которой ограничена или запрещена законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции;

2) решение суда о признании информации, распространяемой посредством сети «Интернет», информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено;

3) постановление судебного пристава-исполнителя об ограничении доступа к информации, распространяемой в сети «Интернет», порочащей честь, достоинство или деловую репутацию гражданина либо деловую репутацию юридического лица.

Поскольку сайт antijob.net не зарегистрирован в качестве средства массовой информации, данный сайт размещен на серверах на территории Болгарии, доменное имя зарегистрировано на Багамских островах, заявитель применительно к пункту 3 Закона № 149-ФЗ просил также ограничить доступ к информации, распространяемой в сети «Интернет», порочащей деловую репутацию ООО «К12» и не соответствующей действительности, содержащейся по сетевому адресу https://antijob.net/black_list/id76406.

В судебном заседании судом при участии сторон произведен осмотр страницы сети «Интернет», указанной в заявлении.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей заявителя, третьего лица, суд приходит к следующим выводам.

Деловая репутация в силу положений статьи 150 Гражданского кодекса РФ является нематериальным благом и защищается в соответствии с Кодексом и другими законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление судом факта распространения сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в сети «Интернет» по адресу https://antijob.net/black_list/id76406 была опубликована информация, касающаяся его деятельности:

«ООО «К12» 531 • 23 января 2017 • Ангарск • Анонимный

Следовательно, факт распространения сведений подтвержден документально, и суду надлежит установить порочность характера сведений и несоответствие их действительности.

Общеизвестно, что под термином «чёрная зарплата» понимается выплата работодателем заработной платы в наличной форме, без удержания НДФЛ и без оплат страховых взносов за работника, предусмотренных законодательством, для целей избежания соответствующего налогового бремени и иных обязательных платежей.

Однако никаких доказательств того, что ООО «К12» производит выплату заработной платы таким прямо запрещенным законом способом не представлено.

Подтверждением выплаты работодателем «чёрной» зарплаты ввиду противозаконности таковой, по мнению суда, может являться привлечение ООО «К12» либо его должностных лиц к налоговой либо уголовной ответственности за соответствующее правонарушение (преступление), однако доказательств такового также не представлено.

Не представлено суду и доказательств того, что начальник ООО «К12» целиком и полностью при увольнении «гнобит» сотрудников

Слово «гнобить» означает «притеснять», «преследовать», «гнать», «давить», «изводить».

Никаких доказательств притеснения, преследования, давления начальником ООО «К12» своих сотрудников также не представлено, равно как и не представлено доказательств необоснованного привлечения их к дисциплинированной ответственности .

Поэтому следует признать, что размещенная на странице https://antiiob.net/black list/id76406 информация полностью не соответствует действительности и порочит деловую репутацию ООО «К12», при этом создает у потенциальных сотрудников ООО «К121», имеющих намерение по трудоустройству в компанию, ложное представление о том, что заявитель, будучи работодателем, осуществляет деятельность с грубейшими нарушениями трудового законодательства; такие сведения формируют негативное общественное отношение к деятельности заявителя и наносят вред его репутации, как юридического лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 5, 7 постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Установить распространителя спорных сведений на сайте antijob.net не представляется возможным.

Так, международной некоммерческой организацией «Intemet Corporation for Assignet Names and Numbers (ICANN)», при участии правительства США для регулирования вопросов, связанных с доменными именами, IP-адресами и прочими аспектами функционирования сети «Интернет», разработан сервис WHOIS, через который в публичном доступе находятся данные, полученные при регистрации доменного имени и содержащие, в том числе, сведения о владельце интернет-сайта и провайдере хостинга.

Размещенная на страницах сайта https://antiiob.net/ информация, не содержит сведений, позволяющих идентифицировать ее авторов (размещена анонимным пользователем).

Доказательств обратного суду не представлено.

Пункт 8 статьи 152 Гражданского кодекса РФ регламентирует ситуацию, когда установить лицо, распространившее порочащие сведения, невозможно. В этом случае надлежащим способом защиты права является обращение в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

К названной правовой норме Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановления от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», согласно пункту 2 которых судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать). В соответствии с пунктом 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями. Такое заявление рассматривается в порядке особого производства (подраздел IV Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи форма обращения заявителя соответствует нормам действующего процессуального законодательства и с учетом ранее установленного судом факта порочности и не соответствия действительности распространенных в сети «Интернет» по адресу https://antijob.net/black_list/id76406 сведений требования заявителя в названной части подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требование заявителя об ограничении доступа к информации, распространяемой в сети «Интернет», порочащей деловую репутацию ООО «К12» и не соответствующей действительности, содержащейся по сетевому адресу https://antijob.net/black_list/id76406, суд приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 15.1 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", в целях ограничения доступа к сайтам в сети "Интернет", содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, создана и ведется единая автоматизированная информационная система "Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети "Интернет" и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено" (далее - ЕАИС).

Согласно части 2 статьи 15.1 Закона № 149-ФЗ в Единый реестр включаются: 1) доменные имена и (или) указатели страниц сайтов в сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено; 2) сетевые адреса, позволяющие идентифицировать сайты в сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

2) решение суда о признании информации, распространяемой посредством сети "Интернет", информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено;

3) постановление судебного пристава-исполнителя об ограничении доступа к информации, распространяемой в сети "Интернет", порочащей честь, достоинство или деловую репутацию гражданина либо деловую репутацию юридического лица.

Таким образом, в силу статьи 15.1 Закона № 149-ФЗ включение в Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов и сетевых адресов допускается только в случае размещения на них информации, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

Вместе с тем, пункт 3 части 5 статьи 15.1 Закона N 149-ФЗ предусматривает в качестве основания для включения в Единый реестр также и постановление судебного пристава-исполнителя (об ограничении доступа к информации, распространяемой в сети "Интернет", порочащей честь, достоинство или деловую репутацию гражданина либо деловую репутацию юридического лица).

Это основание включено в Закон № 149-ФЗ исходя из норм статьи 109.4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", регламентирующей особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования об удалении информации, распространяемой в сети "Интернет", порочащей честь, достоинство или деловую репутацию гражданина либо деловую репутацию юридического лица, в случае, если должник требование об удалении этой информации добровольно не выполняет.

В данном случае дело рассматривается в порядке особого производства в связи с отсутствием сведений о владельце доменного имени и лицах, разместивших на нем информацию.

Согласно пункту 4.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 18-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1, 5 и 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3" (далее - постановление N 18-П) возложение на владельца сайта или уполномоченное им лицо, которое ответственно за размещение информации на этом сайте, обязанности удалить порочащие гражданина сведения представляет собой не меру ответственности за виновное правонарушение, а законный способ защиты права, что предполагает возможность обращения потерпевшего в суд за защитой нарушенного права в случае, если владелец сайта или уполномоченное им лицо отказываются исполнить эту обязанность в добровольном порядке.

Из разъяснений, изложенных в постановлении № 18-П, следует, что фактическая невозможность в подобных случаях установить и привлечь к ответственности виновное лицо, равно как и отсутствие правовых оснований для привлечения к ответственности владельца соответствующего сайта, не являющегося средством массовой информации, или иного уполномоченного им на размещение информации лица, в качестве способа защиты прав потерпевшего не означает, что эти права не подлежат защите иными способами, такими как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в силу предписаний статей 17 (часть 3) и 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации правам гражданина, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, должно быть отдано предпочтение перед интересами владельца использованного для размещения таких сведений сайта, не являющегося средством массовой информации, или иного уполномоченного им на размещение информации лица, с тем чтобы достоинство личности в любом случае было восстановлено, возложение на лицо, которое имеет техническую возможность без ущерба для своих прав и законных интересов удалить сведения, признанные судом не соответствующими действительности, обязанности выполнить, как только ему об этом стало известно, необходимые действия (состоящие, по сути, в исполнении вступившего в законную силу судебного решения) не может рассматриваться ни как чрезмерное обременение, ни как несоразмерное ограничение его прав.

Требование о признании сведений порочащими и право требовать, в частности, ограничения доступа к соответствующей информации в сети "Интернет" являются различными требованиями.

Если бы сайт, на котором размещена порочащая информация, был зарегистрирован в качестве средства массовой информации, то распространенные на нем сведения, признанные порочащими честь и достоинство, должны опровергаться.

Если же сайт в качестве средства массовой информации не зарегистрирован, признание сведений порочащими честь и достоинство дает право лицам, в отношении которых эти сведения распространены, обратиться с требованием к владельцу сайта об удалении таких сведений, а также в суд в случае, если администратор сайта отказывается выполнить это требование в добровольном порядке.

Между тем, как судом установлено ранее, сайт antijob.net не зарегистрирован в качестве средства массовой информации, данный сайт размещен на серверах на территории Болгарии, доменное имя зарегистрировано на Багамских островах, поэтому прибегнуть к требованию об удалении или опровержении диффамационного контента в этой ситуации невозможно. Однако эта невозможность не означает отказ в применении иных доступных инструментов защиты репутации.

Следовательно, надлежащее восстановление нарушенных прав заявителя может быть обеспечено только путем ограничения в доступе к информации, размещенной на спорной странице, на основании постановления судебного пристава-исполнителя об ограничении доступа к информации, распространяемой в сети "Интернет", порочащей честь, достоинство или деловую репутацию гражданина либо деловую репутацию юридического лица, поэтому и в названной части заявление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «К12» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 16.07.2010, ИНН: <***>, адрес: 665806, <...>) сведения, распространенные в сети «Интернет» по адресу https://antijob.net/black_list/id76406:

«ООО «К12» 531 • 23 января 2017 • Ангарск • Анонимный

Ограничить доступ к информации, распространяемой в сети «Интернет», порочащей деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «К12» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 16.07.2010, ИНН: <***>, адрес: 665806, <...>) и не соответствующей действительности, содержащейся по сетевому адресу https://antijob. net/black_list/id76406.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Е.А. Исаева