Гражданский кодекс часть 1

Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (место нахождения: 660049, Красноярск г., Мира пр., 36)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЭНЕРГИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 664011, Иркутская обл., Иркутск г., Рабочая ул., 2А)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от административного органа – ФИО1 (представитель по доверенности, удостоверение);

от лица, привлекаемого к административной ответственности, – ФИО2 (представитель по доверенности, паспорт),

установил:

Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЭНЕРГИЯ» (далее – Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании представитель Управления поддержал требование о привлечении Общества к административной ответственности по основаниям, изложенным в заявлении и письменном отзыве на возражения лица, привлекаемого к административной ответственности.

Представитель Общества заявленные требования не признал, поддержал доводы, приведенные в письменных возражениях на заявление Управления.

В судебном заседании 19.08.2014г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 26.08.2014г. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте арбитражного суда Иркутской области в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей административного органа и лица, привлекаемого к административной ответственности, поддержавших ранее представленные доводы и возражения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам, исследовав которые, суд установил следующее.

На основании распоряжения руководителя Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.05.2014г. № 1985‑р/кр должностными лицами надзорного органа в период с 27.05.2014г. по 30.05.2014г. проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЭНЕРГИЯ» обязательных требований законодательства при эксплуатации пассажирского лифта.

Проведение указанной проверки согласовано решением заместителя прокурора Иркутской области от 20.05.2014г.

По результатам проверки Управлением составлен акт от 30.05.2014г. № 25/0060/1985‑р/кр/2014, согласно которому в ходе проверки выявлены нарушения требований пунктов 4.3 (а), 4.7, 5.2.7, 5.3.3.11, 5.5.6.6 ГОСТ Р 53780-2010 (EH 81-1:1998, EH 81‑2:1998) «Национальный стандарт Российской Федерации. Лифты. Общие требования безопасности к устройству и установке», утвержденного приказом Ростехрегулирования от 31.03.2010г. № 41-ст; пункта 4.4 ГОСТ Р 53783-2010 «Национальный стандарт Российской Федерации. Лифты. Правила и методы оценки соответствия лифтов в период эксплуатации», утвержденного приказом Ростехрегулирования от 31.03.2010г. № 41-ст; пунктов 1.10, 2.2, 2.5, 2.7.7, 2.7.9 Положения о порядке организации эксплуатации лифтов в Российской Федерации, утвержденного приказом Госстроя РФ от 30.06.1999г. № 158; пункта 2.7.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003г. № 6; пункта 4.12 ГОСТ 22845-85 «Государственный стандарт Союза ССР. Лифты электрические пассажирские и грузовые. Правила организации, производства и приемки монтажных работ», введенного 01.01.1986г.; пункта 1 приказа Енисейского управления Ростехнадзора от 21.01.2013г. № 91/кр «Об утверждении перечня основных документов, содержащихся в контрольно-наблюдательном деле предприятия»; Инструкции по монтажу лифтов.

В соответствии с таблицей 1 акта проверки ответственными лицами, допустившими данные нарушения, являются генеральный директор ООО «МЭГ «Евролифт» ФИО3 и генеральный директор ООО «УК «Энергия» ФИО4

Вышеуказанные нарушения, а также не поименованные в акте проверки от 30.05.2014г. № 25/0060/1985‑р/кр/2014 нарушения требований Технического регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов» (ТР ТС 011/2011), принятого решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011г. № 824, послужили основанием для составления главным государственным инспектором Иркутского территориального отдела по котлонадзору и надзору за подъемными сооружениями протокола от 06.06.2014г. № 25/0032/юл об административном правонарушении, в соответствии с которым в бездействии ФИО4 усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Данный протокол и другие материалы дела об административном правонарушении направлены Управлением в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением от 10.06.2014г. № 1.5-15843/65 о привлечении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЭНЕРГИЯ» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

На основании части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 данного Кодекса.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов.

Объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, образуют действия (бездействие), выразившиеся нарушении требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъект ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ – специальный, а именно: изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения (пункт 1); лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность (пункт 2); виновность лица в совершении административного правонарушения (пункт 3); обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении (пункт 6); иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7).

Данные обстоятельства устанавливаются на основании собранных административным органом доказательств.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Пунктом 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ предусмотрено, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 этого Кодекса.

В свою очередь, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, привлекая ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЭНЕРГИЯ» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, административный орган обязан был установить все элементы данного административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).

Между тем, из материалов дела об административном правонарушении, невозможно установить, как Управлением определен статус Общества, является ли оно изготовителем, продавцом или исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) по смыслу части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, то есть субъектом вменяемого административного правонарушения.

По общему правилу части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором, в том числе, указывается событие административного правонарушения.

При этом протокол об административном правонарушении должен содержать сведения, необходимые для квалификации административного правонарушения и привлечения к ответственности виновного лица.

Таким образом, протокол об административном правонарушении представляет собой основной процессуальный документ, служащий основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, а также фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, и является необходимым правовым основанием (доказательством) для привлечения к административной ответственности виновного лица.

В рассматриваемом случае, констатируя в протоколе от 06.06.2014г. № 25/0032/юл об административном правонарушении факт выявленных в ходе внеплановой выездной проверки нарушений нормативно-технических документов, действующих на территории Российской Федерации, а также не поименованных в акте проверки от 30.05.2014г. № 25/0060/1985‑р/кр/2014 нарушений требований Технического регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов» (ТР ТС 011/2011), принятого решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011г. № 824, главный государственный инспектор Иркутского территориального отдела по котлонадзору и надзору за подъемными сооружениями пришел к выводу о наличии признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в бездействии физического лица – ФИО4, являющейся директором ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЭНЕРГИЯ».

Указанное обстоятельство корреспондирует с данными акта проверки от 30.05.2014г. № 25/0060/1985‑р/кр/2014, в соответствии с таблицей 1 которого ответственными лицами, допустившими нарушения, выявленные Управлением в результате внеплановой выездной проверки, являются генеральный директор ООО «МЭГ «Евролифт» ФИО3 и генеральный директор ООО «УК «Энергия» ФИО4

Принимая во внимание вышеизложенное, отмечая неполноту представленных доказательств и противоречия в составленных Управлением процессуальных документах относительно лица, совершившего противоправные действия (бездействие), арбитражный суд констатирует неустранимые сомнения в том, что ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЭНЕРГИЯ» является надлежащим субъектом рассматриваемого правонарушения.

Как следствие, не доказана Управлением виновность Общества в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Согласно статье 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (часть 1); обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность (часть 2); неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого (часть 3).

В пункте 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2010г. № 934-О-О указано, что несмотря на то что названные конституционные положения по своему буквальному смыслу направлены на закрепление презумпции невиновности в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, их значение выходит за рамки уголовного преследования. Наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения является одним из принципов юридической ответственности, а конституционные положения о презумпции невиновности и бремени доказывания, которое возлагается на органы государства и их должностных лиц, выражают общие принципы права при применении государственного принуждения карательного (штрафного) характера в сфере публичной ответственности в уголовном и в административном праве.

По сути, аналогичная правовая позиция выражена также и в других решениях Конституционного Суда Российской Федерации (например, Постановления от 07.06.2000г. № 10-П, от 27.04.2001г. № 7-П, от 17.07.2002г. № 13-П, Определение от 09.04.2003г. № 172‑О).

В соответствии с правовыми позициями, выраженными в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999г. № 11-П, от 27.04.2001г. № 7‑П, от 30.07.2001г. № 13-П и от 24.06.2009г. № 11-П, в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем; федеральный законодатель, устанавливая меры взыскания штрафного характера, может предусматривать - с учетом особенностей предмета регулирования - различные формы вины и распределение бремени ее доказывания.

Закрепляющий общие положения и принципы административно-деликтного законодательства КоАП РФ также исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке (часть 2 статьи 1.5); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5).

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Однако в протоколе от 06.06.2014г. № 25/0032/юл об административном правонарушении не только не дана оценка наличия либо отсутствия вины Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, не указано, в чем конкретно состоит вина Общества применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, и не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) заявителя и нарушениями требований законодательства, но и постановлен вывод о совершении административного правонарушения другим лицом.

Иными словами, Управлением также не доказан такой элемент состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, как субъективная сторона.

В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

С учетом установленных по делу обстоятельств арбитражный суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае Управлением не доказано наличие в действиях (бездействии) лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает, что в удовлетворении заявления Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о привлечении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЭНЕРГИЯ» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья Е.В. Дмитриенко