Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пугачёва А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каланда О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя Автушко Валентины Михайловны (ОГРН 304380111000237, ИНН 380100920040, Иркутская область, г. Ангарск)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа (ОГРН 1153850023249, ИНН 3801131931, Иркутская область, г. Ангрск, квартал 59, д. 4)

о признании недействительным распоряжения № 478 от 30.03.2018

при участии в заседании:

от заявителя: Автушко В.М. (паспорт),

от ответчика: Белоус Д.С. – представитель по доверенности,

установил:

Индивидуальный предприниматель Автушко Валентина Михайловна (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа (далее – ответчик, Комитет) о признании недействительным распоряжения № 478 от 30.03.2018.

Заявитель требования поддержал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика заявленные требования не признал.

Дело рассмотрено в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

Согласно распоряжению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа от 10.06.2016 г. № 763 «О выдаче разрешения на использование части земельного участка для эксплуатации остановочного павильона, совмещенного с торговым киоском» ИП Автушко Валентине Михайловне выдано разрешение на использование части земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 38:26:040802:196/3 площадью 8 кв. м.. расположенного по адресу: г. Ангарск, пр. Ленинградский, квартал 84, автобусная остановка «29 микрорайон» (№ объекта 133 на Схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории ангарского городского округа, утвержденной постановлением администрации Ангарского городского округа от 24.03.2016 № 592-па), для эксплуатации остановочного павильона, совмещенного с торговым киоском, сроком на три года. Сторонами подписано «Разрешение па использование земельного участка» от 10.06.2016 г. № 32/2016 которым определены права и обязанности сторон. Пунктом 5.4.5 названного разрешения предусмотрено, что предприниматель обязан соблюдать правила торговли, в том числе не иметь в продаже товар, запрещенный к реализации.

Распоряжением Комитета от 30.03.2018 г. № 478 «Об отмене распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом от 10.06.2016 № 763» распоряжение Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа от 10.06.2016 № 763 «О выдаче разрешения на использование части земельного участка для эксплуатации остановочного павильона, совмещенного с торговым киоском» отменено.

Основанием для вынесения названного распоряжения послужил факт составления в отношении ИП Автушко В.М. протокола об административном правонарушении от 16.03.2018 № АД № 686332, согласно которому предпринимателем осуществлялась продажа пива «Балтика» в количестве 4 штук с нарушением правил продажи алкогольной продукции.

Согласно требованию об освобождении земельного участка от 03.04.2018 г. № 2282 Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа указал на нарушение Автушко В.М. п. 5.4.5 разрешения на использование земельною участка, согласно которому ИП Автушко В.М. было принято обязательство соблюдать правила торговли, в том числе не иметь в продаже товара, запрещенного к реализации. Данный вывод Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа был сделан на основе протокола об административном правонарушении составленным ОП - 1 УМВД России по г. Ангарску от 16.03.2018 АД № 686332. Предпринимателю предложено в срок до 06.04.2018 г. добровольно перенести (демонтировать) временное торговое сооружение (киоск) и освободить земельный участок.

Полагая, что распоряжение от 30.03.2018 г. № 478 «Об отмене распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом от 10.06.2016 № 763» не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы ИП Автушко В.М. в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим требованием.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются: установление наличия у заявителя принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права заявителя именно ответчиком.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В силу пунктов 1, 2 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления осуществляют деятельность по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

Частью 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признании судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действия, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» Земельный кодекс Российской Федерации дополнен главой V.6 «Использование земель и земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута», положения которой вступили в силу с 01.03.2015.

Подпункт 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случаях размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации указывает, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 381-ФЗ).

Согласно частям 1, 3 и 5 статьи 10 указанного закона размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Схема размещения нестационарных торговых объектов и вносимые в нее изменения подлежат опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, а также размещению на официальных сайтах органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании части 1 статьи 48 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Как установлено судом и следует из материалов дела, распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа от 10.06.2016 г. № 763 «О выдаче разрешения на использование части земельного участка для эксплуатации остановочного павильона, совмещенного с торговым киоском» ИП Автушко В.М. выдано разрешение на использование части земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 38:26:040802:196/3 площадью 8 кв. м.. расположенного по адресу: г. Ангарск, пр. Ленинградский, квартал 84, автобусная остановка «29 микрорайон» (№ объекта 133 на Схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории ангарского городского округа, утвержденной постановлением администрации Ангарского городского округа от 24.03.2016 № 592-па), для эксплуатации остановочного павильона, совмещенного с торговым киоском, сроком на три года.

На основании указанного распоряжение между предпринимателем и Комитетом подписано «Разрешение на использование земельного участка» от 10.06.2016 № 32/2016, имеющее силу договора.

Согласно данному разрешению срок его действия по 10.06.2019 г., разрешение может быть отозвано на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством, а также в случае использования участка по целевому назначении, не в соответствии с разрешенным использованием (назначением), при наличии товара, запрещенного к реализации, а также при использовании способами, приводящими к порче участка, при невнесении оплаты более чем за 3 месяца и нарушении других условий Разрешения.

Согласно п. 5.4.5 договора ИП Автушко В.М. обязана соблюдать правила торговли, в том числе не иметь, в продаже товара, запрещенного к реализации.

Основанием для вынесения оспариваемого распоряжения послужил факт составления УМВД по г. Ангарску в отношении ИП Автушко В.М. протокола об административном правонарушении от 16.03.2018 АД № 686332 по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно данному протоколу ИП Автушко В.М. допустила продажу пива «Балтика» в количестве 4 штук с нарушением иных правил розничной продажи алкогольной продукции в нарушение статьи 16 Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

При этом в ходе рассмотрения дела предприниматель Автушко В.М. пояснила, что факт незаконной розничной продажи пива отрицает.

По состоянию на момент вынесения оспариваемого распоряжения, и на момент рассмотрения дела в суде постановление (решение) по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя не вынесено. Представитель ответчика пояснил, что доказательства рассмотрения протокола об административном правонарушении у него отсутствовали на момент вынесения оспариваемого распоряжения и отсутствуют на момент рассмотрения дела в суде.

Более того, согласно ответу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ангарскому городскому округу от 24.07.2018г. №43/12885 на обращение Автушко В.М., протокол АД №686332 от 16.03.2018г. в базе данных МВД не числится, в архиве административной практики УМВД России по Ангарскому городскому округу указанный административный материал отсутствует.

В данном случае, основанием для вынесения оспариваемого распоряжения послужил факт составления в отношении предпринимателя протокола об административном правонарушении, чего по убеждению суда недостаточно, так как в силу статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях документом, подтверждающим факт совершения административного правонарушения и привлечение лица к административной ответственности (а следовательно и факт продажи товара, запрещенного к реализации) является постановление по делу об административном правонарушении. На момент вынесения оспариваемого распоряжения, а также на момент рассмотрения дела в суде, такое постановление (решение суда) отсутствует. Таким образом, у ответчика отсутствовали достаточные правовые основания для вынесения оспариваемого распоряжения.

Кроме того, согласно «Разрешению на использование земельного участка» № 32/2016 от 10.06.2016 (л.д. 13), имеющему силу договора, наличие у предпринимателя товара, запрещенного к реализации, является основанием для досрочного отзыва разрешения, то есть фактически для одностороннего отказа от исполнения договора.

Исходя из изложенного, орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им ненормативный правовой акт в случае выявления его противоречия закону. В свою очередь, отменяющий акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону, то есть быть обоснованным и не нарушать законных прав граждан и организаций. При этом реализация органами местного самоуправления предоставленных законом полномочий не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов.

Данная правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в Кассационном определении Верховного Суда РФ от 08.06.2018 N 4-КГ18-9.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств того, что ранее вынесенное распоряжение Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа от 10.06.2016 г. № 763 «О выдаче разрешения на использование части земельного участка для эксплуатации остановочного павильона, совмещенного с торговым киоском» противоречило закону.

На основании изложенного, суд считает, что распоряжение Комитета от 30.03.2018 № 478 «Об отмене распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом от 10.06.2016 № 763» не соответствует Земельному кодексу Российской Федерации, Гражданскому кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.

При обращении в суд заявитель уплатил государственную пошлину в размере 3000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела чеком-ордером от 25.04.2018г.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для физических лиц составляет 300 рублей.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Таким образом, уплаченная предпринимателем Автушко В.М. государственная пошлина в сумме 2700 руб. является излишне уплаченной и подлежит возврату заявителю из федерального бюджета, в остальной части расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным полностью распоряжение КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА от 30.03.2018 № 478 «Об отмене распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом от 10.06.2016 № 763» как несоответствующее Земельному кодексу Российской Федерации, Гражданскому кодексу Российской Федерации.

Обязать КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Автушко Валентины Михайловны.

Взыскать с КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА в пользу индивидуального предпринимателя Автушко Валентины Михайловны 300 руб. государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Автушко Валентине Михайловне из федерального бюджета 2700 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.А. Пугачёв