Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Блок+" (далее истец, ООО "Блок+") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "РИКЭС" (далее ответчик, ООО "РИКЭС") суммы основного долга в размере 1076015 руб. и договорной неустойки на день предъявления иска 183102,22 руб. с учетом увеличения на день фактического погашения задолженности.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РИКЭС" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Блок+" задолженность в сумме 1396102,66 руб., в том числе:

- основной долг в размере 1076015 руб.,

- договорную неустойку, составляющую на день принятия решения по настоящему делу (24.04.2014г.) - 320087,66 руб., с учетом увеличения на день фактического погашения задолженности (за каждый день просрочки до полного исполнения ответчиком (покупателем) обязательств по оплате согласно пункту 7.3 договора поставки № 0306-2013 от 03.06.2013г.)

Уточнения судом приняты.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал полностью.

Ответчик требования истца не признал, указал, что ООО "Блок+" поставило некачественный товар и отказалось от устранения имеющихся недостатков. В связи с этим ООО "РИКЭС" в соответствии с пунктом 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации отказалось от оплаты поставленного товара.

По существу заявленных требований суд установил следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Блок+" (поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "РИКЭС" (покупатель) заключен договор поставки № 0306-2013 от 03.06.2013г., согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю товар в соответствии со спецификацией, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, указанных в договоре.

Согласно пункту 8.3 договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31.12.2013г., в части взаимных расчетов – до полного их исполнения. Если ни одна из сторон за 30 календарных дней до истечения срока действия договора письменно не заявит о намерении его расторгнуть, договор автоматически пролонгируется на следующий год на тех же условиях.

В соответствии с пунктом 7.6 договора поставки № 0306-2013 от 03.06.2013г. все споры и разногласия, могущие возникнуть в процессе исполнения договора, стороны будут стараться решить путем переговоров, в противном случае, спор подлежит рассмотрению в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Истец во исполнение условий договора поставил ответчику товар согласно представленным в материалы дела товарными накладными № 557 от 24.07.2013г., № 566 от 29.07.2013г., № 571 от 31.07.2013г., № 669 от 05.08.2013г., № 682 от 09.08.2013г., № 693 от 15.08.2013г., № 865 от 06.09.2013г.

Неоплата ответчиком поставленного товара явилась основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга и пени.

Суд исследовал представленные документы, выслушал представителей сторон и пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора поставки № 0306-2013 от 03.06.2013г. ООО "Блок+" поставило в адрес ООО "РИКЭС", в том числе, товар на сумму 1658180 руб., в том числе:

- по товарной накладной № 557 от 24.07.2013г. на сумму 384930 руб.;

- по товарной накладной № 566 от 29.07.2013г. на сумму 527430 руб.;

- по товарной накладной № 571 от 31.07.2013г. на сумму 179130 руб.;

- по товарной накладной № 669 от 05.08.2013г. на сумму 101170 руб.;

- по товарной накладной № 682 от 09.08.2013г. на сумму 352470 руб.;

- по товарной накладной № 693 от 15.08.2013г. на сумму 111950 руб.;

- по товарной накладной № 865 от 06.09.2013г. на сумму 1100 руб.

Товар был доставлен ООО "Блок+" в адрес ООО "РИКЭС" и принят покупателем, что подтверждается подписью генерального директора ООО "РИКЭС" ФИО3 и представителя данного общества по доверенности № 44/1 от 01.08.2013г. ФИО4 в вышеперечисленных товарных накладных. При этом товарные накладные подписаны ответчиком без замечаний.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 5.2 договора поставки № 0306-2013 от 03.06.2013г. приемка товара по количеству и качеству проводится, в том числе, в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966г. № П-7.

С учетом положений пункта 16 указанной Инструкции и пункта 53.3 договора поставки при обнаружении несоответствия качества покупатель должен был приостановить дальнейшую приемку продукции и вызвать представителя поставщика в течение 24 часов с момента получения товара.

Однако такие действия ответчиком не были выполнены, приемку товара общество не приостановило. ООО "РИКЭС" также не представило доказательства извещения поставщика о приемке некачественного товара.

Из условий договора поставки, изложенных в пунктах 5.3 и 5.4, следует, что односторонняя приемка товара с составлением акта об установленном расхождении по качеству предусмотрена сторонами только в случае неявки представителя поставщика, уведомленного о получении некачественного товара.

Ответчиком в материалы дела представлены акты от 31.07.2013г. и от 20.08.2013г., составленные по результатам осмотров железобетонных конструкций, доставленных на объект «Магистральная тепловая сеть № 1 от ТЭЦ-1. Реконструкция. Участок от ТК-3а до ТК-26 по ул. Кирова. Участок от ТК-3а до ТК-5 по ул. Кирова. 1 этап», а также фотографии, подтверждающие, по мнению ответчика, поставку некачественного товара.

Согласно представленным актам в ходе приемки железобетонных изделий выявлены нарушения ГОСТ 13015.0-83 «Конструкции и изделия бетонные и железобетонные сборные». Но в связи с короткими производственными сроками строительно-монтажных работ, невозможностью переноса сроков окончания работ и ограничения движения на участке от ТК-4 до ТК-3а ответчиком было решено использовать имеющиеся в наличии железобетонные изделия.

Однако в представленных ответчиком актах отсутствуют сведения о том, кем и когда были поставлены некачественные железобетонные конструкции, дата и номер договора поставки и товарных накладных, в соответствии с которыми был поставлен товар. Какие-либо указания о том, что товар поставлен ООО "Блок+" в актах также отсутствуют.

Из вышеназванных фотографий также не представляется возможным идентифицировать товар, установить его принадлежность, дату поставки, поставщика и покупателя, когда и кем была проведена съемка и т.п.

Таким образом, представленные ответчиком акты и фотографии не подтверждают поставку некачественного товара от ООО "Блок+" в адрес ООО "РИКЭС".

При получении некачественного товара ответчику следовало руководствоваться условиями договора и вызвать представителя поставщика для составления актов о поставке некачественной продукции.

В нарушение условий договора и порядка приемки товара ООО "РИКЭС" принял железобетонные изделия и использовал их для строительно-монтажных работ, не уведомив об этом поставщика. При этом, как указал представитель заявителя, объект, на котором были использованы изделия, принят заказчиком, а работы по договору подряда – оплачены.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии об оплате поставленного товара. Однако ООО "РИКЭС" на указанные претензии не отвечал, от оплаты поставленного товара не отказывался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих поставку истцом товара ненадлежащего качества.

В ходе судебного разбирательства ответчик ходатайствовал о вызове и допросе в качестве свидетелей технического директора ООО "РИКЭС" ФИО5, который подписывал акты от 31.07.2013г. и от 20.08.2013г., а также представителя ООО "Блок+" ФИО6, который, как указывает ответчик, присутствовал при составлении указанных актов. По мнению ответчика, указанные лица могут подтвердить факт обнаружения некачественного товара, поставленного ООО «Блок+» в июле и августе 2013 года.

Ходатайство ответчика судом удовлетворено частично, в судебное заседание вызван качестве свидетеля по делу ФИО5 В удовлетворении ходатайства ответчика в части вызова в качестве свидетеля ФИО6 отказано, поскольку свидетельские показания не являются допустимым доказательством при определении качества поставленной продукции и в отсутствие иных доказательств не могут подтвердить надлежащее извещение поставщика о необходимости приемки товара по качеству.

В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что приемку товара от ООО "Блок+" производил мастер. При обнаружении некачественного товара для составления актов был приглашен ФИО6, с которым велись переговоры относительно поставки некачественных железобетонных изделий. При этом доверенность на право представления интересов от имени ООО "Блок+" у ФИО6 не запрашивалась.

Таким образом, в отсутствие иных доказательств показания свидетеля не могут подтвердить поставку от ООО "Блок+" некачественного товара и надлежащее извещение поставщика о явке для составление актов. Из показаний ФИО5 также следует, что при составлении актов присутствовал ФИО6 - лицо, не имеющее полномочий на представление интересов поставщика.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с положениями статей 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить принятый товар в согласованные сторонами сроки.

Спецификацией № 2 к договору поставки № 0306-2013 от 03.06.2013г. установлено, что оплата за поставляемый по договору товар производится в полном объеме в течение 30 календарных дней с момента отгрузки каждой партии товара.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлены доказательства оплаты поставленного ООО "Блок+" товара. Таким образом, суд полагает, что ООО "РИКЭС" в нарушение статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора поставки обязанность по оплате поставленного товара не исполнило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3 договора поставки № 0306-2013 от 03.06.2013г. предусмотрено, что за несвоевременное исполнение обязательств по оплате полученной продукции покупатель уплачивает поставщику по его письменному требованию неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки до полного исполнения покупателем обязательств по оплате.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки, истец начислил пени за просрочку оплаты поставленного товара в сумме 320087,66 руб., исходя из следующего расчета:

- по товарной накладной № 557 от 24.07.2013г. за период с 25.08.2013г. по 24.04.2013г. пени в размере 24935,68 руб. (103040 руб. × 0,1% × 242 дня);

- по товарной накладной № 566 от 29.07.2013г. за период с 30.08.2013г. по 24.04.2013г. пени в размере 125000,91 руб. (527430 руб. × 0,1% × 237 дней);

- по товарной накладной № 571 от 31.07.2013г. за период с 01.09.2013г. по 24.04.2013г. пени в размере 42274,68 руб. (179130 руб. × 0,1% × 236 дней);

- по товарной накладной № 669 от 05.08.2013г. за период с 06.09.2013г. по 24.04.2013г. пени в размере 23370,27 руб. (101170 руб. × 0,1% × 231 день);

- по товарной накладной № 682 от 09.08.2013г. за период с 10.09.2013г. по 24.04.2013г. пени в размере 79658,22 руб. (352470 руб. × 0,1% × 226 дней);

- по товарной накладной № 693 от 15.08.2013г. за период с 16.09.2013г. по 24.04.2013г. пени в размере 24629 руб. (111950 руб. × 0,1% × 220 дней);

- по товарной накладной № 865 от 06.09.2013г. за период с 07.10.2013г. по 24.04.2013г. пени в размере 218,90 руб. (1100 руб. × 0,1% × 199 дней).

Расчет пени судом проверен и признан верным.

В судебном заседании 22.04.2014г. ответчик представил ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Суд рассмотрел указанное ходатайство и считает его неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме № 17 от 14.07.1997г. "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В качестве основания для уменьшения неустойки ответчик ссылается на статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывает, что истец поставил товар ненадлежащего качества. Иных оснований для уменьшения неустойки ООО "РИКЭС" не указывает.

Однако в настоящем случае статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменима, поскольку суд вины кредитора (ООО "Блок+"), как это было указано выше, не установил.

Как следует из материалов дела, ответчиком в течение длительного периода времени не исполняются обязательства по оплате поставленного в его адрес товара. При этом истец неоднократно направлял ответчику претензии, в которых указывал об отказе от неустойки в случае погашения ответчиком задолженности по договору поставки.

Однако без каких-либо объяснений ответчик длительное время не оплачивал поставленный ему товар, что позволило ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

В судебном заседании 22.04.2014г. представитель ответчика ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, филиала ОАО «Иркутскэнерго» ТЭЦ-9, в собственности которого находится тепловая сеть, для обеспечения безопасности которой использовались некачественные лотки.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку окончательный судебный акт по настоящему делу не сможет повлиять на права или обязанности филиала ОАО «Иркутскэнерго» ТЭЦ-9 по отношению к сторонам по делу.

Кроме того, ходатайство ответчика заявлено без соответствующего обоснования и мотивировки. В нем не указано, каким образом судебный акт может повлиять на их права или обязанности филиала ОАО «Иркутскэнерго» ТЭЦ-9 по отношению к одной из сторон, а также не указано, какие именно обстоятельства может подтвердить (опровергнуть) филиал ОАО «Иркутскэнерго» ТЭЦ-9.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что требования истца законны, обоснованы, документально подтверждены, исковое заявление подлежит удовлетворению.

Определением суда от 27.01.2014г. истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до принятия решения по делу. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 26961,03 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РИКЭС" (ОГРН <***>, ИНН <***>;адрес местонахождения: 664035, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Блок+" (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 664009, Иркутская область, г. Иркутск, мкр. Крылатый, 10):

- задолженность в сумме 1396102,66 руб., в том числе: основной долг в размере 1076015 руб., договорную неустойку в размере 320087,66 руб. начисленную по 24.04.2014г.,

- неустойку на сумму 1076015 руб. из расчета 0,1% за каждый день просрочки за период с 25.04.2014г. до полного исполнения Обществом с ограниченной ответственностью "РИКЭС" обязательств по оплате согласно пункту 7.3 договора поставки № 0306-2013 от 03.06.2013г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РИКЭС" (ОГРН <***>, ИНН <***>;адрес местонахождения: 664035, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 26961,03 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.И. Верзаков